Civilinė byla Nr. e2YT-10143-887/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03599-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 21 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. T. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Angelei Kvaraciejienei, V. K., J. T. dėl antstolio veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja L. T. pateikė skundą dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės procesinių veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2025 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymus dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo: Nr. S-25-133-45096, Nr. S-25-133-45094, Nr. S-25-133-45086, Nr. S-25-133-45088 bei paskirti pakartotines parduodamo turto vertės ekspertizes, sudarant pareiškėjai galimybes pasiūlyti turto vertės eksperto kandidatūrą.
Pareiškėja skunde nurodo, kad antstolė Angelė Kvaraciejienė atlieka priverstinio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0133/25/00062, Nr. 0133/25/00063. Antstolė priėmė patvarkymus dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo: 2025 m. rugpjūčio 14 d. Nr. S-25-133-45096 (varžytinių Nr. 303366) ir 2025 m. rugpjūčio 14 d. Nr. S-25-133-45094 (varžytinių Nr. 303365) vykdomojoje byloje Nr. 0133/25/00063 bei patvarkymus dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo: 2025 m. rugpjūčio 14 d. Nr. S-25-133-45086 (varžytinių Nr. 303354) ir 2025 m. rugpjūčio 14 d. Nr. S-25-133-45088 (varžytinių Nr. 303360) vykdomojoje byloje Nr. 0133/25/00062. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymais interneto svetainėje www.evarzvtines.lt paskelbė pirmąsias varžytines, t. y. 2025 m. rugpjūčio 14 d. Nr. S-25-133-45096 (varžytinių Nr. 303366, nekilnojamojo turto (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kaina 6 048,00 Eur) ir 2025 m. rugpjūčio 14 d. Nr. S-25-133-45094 (varžytinių Nr. 303365, nekilnojamojo turto (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaina 7 448,00 Eur) vykdomojoje byloje Nr. 0133/25/00063, taip pat 2025 m. rugpjūčio 14 d. Nr. S-25-133-45086 (varžytinių Nr. 303354, nekilnojamojo turto (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaina 26 880,00 Eur) ir 2025 m. rugpjūčio 14 d. Nr. S-25-133-45088 (varžytinių Nr. 303360, nekilnojamojo turto (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaina 28 000,00 Eur) vykdomojoje byloje Nr. 0133/25/00062. Iš varžytinių parduodamas šis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (vykdomojoje byloje Nr. 0133/25/00063), bei nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (vykdomojoje byloje Nr. 0133/25/00062). Pareiškėjos įsitikinimu, jai priklausančio turto vertės nustatymo procesas atliktas netinkamai, kadangi turtas parduodamas ženkliai mažesne kaina nei turto rinkos vertė. Po pirmųjų varžytinių paskelbimo, ji sulaukė interesantų, kurie siūlė žymiai didesnes turto pirkimo kainas. Parduodamas turtas rinkoje paklausus, nes visiškai netoli S. ežero, gyvenamojo namo būklė gera, sodyba su statiniais ir žemė rūpestingai prižiūrimi. Iš varžytinių parduodamas gyvenamasis namas yra paskutinis jos gyvenamasis būstas, kuriame ji deklaruoja gyvenamąją vietą. Ji yra dirbanti, gauna pastovias pajamas - apie 900,00 Eur per mėnesį, turi ir kito nekilnojamojo turto. Pablogėjus jos sveikatai, atsiskaitymai su kreditore tapo apsunkinti, siedama vykdymo procese taikiai išspręsti skolų grąžinimo klausimus, bandė susisiekti su kreditore, tačiau kreditorė į skolininkės skambučius neatsiliepė. Pardavus turtą iš varžytinių mažesne kaina nei rinkos vertė, būtų neproporcingai apribojamos jos nuosavybės teisės. Tęsiantis turto pardavimo iš varžytinių procesui, būtų pažeistas pamatinis varžytinių tikslas - parduoti turtą už įmanomai didžiausią kainą, todėl yra pagrindas paskirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę.
Antstolė Angelė Kvaraciejienė 2025 m. rugsėjo 10 d. Patvarkymu Nr. S-25-133-49730 atsisakė skundą tenkinti. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse yra įtvirtinti pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindai – tai yra vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados arba paties antstolio abejonės dėl turto vertės. Skolininkės prieštaravimas dėl nustatytos nekilnojamojo turto objektų vertės grindžiamas vieninteliu faktu, jog ji sulaukė interesantų pirkti turtą, kurie siūlė jai žymiai didesnę kainą. Vadovaujantis CPK 681 straipsnyje nustatytomis areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėmis, skolininko turtas įkainojamas ne tik atsižvelgiant į rinkos kainą, bet ir į to turto nusidėvėjimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas areštuoto turto įkainojimą rinkos kaina ir su tuo susijusias antstolio teises bei pareigas vykdymo procese, yra pasisakęs, kad eksperto išvados dėl turto rinkos vertės abejonių nekelia tuomet, jeigu ekspertizės akte yra duodami pagristi atsakymai į iškeltus ekspertui klausimus, smulkiai aprašomi atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos išvados. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vertinant Ekspertizės aktų Nr. VS-2025/06-5, VS-2025/06-4, VS-2025/06-6 ir VS-2025/06-4 įžanginę ir tiriamąją dalis bei galutinę išvadą, konstatuotina: 1. Ekspertizės aktų Nr. VS-2025/06-5, VS-2025/06-4, VS-2025/06-6 ir VS-2025/06-4 tiriamojoje dalyje nurodyti turto vertinimo metodai bei jų taikymas ir jų pagrindu nustatyta vertinamo turto rinkos vertė yra pakankamai argumentuota ir išsami – nėra jokio pagrindo abejoti dėl turto vertės įkainojimo teisingumo; 2. Ekspertizės eksperto UAB „Alliance valuations“ vertintojo V. S. kvalifikacija neabejotina – ekspertas 2012-12-06 įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, darbo ekspertu stažas – 13 m., vertintojui yra suteikta teisė atlikti nekilnojamojo ir verslo vertinimo ekspertizes. Todėl akivaizdu, jog nekilnojamojo turto, kurio unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), nustatytos vertės yra visiškai pagristos, o skolininkės prieštaravimai yra per mažai argumentuoti, grindžiami tik pasakymu, kad pasiūlyta didesnė pardavimo kaina. Todėl skirti pakartotinę ekspertizę yra visiškai nepagrįsta, tai trukdytų įgyvendinti išieškotojos teisėtus ir pagrįstus lūkesčius, susijusius su skolos išieškojimu, realizuojant areštuotą skolininkės turtą. Atkreipė dėmesį, kad 2025-06-25 skolininkei išsiųstas Patvarkymas dėl turto ekspertizės išvados bei informacijos pateikimo, kuriuo skolininkė buvo informuota apie nekilnojamo turto nustatytą vertę. Taip pat Patvarkyme buvo nurodyta, kad su ekspertizės aktu galima susipažinti antstolės kontoroje, iš anksto suderinus su antstole susipažinimo su ekspertizės aktu laiką bei datą. Skolininkė iki skundo pateikimo dienos nebuvo pateikusi prieštaravimų dėl nustatytos nekilnojamo turto vertės. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, naikinti Patvarkymus dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo nėra teisinio pagrindo.
Pareiškėja L. T. 2025-09-12 pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad jos namų valdos gyvenamojo namo su statiniais nustatyta rinkos vertė yra 33 600,00 Eur, kai tuo tarpu panašūs lyginamieji objektai rinkoje parduodami nuo 42 999,00 Eur iki 82 000,00 Eur. Teigia, jog eksperto vertinimas neobjektyvus, nes jis faktiškai neapžiūrėjo gyvenamojo namo ir statinių iš vidaus, leidimo dėl patekimo į vidų neprašė. Jos 232,10 arų ploto žemės sklypo, besiribojančio su S. ežeru, nustatyta rinkos vertė 35 000,00 Eur, tuo tarpu panašūs lyginamieji objektai rinkoje parduodami nuo 37 000,00 Eur (137,77 arų ploto) iki 75 000,00 Eur (89 arų ploto), jos 2,3210 ha turto rinkos reali vertė yra nuo 59 300,00 Eur. Kito 1,8962 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nustatyta vertė 7 560,00 Eur, tuo tarpu rinkoje 1 ha panašios žemės kainuoja apie 5 000,00 Eur. Taigi, jos turto rinkos reali vertė – 9 481,00 Eur (1,8962 ha x 5 000,00 Eur). 1,8962 ha ploto žemės sklypą sutinka pirkti ūkininkas P. U. už 8 154,00 Eur. 2,7100 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nustatyta vertė – 9 310,00 Eur, kai rinkoje 1 ha panašios žemės kainuoja apie 4 000,00 Eur. Taigi, jos turto reali rinkos vertė 10 840,00 Eur (2,7100 ha x 4 000,00 Eur). 2,7100 ha ploto žemės sklypą sutinka pirkti ūkininkas P. U. už 10 840,00 Eur. Bei nurodė, kad didelį interesą parduodamu iš pirmųjų varžytynių turtu mažomis kainomis patvirtina pirmosiose varžytynėse dalyvavusių dalyvių skaičius.
Suinteresuotas asmuo J. T. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą. Nurodė, kad su pareiškėjos skundu sutinka. Teigė, jog yra įsitikinęs, kad antstolės Angelės Kvaraciejienės vykdomosiose bylose Nr. 0133/25/00062 ir Nr. 0133/25/00063 pareiškėjai ir jo, kaip įkaito davėjui, priklausančio turto vertės nustatymo procesas atliktas netinkamai, neobjektyviai, kadangi turtas parduodamas ženkliai mažesne kaina nei turto rinkos vertė. Jam žinoma, kad parduodamu turtu domisi daug pirkėjų, kurie mokėtų didesnes kainas. Asmenys, ketinantys įsigyti parduodamą turtą, atvyksta turto apžiūrėti. Neradę L. T. namuose, palieka raštelį, nurodydami savo telefono numerį. Tokie faktai rodo, kad turtas paklausus, o parduodamo turto iš varžytynių kainos realiai per mažos, neproporcingos realiai turto rinkos vertei. Pardavus turtą iš varžytynių mažesne kaina nei rinkos verte, būtų neproporcingai apribojamos skolininkės nuosavybės teisės.
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).
k o n s t a t u o j a :
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolio veiksmų teisėtumą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 straipsnis) teismas vertina, teisėti ar ne antstolio veiksmai (tiek veikimas, tiek neveikimas). Pažymėtina, kad antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNDEvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-341/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-341/2007">3K-3-341/2007</a>). Jeigu nustatoma, kad tam tikras antstolio veiksmas neatitiko teisės normų reikalavimų, teismas tą veiksmą pripažįsta neteisėtu ir įpareigoja antstolį jį atlikti iš naujo (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0133/25/00062, Nr. 0133/25/00063 pagal Lazdijų rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notarės Gerdos Zeleckaitės-Žeromskienės išduotą notaro vykdomąjį įrašą Nr. 5453, išduotą 2024-12-11 dėl 45 000,00 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0133/25/00062, bei išduotą notaro vykdomąjį įrašą Nr. 5452, išduotą 2024-12-11 dėl 20 000,00 Eur pagal vykdomąją bylą Nr. 0133/25/00063 iš skolininkės L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau - Skolininkė), išieškotojos V. K. (toliau - Išieškotoja) naudai.
Nagrinėjamu atveju byloje keliamas klausimas dėl antstolės veiksmų atsisakant tenkinti skolininkės prašymą dėl nekilnojamojo turto pirmųjų varžytynių atšaukimo bei prašymą skirti pakartotines parduodamo turto vertės ekspertizes, sudarant skolininkei galimybę pasiūlyti turto vertės eksperto kandidatūrą atitikties CPK reikalavimams.
Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas buvo areštuotas 2025-03-05 Turto arešto aktu Nr. S-25-133-11590 ir 2025-03-21 Turto arešto aktu Nr. S-25-133-15708, o antstolės 2025-04-01 patvarkymais Nr. S-25-133-18434, Nr. S-25-133-18438 buvo skirta areštuoto nekilnojamojo turto ekspertizė, kurią pavesta atlikti ekspertui/turto vertintojui UAB „Alliance valuations“. 2025-06-25 Patvarkyme dėl turto ekspertizės išvados bei informacijos pateikimo Nr. S-25-133-35170 nurodyta, kad nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. VS-2025/06-5 nustatyta areštuoto žemės sklypo, kurio bendras plotas 2,3210 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 35 000,00 Eur. 2025-06-25 Patvarkyme dėl turto ekspertizės išvados bei informacijos pateikimo Nr. S-25-133-35174 nurodyta, kad nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. VS-2025/06-4 nustatyta areštuoto žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,1336 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 81,90 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vertė – 33 600,00 Eur. Minėtuose Patvarkymuose taip pat nurodyta, kad: 1. su ekspertizės aktu galima susipažinti antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje, iš anksto suderinus su antstole susipažinimo su ekspertizės aktu laiką bei datą; 2. vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos gali pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados; 3. iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta turto vertė, arba už mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Patvarkymai išsiųsti pareiškėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) ir įteikti pareiškėjai 2025-07-05.
Pareiškėja teikdama skundą dėl antstolės veiksmų nurodė, kad jai priklausančio turto vertės nustatymo procesas atliktas netinkamai, kadangi turtas parduodamas ženkliai mažesne kaina nei turto rinkos vertė ir po pirmųjų varžytynių paskelbimo, ji sulaukė interesantų, kurie siūlė žymiai didesnes turto pirkimo kainas.
Pažymėtina, kad ekspertizės akte nurodyta areštuoto turto vertė yra tikslesnė ir labiau pagrįsta, nei masinio vertinimo būdu nustatyta rinkos vertė ar pareiškėjos nurodomuose nekilnojamojo turto skelbimuose pateiktos panašaus nekilnojamojo turto pardavimo kainos. Individualusis turto vertinimas atliekamas, atsižvelgiant į individualias vertinamo turto savybes tam tikrą dieną, jis vertinamas atitinkamu turto arba verslo vertinimo metodu, kurio taikymo procedūros ir tvarka nustatyta Turto ir verslo vertinimo metodikoje. Turto vertintojo nustatyta turto vertė, kuri netinka skolininkui, nepateikiant jokių pagrįstų įrodymų dėl nustatytos turto vertės, nesudaro pagrindo abejoti ekspertizės teisėtumu bei pagrįstumu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODYtNDY5LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-386-469/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-386-469/2015">3K-3-386-469/2015</a>).
Nagrinėjamu atveju, turto vertę nustatė UAB „Alliance valuations“ vertintojas V. S., kuris į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą įrašytas 2012-12-06, jo darbo ekspertu stažas – 13 metų, ekspertui yra suteikta teisė atlikti nekilnojamojo ir verslo vertinimo ekspertizes. Todėl teismui nekyla abejonių dėl eksperto atlikto nekilnojamojo turto vertinimo bei ekspertizės akte užfiksuotos informacijos teisingumo.
Kadangi šiuo atveju turto vertę nustatė ekspertas, areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Antstolė areštuoto turto vertę nustatė pagal ekspertizės akto išvadą (CPK 681 straipsnio 4 dalis, 718 straipsnis), todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėja, kad ji nustatyta netinkamai.
Atkreiptinas dėmesys, jog vykdymo procese skolininkė privalo būti aktyvi ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstole (CPK 640 ir 644 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės teismui į bylą pateikta vertintojo J. P. 2025-10-10 atlikta Turto vertinimo ataskaita nebuvo pateikta antstolei vykdomosiose bylose, teismas šios ataskaitos nevertina.
CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Šiuo atveju skolininkė prieštaravimų dėl ekspertizės išvados nereiškė, papildomą ar pakartotinę ekspertizę skirti neprašė. Priešingai, 2025-08-05 skolininkė pateikė antstolei prašymą, kuriame nurodyta, kad su ekspertizės aktais susipažino ir su jais sutinka. Todėl teismo vertinimu, antstolė neturėjo pareigos priimti patvarkymą dėl pakartotinės turto ekspertizės paskyrimo.
CPK 704 straipsnis numato, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Jeigu skolininko pasiūlytas pirkėjas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje į turtą parduodančio antstolio depozitinę sąskaitą sumoka 10 procentų šio straipsnio 2 dalyje nurodytos turto pardavimo kainos, turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas. Tačiau šia teise skolininkė taipogi nepasinaudojo.
Kaip minėta, teisė pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados ar surasti areštuoto turto pirkėją skolininkei buvo išaiškinta ir 2025-06-25 Patvarkymuose dėl turto ekspertizės išvados bei informacijos pateikimo. Teismo vertinimu pareiškėja vykdymo procesu aktyviai nesidomėjo – savo nuomonės dėl turto vertės nereiškė, prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės neteikė, turto pirkėjo nesurado, todėl turi prisiimti ir visas pasekmes dėl savo pasyvaus elgesio.
Antstolio teisė atšaukti varžytynes numatyta CPK 703 straipsnio 1 dalyje, t. y. antstolis turi teisę atšaukti varžytynes jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo šio Kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka. Teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje pagrindų atšaukti paskelbtas varžytynes nenustatyta, todėl antstolė neturėjo pareigos priimti patvarkymą dėl varžytynių atšaukimo.
Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolė, nustačiusi areštuoto turto vertę ir paskelbusi pirmąsias pareiškėjos turto varžytynes, neteisėtų veiksmų neatliko, elgėsi pagal jos veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, todėl pareiškėjos skundas atmestinas (Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtNDc3LTY1Ny8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-477-657/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-477-657/2025">2S-477-657/2025</a>).
Teismas 2025-09-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10143-887/2025 buvo nutaręs taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus – sustabdyti antstolės Angelės Kvaraciejienės vykdomosiose bylose Nr. 0133/25/00062, Nr. 0133/25/00063 paskelbtas ir vykstančias L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio turto: 1. Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 2. Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3. Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).; 4. Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes iki bus priimtas galutinis sprendimas nagrinėjant pareiškėjos L. T. skundą dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmų. Teismui netenkinus pareiškėjos skundo, nutarčiai įsiteisėjus, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu 513 straipsniu,
n u t a r i a :
Atmesti pareiškėjos L. T. skundą.
Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2025-09-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10143-887/2025 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agnė Petkevičienė
