Baudžiamoji byla Nr. 1-105-581/2023
Proceso Nr. 1-02-5-00107-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.5.;1.1.8.14; 1.1.9.8.; 1.2.28.2.; 2.3.6.4.5.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė,
sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,
dalyvaujant:
prokurorui Mantui Jurkėnui,
kaltinamajam L. P. (L. P.), jo gynėjai Kristinai Rutkauskienei,
vertėjui A. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. P., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nurodo dirbantis, vedęs, Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje,
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
L. P. dėl savanaudiškų paskatų, gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai valstybės sieną perėjusius bei nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent:
jis už pažadėtą ne mažesnį nei 1000 eurų piniginį atlygį, automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. Latvijos Respublikos), ne vėliau, kaip 2023 m. rugpjūčio 9 d., nuvyko į tyrimo metu tiksliai nenustatytą vietą, kur į jo vairuojamą automobilį jam žinant įsėdo neteisėtai (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) valstybių sieną perėję šeši (duomenys neskelbtini) piliečiai – A. Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), N. S., gim. (duomenys neskelbtini), N. S., gim. (duomenys neskelbtini), H. A., gim. (duomenys neskelbtini), Z. A., gim. (duomenys neskelbtini), F. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir 4 Irano Respublikos piliečiai – S. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. A., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim.(duomenys neskelbtini) ir S. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei žinodamas, kad šie asmenys yra neteisėtai valstybės sieną perėję ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintys užsieniečiai, juos automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Respublikos), neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje iki tol, kol 2023 m. rugpjūčio 9 d. d., apie 07.11 val., (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų.
Kaltinamasis L. P. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino pilnai ir parodė, į (duomenys neskelbtini) atvyko pirmą kartą, turėjo vietos lokacijos adresą, nuvyko į vietą (duomenys neskelbtini) ir į automobilį įsisodino žmones. Suprato, kad tie žmonės neturi teisės kirsti sieną ir važiuoti į (duomenys neskelbtini), žinojo, kad tai nelegalu. Jam sakė, kad čia nusikaltimas, bet nepasakė, kad už tai galimas laisvės atėmimas. Pradėjo važiuoti, po 20 minučių kirto Lietuvos Respublikos sieną ir pavažiavus dar pusę valandos buvo sulaikytas pareigūnų. Vietos, kurioje turėjo paimti žmones, koordinates perdavė kažkoks tarpininkas, buvo susitarimas, kad už vieną žmogų jam (L. P.) bus sumokėta po 100 dolerių arba eurų. Žmones turėjo atvežti iki (duomenys neskelbtini), pinigus turėjo sumokėti tas tarpininkas. Su tarpininku bendravo telefonu. Automobilį Crysler Voyage nusipirko iš tautiečio gyvenančio (duomenys neskelbtini) už 1000 eurų, automobilio dokumentų nespėjo susitvarkyti, buvo susitarę su automobilio pardavėju, kad po savaitės sutvarkys automobilio dokumentus, automobilis priklauso jam (L. P.). Tą automobilį pirko šių žmonių pervežimui. Vežė 10 žmonių, jam (L. P.) turėjo būti sumokėta 1000 eurų arba dolerių, tiksli valiuta nebuvo nurodyta. Nuo pareigūnų bėgo, nes išsigando. Nusikalto, nes yra reikalingi pinigai gydyti sūnų. Neigiamai vertina savo elgesį, gailisi. Serga (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Prašo nekonfiskuoti mobilaus ryšio telefono, kuris yra reikalingas, nes (duomenys neskelbtini) reikia operuoti vaiką ir ten yra reikalingi kontaktai. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 52-55, 59-61,126-128). Dėl savo elgesio išvadas padarė, žada daugiau nebenusikalsti, labai gailisi dėl savo veiksmų.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.
Kaltinamojo L. P. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 292 straipsnio 2 dalyje, be jo prisipažinimo teisme patvirtina sekantys įrodymai:
Paties kaltinamojo L. P. ikiteisminio tyrimo metu 2023-08-09 duoti parodymai, jog jis gabeno nelegalius migrantus. Automobilis Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su latviškais numeriais priklauso jam. Šį automobilį nusipirko maždaug prieš 10 dienų, kai buvo (duomenys neskelbtini). Už automobilį sumokėjo 1000 JAV dolerių. Automobilio dar nespėjo perregistruoti savo vardu. Jokio dokumento patvirtinančio pirkimo faktą jis neturi. Iš kokio asmens pirko, taip pat negali nurodyti. Maždaug apie liepos 19-20 d. autobusu atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Apsistojo įvairiuose viešbučiuose. Nurodyti, kokiuose gyveno, negali. Į (duomenys neskelbtini) jis atvyko, nes ieškojo darbo. Yra dirbęs ir (duomenys neskelbtini). Datos pasakyti negali, jam į Viber paskambino nepažįstamas numeris. Asmuo neprisistatė, kalbėjo vyras rusų kalba. Paklausė, ar ieško darbo. Pasakė, kad taip. Tada jis jo paklausė, ar jis pavežtų žmones. Jis neklausė, kokius žmones reikės vežti. Tačiau suprato, kad nelegalus. Jis sutiko. Iš kur tie žmonės, jis jam nesakė. Pasakė, kad už žmogų, bus sumokėta po 100 JAV dolerių. Pinigus jam turėjo sumokėti asmenys, kuriuos jis veš, kai atveš į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis juos turėjo išleisti centre. Pinigų niekas jam nesumokėjo. Sutiko vežti, nes buvo reikalingi pinigai. Jo vaikas sunkiai serga, po Covid komplikacijos ir reikalingas gydymas užsienyje. 2023-08-08 jam būnant (duomenys neskelbtini), jis į Viber programą gavo nuorodą, kur turi nuvažiuoti. Pasakyti, kur turėjo važiuoti, nežino. Ar tai buvo (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), nežino. Vakare, jis išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) vienas. Važiavo pagal gautą nuorodą. Važiavo apie 280-300 km. Nuoroda atvedė iki kažkokio ežero, ten turėjo likti ir pernakvoti. Jis automobilyje pernakvojo. Tada anksti ryte jam paskambino tas žmogus ir pasakė, kad tuojau prie jo ateis žmonės. Palaukė apie 5 min. ir prie automobilio atėjo atrodo 10 žmonių. Buvo vyrai, moterys ir vaikai. Jie visi susėdo į automobilį ir jis pradėjo važiuoti. Į telefoną jis įsivedė (duomenys neskelbtini) nuorodą. Išvažiavo apie 5-6 val. ryte. Pavažiavus apie pusę valandos, kelyje juos stabdė policija. Jis išsigando, pasimetė, nežinojo, ką daryti, todėl nestojo. Važiavo, jį policija persekiojo. Tada kažką padėjo ant kelio, jis pervažiavo, ratai iš karto išsileido ir jis sustojo. Važiuojant jis nebendravo su žmonėmis. Kol važiavo, žmonės jam pinigų nesiūlė. Jis jų neklausė, ar jie turi dokumentus. Suprato, kad gabeno asmenis, kurie neteistai perėjo valstybės sieną. Tačiau, kur jie tą sieną perėjo, nežino. Dėl padaryto nusikaltimo, asmenų gabenimo Lietuvos teritorijoje, jis kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Tai padarė pirmą kartą, nes buvo reikalingi pinigai. Jis yra šeimos maitintojas. Telefone nieko neliko, nes jis po pokalbio viską ištrindavo. Prašo, kuo greičiau užbaigti tyrimą, nes nori padėti savo vaikui. Negali pasakyti, iš kokios vietos paėmė žmones. Nežino, ar ta vieta buvo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Anksčiau nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) nėra buvęs. Nežino, kur šių valstybių siena, nes nėra pasienio kontrolės (2 t., b. l. 52-55);
2023-09-29 L. P. parodymai, kad kaltę pripažįsta visiškai. Davė išsamius, teisingus parodymus, kai buvo apklausiamas įtariamuoju 2023-08-09. Jis vežė jam priklausančiu automobiliu Crysler, kurį nusipirko (duomenys neskelbtini), 10 užsieniečių. Žinojo, kad gabena nelegalius migrantus. Žinojo, kad jie neteisėtai pateko į (duomenys neskelbtini). Tačiau kur jie perėjo valstybės sieną, nežino. Gal (duomenys neskelbtini). Jam buvo pažadėta sumokėti už žmogų po 100 eurų. Viso turėjo gauti 1000 eurų. Pinigų negavo. Užsieniečius gabeno vienintelį kartą. Juos turėjo nuvežti iki (duomenys neskelbtini). Tai padarė, kadangi buvo reikalingi pinigai. Jo sūnus serga skydliaukės vėžiu. Jo gydymui reikalingi pinigai. Nusikaltimą padarė dėl sunkios finansinės padėties. Pats serga (duomenys neskelbtini), kuris perėjo į cukrinį diabetą. Vartoja insuliną (2 t., b. l. 59-61);
2023-10-18 L. P. parodymai, kad kaltę pripažįsta visiškai, jis gabeno migrantus. Parodymus duos kartvelų kalba. Anksčiau duotus parodymus nori papildyti, kad jo telefone yra filmuota medžiaga, kur jis filmuoja automobilyje esančius asmenis. Jam taip buvo liepęs asmuo, kuris nurodė gabenti žmones. Kad jis patvirtintų, kad asmenis pasiėmė ir kiek paėmė. Tai jis ir padarė, juos nufilmavo. Taip pat ir suskaičiavo. Po to jis turėjo išsiųsti šia filmuotą medžiagą, kad įrodytų jog paėmė žmones ir kad jie yra pas jį automobilyje. Taip pat pas jį telefone yra google maps nuorodos, kurias jam atsiuntė tarpininkas. Tačiau nieko konkrečiau apie jas negali pasakyti. Bet jis suprato, kad pirmoji vietovė, kur jis turėjo atvažiuoti pasiimti žmones, o po to, po kažkiek laiko jis gavo patikslintą vietovę. Lietuvoje jis buvo pirmą kartą, todėl nelabai orientuojasi vietovėse. Kaip minėjo, turėjo gauti už žmogų po 100 eurų. Pinigai būtų sumokėti jam, kai būtų atvežęs žmones į (duomenys neskelbtini). Taip pat susirašinėjo su dukra M., kuri pas jį telefone yra įvardyta, kaip M.. Dukros prašė pervesti 100 dolerių, nes neturėjo pinigų. SMS žinutėje yra apie tai kalbama. Taip pat telefone yra pavedimas, kur jo prašymu jo draugui B. A., dukra pervedė 100 JAV dolerių. Prašo nekonfiskuoti telefono, nes ten yra svarbūs duomenys dėl sūnaus gydymo (2 t., b. l. 126-128);
2023-08-14 liudytojo A. V. parodymai, kad dirba Utenos AVPK Reagavimo skyriuje tyrėju. 2023-08-09 vykdė tarnybines pareigas (duomenys neskelbtini) mieste, Operatyvinės grupės sudėtyje, kartu su kolega vyriausiuoju patruliu T. J.. Iš Utenos APVK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams nestojo stabdomas automobilis CRYSLER valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tarnybinį automobilį vairavo kolega T. J. ir jie buvo (duomenys neskelbtini), išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) miesto pastebėjo automobilį Chrysler valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Turimai duomenimis šiame automobilyje buvo galimai gabenami nelegalūs asmenys. Tada jie staigiai apsisuko ir pradėjo vytis minėtą transporto priemonę. Automobilis pradėjo nuo jų tolti, lenkdamas kitą transporto priemonę. Jis su kolega T. J. iš karto įjungė tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos žybčiojančius švyturėlius, garsinį signalą. Radijo ryšio pagalba susisiekė su Utenos AVPK budėtoju ir informavo, kad minėtas automobilis Chrysler nuo jų tolsta ir, padidinęs greitį, lenkdamas kitas transporto priemones, bando pabėgti. Ties (duomenys neskelbtini), prieš kalniuką, priartėjo prie minėtos transporto priemonės, tačiau ji nestojo ir toliau didino greitį ir tolo nuo jų. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaimą, minėta transporto priemonė toliau didino greitį lenkė kitas transporto priemones, kirsdama siaurą ištisinę liniją. Toliau persekiojant minėtą automobilį, jie prie jo priartėjo (duomenys neskelbtini), bandė aplenkti persekiojamą automobilį, tačiau nebuvo galimybės jo aplenkti, nes priekyje važiavo sunkvežimis. Jis per tarnybinio automobilio garsiakalbį, išreiškė aiškius ir teisėtus reikalavimus sustoti dešinėje kelio pusėje ir sustabdyti transporto priemonę, tačiau automobilio vairuotojas į tai nereagavo ir, aplenkęs sunkvežimį, padidino greitį, įvažiavo į (duomenys neskelbtini). Toliau persekiojamas automobilis kėlė avarines situacijas, lenkė važiuojančius automobilis, priešais kitas transporto priemones, per ištisinę liniją. Apie automobilio buvimo vietą jis visą laiką informavo Utenos AVPK budėtoją. Budėtojas jiems į pagalbą pasitelkė (duomenys neskelbtini) PK komisariato ekipažą. Kuris padėjo vykdyti bėglio persekiojimą. Persekiojant toliau automobilį, jis staiga ties (duomenys neskelbtini) stabtelėjo, ties dešinėje pusėje esančia autobusų sustojimo stotelę, apsisuko ir pradėjo važiuoti link jų. Jie buvo kažkiek atsilikę. Jų neprivažiavus, automobilis staiga pasuko į dešinę ir įvažiavo į žvyrkelį. Jie taip pat pasuko į tą kelią ir pasivijus, vėl per tarnybinio automobilio garsiakalbį išreiškė reikalavimus sustabdyti transporto priemonę ir sustoti dešiniajame kelkraštyje, tačiau automobilio vairuotojas nesustojo. Jis per radijo ryšį informavo Utenos AVPK budėtojus, kad nežino, kur važiuoja ir, tik pamatęs kokį nors miesto ar miestelio ženklą, informuos. Persekiojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo, ženklą su kryptimi į (duomenys neskelbtini) miesto pusę į kurią ir pasuko minėtas automobilis. Informavo Utenos AVPK budėtoją, jis jam pasakė, kad už (duomenys neskelbtini) yra kitas ekipažas, kuris laukia jų atvykstant ir išties stabdymo priemonę „Ežį“. Ties (duomenys neskelbtini) pabaiga su kolega pastebėjo, kad stovi ekipažas, kuris prieš persekiojamą automobilį ištiesė stabdymo priemonę „Ežį“, kurį persekiojamas automobilis iškart pervažiavo. Pervažiavęs stabdymo priemonę „Ežį“ bandė didinti greitį ir toliau važiavo link (duomenys neskelbtini). Pavažiavus nuo (duomenys neskelbtini) apie 1 km. minėta transporto priemonė sustojo kelkraštyje, kairėję kelio pusėje. Jiems artėjant link persekiojamos transporto priemonės, pamatė, kaip atsidarė transporto priemonės Chrysler vairuotojo durelės, iš jos išlipo vyriškis ir pradėjo bėgti į laukus. Sustojus jų automobiliui, jis išlipo iš tarnybinės transporto priemonės pradėjo vytis bėgantį asmenį. Pabėgus apie 50 metrų jis asmenį pasivijo ir, panaudojęs kovinių imtynių veiksmus, asmenį pargriovė ant žemės. Kol sulaikinėjo, iki jo atbėgo kolega T. J., kuris padėjo sulaikyti asmenį. Sulaikytam asmeniui uždėjo spec. priemonę antrankius ir nusivedė iki tarnybinio automobilio, bei įsodino į laikino sulaikymo patalpą. Aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad automobilį Chrysler vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis L. P. gim. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus Chrysler automobilį, salone buvo 10 nelegalų t. y. 3 vyrai, 2 vaikai ir 5 moterys. Prisistatė: H. A., gim. (duomenys neskelbtini), A. Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), Z. A., gim. (duomenys neskelbtini), N. S., gim. (duomenys neskelbtini), N. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. A., gim. (duomenys neskelbtini), F. S. gim. (duomenys neskelbtini) ir S. R., gim. (duomenys neskelbtini). Jis informavo Utenos AVPK budėtoją, kuris informavo Vilniaus pasienio rinktinę. Į įvykio vietą atvyko Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnai, kurie pasiėmė sulaikytus asmenis ir transporto priemonę Chrysler valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 151-153);
2023-08-24 liudytojo D. L. (D. L.) parodymai, kad dirba Utenos AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2023-08-09 jis dirbo kartu su kolega vyriausiuoju patruliu J. S.. Buvo su tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tikslaus laiko pasakyti negali, bet tai galėjo būti apie 06.50 val. jie buvo (duomenys neskelbtini) prieigose, (duomenys neskelbtini). Su jais susisiekė budėtojas ir pasakė, kad turi padėti sustabdyti automobilį Chryler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai gabenami neteisėti migrantai. Greitai keliu A6 pravažiavo minėtas automobilis, tačiau automobilio nespėjo sustabdyti. Todėl pradėjo automobilį persekioti. Persekiojamas automobilis greitai važiavo ir jie atsiliko. Apie tai informavo budėtoją. Toliau automobilį Chrysler persekiojo kitas tarnybinis automobilis. Pagal pokalbius per radijo ryšį žinojo, kad automobilis juda (duomenys neskelbtini) miestelio link. Todėl jie nuvažiavo į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) miestelio pabaigoje, važiuojant į (duomenys neskelbtini) pusę, ir ten sustoję laukė nurodymų. Buvo pranešta, kad atvažiuoja minėtas automobilis, tai jis su kolega ištiesė stabdymo priemonę „Ežį“. Persekiojamas automobilis pervažiavo stabdymo priemonę „Ežį“ ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Jie greitai surinko stabdymo priemonę ir vėl pradėjo persekioti automobilį Chrysler. Pavažiavus už (duomenys neskelbtini) apie 1 km, pamatė kelkraštyje sustojusį persekiojamą automobilį ir per lauką bėgantį asmenį, bei jį besivejantį policininką. Privažiavo, sustojo prie automobilio ir liko saugoti automobilio, bei jame esančių asmenų, o kitas kolega policininkas nubėgo padėti sulaikyti pasišalinusį vairuotoją. Vairuotoją kolegos sulaikė ir atsivedė prie tarnybinio automobilio. Vėliau asmenys ir automobilis buvo pristatyti į policijos komisariatą (1 t., b. l. 155-156);
2023-08-09 liudytojos A. A. parodymai, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietė A. A., turi (duomenys neskelbtini) pasą. Kartu su ja vyksta du jos mažamečiai vaikai S. K., S. K., vaikai taip pat turi Irano pasus. Jie iš (duomenys neskelbtini) vyksta pas vyrą M. K., kuris šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Iš Irano jie išvyko maždaug prieš savaitę ir atskrido į (duomenys neskelbtini), po to skrido į (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestą, kartu su jais iš (duomenys neskelbtini) važiavo dar du kažkokie vyriškiai iki (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) jie atvyko 2023-08-06 ir laukė, kol juos paims, nakvojo (duomenys neskelbtini) vieną naktį. Ten susitiko su moterimi vardu F. ir dar viena pora - vyru ir žmona. Juos šešis paėmė iš buto (duomenys neskelbtini) viena mašina ir nuvežė iki miško. Miške juos išleido. Į mišką kaip suprato atvažiavo dar kelios mašinos, kurios taip pat išleido žmones, bet tų mašinų ji nematė. Iš viso buvo atrodo 17 migrantų, tiksliai nežino skaičiaus, ir du vedliai. Vedliai atėjo iš miško daug vėliau, po keleto valandų po to, kai jie atvažiavo. Per mišką ėjo dvi dienas, gal dvi su puse, nakvojo miške dvi naktis, kol atėjo iki tos vietos, kur turėjo paimti mašina. Per sieną perėjo visa didele grupe, 17 žmonių. Kaip suprato, iš (duomenys neskelbtini) perėjo sieną į (duomenys neskelbtini), nes taip sakė vedliai, kurie juos vedė per mišką. Vedliai juos filmavo ir liepė sakyti, kad yra (duomenys neskelbtini), nes turbūt norėjo nusiųsti duomenis organizatoriams. Kad eina per sieną, jiems pasakė vedlys, perėjo naktį, ten buvo tvora, taip pat vedliai jiems sakė eiti ant pirštų galų, nestatyti visos pėdos, kad nesimatytų pėdsakų. Nuo sienos, kur buvo tvora, iki automobilių ėjo dar apie 4 valandas. Į tą vietą, kur turėjo paimti juos mašina atėjo šiandien, t. y. 2023-08-09, labai anksti ryte apie 3 ar 4 val., laukė apie valandą, kol atvažiavo mašina. Kol ėjo per mišką, ji susipažino su vienu kurdu, vardu S., kuris jai labai padėjo kelionės per mišką metu, jis padėjo jai eiti su vaikais. Jie pagalvojo, kad jeigu tas vyriškis prisistatys jos giminaičiu, jiems bus lengviau, jeigu bus sulaikyti. Sugalvojo, kad jis prisistatys jos vyro pusbrolio S. K. duomenimis. Jo tikslių duomenų ji nežino, tik jis sakė, kad yra kurdas, Irano pilietis. Į vietą, kur laukė, atvažiavo dvi mašinos. Dalis žmonių įsėdo į vieną automobilį, kuris buvo baltos spalvos mikroautobusas. Kita dalis žmonių - ji su vaikais ir dar septyni žmonės įsėdo į juodos spalvos mašiną, tą pačią, kurioje ir buvo sulaikyti. Šiam vairuotojui pinigų nemokėjo, su savimi ji turėjo pinigų tik asmeninėms išlaidoms apie 400 eurų. Baltos spalvos mašinos valstybinių numerių nematė, vairuotojo taip pat nematė, ši mašina išvažiavo pirmiau. Vedlys pasakė, kad šeimos turi sėsti į juodos spalvos automobilį, kiti į baltos spalvos automobilį. Vedliai buvo du vyriškiai, tautybės negali pasakyti, bet buvo panašu kad jie afganistaniečiai, jie savo vardų nesakė, vienas jų buvo apie 25, kitas apie 30 metų amžiaus. Į automobilį susėdo visi 10 žmonių, ir šiuo vienu automobiliu važiavo nuo įsėdimo iki sulaikymo vietos. Viena moteris sėdėjo priekyje šalia vairuotojo, ji kartu su vaikais, jos minėtas vyriškis S. ir dar viena moteris sėdėjo ant sėdynių už vairuotojo, o dar keturi žmonės sėdėjo automobilio gale. Automobilį vairavo tas vyriškis, su kuriuo važiuodami buvo sulaikyti. Vairuotojas kalbėjo rusų kalba, bet ką jis kalbėjo, jie nesuprato. Jis važiavo labai greitai ir neatsargiai, jiems buvo baisu su juo važiuoti. Juos turėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini), bet pakeliui sulaikė pareigūnai. Su savimi turėjo du telefonus, bet telefonais nesinaudojo, nes (duomenys neskelbtini)@ vedliai jiems liepė išjungti telefonus, neleido telefonais naudotis. Jos telefone nėra nei susirašinėjimų, nei jokių koordinačių. Paskutinį kartą kalbėjo su vyru būnant Rusijoje (1 t., b. l. 92-95);
Liudytojų S. R. (1 t., b. l. 71-78, 81-83), Z. A. (1 t., b. l. 101-102), F. S. (1 t., b. l. 145-147), H. A. (1 t., b. l. 109-111), A. Z. S. (1 t., b. l. 117-120), N. S. (1 t., b. l. 126-129), N. S. (1 t., b. l. 135-138) parodymai apie jų patekimą į Lietuvos Respubliką ir jų gabenimą Lietuvos Respublikoje iš esmės analogiški liudytojos A. A. parodymams;
2023-08-09 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti 2023-08-09 automobilio Chrysler valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymo, persekiojimo ir specialiųjų priemonių panaudojimo aplinkybės, automobilio Chrysler vairuotojo sulaikymo aplinkybės bei tai, kad automobilyje rasta 10 asmenų; kad įvykis filmuotas tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameromis ir A. V. ir T. J. BODY kamera (1 t., b. l. 16-19);
2023-08-09 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas automobilis Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabenęs neteisėtus migrantus. (1 t., b. l. 20-23);
EMPREKIS išrašas, iš kurio matyti, kad automobilio Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 2023 m. rugpjūčio mėn. yra 2180 eurų (1 t., b. l. 45);
2023-09-26 apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad apžiūrėtas iš Utenos apskrities policijos komisariato gautas Body vaizdo kameros įrašas, kuriame fiksuotos automobilio Chrysler Voyager persekiojimo, sustabdymo aplinkybės ir asmens sulaikymas (1 t., b. l. 54-56);
2023-08-31 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos EUROPOL raštas, kad automobilis Chrysler Voyager, VIN (duomenys neskelbtini), yra registruotas (duomenys neskelbtini) piliečio S. O., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu. Įrašų apie šį asmenį (duomenys neskelbtini) gyventojų registre nėra. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai nuvyks į galimą šio asmens gyvenamą vietą ((duomenys neskelbtini)) ir apie patikrinimo rezultatus informuos papildomai (1 t., b. l. 61).
2023-08-30 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A33 5G (duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM: (duomenys neskelbtini), paimtas 2023-08-09 asmens kratos metu iš L. P.. Telefonas juodos spalvos, įdėtas į mėlyną plastikinį dėkliuką. Telefonas užrakintas grafiniu kodu braukiant: (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta Pildyk SIM kortelė Nr.: (duomenys neskelbtini), kurios IMSI: (duomenys neskelbtini).
Atlikus mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A33 5G (duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apžiūrą, nustatyti telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini)@gmail.com, (duomenys neskelbtini)@gmail.com; Telegram vartotojas: (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), vardas (duomenys neskelbtini), Facebook ID: (duomenys neskelbtini), G. G. G., vartotojas: (duomenys neskelbtini), WhatsApp tel.: (duomenys neskelbtini); vardas: L., Paskutiniai skambučiai 2023-08-09 per WhatsApp su kontaktais: B. A. (duomenys neskelbtini), N. G. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), MasterCard kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Rastos WhatsApp 2023-08-09 siųstos koordinatės Lietuvoje: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 2023-08-09, 04.01.13 (UTC+0) ir (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) (2023-08-09, 03.05.02 (UTC+0) Savo lokalizacijas L. siunčia WhatsApp susirašinėjime su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir su M. (duomenys neskelbtini). Rastas 2023-08-09 video su vežamais žmonėmis ((duomenys neskelbtini).mp4) (2 t., b. l. 25-35);
2023-10-10 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta CD-R laikmena. Įdėjus į kompiuterį laikmeną, atsidaro aplankalai kurie yra įvardyti: „Apžiūros protokolas“, „Atrinkta“, „Samsung Galaxy A33 visa info“ „UFED SIM Card SIM 2023_08_30 (001)“, „WhatsApp su M.“. Taip pat atrinkti failai įvardyti: „info.txt“, „Kontaktai-Skambučiai-Žinutės.xlsx“, „Samsung Galaxy A33 visa info.7z.001“, „Samsung Galaxy A33 visa info.7z.002“, „Samsung Galaxy A33 visa info.7z.003“, „WhatsApp su (duomenys neskelbtini).pdf“
Atidarius aplanką „Apžiūros protokolas“, kuriame yra segtuvas pavadinimu „foto“ ir jame telefono ir SIM kortelės nuotraukos. Taip pat yra 2 failai pavadinimais: „Apžiūros protokolas Samsung Galaxy A33-5G (duomenys neskelbtini).dox“ ir „telefono fotolentelė Samsung Galaxy A33-5G (duomenys neskelbtini).dox“, kuriame yra suformuota foto lentelė.
Atidarius aplanką „Atrinkta“, yra du failai, viename jų studento pažymėjimo nuotrauka išduota M. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu Nr. (duomenys neskelbtini). Kitame, video failas „(duomenys neskelbtini).mp4. Šiame video įraše matosi, kad asmenys yra automobilio salone. Matosi pagyvenusi moteris su šaliu, už jos 2 vyrai, mergina ir moteris. Šone vyras, 2 vaikai ir moteris, bei priekinėje keleivio sėdynėje taip pat moteris. Viso įrašas trunka 38 sek.
WhatsApp programėlėje rastos 2023-08-09 siųstos koordinatės Lietuvoje: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 36-39).
Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais – kaltinamojo L. P. parodymais, aukščiau išvardintais teismo posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais – nustatyta, kad kaltinamasis L. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, nes jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius dėl savanaudiškų paskatų.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę L. P., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamojo padaryta veika priskiriama sunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnis), į nusikalstamos veikos motyvus, pasekmes. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, Lietuvos Respublikoje teisiamas pirmą kartą (2 t., b. l. 121), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 111), nurodo, jog dirba S., duomenų apie lankymąsi pas psichiatrą ar priklausomybės ligų specialistą teismui nėra pateikta.
Iš esmės kaltinamasis charakterizuojamas patenkinamai, padarė sunkų nusikaltimą – jis neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius, taip pat reikiamų vizų ar leidimų nuolat gyventi neturinčius užsieniečius dėl savanaudiškų paskatų. Už BK 292 straipsnio 2 dalyje numatytą sunkų nusikaltimą numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Įvertinus visas šias aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas prieina prie išvados, kad pirmą kartą teisiamam kaltinamajam už sunkų nusikaltimą skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina ne didesnė nei bausmės vidurkis, o artima minimaliai, nes būtent tokio dydžio bausmė bus proporcinga baudžiamojo įstatymo pažeidimui, L. P. asmenybei, užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą. Tokios bausmės skyrimas atitiks BK 41 straipsnyje keliamus tikslus ir yra pakankamas ne tik nubausti kaltinamąjį už padarytą sunkų nusikaltimą, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime.
Kaltinamajam L. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Šios kardomosios priemonės paskyrimo bei pratęsimo pagrindas nėra pasikeitęs ar išnykęs. Kadangi kaltinamasis, kuris su Lietuvos Respublika neturi nei ekonominių, nei socialinių ryšių, skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, yra pagrindas manyti, jog jis gali pasislėpti (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė paliktina nepakeista.
Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nusikaltimas nėra labai sunkus, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Nustatyta, jog kaltinamasis L. P. nusikalstamą veiką padarė, panaudodamas transporto priemonę ir naudodamasis mobilaus ryšio telefonu. Automobilis Chrysler Voyager pagal kaltinamojo parodymus, nors ir registruotas kito asmens vardu, jo (L. P.) buvo įsigytas už kaltinamojo lėšas būtent šiai nusikalstamai veikai vykdyti ir priklauso jam (L. P.). Nustatyta, jog minėtu automobiliu buvo gabenami nelegalūs migrantai ir tai padaryti be transporto priemonės būtų buvę neįmanoma, todėl pripažįstama, kad minėta transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota nusikalstamai veikai daryti ir yra nusikaltimo padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat kaltinamojo L. P. įvykio metu naudotas mobilaus ryšio telefonas buvo tiesiogiai naudojamas nusikaltimui daryti, nes telefonu buvo derinamas užsieniečių paėmimas, gabenimo maršrutas, kaltinamajam siunčiamos vietos, kurioje turėjo paimti žmones, koordinatės. Akivaizdu, jog minėtas telefonas kaip nusikaltimo įrankis privalo būti konfiskuotas pagal BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalį. Esant paminėtiems argumentams, teismas daro išvadą, jog mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy A33 ir SIM kortelė Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis Chrysler Voyager, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), užvedimo raktas, registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), konfiskuotini (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismui buvo pateikta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-12-19 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie L. P. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas – 355 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, šioje byloje teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi, gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktus.
Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies c) punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra numatyti BPK. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Nors kaltinamasis nurodė, jog dirba, tačiau taip pat tvirtino ir tai, jog jo padėtis yra sudėtinga. Tikslesnių duomenų apie kaltinamojo L. P. finansinę padėtį byloje nėra. Teismas sprendžia, kad prašymas išieškoti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas baudžiamojoje byloje, kai teismas pripažino gynėjo dalyvavimą yra būtinu, atsižvelgiant į paminėtus duomenis apie nuteistojo turtinę padėtį, yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303, 308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
L. P. pripažinti kaltu pagal BK 292 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams.
Taikyti BK 64¹ straipsnį ir laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti L. P. bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. rugpjūčio 9 d. iki 2023 m. gruodžio 21 d.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. gruodžio 21 d.
Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki pilno paskirtosios bausmės atlikimo.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy A33, SIM kortelę Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį Chrysler Voyager, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), užvedimo raktą, registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (2023 m. rugpjūčio 17 kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. spalio 18 d. kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini)) – konfiskuoti valstybės nuosavybėn.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymo priteisti valstybei 355 Eur už gynėjos advokatės Kristinos Rutkauskienės teiktą teisinę pagalbą L. P..
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėja Jolanta Raščiuvienė
