Administracinio nusižengimo byla
Nr. eII-37-1208/2026
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00176-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.11.9.1; 21.10.4
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. sausio 29 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,
sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) patraukė A. J. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 450 Eur baudą, ir administracinio poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 12 d., 05.35 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta.
Pareiškėjas pateikė Alytaus apylinkės teismui skundą, prašydamas pakeisti Nutarimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės. Skunde taip pat keliamas alternatyvus prašymas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas turi teisė vairuoti transporto priemones ir 2025 m. lapkričio 12 d. nevairavo transporto priemonės visai jos neturėdamas. Šiuo atveju nebuvo situacijos, kai apeliantas sąmoningai vairuotų transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti apskritai. Pažeidimas kilo iš neteisingo teisės vairuoti atėmimo termino pabaigos apskaičiavimo, kai iki atėmimo termino pabaigos buvo likusi viena diena. 2025 m. lapkričio 12 d. Pareiškėjas manė, kad teisės vairuoti atėmimo terminas jau buvo pasibaigęs. Be to, buvo likusi tik viena diena iki teisės vairuoti atėmimo termino pabaigos. A. J. manė, kad vairuoti jau gali, neteisingai apskaičiuodamas paskirtos teisės vairuoti atėmimo termino pabaigą. Reikiamus kursus po teisės vairuoti atėmimo baigė dar 2025 m. lapkričio 6 d. Taigi, A. J. visą teisės vairuoti atėmimo laiką reikalavimų nevairuoti iš esmės laikėsi – iki 2025 m. lapkričio 12 d. nevairavo neturėdamas tam teisės ir baigė privalomus mokymus. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta jokių papildomų pavojingumą didinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į išdėstytą, manytina, kad Pareiškėjo veika nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad už jos padarymą būtų proporcinga skirti teisės vairuoti atėmimą, tuo labiau 6 mėnesiams.
Skunde taip pat teigiama, kad A. J. padarytas administracinis nusižengimas nėra sisteminio ar nuolatinio teisės normų nepaisymo rezultatas. Apeliantas yra socialiai integruotas, darbingo amžiaus, turi profesinį išsilavinimą, vykdo individualią veiklą. Be to, A. J. augina du nepilnamečius vaikus, jais rūpinasi, teikia išlaikymą. Anksčiau panašių nusižengimų Pareiškėjas nebuvo padaręs, teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta tik vieną kartą. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad Pareiškėjo asmenybė pasižymi teigiamomis savybėmis, jo gyvenimo būdas yra orientuotas į teisėtą veiklą bei stabilias pajamas. Tai sudaro pagrindą manyti, kad griežtas ir visas teisės vairuoti atėmimo terminas nėra būtinas siekiant administracinės nuobaudos tikslų.
Pasak Pareiškėjo, teisės vairuoti transporto priemones poreikis yra objektyvus, nuolatinis ir tiesiogiai susijęs su jo galimybe dirbti bei užtikrinti pragyvenimo šaltinį sau ir savo šeimai. Apeliantas gyvena (duomenys neskelbtini), o jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl teisė vairuoti transporto priemones yra būtina siekiant nuvykti į darbą. Be to, A. J. gaunamos pajamos yra vienintelis stabilus finansų šaltinis, nuo kurio tiesiogiai priklauso ne tik jo paties, bet ir jo šeimos narių interesų užtikrinimas. Įvertinus individualias aplinkybes, Pareiškėjo socialinę ir ekonominę padėtį bei teisės vairuoti svarbą teisėtos veiklos vykdymui, darytina išvada, kad griežtos poveikio priemonės taikymas nėra būtinas administracinės atsakomybės tikslams pasiekti.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į Pareiškėjo skundą prašo skundžiamą Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu savo skundą palaikė ir nurodė, kad netinkamai skaičiavo specialiosios teisės atėmimo terminą. Nežinojo, kad susigrąžinant teisę vairuoti reikia vykti į Regitrą. Kursus buvo pabaigęs, baudą sumokėjo. Pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). Teisė vairuoti reikalinga nuvykti į darbą. (Duomenys neskelbtini) nuomojasi butą, teikia išlaikymą vaikui, turi kitų finansinių įsipareigojimų. Šeimoje tik jis dirba. Teisę vairuoti įgijo prieš 10 metų. Kai buvo atimta teisė vairuoti, atostogavo.
Pareiškėjo A. J. skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).
ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas skundžiamu Nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis, 2025 m. lapkričio 12 d., 05.35 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta.
Pareiškėjas skunde sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir neginčija jo padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu Nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Skunde iš esmės keliamas administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, todėl skundžiamo Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamas tik tiek, kiek to prašo Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu.
Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu prašė neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, arba šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminą sutrumpinti.
ANK 424 straipsnio 7 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Taigi, įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą, be kita ko, privalo būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Nagrinėjamu atveju Institucija skundžiamu Nutarimu paskyrė Pareiškėjui administracinio poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. Tai reiškia, kad Pareiškėjui buvo paskirta (kaip jau buvo minėta, privalomai skirtina) administracinio poveikio priemonė, kurios trukmė yra lygi minimaliai.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs prieš tai nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT‑8/2013, 2AT-7-4/2013). Teismų praktikoje įtvirtinta, kad nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio nuostatos. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir Pareiškėjo paaiškinimus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti paskirtos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės terminą, tačiau nėra pagrindo šios priemonės netaikyti visiškai, nes tokiu atveju nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.
Iš administracinio nusižengimo bylos nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimu A. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarymą, buvo paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 1 mėnesiui nuo 2025 m. spalio 14 d. iki 2025 m. lapkričio 13 d. Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad Pareiškėjas transporto priemonę vairavo 2025 m. lapkričio 12 d., taigi, tuo metu, kai iš jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nors Pareiškėjas nurodo, kad netinkamai skaičiavo nutarimo apskundimo terminą, t. y. galvojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam atimta nuo 2025 m. spalio 12 d., dėl ko buvo įsitikinęs, kad 2025 m. lapkričio 12 d. teisė vairuoti transporto priemones jau buvo susigrąžinęs, tačiau tai nepaneigia Pareiškėjo pareigos būti atidžiam ir rūpestingam bei dėti maksimalias pastangas pašalinti bet kokias kylančias abejones dėl teisės vairuoti transporto priemones, kaip didesnio pavojaus šaltinio, turėjimo. Dar daugiau, net ir tuo atveju, jei Pareiškėjas būtų vairavęs transporto priemonę pasibaigus administracinio poveikio priemonės taikymo terminui, jis šią teisę turėjo susigrąžinti, kaip tai numato ANK 686 straipsnio 4 dalis, priešingu atveju, jo veiksmai taip pat būtų laikomi teisės pažeidimu, užtraukiančiu administracinę atsakomybę pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti), už ką, be kita ko, taikoma analogiška administracinio poveikio priemonė kaip ir už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, t. y. privalomai skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesių iki 1 metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).
ANK 686 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo 9 punkte nustatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui <...>, pateikia bet kuriam AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) <...> prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) ir nurodytus dokumentus.
Nei byloje esančiais duomenimis, nei teismo posėdžio metu Pareiškėjas nenurodė, kad jis kreipėsi į AB „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo. Tai reiškia, kad net jei Pareiškėjas, jo tvirtinimu, klaidingai vertino specialiosios teisės atėmimo termino skaičiavimo aplinkybes, tačiau būtų ėmęsis privalomų veiksmų šią teisę susigrąžinti, jam būtų žinoma, kad 2025 m. lapkričio 12 d. jam taikomos administracinio poveikio priemonės terminas dar nebuvo pasibaigęs.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad asmenų, kurie neįvykdė įstatymų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, teisinis statusas negali būti prilygintas asmenims, kurie turi įstatymo nustatyta tvarka jiems išduotą vairuotojo pažymėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-22/2014, Nr. 2AT-28/2014, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTgtOTc2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-8-976/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-8-976/2015">2AT-8-976/2015</a>).
Iš bylos medžiagos nustatyta ir tai, kad Pareiškėjas administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, nagrinėjant bylą Institucijoje ir teisme savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad Pareiškėjas per šį laikotarpį ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad asmuo teise vairuoti transporto priemones naudojasi intensyviai, nelaikytina sistemišku teisės aktų reikalavimų pažeidinėjimu, padaryti pažeidimai nelaikytini itin šiurkščiais, paskirtos baudos sumokėtos. Pareiškėjas turi šeimą, rūpinasi vaikais, dirba, rūpinasi šeimos gerove. Šios aplinkybės patvirtina, kad Pareiškėjas iš tiesų kritiškai vertina savo elgesį, yra teisės aktų reikalavimus ir visuomenėje nustatytas taisykles gerbiantis asmuo, o analizuojamą nusižengimą įvykdė daugiau dėl neapsižiūrėjimo. Pareiškėjas iš tiesų padarė teisės pažeidimą, tačiau jo elgesys šiuo atveju nesukėlė jokių pasekmių. Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant nuvykti į darbą kitame mieste.
Išdėstytų aplinkybių visuma charakterizuoja Pareiškėją kaip asmenį, suvokiantį savo veiksmų pasekmes, ketinantį ateityje elgtis atsakingiau. Teismo vertinimu, Pareiškėjui paskirta bauda ir pats administracinis procesas padarys pakankamą poveikį, kad atgrasytų jį nuo analogiškų administracinių nusižengimų padarymo ateityje. Nors teisės vairuoti reikalingumas asmeniniams poreikiams tenkinti nėra vertintinas kaip išskirtinė aplinkybė, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Pareiškėjas, 6 mėnesius neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ilgam laikui prarastų pajamų šaltinį, taip pat galimybę rūpintis savo šeimos nariais ir negalėtų užtikrinti jų gerovės, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minėtam laikotarpiui sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. Tačiau įvertintina ir tai, kad Pareiškėjas anksčiau baustas administracine tvarka, pagrindo apskritai neskirti administracinio poveikio priemonės nėra.
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti sutrumpinant Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,
n u t a r i a :
pareiškėjo A. J. skundą tenkinti iš dalies.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeisti ir A. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.
Kitą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja
