Baudžiamoji byla Nr. e1-1256-830/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36880-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.4;1.2.4.6.2.1; 2.12.1.1; 2.12.1.3
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 9 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. lapkričio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto bausme (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), laikomas neteistu,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).
Teismas
n u s t a t ė :
A. Ž., 2021 m. spalio 22 d. apie 21.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, konflikto metu tarp jo ir motinos E. Ž., panaudojo fizinį smurtą savo artimojo giminaičio – motinos E. Ž. atžvilgiu, t. y. tyčia kairės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai E. Ž. į krūtinę dešinėje pusėje bei kaire koja užmynė ant dešinės kojos pirštų, taip padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės pėdos 2-4-o pirštų srityse, nežymiai sužalojo E. Ž. bei sukėlė jai fizinį skausmą.
Be to, A. Ž., 2021 m. lapkričio 11 d. apie 22.00 val. namų virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, smurtavo prieš savo artimą giminaitę - motiną E. Ž., t. y. tyčia sugriebęs jai už plaukų, pargriovė ant grindų ir tąsė jos plaukus, po ko, E. Ž. ištrūkus bei išbėgus į bendro naudojimo laiptinę, esančią (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, sugriebė ją už plaukų, pargriovė ant grindų ir toliau tąsė jos plaukus, taip sukeldamas nukentėjusiajai E. Ž. fizinį skausmą.
Kaltinamasis A. Ž., įteikus pranešimus apie įtarimus dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai dėl abiejų nusikaltimų, dėl jų labai gailisi, dėl savo elgesio atsiprašė mamos ir parodė, kad tiek 2021 m. spalio 22 d., tiek 2021 m. lapkričio 11 d., kai prieš mamą panaudojo smurtą, tarp jo ir mamos E. Ž. įvyko žodiniai konfliktai. Žino, kad negerai padarė, bet kaip įvyko taip įvyko. Tą pirmą kartą, t. y. 2021 m. spalio 22 d. kai tarp jo ir mamos įvyko žodinis konfliktas, jis buvo visiškai blaivus. Tą kartą jį pyktis apėmė dėl to, kad mama sugrįžusi vakare po darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, jam nedavė savo mobilaus ryšio telefono, kurio jis prašė. Tuo metu jis žaidė su kompiuteriu. Mama jį pamačiusi pradėjo jam kažką sakyti, bet ką tiksliai nepamena ir nepasakys, ir nesutiko jam duoti savo mobilaus ryšio telefono. Taip žodis po žodžio tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis jai kaire koja stipriai mynė ant dešinės kojos pirštų bei kairės rankos kumščiu sudavė nesmarkiai lygtais į krūtinę ir galimai pataikė į dešinę pusę. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. 2021 m. lapkričio 11 d. vakare, apie 21.00 val., paprašė mamos, kad į jo banko sąskaitą, pervestų kažkiek pinigų. Tuo metu buvo išgėręs alkoholio (viskio). Kam jam užsireikė pinigų, nepamena, tačiau jis paprašė mamos, kad jam jų paskolintų. E. Ž. pervedė į jo banko sąskaitą 20 eurų. Jis nieko nelaukęs nuėjo iki bankomato, kuris yra prie parduotuvės,,Maxima“, (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Ten patikrinęs sąskaitą pamatė, kad sąskaitoje pinigų nėra. Todėl ėjo atgal į namus. Prie namų, kieme, esančių (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, sutiko mamą. Ką ji ten veikė nežino, gal ėjo jo pasitikti. Kieme prie namų tarp jo ir mamos kilo žodinis konfliktas. To konflikto metu ji jį pavadino,,pydaru“. Jis tada susinervino ir pradėjo ją prie namų gaudyti. Mama E. Ž. bėgdama kažkur užkliuvo ir pargriuvo. Kiek matė mama prasikirto lygtais nosį ar lūpą, bet ką tiksliai nepasakys. Mamai atsikėlus nuo žemės, parėjo abu į namus. Po kiek laiko, bet tiksliai kada nepasakys, dėl kažko virtuvėje griebė mamai už plaukų ir pradėjo tuos plaukus jai tempti. Galimai mama jam kažką pasakė, kas jį įsiūtino. Nuo jo stipraus tempimo už plaukų, ji pargriuvo ant grindų. Kas įvyko toliau dėl alkoholio nelabai pamena. Tik pamena, kad jam atleidus jos plaukus, mama išspruko ir pabėgo į laiptinę. Jis išbėgo iš paskos ir laiptinėje griebė mamai už plaukų ir stipriai tuos plaukus patempė. Kaip ji pargriuvo laiptinėje ant tų grindų, nepasakys, bet ji gulėjo ir kažką šaukė. Todėl jis nieko nelaukęs grįžo į namus ir užsirakino buto duris. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai ir jis atidarė buto duris. Dėl tokio savo nepaaiškinamo elgesio, jis apgailestauja ir nori atsiprašyti mamos bei su ja susitaikyti. Pažada daugiau taip nebesielgti. Jam gėda dėl tokių savo veiksmų, kad panaudojo smurtą savo mamos E. Ž. atžvilgiu. Pasižada daugiau prieš ją rankos nebekelti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam arešto bausmę (b. l. 153-154, 170-171, 178-179).
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas 2021 m. spalio 22 d.
1) Nukentėjusiosios E. Ž. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2021 m. spalio 22 d. apie 21.00 val. jai būnant namuose adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., koridoriuje kilo žodinis konfliktas su sūnumi A. Ž. dėl jos mobiliojo ryšio priemonės. Jis jos reikalavo duoti savo telefoną, bet ji nesutiko jam duoti jo, nes jis nesenai užstatė savo kompiuterį lombarde. Išsiplieskus konfliktui sūnus tyčia su kairės rankos kumščiu sudavė jai į dešinės pusės krūtinės sritį, bei užmynė su kairia koja ant jos dešinės kojos pirštų. Tokie jos sūnaus veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Tokie jo veiksmai jai padarė didelį išgąstį ir ji bandė išeiti į laiptinę, bet jos sūnus ją laikė rankomis. Ji vis tiek ištrūko ir išėjo į laiptinę. Išėjusi į laiptinę ji netrukus nuėjo pas kaimynę iš (duomenys neskelbtini) buto. Kaimynė E. pavardės nežino, davė jai savo telefoną ir ji išsikvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams ji paaiškino visą įvyki ir jie jos sūnų išsivežė. Sūnus prieš ją smurtavo pirmą kartą. Ankščiau jis prieš ją rankos pakėlęs nebuvo. Sūnus vartoja dažnai alkoholį ir būna agresyvus. Dėl jo elgesio yra kvietusi policiją, nes jis niekodavo jų bendrą turtą. Dėl sūnaus veiksmų ji civilinio ieškinio nereikš. Prašo jos sūnų nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Papildomai parodė, kad 2021 m. spalio 22 d. apie 20.30 val., vakaro ji grįžo iš darbo. Sūnus namuose buvo vienas ir truputį išgėręs alaus. Žodis po žodžio tarp jos ir A. kilo žodinis konfliktas. Konfliktas tarp jų įvyko dėl paprasto dalyko, t. y. kad nesutiko jam duoti savo mobilaus ryšio telefono. Kadangi A. Ž. jau yra užstatęs savo kompiuterį į lombardą, todėl saugodama savo turtą, ji savo mobilaus ryšio telefono nesutiko duoti. A. supyko ir pradėjo agresyviai elgtis. Ji tuo metu buvo savo buto, esančio (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, koridoriuje. A. visomis jėgomis bandė iš jos atimti telefoną, kurį laikė rankose. Besigrumiant su sūnumi, jis jai tyčia savo kaire koja užmynė jai ant dešinės kojos pirštų. Toks jo veiksmas jai sukėlė didelį fizinį skausmą bei padarė poodinę kraujosruva dešinės pėdos 2-4 o pirštų srityje. Toliau matydamas, kad ji nenusileidžia, A. Ž. savo kairės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jai į dešinės pusės krūtinės sritį. Toks jo veiksmas jai sukėlė momentinį skausmą. Dėl to suduoto smūgio nieko daugiau pasakyti neturi. Po tokio jai suduoto smūgio, ji kiek pamena telefoną paleido ir sūnus jį pasiėmė. Todėl nieko nelaukusi, išsprūdo į bendro naudojimo laiptinę, kur pasinaudodama kaimynės telefonu, išsikvietė pagalbą. Praėjus dviems dienoms po įvykio, sūnui sugrįžus iš laikino sulaikymo patalpų į namus, jis jos atsiprašė. Gyvena taikiai iki tol, kol nevartoja alkoholio. Tai buvo pirmas kartas, kai A. prieš ją pakėlė ranką. Dėl šio įvykio ji jam kaip ir atleidžia, pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Todėl neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam bausmę (b. l. 34-35, 38-39);
2) Liudytojos K. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2021 m. spalio 22 d. dirbo ekipaže,,P1704“ kartu su Panevėžio apskrities VPK patrulių kuopos mobilaus būrio vyr. patruliu T. V., kai apie 20.52 val., iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, pranešėjos sūnus smogė jai į pilvą ir stipriai užmynė ant kojos. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja E. Ž.. Moteris nurodė, kad jai po darbo sugrįžus į namus, esančius (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, sūnus buvo namuose, žaidė kompiuteriu ir vartojo alkoholį. Koridoriuje tarp jos ir sūnaus kilo žodinis konfliktas. E. Ž. paprieštaravus sūnui A. Ž. dėl nederamo jo elgesio, šis pasidarė agresyvus. A. Ž. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį mamai E. Ž. į pilvą bei tyčia užmynė savo koja (kuria koja nurodyti negalėjo) jai ant dešinės kojos pirštų, taip sukeldamas E. Ž. fizinį skausmą. Bendraujant su pranešėja akivaizdžių smurto žymių nesimatė. Tuo metu, kai jos bendravo su pranešėja, jos sūnus A. Ž. sėdėjo virtuvėje prie stalo ir rūkė. Pasiteiravus A. Ž. apie įvykio aplinkybes, vyras elgėsi agresyviai ir viskam prieštaravo. Asmuo buvo sulaikytas ir tolimesnių įvykių aiškinimuisi pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, esančias Senamiesčio g. 100, Panevėžyje (b. l. 26-27);
3) 2021 m. spalio 22 d. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus E. Ž. pareiškimą, kad 2021 m. spalio 22 d. apie 21.00 val. būnant namuose adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., koridoriuje sūnus A. Ž. konflikto metu, tyčia su kairiu kumščiu sudavė į dešinės pusės krūtinės sritį bei užmynė su kairia koja ant dešinės kojos pirštų E. Ž.. Tokie A. Ž. veiksmai sukėlė fizinį skausmą E. Ž. (b. l. 7-9);
4) 2021 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) g., koridoriuje. Daugiabutis namas yra 5 aukštų, geltonos spalvos. Daugiabutis namas turi 5 laiptine. Laiptinės yra išsidėsčiusios šiaurinės daugiabučio sienos pusėje. Pirma laiptinėje nuo kairės yra uždarytos rudos spalvos metalinės durys su kodines spyna. Užėjus per duris patenkame į laiptinės koridorių. Koridoriuje yra rudos spalvos medinės durys per kurias patenkame į laiptinę. Laiptine užlipus į 2 aukštą yra 3 buto durys. Pietinės durys yra rudos spalvos šarvo, jos priklauso 5 butui. Užėjus atidarius duris patenkame į koridorių. Koridoriuje vakarų kryptimi yra drabužių pakaba ant kurios yra pakabintos striukės. Po ja ant grindų yra kilimas ant kurio sudėta avalynė. Koridoriaus grindys yra rudos spalvos, sienos yra oranžinės spalvos. Rytu kryptimi yra praėjimas į miegamojo kambarį. Pietų kryptimi yra virtuvė. Iš įvykio vietos paimtų daiktų nebuvo (b. l. 12-13, 15-19);
5) 2021 m. spalio 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G925/2021 (05) iš kurios matyti, kad E. Ž. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės pėdos 2-4-o pirštų srityje. Tikėtina, kad įvykio metu E. Ž. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto sužalojimo E. Ž. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 49);
6) 2021 m. lapkričio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2021 m. lapkričio 11 d. „Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius“ pateikė garso įrašą elektroniniu paštu, kuris perkeltas į IBPS. Perklausytas failas pavadinimu - 2021_10_22_20-49-02_37065064210. Trukmė 1.01 min. Garso įrašo kokybė gera. Skambinusios moters balsas žymimas raidėmis - SM, o atsiliepusio - operatorius. Operatorius: Vienas vienas du Fone girdisi moters balsas,, jis blaivus žinokit“. Operatorius: Vienas vienas du, klausau. SM: Ė, norėjau iškviesti policiją. Čia su sūnus smurtauja prieš mane. Operatorius: Čia Panevėžys bus taip? SM: Taip, Panevėžys. Operatorius: Taip Panevėžys, kokia gatvė? SM: (duomenys neskelbtini) butas (duomenys neskelbtini). Operatorius: Taip (duomenys neskelbtini) butas (duomenys neskelbtini), taip? SM: Taip. Operatorius: Jūsų vardas pavardė kaip būtų? SM: Ėėė sūnaus ar mano? Operatorius: Jūsų, jūsų vardas. SM: E. Ž.. Operatorius: E. Ž., taip? SM: Taip. Operatorius: Dabar kokio pobūdžio smurtas? Jisai puola muštis ar kaip čia? SM: Taip, puolė muštis, man tai man tai su kumščiu į pilvą... Operatorius: Supratau, greitosios nereikia? SM: Nu nereikia, ant kojos dar užmynė, gal mėlynė didžiulė. Operatorius: Namuose mažamečių vaikų yra, nėra? SM: Nėra nėra. Operatorius: Sūnus šiuo metu namuose? Niekur nepasišalino? SM: Namuose sėdi. Operatorius: Gerai tvarkoj, laukite policijos. SM: Mhm Pokalbio pabaiga (b. l. 58-59);
Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas 2021 m. lapkričio 11 d.
1) Nukentėjusiosios E. Ž. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad ji turi sūnų A. Ž., kuris su ja gyvena. Sūnus niekur nedirba, dažnai vartoja alkoholį. Išgėręs būna agresyvus. 2021 m. lapkričio 11 d. apie 21 val. sūnus paprašė jos, kad ji jam pervestų 20 eurų į jo sąskaitą. Ji jam pervedė. Tada jis nuėjo į bankomatą ir pasitikrinęs sąskaitą pinigų nerado. Jis užtruko, todėl nusprendė išeiti jo pasitikti. Kieme buvo tamsu. Buvo apie 21.30 val. Jai išėjus į kiemą pamatė jai iš priekio ateinantį sūnų. Sūnus buvo piktas. Jis pasakė, kad pinigų nėra, kad ji jį apgavo. Ji tiksliai nepamena dėl ko, bet ji sūnaus išsigando ir norėjo nuo jo atsitraukti toliau. Ji ėmė nuo sūnaus bėgti, jai susipynė kojos ir ji krito veidu į asfaltą. Nukritusi prasikirto lūpą, nusibrozdino kaktą, nosį, rankas. Tada ji atsistojo ir ji su sūnumi grįžo į butą. Bute, virtuvėje sūnus vėl tapo agresyvus, čiupo ją už plaukų ir juos stipriai tąsydamas pargriovė ją ant grindų. Jai gulinčiai ant grindų jis ištisai tąsė jos plaukus. Jai labai skaudėjo. Tada jis ėmė tiesti ranką link įrankių stalčiaus šaukdamas, kad ją užmuš. Ji išsigando, kad jis iš to stalčiau gali pasiimti peilį. Ji bandė jį nuraminti. Ji muistėsi. Tada jai kažkaip pavyko nuo jo pabėgti ir ji išbėgo į laiptinę. Laiptinėje sūnus ją pasivijo, vėl čiupo už plaukų ir pargriovęs ant grindų, ėmė juos skaudžiai tąsyti. Viena ranka laikė jos kaklą, bet nesmaugė. Laiptinėje ji šaukėsi pagalbos. Tada kažkas iš kaimynų iškvietė policiją. Sūnus nuo jos atsitraukė ir įėjęs į butą, užsirakino. Ji išėjo į lauką laukti policijos. Atvykus policijai, jie sūnų sulaikė, o ją išsivežė greitoji pagalbą, nes ji buvo susižalojusi lūpą, kai nukrito kieme. Sūnus prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą, jau yra rašiusi pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Papildomai parodė, kad dėl 2021 m. lapkričio 11 d. įvykio, kurio metu sūnus smurtavo prieš ją ir rovė jos plaukus, jai buvo sukeltas didelis fizinis skausmas. Dėl šio įvykio gavo siuntimą kreiptis į medicinos ekspertus. Tačiau taip ir nenuėjo. Jai buvo raunami galvos plaukai. Todėl manydama, kad galvoje jokių sužalojimų ar kraujosruvų nebus matyti, dėl tos priežasties pas medikus ir nesikreipė. Taip pat dėl jai sukelto fizinio skausmo sūnui atleido, civilinio ieškinio byloje nereikš. Tačiau prašo jį dėl smurto prieš ją nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka. Neprieštaraus, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam numatytą bausmę (b. l. 86-87, 90);
2) Liudytojos D. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2021 m. lapkričio 11 d. dirbo ekipaže,,1813“ kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių policijos kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliu A. M., kai apie 22.17 val., iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, vyras smurtauja prieš savo motiną. Nuvykus minėtu adresu kieme prie laiptinės ant laiptų sėdinčią sutiko moterį, kuri prisistatė esanti E. Ž.. Moters veide matėsi nubrozdinimo žymės. Ji buvo labai susijaudinusi, išsigandusi. Bendraujant su E. Ž., ši nurodė, kad tarp jos ir sūnaus A. Ž. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, įvyko žodinis konfliktas. Konfliktas įvyko dėl pinigų, kurių galimai pranešėja nepervedė savo sūnui. E. Ž. sūnus elgėsi agresyviai, todėl ji bijodama savo sūnaus, bėgo nuo jo. Bėgant nuo sūnaus A. Ž. galimai užkliuvo ir pergriuvo ant asfalto, ko pasekoje prasikirto lūpą, nusibrozdino kaktą, nosį, rankas. Atsistojusi nuo asfalto, kartu su sūnumi parėjo į namus. Bute, virtuvėje sūnus A. Ž. griebė ją už plaukų ir smarkiai juos tąsė. Tempdamas plaukus pargriovė ant virtuvės grindų ir toliau tąsė jos plaukus, sukeldamas jai fizinį skausmą. E. Ž. ištrūkus iš sūnaus gniaužtų, išbėgo į daugiabučio laiptinę, kur ją pasivijo sūnus. A. Ž. laiptinėje vėl sugriebė pranešėją už plaukų, ją pargriovė ir toliau tuos plaukus tampė. Kai jai A. Ž. laiptinėje tąsė už plaukų, ji kvietėsi pagalbos, todėl kažkas iš kaimynų iškvietė policiją. Sūnus moterį paleido ir grįžęs į butą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), užsirakino jo viduje. Jai ir kolegai atėjus su E. Ž. iki jos buto, duris atrakino A. Ž.. A. Ž. elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius ir neigė smurtavęs prieš savo motiną. Bendraujant su A. Ž. akivaizdžiai matėsi, jog šis yra neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Smurtu įtariamas A. Ž. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, esančias Senamiesčio g. 100, Panevėžyje, kur jam buvo nustatytas 1,53 promilių girtumas (b. l. 80-81);
3) 2021 m. lapkričio 11 d. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus E. Ž. pareiškimą, kad 2021 m. lapkričio 11 d. apie 22.00 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., virtuvėje, neblaivus sūnus A. Ž. sučiupo ją už plaukų ir ėmė juos skaudžiai tąsyti, jai skaudėjo, po to ji išbėgo į laiptinę, kur sūnus ją vėl pagavo ir vėl skaudžiai ėmė tąsyti už plaukų. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 65-68);
4) 2021 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. esantis butas. Butas yra namo antrame aukšte, pietinėje namo pusėje. Butas dviejų kambarių ir virtuvės. Virtuvė sujungta su koridoriumi. Virtuvės pietinėje sienoje yra langas. Prie vakarinės sienos yra virtuviniai baldai su įranga. Prie rytinės sienos stovi stalas su kėdėmis, šaldytuvas. Apžiūrėjus įvykio vietą kitų nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, nieko nepaimta (b. l. 70-71, 73-74).
Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), t. y. jis, 2021 m. spalio 22 d. apie 21.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, konflikto metu tarp jo ir motinos E. Ž., panaudojo fizinį smurtą savo artimojo giminaičio – motinos E. Ž. atžvilgiu, t. y. tyčia kairės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai E. Ž. į krūtinę dešinėje pusėje bei kaire koja užmynė ant dešinės kojos pirštų, taip padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės pėdos 2-4-o pirštų srityse, nežymiai sužalojo E. Ž. bei sukėlė jai fizinį skausmą, bei 2021 m. lapkričio 11 d. apie 22.00 val. namų virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, smurtavo prieš savo artimą giminaitę – motiną E. Ž., t. y. tyčia sugriebęs jai už plaukų, pargriovė ant grindų ir tąsė jos plaukus, po ko, E. Ž. ištrūkus bei išbėgus į bendro naudojimo laiptinę, esančią (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, sugriebė ją už plaukų, pargriovė ant grindų ir toliau tąsė jos plaukus, taip sukeldamas nukentėjusiajai E. Ž. fizinį skausmą.
Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodytos aptartais įrodymais.
Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiūlyta bausme bei jos dydžiu (b. l. 188-190).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę dėl antros veikos sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, kurie yra baigti, tyčiniai, smurtiniai, padaryti artimoje aplinkoje. Kaltinamasis laikomas neteistu, teistas 2021 m. lapkričio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto bausme, tačiau baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs (b. l. 125-135, 137-141), baustas administracine tvarka (b. l. 119-123),Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriuje lankėsi 2020 m. rugsėjo 7 d., diagnozė (F70.1), 2021 m. lapkričio 24 d. specialisto išvadoje Nr. 97TPK-331/2021 nurodoma, kad nėra duomenų apie lėtinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl A. Ž. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 111, 115), bedarbis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 106, 107).
Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nesunkius nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriamos straipsnio sankcijoje numatytos bausmės – areštai, mažesni nei sankcijose numatyti vidurkiai.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė – areštas.
Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. spalio 22 d. 20.59 val., iki 2021 m. spalio 24 d. 11.53 val., (2 paros) ir nuo 2021 m. lapkričio 11 d. 22.35 val., iki 2021 m. lapkričio 13 d. 12.15 val. (2 paros) (b. l. 144, 146, 159-160, 162).
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, panaikintini nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 182-183, 185-186). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
A. Ž., pripažinti kaltu pagal:
- BK 140 straipsnio 2 dalį (2021 m. spalio 22 d. veika) ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą;
- BK 140 straipsnio 2 dalį (2021 m. lapkričio 11 d. veika) ir skirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų areštą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, A. Ž. paskiriant sumažintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 22 d. 20.59 val., iki 2021 m. spalio 24 d. 11.53 val., (2 paros) ir nuo 2021 m. lapkričio 11 d. 22.35 val., iki 2021 m. lapkričio 13 d. 12.15 val. (2 paros) ir laikyti, kad A. Ž. yra atlikęs 4 paras arešto.
Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Ž. faktinio patalpinimo į pataisos įstaigą vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.
Išaiškinti A. Ž., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Jeigu asmuo dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytą terminą atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. A. Ž. per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.
A. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti A. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas
Teisėjas Česlovas Kulikauskas
