Baudžiamoji byla Nr. 1-2240-408/ 2015
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27278-2015-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.3.;
2.1.16.1.8.; 1.1.7.2.5.; 2.3.6.4.5.1.;
2.3.6.4.5.2.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 2 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, nukentėjusiajai R. V., kaltinamajam P. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, bedarbis, deklaruota gyv. vieta ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 2014-06-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. tvarka,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,
n u s t a t ė:
P. M. 2015 m. gegužės 09 d. apie 20.30 val., savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine R. V. metu, tyčia ranka suėmęs nukentėjusiąjai už kaklo ją smaugė, po to, mažiausiai penkis kartus kumščiu sudavė R. V. į kairę veido pusę, sugriebęs už plaukų nutempė R. V. į virtuvę ir pargriovęs ją ant žemės ranka suėmė už kaklo ir stipriai spausdamas ją smaugė, po to, tyčia du kartus įspyrė nukentėjusiajai į pilvą ir vieną kartą į veido sritį, tokiais savo veiksmais padarė R. V. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinančias į skruostą, viršutinėje lūpoje, kairiame žaste, pojunginę kraujosruvą kairės akies obuolyje, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos narės sugyventinės nukentėjusiosios R. V. sveikatą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.
Kaltinamasis P. M. kaltu prisipažino. Paaiškino, jog buvo anksčiau pripažintas kaltu, nes sumušė tėvus, bet jam tėvai atleido ir bylą nutraukė. Buvo skirti įpareigojimai. 2015-05-09 su sugyventine R. V. įvyko konfliktas. Kartu su ja gyvena apie metus laiko, gyveno jo tėvų namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). V. šiuo metu laukiasi nuo jo kūdikio. Pavasarį R. V. buvo išėjusi pas draugą D., o jis supyko. Abu buvo išgėrę. Susitaikė kitą dieną, kas policiją informavo, nežino. Piktumų nėra. Su sugyventine dabar nuomojasi butą. Jeigu būtų buvęs blaivus, nebūtų taip padaręs. Pykčio priepuolis užėjo tikriausiai dėlto, kad septynis mėnesius nėjo į darbą, sugyventinė išeidinėjo iš namų ir negrįždavo. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.
Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., buvo balsu perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo P. M. parodymai, kur jis parodė, kad 2015-05-09 apie 20.30 val. grįžo namo neblaivus ir paprašė sugyventinės R. V. pinigų cigaretėms, o jai atsakius, kad pinigų neduos, supykęs priėjo prie jos ir parvertė ją ant lovos, pradėjo su viena ranka smaugti, trenkė ne mažiau kaip penkis kartus į veido sritį. R. V. prašė, nustoti taip elgtis, tačiau tuo metu jis buvo piktas ir jos nepaklausė. Tuomet R. V. pasakė, kad ją paleistų, nes nori kažkur išeiti, tačiau jis supyko, kad ji taip pasakė, todėl pagriebė jai už plaukų ir nusitempė į virtuvę, kurioje ją parvertė ant žemės ir spyrė vieną kartą jai į pilvą bei į veido sritį. R. V. pradėjo rėkti, šauktis pagalbos, tačiau jis pasakė, kad ji būtų tyliai, nes visą konfliktą gali išgirsti jo tėvai. Tuomet pas juos į namus atėjo jo tėvai A. M. ir A. M., kurie pasiėmė sugyventinę R. V., ir visi išėjo pas tėvus. P. M. po kelių minučių nuėjo prie tėvų namo, bandė atidaryti duris, tačiau jos buvo užrakintos, todėl supykęs, kad jo neįleidžia, pradėjo grasinti R. V., kad jis ją užmuš jei neatidarys durų. Durų jam niekas neatidarė, todėl jis parūkė ir išėjo atgal pas save į namus (b.l. 34).
Teisiamojo posėdžio metu prokuroras paprašė, o kaltinamasis P. M. sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Be kaltinamojo P. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.
Iš nukentėjusiosios R. V. parodymų matyti, jog 2015-05-09 apie 20.30 val. ji buvo namuose, kartu su vaiku, kurį prižiūrėjo. Minėtu laiku grįžo neblaivus sugyventinis P. M. ir paprašė pinigų cigaretėms, ji atsakė, kad jų neturi. Tuomet, nieko nesakęs P. M. priėjo prie jos ir pradėjo ją mušti. Kambaryje, konflikto metu, P. M. parsivertė ją ant lovos, viena ranka suėmęs už kaklo ją smaugė, kadangi jai trūko oro, todėl prašė, kad ją paleistų, tačiau jis nereagavo. Tuomet P. M. trenkė jai kumščiu ne mažiau kaip penkis smūgius į kairę veido pusę. Ji pasakė jam, kad šis paleistų, nes ji nori išeiti iš namų, todėl P. M. supykęs dėl tokių jos žodžių, pagriebė viena ranka ją už plaukų ir nusitempė į virtuvę. Virtuvėje jis parvertė ją ant žemės, viena ranka suėmė už kaklo, ją smaugė, jai gulint du kartus spyrė iš kojos į pilvo šoną, vieną kartą į veido sritį. Viso konflikto metu ji rėkė, šaukėsi pagalbos. Kai P. M. nuėjo parūkyti į koridorių, ji atsistojo nuo žemės ir išėjo į koridorių. Tuomet į jų namus atėjo P. M. tėvai, kurie pasiėmė iš lovytės jos ir P. M. vaiką, kuriam 1,5 m., ir kartu išėjo pas juos į namus. Būnant P. M. tėvų namuose jie užsirakino ir P. M. į vidų neįsileido. Atėjęs jis stovėjo lauke, pradėjo šūkauti ir grasinti, kad jis ją užmuš, ji čia nebegyvens (b.l. 24).
Iš liudytojo A. M. parodymų matyti, kad 2015-05-09 apie 20.30 val. būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš kieme esančio namelio vidaus išgirdo sklindantį sūnaus P. M. sugyventinės R. V. riksmą. Vos tai išgirdęs, suprato, kad kažkas nutiko, todėl kartu su žmona A. M. nubėgo į minėtą namelį, kuriame pamatė sūnų P. M. ir jo verkiančią sugyventinę R. V.. Jo žmona A. M. išsivedė R. V. namo, o jis tuo tarpu iš lovytės paėmė R. V. mažametį sūnų ir taip pat išėjo namo. Grįžę namo užrakino duris ir P. M. į vidų neįsileido. R. V. paaiškino, kad tarp jos ir P. M. kilo konfliktas, kurio metu jo sūnus P. M. jai kumščiu trenkė į veidą, tampė už plaukų. Paties konflikto, kurio metu jo sūnus P. M. smurtavo naudojo fizinį smurtą prieš R. V., nematė, tačiau toks konfliktas vyksta ne pirmą kartą (b.l. 27).
Iš liudytojos A. M. parodymų matyti, kad 2015-05-09 apie 21.00 val. kartu su savo vyru A. M. buvo namuose ir išgirdo R. V. riksmą, todėl iš karto abu nubėgo pas juos į namus pasižiūrėti, kas ten vyksta. Atėjus į namus pamatė R. V. verkiančią, P. M. stovėjo šalia, jie nesibarė, nesimušė. Ji nepaklausė, kodėl R. V. verkia, tik paėmė ją už rankos ir parsivedė ją namo, o A. M., jos vyras, paėmė iš lovytės vaikelį ir taip pat atėjo pas juos į namus. Ji karu su vyru A. M. negirdėjo, kad P. M. būtų atėjęs iki jų namų, ar būtų šūkavęs bei grasinęs R. V.. Taip pat kartu su vyru ji nematė, kad P. M. naudojo prieš R. V. fizinį smurtą, matė tik ant jos veido mėlynes. R. V. tą dieną buvo išgėrusi šampano (b.l. 29).
Iš 2015-05-13 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta. R. V. parodė, kad girtas sugyventinis P. M. smaugė ją rankomis, kumščiu trenkė į veidą, spyrė į veidą ir šoną, tąsė už plaukų (b.l. 3-7).
Iš 2015-05-13 Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1279/15(02) matyti, kad R. V. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, pereinančios į skruostą, viršutinėje lūpoje, kairiame žaste, pojunginė kraujosruva kairės akies obuolyje, padarytos kietais bukais daiktais, trijų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 22).
Pagal LR BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą ar nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.
Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo P. M. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad pilnai įrodyta, jog kaltinamasis P. M. 2015 m. gegužės 09 d. apie 20.30 val., savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine R. V. metu, tyčia ranka suėmęs nukentėjusiajai už kaklo ją smaugė, po to, mažiausiai penkis kartus kumščiu sudavė R. V. į kairę veido pusę, sugriebęs už plaukų nutempė R. V. į virtuvę ir pargriovęs ją ant žemės ranka suėmė už kaklo ir stipriai spausdamas ją smaugė, po to, tyčia du kartus įspyrė nukentėjusiajai į pilvą ir vieną kartą į veido sritį, tokiais savo veiksmais padarė R. V. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinančias į skruostą, viršutinėje lūpoje, kairiame žaste, pojunginę kraujosruvą kairės akies obuolyje, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos narės sugyventinės nukentėjusiosios R. V. sveikatą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.
Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas girtas ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
P. M. teistas, administracine atsakomybe nebaustas (b.l. 61), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos kinikos Marių sektoriaus stacionare nesilankė (b.l. 49); VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 47); 2015-06-05 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus speciaisto išvadoje Nr.93TPK-521 nurodyta, kad su P. M. galima atlikti procesinius veiksmus, jam atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l.54), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 42).
Spręsdamas dėl kaltinamojo P. M. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.) ir į tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiosios R. V. ir ji jam atleido – jie susitaikė. Teismas atsižvelgia kaltinamasis P. M. 2014-06-26 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 str.1 d ir 140 str. 2 d., šias veikas padarė prieš šeimos narius - tėvus. 2015-05-09 veiką pagal LR BK 140 str. 2 d. padarė nepraėjus vieneriems metams po nusikalstamų veikų pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. padarymo, todėl atnaujinama baudžamoji byla pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 145 str. 1 d., kurioje 2014-06-26 priimtas nuosprendis, nes padarytas naujas nusikaltimas. Kaltinamasis baudžiamojoje byloje Nr.1-2055-926/2014 kaltę pripažino, davė nuoseklius parodymus. Šios aplinkybės rodo kaltinamojo pavojingumą ir polinkį daryti teisės pažeidimus. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju kaltinamajam P. M. skirtina LR BK 140 str. 2 d. (2 ep.), LR BK 145 str. 1 d. numatyta laisvės apribojimo bausmė, kuri, vadovaujantis LR BK 64¹ str., sumažintina vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką, įskaitytinas laikas - 2 (dvi) paros, kaltinamojo praleistos kardomajame kalinime pagal 2015-06-26 nuosprendį.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendiui įsiteisėjus, naikintina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., teismas
n u s p r e n d ž i a:
P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2 epiz.), Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nuteisti:
-pagal LR BK 140 str. 2 d. (2015-05-09 epizodas) – laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams 2 (dviems) mėnesiams.
-pagal LR BK 145 str. 1 d. (2014-06-01 epizodas) – laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams.
-pagal LR BK 140 str. 2 d. (2014-06-01 epizodas) – laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę skirti 2 (du) metus laisvės apribojimo.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str., P. M. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 (vienus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 iki 6 val. val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 8 (aštuonis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (LR BK 48 str. 6 d. 1 p., 5 p.).
Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., BK 72 (2) str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę per 8 (aštuonis) mėnesius dalyvauti smurtą keičiančiose programose.
Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtas 2 (dvi) paras pagal 2014-06-26 nuosprendį.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Virginijus Kalkauskas
