Dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.– 7257– 888/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06154-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.2.; 2.12.1.1.; 2.14.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. lapkričio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei ir Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2015 m. rugpjūčio 23 d., apie 01 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), E. G., būdamas neblaivus (nustatytas 1,05 promilės girtumas), stovėdamas tarp sulaikomų asmenų ir policijos pareigūnų, trukdė sulaikyti AT pažeidimą padariusius asmenis, filmuodamas mobiliojo ryšio telefonu jų veiksmus, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų netrukdyti policijos pareigūnams sulaikyti AT pažeidimą padariusius asmenis.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. G. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Teismui parodė, jog įvykio dieną buvo išgėręs, kilo konfliktas su baro apsauga, todėl ją filmavo. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir jis toliau filmavo. Policijos pareigūnas pasakė, jog nenori būti filmuojamas, tačiau jis tęsė filmavimą, nes bijojo, jog jį pradės mušti (17 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. B. parodė, jog įvykio dieną administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, atsistojęs tarp pareigūnų ir sulaikomo asmens, juos provokavo. Kelis kartus paprašė, paskui pareikalavo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasitrauktų ir netrukdytų atlikti pareigos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įžūliai lindo tarp pareigūnų, trukdė įsodinti į tarnybinį automobilį sulaikomą asmenį, kuris buvo jo draugas (25-26 b.l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Iš ATPK 187 str. 2 d. formuluotės seka, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (2015 m. balandžio 29 d. Kauno apygardos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-373-397/2015).

Pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 5 str. 1 d. 3 p., kiekvienas asmuo turi teisę užsirašinėti, fotografuoti, filmuoti, naudotis garso ir vaizdo technikos priemonėmis, taip pat kitais būdais fiksuoti informaciją, išskyrus šio įstatymo 13 straipsnyje nurodytus atvejus. Minėto įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje numatytos išimtys, jog siekiant nepažeisti asmens teisių, apsaugoti jo garbę ir orumą, renkant ir viešai skelbiant informaciją draudžiama: 1) be asmens sutikimo filmuoti, fotografuoti, daryti garso ir vaizdo įrašus fizinio asmens gyvenamojoje patalpoje, fizinio asmens privačioje namų valdoje ir jai priklausančioje aptvertoje ar kitaip aiškiai pažymėtoje teritorijoje, nepaisant to, ar tas asmuo yra nurodytose vietose; 2) filmuoti, fotografuoti ar daryti garso ir vaizdo įrašus neviešų renginių metu be organizatorių, turinčių teisę rengti tokius renginius, sutikimo; 3) filmuoti ir fotografuoti žmogų ir naudoti jo atvaizdus reklamai visuomenės informavimo priemonėse be šio žmogaus sutikimo; 4) filmuoti ir fotografuoti asmenį su aiškiais fiziniais trūkumais be šio asmens sutikimo arba filmuoti ir fotografuoti asmenį jam esant bejėgiškos būklės dėl sveikatos sutrikimo; 5) filmuoti, fotografuoti vaiką ar daryti jo garso ir vaizdo įrašus be nors vieno iš tėvų, globėjų ar rūpintojų ir paties vaiko sutikimo. Draudžiama naudoti vaikų fotografijas, garso ar vaizdo įrašus erotinio, pornografinio ir smurtinio pobūdžio informacijose; 6) be mirusiojo ar žuvusiojo šeimos narių sutikimo filmuoti, fotografuoti mirusįjį ar žuvusįjį stambiu planu ar daryti jo vaizdo įrašus. 13 straipsnio 1 dalyje nurodyti draudimai netaikomi fiksuojant teisės pažeidimus ir šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais (informacija apie privatų gyvenimą gali būti skelbiama be žmogaus sutikimo tais atvejais, kai ji padeda atskleisti įstatymų pažeidimus ar nusikalstamas veikas, taip pat kai informacija yra pateikiama viešai nagrinėjant bylą. Be to, informacija apie viešojo asmens privatų gyvenimą gali būti skelbiama be jo sutikimo, jeigu ši informacija atskleidžia visuomeninę reikšmę turinčias privataus šio asmens gyvenimo aplinkybes ar asmenines savybes.). Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, jog asmens filmavimas viešoje vietoje neužtraukia administracinės atsakomybės, tačiau nagrinėjamos bylos kontekste administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo veiksmais – filmavimu ne realizavo savo teisę nevaržomai rinkti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas, bet trukdė policijos pareigūnams sulaikyti teisėtvarkos pažeidėjus. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, jog šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio E. G. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, dėl jo padarymo gailėjosi (2 b.l.). E. G. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., be jo paties prisipažinimo, teismo posėdžio metu tiesiogiai apklausto liudytojo policijos pareigūno R. B. parodymų taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), tarnybiniais pranešimais (3,4 b.l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 8171, iš kurio matyti, kad E. G. 2015 m. rugpjūčio 23 d., 01 val. 19 min. nustatytas 1,05 promilių girtumas (5 b.l.), administracinio sulaikymo protokolu (7 b.l.), CD su vaizdo medžiaga (16 b.l.).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. G. 2015 m. rugpjūčio 23 d., apie 01 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,05 promilės girtumas), stovėdamas tarp sulaikomų asmenų ir policijos pareigūnų, trukdė sulaikyti AT pažeidimą padariusius asmenis, filmuodamas mobiliojo ryšio telefonu jų veiksmus, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų netrukdyti policijos pareigūnams sulaikyti AT pažeidimą padariusius asmenis ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. E. G. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei daro išvadą, jog E. G. skirtina administracinė nuobauda - bauda, nustatant minimalų jos dydį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 187 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

n u t a r i a:

E. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Laima Šeputienė