Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 26 d. nutarties priėmimo

Prašymo Nr. DOK-1389/2026

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01471-2025-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Albino Antanaičio, spręsdama pareiškėjo B. T. (B. T.) prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 26 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu B. T. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių ir automobilio BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertės – 16 800 Eur konfiskavimas už tai, kad jis 2025 m. liepos 17 d. 10.00 val. Vilniuje, Pavilnionių g., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nes vairavo automobilį BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) neturėdamas teisės vairuoti, kai ji yra atimta ir kai nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimi Institucijos nutarimas pakeistas: panaikinta nutarimo dalis, kuria B. T. paskirta administracinio poveikio priemonė – automobilio BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertės – 16 800 Eur konfiskavimas ir B. T. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpintas iki 12 mėnesių.

Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 26 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. T. ir Institucijos apeliaciniai skundai netenkinti.

Pareiškėjas B. T. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 26 d. nutartį dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino nustatymo – pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nustatyti dar trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Prašyme nurodoma, kad teismai netinkamai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes tinkamai neįvertino pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių ir pavojingumo, t. y. kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė buvo atimta 3 mėnesiams, iškilus būtinybei atlikti nenumatytas papildomas darbines funkcijas, tačiau nustatyto vairavimo apribojimo laikėsi sąžiningai, o padarytas nusižengimas nesukėlė jokių neigiamų padarinių. Padarytas nusižengimas nėra susijęs su neblaivumu, apsvaigimu nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar nusikaltimu, todėl vertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, lyginant su kitomis ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatytomis pavojingesnėmis alternatyviomis veikomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatymas turėtų būti labiau individualizuotas. Teismai objektyviai neįvertino administracinio poveikio priemonės skyrimo proporcingumo požiūriu, nes neatsižvelgė į būtinybę pareiškėjui turėti teisę vairuoti dėl darbo, studijų ir šeimos. Šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslus galima pasiekti, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teisę vairuoti transporto priemones pareiškėjui atimant 6 mėnesiams, toks teisinės padėties pareiškėjui švelninimas atitiktų teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su apylinkės ir apygardos teismų pateiktu bylos aplinkybių vertinimu ir padarytomis išvadomis dalyje dėl pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino nustatymo, tačiau prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės pateikiami tie patys argumentai, kurie buvo nurodyti ir apeliaciniame skunde, t. y. nurodomos analogiškos pareiškėjo administracinės atsakomybės individualizavimui reikšmingos aplinkybės, kurias teismai jau įvertino ir dėl jų pasisakė, taikydami ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpindami nurodytos administracinio poveikio priemonės taikymo terminą nuo 18 mėn. iki 12 mėn. Pareiškėjas nenurodo aiškių ir teisiškai pagrįstų motyvų, kodėl teismų byloje padarytos išvados lemia esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, todėl prašymo argumentai negali būti vertinami kaip išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo būtinumą. Pareiškėjo nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis byloje, nepateikiant jas teisės taikymo aspektu paneigiančių teisinių argumentų, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. T. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Darius Kantaravičius

Albinas Antanaitis