A. D. pagal BK 369 str., 368 str., 376 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-1375/2026

Teisminio proceso Nr.1-01-1-42084-2024-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Albino Antanaičio, spręsdama Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Justo Lauciaus kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. sausio 14 d. nuosprendžio nuteistojo A. D. baudžiamojoje byloje priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasatorius kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 14 d. nuosprendį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį be pakeitimų.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 75 straipsnyje ir BK 59 straipsnio 1 dalies punkte įtvirtintas normas. Prokuroro vertinimu, apeliacinės instancijos teismas BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalių nuostatas taikė formaliai ir nepagrįstai. Nuosprendyje nėra pateikta išsami ir argumentuota analizė, kuria būtų tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybė, jo padarytos veikos pavojingumas, polinkis daryti nusikalstamas veikas, ankstesni teistumai bei jų pobūdis, kitos svarbios aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas, formaliai konstatavęs, kad egzistuoja BK 75 straipsnyje nustatytos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, iš esmės nevertino, ar konkrečiu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai - teisingumo įgyvendinimas, bendroji ir specialioji prevencija, nuteistojo resocializacija bei nubaudimas - gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis). Teismas, atidėdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą, iš esmės rėmėsi tik nuteistąjį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, tokiomis kaip stiprūs socialiniai ryšiai, pagalba žmonai prižiūrint neįgalų jos sūnų, teigiama charakteristika darbovietėje bei sveikatos būklė. Nors šios aplinkybės yra reikšmingos, jos savaime nėra išskirtinės. Atidėdamas bausmės vykdymą nuteistajam A. D., apeliacinės instancijos teismas neįvertino kitų esminių aplinkybių, turinčių reikšmės tokio sprendimo priėmimui: nuteistojo ankstesnių teistumų, padarytų analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų, naujos nusikalstamos veikos padarymo esant neišnykusiam teistumui ir būnant recidyvistu fakto, taip pat jo elgesio po nusikalstamos veikos padarymo.

Be to, apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir be pagrindo nustatė šiame baudžiamojo įstatymo straipsnyje numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Remiantis kasacinio teismo praktika, būtina vertinti bylos aplinkybių visumą, įskaitant nuteistojo duotų parodymų turinį, jų nuoseklumą, kaltininko elgesį po įvykio ir kitus reikšmingus duomenis. Apeliacinės instancijos teismas vadovavosi tik formaliu nuteistojo A. D. prisipažinimu ir neįvertino byloje esančių reikšmingų aplinkybių visumos.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Prokuroras kasaciniu skundu nesutinka su A. D. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimu, teigdamas, kad apeliacinės instancijos teismas nepakankamai įvertino aplinkybes, susijusias su nuteistojo asmenybe, veikos pavojingumu, nevertino, ar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis), taip pat be pagrindo nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kasatoriaus pozicija dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo grindžiama įrodymų vertinimu, faktinių aplinkybių analizavimu ginčijant jų nustatymo pagrįstumą. Skunde taip pat nurodomi subjektyvūs argumentai dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuostatų taikymo bei nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundą, išdėstė motyvus tiek dėl A. D. asmenybės, tiek ir dėl jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir sprendė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant jam paskirtos bausmės vykdymą. Vien tai, kad apeliacinės instancijos teismas aplinkybes, reikšmingas ginčijamų klausimų sprendimui, įvertino kitaip, nei siekia kasatorius, savaime nepagrindžia kasacijos pagrindų. Kasaciniame skunde nepateikta teisinių argumentų, kurie pagrįstų apeliacinės instancijos teismo išvadų neteisingumą ar neatitikimą baudžiamojo įstatymo reikalavimams.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3, 5 dalimis,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Justo Lauciaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Darius Kantaravičius

Albinas Antanaitis