Administracinė byla Nr. eI2-12821-641/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02619-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 14 d.
Šiauliai
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės, Arvydo Martinavičiaus ir Rasos Milvydaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. D. A. patikslintą skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui viešajai įstaigai „S.“, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas S. D. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi patikslintu skundu (toliau – ir skundas) į teismą prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Departamentas) 2025 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti Departamentą pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. kovo 24 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėjas paaiškino, jog yra (duomenys neskelbtini) pilietis, profesionalus futbolininkas, turintis (duomenys neskelbtini) futbolo federacijos žaidėjo licenciją, 2024 m. registruotas ir profesionaliai žaidęs (duomenys neskelbtini) futbolo klube „(duomenys neskelbtini)“, į Lietuvos – Joniškio futbolo klubą „S.“ (toliau – ir Klubas) atvykęs treniruotis ir žaisti Lietuvoje šio klubo atstovų: trenerio E. B. ir vadybininko O. T. kvietimu.
3. Nurodė, jog 2025 m. kovo 3 d. pasirašė 2025 m. kovo 10 d.-2026 m. kovo 10 d. laikotarpiu galiojančią sportinės veiklos sutartį su Klubu, pagal kurią jis privalo dalyvauti visose Klubo renginiuose, rungtynėse, varžybose, konferencijoje ir treniruotėse, o Klubas įsipareigojo jam mokėti atlyginimą ir kitas išmokas. Siekdamas žaisti Klube, 2025 m. kovo 24 d. pateikė departamentui prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti Lietuvos nacionalinę vizą (toliau – ir viza), kaip sportininkui, dalyvaujančiam aukšto meistriškumo sporte bei pateikė visus reikalingus dokumentus, tame tarpe ir Klubo užpildytą tarpininkavimo raštą. Vis dėlto atsakovas priėmė Sprendimą, kuriuo atsisakė tenkinti pateiktą prašymą, Sprendime nurodęs, kad pareiškėjas nepagrindė numatomo buvimo Lietuvoje tikslo bei sąlygų ir yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti nelegalios migracijos grėsmė, nors Klubas pateikė tarpininkavimo raštą, kuriame aiškiai pagrindė jo buvimo Lietuvoje tikslą, t. y. nurodė, kad pareiškėjas yra aukšto meistriškumo sporte dalyvaujantis sportininkas, kaip apibrėžiama Lietuvos Respublikos (toliau – LR) sporto įstatyme, besiveržiantis aukšto meistriškumo sporto varžybose bei žaisiantis U19 čempionate ir 2, 3 lygose, ką patvirtina 2025 m. Lietuvos futbolo federacijos (toliau – ir LFF) 2 lygos B diviziono pirmenybių varžybų bei LFF 3 lygos futbolo pirmenybių nuostatai.
4. Pareiškėjas nesutinka su Sprendimo motyvais. Laikosi pozicijos, jog Sprendimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas. Atkreipė dėmesį, kas 2025 m. kovo mėnesį, gavęs Švedijos vizą, dalyvavo Švedijos futbolo klubo „(duomenys neskelbtini)“ žaidėjų peržiūroje. Mano, jog Departamentas neįsigilino į jo individualią situaciją ir Sprendimą priėmė formaliai, kadangi pareiškėjo nurodytos faktinės aplinkybės pagrindžia teisėtą jo atvykimo į Lietuvą ir buvimo joje tikslą, jo teisinė situacija ir veiksmai visiškai atitinka galiojantį teisinį reglamentavimą, o Departamento nurodytos abejonės dėl galimos nelegalios migracijos grėsmės visiškai nepagrįstos, todėl jo prašymas turėjo būti patenkintas. Tvirtino, jog jam Sprendimu yra daroma žala, kadangi pažeidžiami jo teisėti lūkesčiai dalyvauti aukšto meistriškumo sporte ir jis dėl šio sprendinio negali vykdyti su Klubu sudarytos sportinės veiklos sutarties. Tvirtino, jog visuotinai žinoma, kad žaidėjų ugdymas, jų perleidimas į kitus sporto klubus už atlygį yra teisėta veikla, kuri reglamentuota UEFA nuostatais, o Klubas šiuo metu sankcijos – draudimo registruoti žaidėjus – neturi, todėl Sprendimo argumentai, jog Klubas piktnaudžiauja tarpininkavimo procedūromis teikdamas tikrovės neatitinkančius duomenis, yra neteisingi. Pareiškėjas nurodė, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog jis į Lietuvą atvyko teisėtai, turėdamas teisėtą tikslą ir lūkestį dalyvauti aukšto meistriškumo sporto varžybose, todėl prašo teismo skundą tenkinti.
5. Atsakovas Departamentas atsiliepimu į pareiškėjo skundą nurodė, jog nesutinka su skundo argumentais, prašo skundą atmesti. Atsakovas nesutinka su skundo teiginiais, kad Sprendimas neatitinka VAĮ reikalavimų. Mano, kad Sprendimas yra pagrįstas objektyviais, Departamento disponuojamais duomenimis ir teisės aktų normomis. Sprendime pateiktos išsamios ir motyvuotos išvados, nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jis susietas su aktualiomis teisės normomis. Mano, jog pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina, kad jis yra aukšto meistriškumo sporte dalyvaujantis sportininkas, kaip apibrėžiama LR sporto įstatyme, kuris atvyksta į Klubą užsiimti sporto veikla, nes pareiškėjo leidimui laikinai gyventi LR tarpininkavęs Klubas pateikė Departamentui tikrovės neatitinkančius duomenis dėl jo užsieniečio sportininko (trenerio) statuso. Tokie veiksmai kelia pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo nelegalios migracijos ir dėl anksčiau nurodytų priežasčių pareiškėjas neatitinka nacionalinės vizos išdavimo sąlygų.
6. Atkreipė dėmesį, kad Klubas pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, jog siekia tapti pirmaujančia futbolo plėtros institucija, todėl vykdo „skautingo“ programas užsienio valstybėse, atlieka talentų paiešką, jaunų futbolo talentų verbavimą, o Klube žeidę žaidėjai perėjo į aukštesnius lygius ir juose besivaržančius futbolo klubus. Atsakovas akcentuoja, jog minėti paaiškinimai įrodo, kad Klubo pagrindinis tikslas yra ne sportininkų varžymasis aukšto meistriškumo varžybose, o talentų paieška, siekiant žaidėjus už atlygį perleisti kitiems futbolo klubams. Šios aplinkybės patvirtina, kad Klubas teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų statuso. Pažymėjo, jog Klubo sistemoje užsieniečiai sportininkai registruojami kaip mėgėjai, nors Klubas Departamentui teikė tarpininkavimo raštus, kuriuose nurodė, kad užsieniečiai yra sportininkai, dalyvaujantys aukšto meistriškumo sporte. Be to, LFF Departamentą informavo, kad 2024 m. gegužės 17 d. Klubui skirta iki šiol galiojanti sankcija – draudimas registruoti žaidėjus, nes jis iki šiol nėra atsiskaitęs su žaidėja (sankcija buvo panaikinta 2024 m. rugpjūčio 7 d., tačiau vėl atnaujinta). Taip pat Klubas atsiėmė savo prašymą dalyvauti LFF 2 lygoje ir dabar vykstančiame sezone nedalyvauja. Mano, jog akivaizdu, kad Klubas piktnaudžiauja migracijos procedūromis tarpininkaudamas užsieniečiams gaunant vizas, todėl yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečių, kuriuos kvietėsi Klubas, nelegalios migracijos grėsmė.
7. Atsakovas nurodė, kad įvertinus aplinkybę, jog Klubas, kuris tarpininkavo dėl vizos išdavimo pareiškėjui, teikė tikrovės neatitinkančius dokumentus dėl užsieniečių sportininkų statuso, buvo padaryta išvada, jog pareiškėjo pateikti dokumentai neįrodė, kad jis yra sportininkas dalyvaujantis aukšto meistriškumo varžybose, kaip jis apibrėžiamas LR sporto įstatyme. Taigi pareiškėjas neatitinka vizos išdavimo sąlygų, nepagrindė numatomo buvimo Lietuvoje tikslo ir sąlygų, todėl buvo priimtas Sprendimas netenkinti pareiškėjo prašymo dėl nacionalinės vizos išdavimo.
8. Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „S.“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad palaiko jame suformuluotus reikalavimus, prašė skundą tenkinti. Klubas paaiškino, kad yra įkurtas 2013 metais, sportine veikla užsiima jau virš 10 metų ir vykdo neformaliojo švietimo ugdymo programas mokiniams, eilę metų dalyvauja LFF organizuojamuose Lietuvos futbolo čempionatuose, vykdo „skautingo“ programas užsienio valstybėse, siekdami atpažinti jaunus futbolo talentus ir juos perkelti į Europos klubų sistemą bei tapti pirmaujančia futbolo plėtros institucija Lietuvoje. Klube yra skatinamas žaidėjų tobulėjimas, sukurta pasaulinio lygio žaidėjų tobulinimo sistema, atitinkanti Europos futbolo standartus. Pažymėjo, jog bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) aukščiausios lygos futbolo klubais ir agentūromis.
9. Klubas nesutinka su Departamento padaryta išvada, jog pagrindinis jo tikslas yra ne sportininkų varžymasis aukšto meistriškumo varžybose, o talentų paieška, siekiant žaidėjus už atlygį perleisti į kitus klubus. Akcentuoja, jog jokie teisės aktai nedraudžia futbolo klubams ieškoti talentų, kadangi be jų nevyktų ir aukšto meistriškumo sporto varžybos. Žaidėjų perleidimas yra natūrali futbolo verslo dalis. Dauguma žaidėjų atvyksta į žemesnės lygos klubus, kad turėtų galimybę būti pastebėtais ir taip pakiltų į aukštesnį lygį.
10. Atkreipė dėmesį, kad mėgėjo statusas COMET sistemoje nereiškia, jog sportininkas negali dalyvauti aukšto meistriškumo varžybose. Mėgėjo statusas yra suteikiamas žaidėjo registravimo metu ir perduodamas jam pereinant iš klubo į klubą. Šiuo metu vykdomas visų žaidėjų statuso keitimas COMET sistemoje tam, kad Departamentas negalėtų neteisingai interpretuoti esamos situacijos, susijusios su žaidėjų registracija, jų statusu Lietuvos futbolo klubuose. Visi į Klubą atvykę žaidėjai žaidžia aukšto meistriškumo varžybose, kaip ir daugelyje kitų Lietuvos futbolo klubų, žaidžiančių ir aukštesnėse lygose, kuriose COMET sistemoje žaidėjo statusas nurodytas mėgėjas. Pažymėjo, kad beveik visuose Lietuvos futbolo klubuose žaidžiantys LFF I bei II lygos legionieriai COMET sistemoje registruoti statusu – mėgėjas. Viešai prieinamoje informacijoje galima rasti 123 žaidėjus registruotus mėgėjo statusu, kurie žaidžia profesionaliose lygose.
11. Pabrėžė, kad atsakovo teiginiai, jog Klubas nedalyvauja LFF II lygos 2025 m. sezone neatitinka tikrovės, kadangi Klubas dalyvauja LFF II lygos 2025 m. pirmenybių B divizione. Dėl klubo skolos bei draudimo registruoti žaidėjus pažymėjo, kad Klubas visiškai atsiskaitęs su minima žaidėja ir jokių draudimų žaidėjų registracijai neturi. 2024–2025 metais Departamentas vykdė du patikrinimus Klube, kurių metu prašoma klubo informacija buvo pateikta ir atsakovas pastabų neturėjo. Po Departamento vykdytų patikrinimų žaidėjai gaudavo tiek vizas, tiek leidimus gyventi Lietuvoje. Per visus metus Klubui dirbant su užsieniečiais nei vienas Klubo legionierius nepažeidė LR įstatymų bei neįvykdė jokios veiklos, dėl kurios kiltų nelegalios migracijos grėsmė.
12. Pareiškėjui (per atstovą) ir pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui G. G., atsakovui Departamentui bei trečiajam suinteresuotam asmeniui VšĮ „S.“ teismo pranešimais tinkamai pranešta apie rašytinio proceso tvarka paskirto nagrinėti teismo posėdžio datą, vietą ir laiką. Pareiškėjas skundu prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į skundą neprieštaravo dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, todėl administracinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 78 straipsnio 6 dalis, 77 straipsnio 1 dalis).
k o n s t a t u o j a :
13. Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp proceso šalių kilo dėl Departamento 2025 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad 2025 m. kovo 24 d. per išorės paslaugų tiekėją pareiškėjas, (duomenys neskelbtini) pilietis, atsakovui pateikė 2025 m. kovo 21 d. prašymą išduoti nacionalinę vizą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Prašymas). Prašymas grindžiamas aplinkybe, jog pareiškėjas yra profesionalus futbolininkas ir siekia atvykti į Lietuvą, kad galėtų dalyvauti aukšto meistriškumo sporto varžybose, užsiimti sportine veikla tarpininkaujančioje VšĮ „S.“, dirbant pagal autorinę, darbo ar sportinės veiklos sutartį ir jam mokant 1200 Eur darbo užmokestį. Kartu su Prašymu pareiškėjas atsakovui pateikė pasą, 2025 m. kovo 3 d. tarp pareiškėjo ir Klubo sudarytą sportinės veiklos sutartį, kelionės draudimo liudijimą, rinkliavos mokesčio apmokėjimo patvirtinimą.
15. Klubas Departamentui pateikė 2025 m. kovo 21 d. tarpininkavimo raštą dėl nacionalinės vizos Nr. 20250321-046303 (toliau – tarpininkavimo raštas), kuriame nurodė, jog pareiškėjas yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, siekiantis atvykti į Lietuvą užsiimti sportine veikla. Tarpininkavimo rašte Klubas patvirtino, jog asmuo yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines, psichines savybes bei įgūdžius, žais U19 čempionate ir 3 lygoje.
16. Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovas spręsdamas pareiškėjo Prašymo pagrįstumo klausimą tyrė ir vertino ne tik pareiškėjo ir tarpininkavusios VšĮ „S.“ Departamentui pateiktus dokumentus bei pateikus paaiškinimus, tačiau ir papildomai išreikalautus duomenis iš VšĮ „S.“ ir LFF apie VšĮ „S.“ Klubo vykdomą sportinę veiklą (kviečiant užsieniečius sportininkus, kurie dalyvauja aukšto meistriškumo sporte, užsieniečius trenerius, žaidžiančių užsieniečių ir komandą (-as) treniruojančių užsieniečių sąrašus, komandos (-ų), kurios (-ių) sudėtyje yra užsieniečių, varžybų grafikus, darbo užmokesčio žiniaraštį; dokumentus patvirtinančius, kad sumokėtas legionierių mokestis ir kt. dokumentus), pareiškėjo statusą. Klubas pateikė paaiškinimus ir dokumentus, kurie detalizuoti atsakovo į bylą pateiktame tarnybiniame pranešime. Iš LFF atsakymo į atsakovo paklausimą matyti, kad LFF COMET sistemoje iš Klubo 28 užsieniečių sąrašo, registruoti tik 7 žaidėjai, 8 – registruoti kituose futbolo klubuose, 13 – neregistruoti, o iš Klubo 28 užsieniečių sąrašo, tik 2 žaidėjų statusas – profesionalai, likusių – mėgėjai. Duomenų, jog pareiškėjo Departamentui pateikta tarp pareiškėjo ir Klubo pasirašyta 2025 m. kovo 3 d. sporto veiklos sutartis būtų sudaryta ir registruota LFF pagal LFF žaidėjų statuso ir perėjimo iš kubo į klubą reglamento taisykles nenustatyta.
17. Taip pat nustatyta, jog atsakovas kreipėsi į LFF su prašymu pateikti informaciją apie 2024 metais Klubui paskirtas sankcijas. Iš LFF 2025 m. kovo 26 d. rašto Nr. S-141 „Dėl informacijos pateikimo“ nustatyta, kad 2024 m. gegužės 17 d. Klubui skirta ir iki šiol galiojanti sankcija – draudimas registruoti žaidėjus (Klubui sankcija buvo panaikinta 2024 m. rugpjūčio 7 d., tačiau LFF 2025 m. kovo 26 d. duomenimis vėl atnaujinta).
18. Iš pareiškėjo kartu su skundu pateiktos vizos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog pareiškėjas turėjo laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 20 d. iki 2025 m. balandžio 5 d. galiojusią Švedijos išduotą Šengeno vizą. Taip pat pareiškėjas į bylą pateikė Švedijos profesionalaus futbolo klubo „(duomenys neskelbtini) kvietimą treniruotis.
19. Atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjo Prašymą ir įvertinęs iš Klubo bei LFF gautą informaciją, priėmė Sprendimą, kuriuo atsisakė išduoti pareiškėjui vizą. Sprendime teigiama, kad pareiškėjas nepagrindė numatomo buvimo LT tikslo ir sąlygų, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė. Sprendime nurodyta, kad jo priėmimo teisiniai pagrindai – LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – UTPĮ) 19 straipsnio 1 dalies 2 bei 10 punktai.
20. Sprendime nurodyta, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2023 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVYtNDA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1V-40')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1V-40">1V-40</a>1 „Dėl nacionalinės vizos išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtino Nacionalinės vizos išdavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 6.3 punkto nuostatomis viza gali būti išduodama užsieniečiui sportininkui, dalyvaujančiam aukšto meistriškumo sporte arba treneriui, kaip jie apibrėžiami LR Sporto įstatyme, atvykstančiam į Lietuvą užsiimti sporto veikla. Sprendime akcentuojama, kad Klubo pagrindinis tikslas yra ne užsieniečių sportininkų varžymasis aukšto meistriškumo varžybose, o tik jų paieška / atranka įvairiose šalyse, kad vėliau už atlygį juos galėtų perleisti kitiems futbolo klubams. Tai patvirtina aplinkybė ir Klubo LFF COMET sistemoje užsieniečiai sportininkai registruoti kaip mėgėjai, priešingai nei Klubas nurodė Departamentui tarpininkavimo rašte, kuriame pateikė duomenis, kad užsienietis yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte. LFF patekta informacija taip pat rodo, kad Prašymo pateikimo ir jo nagrinėjimo Departamente metu Klubas turėjo galiojančią LFF paskirtą sankciją – draudimą registruoti žaidėjus. Konstatuojama, kad Klubas Departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų statuso, todėl pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina, kad jis yra sportininkas, dalyvaujantys aukšto meistriškumo sporte t. y. pareiškėjas neatitinka vizos išdavimo sąlygų ir nepagrindžia buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų.
21. Pareiškėjas ir Klubas, nesutikdami su Sprendime padarytomis išvadomis, laikosi pozicijos, jog atsakovui pateikė visus dokumentus įrodančius, kad pareiškėjas yra sportininkas, siekiantis dalyvauti aukšto meistriškumo sporte i Klubas LFF paskirtų sankcijų neturi.
22. Nacionalinė viza gali būti išduota užsieniečiui, kurio atvykimo į LR tikslas – ilgalaikis buvimas LR. Nacionalinė viza išduodama laikotarpiui, ne ilgesniam kaip 12 mėnesių (UTPĮ 17 straipsnio 1 dalis).
23. Vadovaujantis UTPĮ 21 straipsnio 1 dalimi užsienietis, esantis ne LR, prašymą išduoti nacionalinę vizą Departamentui gali pateikti per išorės paslaugų teikėją, o užsienietis, esantis LR teritorijoje teisėtai, – Departamentui, tačiau tokio prašymo pateikimas nesuteikia teisės užsieniečiui būti LR teritorijoje iki bus išduota nacionalinė viza. Sprendimus dėl nacionalinės vizos priima Departamentas – dėl išdavimo ar atsisakymo ją išduoti, dėl panaikinimo ir atšaukimo (UTPĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas). UTPĮ 19 straipsnyje reglamentuoti savarankiški atsisakymo išduoti vizą pagrindai. Atsakovas nustatęs bent vieną šių pagrindų, turi ne tik teisę, tačiau ir pareigą atsisakyti tenkinti prašymą išduoti vizą: nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu jis nepagrindžia numatomo buvimo LR tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo (UTPĮ 19 straipsnio 1 dalies 2 punktas); nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (UTPĮ 19 straipsnio 2 dalies 10 punkte).
24. Nacionalinės vizos išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto LR vidaus reikalų ministro 2023 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVYtNDA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1V-40')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1V-40">1V-40</a>1 (toliau – ir Aprašas) 6.3 punkte nustatyta, jog nacionalinė viza gali būti išduodama užsieniečiui sportininkui, dalyvaujančiam aukšto meistriškumo sporte arba treneriui, kaip jie apibrėžiami LR sporto įstatyme, atvykstančiam į LR užsiimti sporto veikla, taip pat kartu vykstančiam šio užsieniečio šeimos nariui. Šiuo nurodytu atveju turi būti pateikiamas LR įstaigos, įmonės, organizacijos ar fizinio asmens, pas kurį atvyksta užsienietis, tarpininkavimo raštas (Aprašo 15 punktas). Departamento įgaliotas valstybės tarnautojas, nagrinėjantis užsieniečio prašymą išduoti nacionalinę vizą, privalo nustatyti, ar užsienietis atitinka sąlygas nacionalinei vizai gauti Aprašo?6 punkte nustatytu ir užsieniečio nurodytu pagrindu, ar nėra UTPĮ 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti nacionalinę vizą (Aprašo 29 punktas). Departamento įgaliotas valstybės tarnautojas, nagrinėdamas prašymą išduoti nacionalinę vizą, gali surengti pokalbį su prašymą išduoti nacionalinę vizą pateikusiu užsieniečiu, paprašyti raštu atsakyti į papildomus klausimus ar užpildyti Aprašo?8.4 papunktyje nurodytą klausimyną, jeigu užsienietis atitinka Valstybės saugumo departamento patvirtintame sąraše nustatytą kategoriją (-as) (jeigu klausimynas nebuvo pildomas Aprašo?8 punkte nustatyta tvarka), pareikalauti pateikti papildomus dokumentus, patvirtinančius užsieniečio ir (arba) darbdavio, švietimo įstaigos arba priimančio asmens pateiktą informaciją, taip pat pateikti prašyme išduoti nacionalinę vizą ir kartu su juo pateiktuose dokumentuose nurodytų duomenų pagrindimo dokumentus (Aprašo 31 punktas).
25. LR sporto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad aukšto meistriškumo sportas – asmens fizinės veiklos forma jaunių, jaunimo ir suaugusiųjų, išskyrus veteranus, amžiaus grupėse (pagal tarptautinės (pasaulio) sporto šakos federacijos ar parolimpiniam, regos, klausos, judėjimo ar intelekto negalią turinčių asmenų sporto, studentų sporto judėjimams (pasaulio ar Europos) vadovaujančios organizacijos nustatytus amžiaus reikalavimus), kai pagal tam tikras taisykles varžantis su kitais asmenimis (individualiai arba komandoje) aukšto meistriškumo sporto varžybose (prireikus pasitelkiant gyvūnus ir (ar) technines priemones) siekiama nugalėti varžovus, taip pat veikla, kuria tobulinamos asmens fizinės ir psichinės savybės bei įgūdžiai, siekiant tinkamai pasirengti aukšto meistriškumo sporto varžyboms. Aukšto meistriškumo sportu taip pat laikoma asmens veikla, kuri, nors ir neatitinka nurodytų kriterijų, tačiau dėl susiklosčiusių tradicijų ar kitų aplinkybių visuotinai pripažįstama aukšto meistriškumo sportu. Pagal LR sporto įstatymo 2 straipsnio 20 dalį, sportininkas – asmuo, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose ir (ar) treniruojasi aukšto meistriškumo sporto pratybose, aukšto meistriškumo sporto treniruočių stovyklose, kurių tikslas – pasirengti aukšto meistriškumo sporto varžyboms.
26. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje akcentuojama, kad sprendimas atsisakyti išduoti vizą priimamas kompleksiškai įvertinus atitinkamą konkrečią situaciją ir šiuo atveju nėra numatyta baigtinio sąrašo dokumentų, kurie turėtų būti pateikti siekiant pagrįsti prašymą vizai išduoti (žr., pvz., LVAT 2014 n. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje bylojeNr. A-858-619/2014; 2016 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0zMjc0LTY2Mi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-3274-662/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-3274-662/2016">A-3274-662/2016</a>). Kompetentingos institucijos prašymą išduoti vizą turi išnagrinėti kruopščiai, nes prašymą išduoti vizą pateikęs asmuo, jei gaus vizą, galės atvykti į valstybių narių teritoriją, laikydamasis Šengeno sienų kodekse nustatytų apribojimų (žr., Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) sprendimą byloje Nr. C-84/12; LVAT 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS01MTkxLTUwMi8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-5191-502/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-5191-502/2019">A-5191-502/2019</a>).
27. Pažymėtina, kad būtent pareiškėjas turi pareigą pateikti visus dokumentus jo prašymą išduoti vizą vertinančiai institucijai bei pasirūpinti, kad jie patvirtintų jo atvykimo į LR tikslą (žr., pvz., LVAT 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2764-624/2021), o atsižvelgiant į tai, kad Šengeno valstybėse bei Europos sąjungos laisvės, saugumo ir teisingumo erdvėje laikomasi aukšto lygio saugumo užtikrinimo standartų bei nelegalios migracijos užkardymo principų, Departamentas savo ruožtu turi pagrįstą pareigą prašymą išduoti vizą išnagrinėti kruopščiai. Teismo vertinimu, atsakovas būtent šios pareigos ir laikėsi, rinkdamas iš Klubo, kuris tarpininkavo dėl nacionalinės vizos pareiškėjui išdavimo, ir LFF papildomus duomenis apie pareiškėjo atvykimo tikslą. Klubo veiklą, jo į LR užsieniečius pakviestus užsieniečius ir sąsajas su pareiškėju, tokiu būdu siekdamas visapusiškai įvertinti pareiškėjo poreikį gauti nacionalinę vizą Lietuvoje bei išsamiai išanalizuoti jos individualią situaciją.
28. Minėta, nei UTPĮ, nei Apraše nėra numatyta baigtinio sąrašo dokumentų, kuriuos vizos prašantis asmuo turėtų pateikti Departamentui, todėl darytina išvada, kad asmens pateiktų dokumentų pakankamumo vertinimas bei sprendimas dėl poreikio gauti papildomus dokumentus yra Departamento diskrecijos teisė, kurią jis šiuo atveju ir įgyvendino, prašydamas Klubo, LFF pateikti papildomus konkrečius įrodymus, o juos įvertinus turėjo teisę konstatuoti, kad turimi dokumentai yra nepakankami atvykimo tikslui pagrįsti. LVAT yra išaiškinęs, kad konstatuoti arba paneigti, jog informacija, kuri buvo pateikta siekiant gauti vizą ir pagrįsti numatomo buvimo Lietuvoje tikslus ir sąlygas, yra nepatikima, galima tik išanalizavus ir įvertinus pareiškėjo pateiktų duomenų bei kompetentingų institucijų su pareiškėju susijusios turimos informacijos visumą (žr., pvz., LVAT 2017 m. spalio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS00ODA1LTc1Ni8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-4805-756/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-4805-756/2017">A-4805-756/2017</a>).
29. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovui pakako duomenų Sprendimui priimti, taip pat, kad Departamentas turėjo pagrindą suabejoti pareiškėjo ir Klubo pateiktos informacijos ir dokumentų patikimumu.
30. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad LFF administruojamoje futbolo informacinėje sistemoje COMET pareiškėjas nėra registruotas profesionalaus sportininko statusu, nors Departamentui Klubas teikė tarpininkavimo raštą, kuriame nurodė, kad pareiškėjas yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte bei pareiškėjas Prašyme kaip pagrindinį buvimo Lietuvoje tikslą taip pat nurodė, kad yra profesionalus futbolo žaidėjas ir jo tikslas – siekis atvykti į Lietuvą, kad galėtų dalyvauti aukšto meistriškumo sporto varžybose, užsiimti sportine veikla. Bylos medžiagoje esantys LFF duomenys įrodo, jog iš Klubo 28 užsieniečių sąrašo, registruoti tik 7 žaidėjai, ir tik 2 žaidėjų statusas – profesionalai, likusių statusas – mėgėjai, tarp kurių yra ir pareiškėjas, o pareiškėjo ir Klubo departamentui pateikta 2025 m. kovo 3 d. sporto veiklos sutartis teisės aktų nustatyta tvarka nėra registruota LFF.
31. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teisėjo kolegija konstatuoja, jog Sprendime Departamentas pagrįstai priėjo išvados, jog Klubas, kuris tarpininkavo dėl nacionalinės vizos pareiškėjui išdavimo, Departamentui pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečio sportininko (pareiškėjo) statuso ir ši informacija yra nepatikima, nes pareiškėjo, Klubo ir papildomai paties Departamento tyrimo metu surinkti ir įvertinti duomenys apie pareiškėjo statusą ir Klubo veiklą patvirtina, kad pareiškėjas yra tik mėgėjas, o ne sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas LR sporto įstatyme, kuris atvyksta į Klubą užsiimti sporto veikla, t. y. asmuo neatitinka nacionalinės vizos išdavimo sąlygų ir nepagrindžia numatomo buvimo LR tikslo ir sąlygų. Tai iš dalies patvirtina ir paties trečiojo suinteresuoti asmens Klubo atsiliepime į pareiškėjo skundą pateikti paaiškinimai, kad Klubas užsiima sporto talentų paieška, siekiant žaidėjus už atlygį perleisti kitiems futbolo klubams. Taigi iš esmės paties Klubo paaiškinimai ir pateikti atsakovui duomenys patvirtina Sprendime atsakovo padarytą išvadą, jog Klubas teikė Departamentui tikrovės neatitinkančius duomenis dėl pareiškėjo sportininko statuso, o tai sudaro pagrindą taip pat manyti, jog dėl šių aplinkybių gali kilti nelegalios migracijos grėsmė. Tretysis suinteresuotas asmuo tvirtino, jog beveik visi į Lietuvą atvykę sportininkai (užsieniečiai), nors ir dalyvaujantys aukšto meistriškumo varžybose, yra registruojami mėgėjų statusu, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių objektyvių įrodymų į bylą nepateikė. Tuo tarpu iš 2023 m. gruodžio 13 d. LFF Vykdomojo komiteto sprendimu (protokolo Nr. 242) patvirtintų LFF Žaidėjų statuso ir perėjimo reglamento nuostatų matyti, jog organizuotame futbole dalyvauja 2 skirtingų tipų žaidėjai: profesionalai bei mėgėjai, o žaidėjas profesionalas yra registruojamas profesionalo statusu, kuris vėliau gali būti perregistruojamas į mėgėjo ir atvirkščiai, todėl šie teiginiai atmestini kaip trečiojo suinteresuoto asmens subjektyvios prielaidos ir jokiais įrodymais nepagrįsta gynybinė pozicija, kurią teisėjų kolegija vertina kritiškai ir atmeta kaip nepagrįstą.
32. Pagal į bylą pateiktus duomenis darytina išvada, jog pareiškėjo ir Klubo pateikti dokumentai nepatvirtina, kad pareiškėjas yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas LR sporto įstatyme, kuris atvyksta į Klubą užsiimti sporto veikla. Pareiškėjas neatitinka nacionalinės vizos išdavimo sąlygų, kaip sportininkas dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, ir nepagrindžia numatomo buvimo LR tikslo ir sąlygų, byloje nėra duomenų, kurie leistų objektyviai konstatuoti, jog pareiškėjas Prašymo pateikimo ir Sprendimo metu būtų buvęs įgijęs profesionalaus sportininko statusą, registruotas LFF administruojamoje futbolo informacinėje sistemoje COMET IS kaip profesionalas, nepaneigta LFF Departamentui 2025 m. kovo 26 d. raštu nurodyta faktinė aplinkybė, jog Klubui galioja sankcija – draudimas registruoti naujus žaidėjus, pareiškėjo su Klubu pasirašyta sutartis nėra registruota teisės aktų nustatyta tvarka, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog šių aplinkybių visuma sudarė pagrįstą pagrindą Departamento įgaliotam valstybės tarnautojui suabejoti pareiškėjo patikimu, o tai sudaro UTPĮ 19 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 10 punkte įtvirtintus pagrindus atsisakyti išduoti vizą, t. y. kai asmuo nepagrindžia numatomo buvimo LR tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo, o tai sudaro rimtą pagrindą manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios emigracijos grėsmė, atsižvelgus į ginčo individualią situaciją, jog Klubas užsieniečio atvykimui į Lietuvą tarpininkavo ne ilgalaikio buvimo LR užsiimant aukšto meistriškumo sporto veikla VšĮ „S.“ tikslu, tačiau perleidimo kitiems Europos sporto klubams tikslu.
33. Nagrinėjamu atveju ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą teismas nenustatė motyvuotų ir įrodymais pagrįstų duomenų, leidžiančių abejoti skundžiamo Sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Pažymėtina, jog LR Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 79 patvirtintose Lietuvos migracijos politikos gairėse yra pabrėžiama būtinybė užtikrinti, jog leidimai laikinai gyventi nebūtų išduodami tais atvejais, kai užsienietis tik formaliai atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Tai reiškia, kad institucijos turi vertinti ne tik formalų pagrindų atitikimą, bet ir galimas rizikas, susijusias su piktnaudžiavimu migracijos sistema. Gairėse taip pat akcentuojama, kad Lietuvoje pasitaiko atvejų, kai vizos ar leidimai gyvenimui siekiami įgyti vien tam, kad būtų lengviau patekti į kitas Šengeno erdvės valstybes. Atsižvelgiant į tai, nuolat stiprinama teisėto užsieniečių buvimo kontrolė, siekiama užkirsti kelią neteisėtai migracijai ir nelegaliam darbui.
34. Papildomai pažymėtina, jog pareiškėjo su skundu pateikta Švedijos išduota Šengeno tipo viza nei paneigia, nei įrodo numatomo buvimo LR tikslo ir sąlygų, t. y. neturi esminės reikšmės ginčo situacijai išspręsti. Priešingai, nei nacionalinė viza, kurios tikslas yra ilgalaikis buvimas LR ir išduodamos iki 12 mėnesių trukmei (UTPĮ 17 straipsnio 1 dalis), pareiškėjo turėta Šengeno viza yra trumpalaikio pobūdžio leidimas atvykti ir būti Švedijos valstybės teritorijoje. Be to, pareiškėjas į bylą nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų skundo teiginius, jog jis 2025 m. kovo mėn. Švedijos profesionalaus futbolo klubo „(duomenys neskelbtini)“ kvietimu de facto būtų vykęs į Švediją, įdarbintas profesionalaus sportininko kontrakto pagrindu ir /ar dalyvavęs aukšto meistriškumo sporto varžybose, o vien pats Švedijos sporto klubo pakvietimas trumpalaikei treniruotei su Šengeno viza pareiškėjo kaip aukšto meistriškumo sportininko statuso nepagrindžia ir abejonių dėl pareiškėjo Prašyme pateiktų pareiškimų patikimumo nepaneigia.
35. Skunde pareiškėjas taip pat laikėsi pozicijos, jog Sprendimas neatitinka individualiems administraciniams aktams keliamų reikalavimų, reglamentuotų LR viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnyje. Pareiškėjas teigia, jog Sprendime nenurodytas faktinis pagrindas (aplinkybės ir argumentai), jis išnagrinėtas neįsigilinus į pareiškėjo individualią situaciją lemiančias aplinkybes.
36. LVAT praktikoje akcentuojama, jog viešojo administravimo subjektai, priimdami administracinius aktus, be kita ko, turi vadovautis ir bendraisiais viešosios teisės principais, inter alia, įstatymų viršenybės ir objektyvumo principu. Įstatymų viršenybės principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Viešojo administravimo subjektas, atlikdamas jam pavestas funkcijas, privalo tiksliai laikytis jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų, naudotis savo teisėmis tik tiek, kiek tai susiję su jam pavestomis funkcijomis. VAĮ 10 straipsnis įtvirtinta, kad administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. LVAT yra konstatavęs, kad VAĮ 10 straipsnio nuostatos reiškia, kad administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas vadovavosi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas (žr., pvz., LVAT 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A662-1230/2012; 2015 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015).
37. Pasisakant dėl pareiškėjo argumentų, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimų, teisėjų kolegija pažymi, kad LVAT ne kartą yra konstatavęs, jog individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. LVAT teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad VAĮ 10 straipsnio 5 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Tuo atveju, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011).
38. Kaip matyti iš Sprendimo turinio, pareiškėjui nuosekliai išaiškinti faktiniai ir teisiniai pagrindai bei aplinkybės, lėmusios atsisakymą išduoti vizą, iš jo turinio galima aiškiai suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, aiškiai nurodytas visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas, pateikta informacija, kuri buvo gauta iš Klubo ir LFF, paaiškinta Sprendimo priėmimo procedūra, nurodyta apskundimo tvarka. Pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai patvirtina, jog Sprendimas ir jame išdėstyti motyvai pareiškėjui buvo aiškūs ir suprantami, pareiškėjas galėjo realizuoti savo teisę į (jo nuomone) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Teisėjų kolegijos vertinimu Sprendimas atitinka VAĮ įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus (aptartos esminės faktinės aplinkybės, jos susietos su taikytinu teisiniu reguliavimu, įvertinta pareiškėjo individuali situacija). Taip pat nustatyta, jog atsakovas tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą aktą, kurio naikinti nėra teisinio pagrindo, dėl to pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
39. Vadovaujantis minėtų aplinkybių ir byloje ištirtų rašytinių duomenų visuma, nenustačius Departamento priimto Sprendimo neteisėtumo pagrindų, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Netenkinus skundo reikalavimo dėl Sprendimo panaikinimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti ir išvestinio skundo reikalavimo dėl įpareigojimo pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo Prašymą.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, teisėjų kolegija,
n u s p r e n d ž i a :
pareiškėjo S. D. A. patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.
Teisėjai Deimantė Andrulytė
Arvydas Martinavičius
Rasa Milvydaitė
