Civilinė byla Nr. e2-1835-1097/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30121-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2; 2.11; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė,
sekretoriaujant Ingridai Žuraitei,
dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Sigitai Narbutytei,
atsakovui A. A. D. ir jo atstovui advokato padėjėjui Viliui Virbickui,
tretiesiems asmenims Č. T., A. D., J. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. A. D. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, A. D., T. Č., S. P., P. P., J. E., R. E., J. D., E. B., Č. T..
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. A. D., prašydama: 1) įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai pastatytą tvorą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir sutvarkyti statybvietę; 2) atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, leisti ieškovei pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai pastatytą tvorą ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas, neturėdamas normatyviniuose techniniuose dokumentuose nurodytų privalomųjų techninių dokumentų, pastatė tvorą žemės sklype, kuris yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje). 2015 m. gegužės 13 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-100-150513-00057 nustatyta, kad atsakovas savavališkai vykdė naujo nesudėtingo inžinerinio statinio statybos darbus, pastatydamas tvorą neturėdamas statybas leidžiančio dokumento. 2016 m. balandžio 11 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-160411-0004 atsakovui nustatytas terminas iki 2016 m. spalio 11 d. likviduoti savavališkos statybos padarinius; vėliau įvykdymo terminas pratęstas iki 2017 m. vasario 11 d. Statytojas šių administracinių aktų neginčijo. 2019 m. birželio 5 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-100-190605-00056 nustatyta, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Dėl to atsakovas turi būti įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius.
3. Atsakovas A. A. D atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovo teigimu, leidimas per nustatytą terminą įteisinti savavališkai pastatytus statinius susiklosčiusioje situacijoje yra pakankamas konstatuotos savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas, kuris atitinka visų procese dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrą, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, o reikalavimas nugriauti ginčo statinį būtų neproporcingas padarytam įstatymų pažeidimui. Savavališkų statinių nugriovimas yra kraštutinė priemonė ir turi būti taikoma tik nesant teisinės galimybės kitaip spręsti savavališkos statybos padarinių šalinimo klausimą, o nagrinėjamu atveju atsakovas yra gavęs trečiųjų asmenų, žemės sklypo bendrasavininkių, sutikimą dėl nesudėtingo statinio statybos, tokio statinio statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Atsakovui turėtų būti suteikta galimybė įteisinti savavališką statinį, laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų ir tvarkos. Pabrėžė, kad ginčo tvora buvo pastatyta siekiant apsaugoti trečiuosius asmenis nuo įgriuvimo pavojaus, o tvoros pamatas saugo pastatą nuo kenksmingo lietaus poveikio.
4. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad statybą leidžiantys dokumentai nebuvo pateikti, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo. Papildomai informavo, kad Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus archyve saugomoje ginčo žemės sklypo byloje yra UAB,,(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. sausio 18 d. prašymas Nr. 49GF-205 dėl sutikimo išdavimo tvoros statybai ant žemės sklypo ribos. Atsakant į šį prašymą, buvo nurodyta, kad jis galės būti nagrinėjamas, kai bus pateikti žemės sklypo, kuriame planuojama statyti statinį, bendraturčių sutikimai. Daugiau dokumentų, susijusių su ginčo tvoros statybos darbais, nėra.
5. Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad žemės sklypas, kuriame yra ginčo tvora, patenka į Kultūros vertybių registre registruotos nekilnojamosios kultūros vertybės – Vilniaus miesto istorinės dalies – teritoriją ir Vilniaus senamiesčio vizualinės apsaugos pozonį. Departamentui, vykdančiam nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos valstybinio administravimo funkcijas, ginčo statinio projektas nebuvo pateiktas ir tokiam projektui nėra pritarta. Prašė bylą nagrinėti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus.
6. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
7. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinio reikalavimus palaikė; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais.
8. Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieškinio reikalavimus atmesti arba nustatyti ne trumpesnį nei 6 mėnesių terminą savavališkai statybai įteisinti. Nurodė, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas teisės aktų nustatyta tvarka pašalinti savavališkos statybos padarinius juos įteisinant, sumokėjo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, yra gauti bendraturčių sutikimai tvorai įrengti. Pabrėžė, kad ginčo tvora atlieka apsauginę funkciją, nes, jos nesant, yra pavojus gatve einantiems asmenims įkristi į buvusio įėjimo į namo rūsį duobę.
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
9. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas A. A. D nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje) esančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatė tvorą (19 m ilgio, 2 m aukščio) (e. t. 1, b. l. 9–12, 19–34). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. gegužės 13 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-150513-00057 nustatyta, kad atsakovas savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, vykdė naujo nesudėtingo statinio statybos darbus, kultūros paveldo vietovėje esančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pastatydamas tvorą, išorės matmenys – tvoros pamatas, kurio ilgis apie 19,0 m, pamato aukštis yra nuo 0,05 m iki 0,4 m, į pamatą įmontuotas metalinis tvoros karkasas, prie kurio pritvirtintos medžio drožlių plokštės, kurių aukštis yra apie 1,60 m; bendras tvoros aukštis yra apie 2,0 m (e. t. 1, b. l. 55–57). 2016 m. balandžio 11 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-160411-00040 atsakovui nustatytas terminas iki 2016 m. spalio 11 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę (e. t. 1, b. l. 35–36). 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimu,,Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Nr. RE-265 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas pratęstas iki 2017 m. vasario 11 d. (e. t. 1, b. l. 8). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. birželio 5 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte užfiksuota, kad privalomasis nurodymas Nr. PRN-00-160411-00040 neįvykdytas, t. y. tvora nenugriauta (e. t. 1, b. l. 60–64).
10. Pagal ginčo statybos metu (iki 2017 m. sausio 1 d.) galiojusio Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-812 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010,,Nesudėtingi statiniai“ priedo,,Nesudėtingų statinių sąrašas“ 2 lentelės,,Inžineriniai statiniai“ 3.1 eilutę atsakovo pastatytas statinys – 2 m aukščio tvora – priskirtinas I grupės nesudėtingam statiniui. Pagal ginčo statybos darbų užfiksavimo metu (2015 m. gegužės 13 d.) galiojusio Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 20 straipsnio 1 dalies 6 punktą naujo nesudėtingo statinio statybai Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais buvo reikalingas supaprastintas statybos projektas, o pagal 23 straipsnio 1 dalies 4 punktą naujo nesudėtingo statinio statybai reikėjo turėti rašytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimą. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo,,Atvejai, kada privalomas rašytinis pritarimas statinio projektui“ 2.1 punktą, rašytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui buvo privalomas statant I grupės nesudėtingą statinį kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje. Taigi, atsakovo vykdytos ginčo statybos darbų užfiksavimo metu (2015 m. gegužės 13 d.) 2 m aukščio tvoros statybos nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje esančiame žemės sklype supaprastintam projektui buvo reikalingas rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas.
11. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas statybą leidžiančio dokumento – rašytinio pritarimo statybos projektui – neturėjo. Statydamas tvorą be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, atsakovas vykdė savavališką statybą (galiojusio Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalis; aktualaus Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis). Nustačius šį faktą, priimti 2015 m. gegužės 13 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-150513-00057 ir 2016 m. balandžio 11 d. privalomasis nurodymas Nr. PRN-00160411-00040. Byloje nėra šalių ginčo dėl to, jog nurodyti savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo buvo surašyti teisėtai; atsakovas įstatymų nustatyta tvarka ir terminais jų neginčijo. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visetą bei jų tarpusavio ryšį, sprendžia, jog byloje įrodyta, kad statytojas atsakovas A. A. D, pažeisdamas nurodytas teisės aktų nuostatas, atliko I grupės nesudėtingo statinio – tvoros – statybos darbus kultūros paveldo objekto teritorijoje (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovo atlikti statybos darbai, kurių metu pastatyta 19 m ilgio, 2 m aukščio tvora nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje) esančiame žemės sklype, neturint reikiamų statybą leidžiančių dokumentų, lemia statybos neteisėtumą, nurodytą Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje. Atsakovas per nustatytą terminą įstatymų nustatyta tvarka nepašalino neteisėtos statybos padarinių, todėl ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis, Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 156 punktas).
12. Savavališkos statybos padarinių šalinimą bei civilines teisines pasekmes reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnis, kurio 1 dalis nustato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama, o minėto straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba pradėta, ji vis tiek lieka neteisėta, todėl jos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys savavališkos (neteisėtos) statybos padarinių šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTIvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-492/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-492/2008">3K-3-492/2008</a>). Statybos procesas yra tęstinio pobūdžio, todėl, nors teisinis santykis ir yra prasidėjęs iki įsigaliojant konkrečiam įstatymui, teisėms, pareigoms ar faktams, atsirandantiems galiojant naujam įstatymui, turi būti taikomos tuo metu galiojančio įstatymo nuostatos. Kitoks įstatymų galiojimo aiškinimas prieštarautų įstatymo leidėjo tikslams dėl savavališkos (neteisėtos) statybos padarinių šalinimo bei negarantuotų statybų proceso ir statinių kokybės kontrolės užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDAvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-240/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-240/2009">3K-3-240/2009</a>).
14. Teismo sprendimo priėmimo metu galiojantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis nustato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti atsakovą savo lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; šių veiksmų per nustatytą terminą neatlikus, – vykdyti šios dalies 2–5 punktuose nurodytus reikalavimus; 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; teismas sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis; 3) <...>.
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo būdai turi būti taikomi vadovaujantis ginčo šalių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principais. Kurią iš įstatymo nurodytų priemonių taikyti, sprendžia teismas kiekvienu konkrečiu atveju, priklausomai nuo aplinkybių, kurioms esant padarytas teisės pažeidimas, taip pat pažeidimo sunkumo, ginamos teisės svarbos ir kitų aplinkybių. Savavališkų statinių nugriovimas yra kraštutinė priemonė ir turi būti taikoma, nesant teisinės galimybės kitaip spręsti savavališkos statybos padarinių šalinimo klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2014).
16. Spręsdamas dėl taikytino savavališkos statybos padarinių šalinimo būdo, nagrinėjamu atveju teismas įvertina tai, kad atsakovas 2016 m. lapkričio 10 d. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pateikė prašymą dėl termino privalomajam nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti pratęsimo, ir 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. RE-265 šis terminas pratęstas iki 2017 m. vasario 11 d. Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į ieškinį pateikta informacija, kad 2017 m. sausio 18 d. buvo gautas prašymas Nr. 49GF-205 dėl sutikimo išdavimo tvoros statybai ant žemės sklypo ribos. Atsakant į šį prašymą, buvo nurodyta, kad jis galės būti nagrinėjamas, kai bus pateikti žemės sklypo, kuriame planuojama statyti statinį, bendraturčių sutikimai. Byloje pateikti duomenys, kad atsakovas rinko žemės sklypo bendraturčių sutikimus dėl ginčo tvoros statybų (e. t. 1, b. l. 53, 54). Atsakovas atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad kreipėsi į specialistus dėl tvoros statybos įteisinimui reikalingų dokumentų parengimo, inicijavo procesų, reikalingų valstybinės žemės sklypo išpirkimui, pradžią, gavo žemės sklypo bendraturčių sutikimus dėl tvoros statybos, atliko savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizę ir sumokėjo Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą (DOK-120841).
17. Paminėti atsakovo veiksmai leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovas siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 1 punkto nustatyta tvarka. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad tokios savavališkos statybos įteisinimas pagal teisės aktus yra negalimas, kad tokia statyba prieštarautų imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos reikalavimams (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad savavališkos statybos statinių nugriovimas yra kraštutinė priemonė ir turi būti taikoma nesant teisinės galimybės kitaip spręsti savavališkos statybos padarinių šalinimo klausimą, o nagrinėjamu atveju duomenų, paneigiančių galimybę šiuo konkrečiu atveju taikyti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 1 punkto nuostatas, nėra, teismas sprendžia, jog atsakovo atžvilgiu galėtų būti taikomas numatytas savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas, neišardant tvoros, o leidžiant teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Teismo vertinimu, toks savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas nagrinėjamu atveju atitinka visų procese dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrą, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 1.5 straipsnis).
18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovui nustatytinas 7 mėnesių terminas nuo teismo sprendimo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įsiteisėjimo dienos tinkamai įgyvendinti teismo sprendimą, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius.
19. Atsakovui per teismo nustatytą terminą neįvykdžius teismo nustatyto įpareigojimo, tenkintinas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, įpareigojant atsakovą savo lėšomis per 3 mėnesius po termino įteisinti statybą pabaigos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai pastatytą tvorą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir sutvarkyti statybvietę, o atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, leisti ieškovei pašalinti savavališkos statybos padarinius, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo.
20. Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šiuo atveju, atsižvelgus į bylos nagrinėjimo dalyką ir ginčo išsprendimo būdą, darytina išvada, kad ieškinys yra iš esmės patenkintas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo priteisti atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės, o valstybės patirtos išlaidos procesinių dokumentų siuntimui ir žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista įstatymu, priteistini valstybei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
21. Ieškovė įstatymu atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybei priteisiama 75 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (92,16 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl valstybei iš atsakovo priteistina 92,16 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92, 96 straipsniai). Iš viso valstybei iš atsakovo priteistina 167,16 Eur (75 Eur žyminio mokesčio + 92,16 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Leisti atsakovui A. A. D (a. k. (duomenys neskelbtini) per 7 (septynis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, konstatuotus 2015 m. gegužės 13 d. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-150513-00057.
Neįteisinus savavališkos statybos per 7 (septynis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atsakovą A. A. D (a. k. (duomenys neskelbtini) savo lėšomis per 3 (tris) mėnesius po termino savavališkos statybos padariniams įteisinti pabaigos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai pastatytą tvorą (tvoros pamato ilgis 19 m, pamato aukštis nuo 0,05 m iki 0,4 m, į pamatą įmontuotas metalinis tvoros karkasas, prie kurio pritvirtintos medžio drožlių plokštės, kurių aukštis yra 1,60 m, bendras tvoros aukštis 2 m), žemės sklype, kadastrinis Nr. 0101/0054:275, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir sutvarkyti statybvietę.
Atsakovui A. A. D (a. k. (duomenys neskelbtini) neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (j. a. k. 288600210) pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai pastatytą tvorą (tvoros pamato ilgis 19 m, pamato aukštis nuo 0,05 m iki 0,4 m, į pamatą įmontuotas metalinis tvoros karkasas, prie kurio pritvirtintos medžio drožlių plokštės, kurių aukštis 1,60 m, bendras tvoros aukštis 2 m), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo A. A. D (a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti valstybei iš atsakovo A. A. D (a. k. (duomenys neskelbtini) 167,16 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 16 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus, mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Latvelė
