VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
N U T A R T I S
2020 m. liepos 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys N. K., V. K., antstolis Irmantas Gaidelis.
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėja prašo nustatyti skolininko N. K. ir jo sutuoktinės V. K. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiančiame turte ir pripažinti N. K. nuosavybės teisę į ½ dalį sutuoktinės V. K. gaunamų pajamų (darbo užmokesčio).
Pareiškėja pareiškime nurodo, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/02687 vykdo 318,58 Eur skolos išieškojimą iš skolininko N. K. valstybės naudai. Paaiškina, jog antstolio 2020 m. birželio 1 d. patvarkymu Nr. S-20-8-19362 buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininko N. K. turto dalies esančios bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje nustatymo. Nurodo, jog iš gauto patvarkymo nustatė, jog skolininkas N. K. (duomenys neskelbtini). yra sudaręs santuoką su V. K.. Paaiškino, jog antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini) todėl jos gaunamų pajamų dalis yra laikoma bendrąja jungtine abejų sutuoktinių nuosavybe.
Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.
Suinteresuoti asmenys N. K. ir V. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 8 d. nutartimi priėmė pareiškėjos pareiškimą. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2020 m. liepos 10 d. 10.00 val. informuoti 2020 m. birželio 8 d. nutartimi bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 593 straipsnio 3 dalis).
Pareiškimas tenkintinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/12/02687 dokumentų kopijų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo2012 m. birželio 25 d. vykdomąjį dokumentą (nutarimą) Nr. A2.6.-1835-870/2012 dėl 318,58 Eur (1 100 Lt) baudos išieškojimo pareiškėjos naudai. Antstolis, patikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių, 2012 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis patikrino viešuosius registrus ir nustatė, kad skolininkas jokio kilnojamojo turto (transporto priemonių) neturi. Antstolis 2012 m. rugsėjo 9 d., 2014 m. birželio 2 d. priėmė patvarkymus areštuoti skolininko lėšas. 2016 m. sausio 15 d. antstolis patikrinęs registrus nustatė, jog skolininkas laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. rugsėjo 8 d. gavo draudžiamąsias pajamas. 2016 m. lapkričio 18 d. antstolis pateikė Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (toliau – PLAIS) nurodymą Nr. S-16-8-5642 priverstinai nurašyti pinigines lėšas skolininko turimose sąskaitose 526,45 Eur sumai ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą. 2019 m. gruodžio 6 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-19-8-35408 dėl išskaitų vykdymo ir informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininką vykdyti išskaitas bei pateikti duomenis apie turimą turtą bei gaunamas pajamas. Antstolis nustatė, kad skolininkas N. K. nuo (duomenys neskelbtini) yra santuokoje su V. K. kuri nuo 2018 m. gruodžio 4 d. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna draudžiamąsias pajamas. Vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkas ir jo sutuoktinė vedybų, sugyventinių ar turto padalijimo sutarčių sudarę nėra. Antstolis 2020 m. gegužės 6 d. pateikė PLAIS nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-20-8-15974 ir Turto arešto aktu Nr. S-20-8-15975 areštavo skolininko sutuoktinės V. K. banko sąskaitas, bei priėmė patvarkymą Nr. S-20-8-15946, kuriuo pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei per 20 dienų pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutikimu, patvirtintu notarine tvarka. 2020 m. birželio 1 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-20-819362, kuriuo pasiūlė išieškotojui per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu, kad būtų nustatyta skolininko dalis bendrojoje jungtinėje su sutuoktine nuosavybėje. Pareiškėja su pareiškimu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje su sutuoktiniu nuosavybėje nustatymo į teismą kreipėsi 2020 m. birželio 5 d.
Įstatyme nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio nuostatos). Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00ODQvMjAwNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-484/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-484/2005">3K-3-484/2005</a>).Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas pagal skolininko prievoles išieškotojui.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00ODIvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-482/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-482/2008">3K-3-482/2008</a>). Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininkės sutuoktinio asmeninio turto, o iš skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
Sprendžiant klausimą dėl išieškojimo iš bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, svarbu nustatyti turto teisinį režimą. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy00MDAvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-400/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-400/2012">3K-7-400/2012</a>). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkas asmeninio turto, iš kurio būtų galima įvykdyti išieškojimą neturi, duomenų apie kitą turtą, iš kurio galėtų būti vykdomas ir įvykdomas išieškojimas teismui taip pat nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).
Sutuoktinių turto teisinis režimas gali būti nustatomas vedybų sutartimi (CK 3.101, 3.104 straipsniai). Pagal CK 3.114 straipsnį jeigu sutuoktiniai vedybų sutartyje numatė, kad turtas, įgytas tiek iki santuokos įregistravimo, tiek ir susituokus, yra vieno ar kito asmeninė nuosavybė, jie pagal prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu. Pagal bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais – atsako solidariai. Byloje nėra ginčo dėl skolininko asmeninės prievolės pobūdžio. Iš vedybų sutarčių registro išrašo matyti, kad skolininkas ir jo sutuoktinė vedybų sutarties sudarę nėra.
CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta dar viena prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Abi prezumpcijos gali būti nuginčytos, tačiau jomis savo reikalavimus grindžiantis asmuo atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos (CPK 182 straipsnio 4 punktas), tuo tarpu asmuo, neigiantis faktą, jog turtas yra valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, taip pat faktą, jog sutuoktinių dalys jungtinėje nuosavybėje nėra lygios, privalo pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis). Tokių įrodymų teismui pateikta nėra.
Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. CPK 667 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Aiškindamas ir taikydamas šią CPK normą, kasacinis teismas nurodė, kad išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015).
Pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui N. K. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine V. K. priklauso ½ dalis V. K. gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ir kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas. Šiuo atveju antstolis Irmantas Gaidelis Turto arešto aktu Nr. S-20-8-15975 areštavo skolininko sutuoktinės V. K. turimas banko sąskaitas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skolininkas jokių pajamų negauna, jokio asmeninio turto į kurį būtų galimą nukreipti išieškojimą neturi, tuo tarpu skolininko sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna draudžiamąsias pajamas. Atsižvelgiant į tai pareiškėjos prašymas tenkintinas nustatant, kad skolininkui N. K. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine V. K. priklauso ½ sutuoktinės V. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų.
Vadovaudamasis CPK 290-292, 593, 667 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjos VMI pareiškimą patenkinti.
Nustatyti, kad skolininkui N. K. (N. K.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (pusė) sutuoktinės V. K. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Lysionok
