K. K. pagal ANK 416 str. 6 d.

Skundas Nr. II-298-270/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01501-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,

sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,

dalyvaujant pareiškėjui K. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2020-03-11 nutarimo Nr. 00-ANR_P-15757-2020 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

K. K. Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau ­– Institucija) 2020-03-11 nutarimu Nr. 00-ANR_P-15757-2020 (toliau – nutarimas) buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį, nes 2020-03-11 12.22 val. (duomenys neskelbtini), greičio matavimo prietaisas PS-954838, užfiksavo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greičio viršijimo faktą – K. K. vairuodama automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) toje kelio atkarpoje nustatytą 50 km/h greitį viršijo 63 km/h – važiavo 113 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). K. K. už tai buvo paskirta 500 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėn.

K. K. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos priimtą nutarimą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, panaikinti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Skunde nurodoma, kad kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta visiškai, gailisi ir prašo atsižvelgti, kad viena augina (duomenys neskelbtini) kūdikį ir tuo metu skubėjo jo maitinti, kadangi jis buvo paliktas pas senelius.

Institucija atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjos kaltė yra įrodyta. K. K. nusižengimas, numatytas ANK 416 straipsnio 6 dalyje, buvo padarytas pakartotinai, kol dar nebuvo pasibaigęs ANK 40 str. numatytas terminas. Atsižvelgiant į tai, prašo palikti jį nepakeistą.

Pareiškėja K. K. teismo posėdžio metu nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kurias nurodė skunde. Prašė nutarimą pakeisti iš dalies – panaikti specialiosios teisės atėmimą.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį. To neginčija ir K. K. – sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu bei neginčija jo padarymo aplinkybių.

K. K. skunde iš esmės keliamas pagrindinis klausimas, susijęs su administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo panaikinimu. Taigi nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas tik dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. Be to, to paties straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 416 straipsnio 6 dalies nustatyto administracinio nusižengimo padarymą privalo būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas terminuotam laikotarpiui.

Nagrinėjamu atveju institucija skundžiamu nutarimu paskyrė K. K. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą 500 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU0LTQ4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-54-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-54-489/2018">2AT-54-489/2018</a>). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti K. K. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Skunde nurodoma, kad pareiškėja tą kartą viršijo greitį, kadangi turi 5 mėn. kūdikį ir skubėjo jį maitinti. Visų pirma pasakytina, kad visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Tai, kad pareiškėja siekė pasirūpinti savo kūdikiu ir dėl to skubėjo, teismo vertimu, nėra ta aplinkybė, kuri lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės panaikinimą. Pareiškėja, suvokdama teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga, elgėsi neatsakingai. Pareiškėja miesto teritorijoje, Vilniuje, Ukmergės g. 281, judraus eismo gatvėje, pietų metu (12.22 val.) esant pakankamai intensyviam eismo srautui, vairavo automobilį, kuris pripažįstamas didesnio pavojaus šaltinu, viršijo nustatytą leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h. Teismas pažymi, kad K. K. būdama ne tik vairuotoja, bet ir mama ir turėdama (duomenys neskelbtini) vaiką, turėjo elgtis ypatingai atsakingai, kadangi greičio viršijimas daugiau kaip du kartus už toje kelio atkarpoje leistiną, sukėlė realų pavojų kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti šių pasekmių, o šios aplinkybės tik patvirtina pareiškėjos veiksmų pavojingumą. Taigi pareiškėjos nurodyta aplinkybė dėl ko ji viršijo leistiną greitį negali būti iškeliama aukščiau už visuomenės poreikį į eismo saugumą, būtent dėl to įstatymų leidėjas ir įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą.

Pastebėtina, kad teisė vairuoti transporto priemonę pareiškėjai yra atimta minimaliam laikotarpiui – 1 mėnesiui. Pareiškėjai nėra uždrausta ir pareiškėja gali naudotis kitais susisiekimo būdais, pavyzdžiui, viešuoju transportu, taksi ar pavežėjų teikiamomis paslaugomis. K. K. aplinkybės, nurodytos teismo posėdžio metu, dėl šeimos narių negalėjimu rūpintis netekus teisės vairuoti, nėra išskirtinės, kadangi tai ji gali padaryti kitais būdais net ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, todėl nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjai atėmus teisę vairuoti transporto priemones 1 mėn., jos šeimos narių interesai bus pažeisti. K. K., būdama vairuota ir turėdama transporto priemonių vairavimo patirtį, privalėjo suprasti savo veiksmų pavojingumą ir galimą riziką dėl greičio viršijimo.

Teismo vertinimu, institucija skirdama baudą, lygią bausmės vidurkiui, ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę, atsižvelgė pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, taip pat į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Administracinių nusižengimų išrašo duomenimis už penkerių metų laikotarpį, pareiškėja bausta 8 kartus vien tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dauguma paskirtų administracinių nuobaudų vis dar galiojančios. Taigi, teismas daro išvadą, kad K. K. ir anksčiau nepriekaištingai nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir įstatymų reikalavimų.

Teismas konstatuoja, kad byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad ANK 416 straipsnio 7 dalyje nustatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas K. K. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, ir kad visuomenės interesas gali būti užtikrintas ją panaikinus. Pažymėtina, kad vien tik K. K. nuomonė, jog jai paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o K. K. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Lietuvos kelių policijos tarnybos 2020-03-11 nutarimą Nr. 00-ANR_P-15757-2020 palikti nepakeistą ir K. K. skundą atmesti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Olegas Zaicevas