Civilinė byla Nr. 2VP-18557-566/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13210-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1; 3.5.12
(S)
V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U T A R T I S
2020 m. liepos 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,
sekretoriaujant Augustei Juodėnaitei,
dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei I. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos Ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė:
Antstolė Irena Beliačic kreipėsi į teismą, nurodydama, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. balandžio 12 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180412-00048, skolininkė – A. R., išieškotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Antstolė nurodė, jog skolininkei buvo įteiktas raginimas dėl įpareigojimo nugriauti savavališkai pastatytą pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Antstolė pažymėjo, kad skolininkė iki 2020 m. gegužės 6 d. informacijos apie sprendimo įvykdymą nepateikė, su antstole nebendradarbiauja. Antstolė nurodė, jog patikrinus sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymo galimybes, nustatė, kad skolininkė neįvykdė minėtame vykdomajame dokumente nurodyto įpareigojimo. Atsižvelgiant į tai, antstolė prašo skirti skolininkei iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai bei taikyti privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis.
Civilinė byla Nr. 2VP-18557-566/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13210-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1; 3.5.12
(S)
V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U T A R T I S
2020 m. liepos 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,
sekretoriaujant Augustei Juodėnaitei,
dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei I. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos Ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė:
Antstolė Irena Beliačic kreipėsi į teismą, nurodydama, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. balandžio 12 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180412-00048, skolininkė – A. R., išieškotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Antstolė nurodė, jog skolininkei buvo įteiktas raginimas dėl įpareigojimo nugriauti savavališkai pastatytą pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Antstolė pažymėjo, kad skolininkė iki 2020 m. gegužės 6 d. informacijos apie sprendimo įvykdymą nepateikė, su antstole nebendradarbiauja. Antstolė nurodė, jog patikrinus sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymo galimybes, nustatė, kad skolininkė neįvykdė minėtame vykdomajame dokumente nurodyto įpareigojimo. Atsižvelgiant į tai, antstolė prašo skirti skolininkei iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai bei taikyti privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriame nurodė, jog su antstolės pareiškimu sutinka. Nurodė, jog 2018 m. spalio 12 d. Inspekcija surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavališkai pastatytą pastatą ir sutvarkyti statybvietę. Nustačius, jog savavališkos statybos padariniai pašalinti nebuvo, o privalomasis nurodymas neįvykdytas, suinteresuotas asmuo kreipėsi į antstolę prašydamas pradėti priverstinį privalomojo nurodymo vykdymą. Inspekcija gavusi antstolės patvarkymą dėl informacijos pateikimo atliko patikrinimą ir 2020 m. balandžio 23 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-200423-00047, kuriame užfiksavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. nugriovus statinį liko nesutvarkyta statybvietė. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens nuomone, yra pagrindas skirti skolininkei baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą bei leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis. (b. l. 7-9).
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Prašė pareiškimą tenkinti.
Suinteresuotas asmuo A. R. atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą nepateikė.
Byloje dalyvaujantys asmenys apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuoti tinkamai, pareiškėja antstolė Irena Beliačic prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo A. R. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Byloje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, todėl byla nagrinėtina antstolei Irenai Beliačic ir suinteresuotam asmeniui A. R. nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Pareiškimas tenkintinas.
Iš vykdomosios bylos 0011/19/00880 medžiagos nustatyta, jog antstolė Irena Beliačic vykdo 2018 m. balandžio 12 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) išduotą Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-180412-00048, kuriuo skolininkė A. R. įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavališkai pastatytą valstybinėje žemėje statinį, esantį adresu (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti statybvietę, minėto nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2018 m. spalio 12 d. (v. b. l. 15-17). Iš Inspekcijos 2018 m. spalio 22 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto matyti, jog skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė (v. b. l. 6-7). 2019 m. kovo 1 d. raginimu Nr. S-19-11-7057 antstolė įpareigojo skolininkę A. R. per dešimt dienų nuo raginimo gavimo dienos raštu informuoti antstolę apie 2018 m. balandžio 12 d. įpareigojimo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę tinkamą įvykdymą (v. b. l. 25-26). Nustatyta, jog minėtas raginimas skolininkei A. R. įteiktas 2019 m. kovo 5 d. (v. b. l. 36). 2020 m kovo 23 d. patvarkymu Nr. S-20-11-16902 dėl informacijos pateikimo antstolė, prašė pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą. (v. b. l. 39) Inspekcija 2020 m. balandžio 29 d. pateikė antstolei privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame nurodyta, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas, t.y. nugriovus statinį liko nesutvarkyta statybvietė, bei prašė tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0011/19/00880. (v. b. l. 40-45). Antstolė 2020 m. gegužės 6 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-11-30455, nustatydama, jog Inspekcijos 2018 m. balandžio 12 d. išduotas įpareigojimas skolininkei A. R. nugriauti privalomajame nurodyme nurodytus statinius ir sutvarkyti statybvietę nėra įvykdytas, t.y. nugriovus statinį liko nesutvarkyta statybvietė (v. b. l. 46-47). Atsižvelgiant į tai, antstolė kreipėsi į teismą su prašymu vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes ir paskirti skolininkei baudą už teismo sprendimo nevykdymą (b.l. 1-2).
CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti vykdomuosius dokumentus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).
Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmės yra nustatytos specialiojoje teisės normoje įtvirtintoje CPK 771 straipsnyje. CPK 771 straipsnio 1-2 dalis numato, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NTQvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-454/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-454/2009">3K-3-454/2009</a>).
Privalomasis nurodymas, kuriuo skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio. Tai reiškia, kad pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol privalomasis nurodymas yra neįvykdytas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Inspekcijos 2018 m. balandžio 12 d. privalomajame nurodyme numatytą įpareigojimą gali atlikti tik pati skolininkė, tačiau kaip matyti iš 2020 m. gegužės 6 d. antstolės surašyto akto, skolininkė įvykdė tik dalį privalomojo nurodymo, t. y. statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini) nugriovė, tačiau liko nesutvarkyta statybvietė. Privalomasis nurodymas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo ginčijamas, taigi, jis yra galiojantis ir turi būti vykdomas. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad skolininkė privalomąjį nurodymą įvykdė pilnai. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgiant į privalomojo nurodymo nevykdymo trukmę, į tai kad dalis privalomojo nurodymo yra įvykdyta, į tai, kad skolininkei bauda už privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų nevykdymą skiriama pirmą kartą, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), teismas skiria 2,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo antstolės Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 6 d., iki privalomojo nurodymo visiško įvykdymo (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi taikytinos 2018 m. balandžio 12 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-100-180412-00048 numatytos pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos sutvarkyti statybvietę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) skolininkės A. R. lėšomis.
Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 771 straipsniu,
n u t a r i a:
Tenkinti antstolės Irenos Beliačic pareiškimą.
Skirti A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 2,00 Eur (dviejų eurų 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. balandžio 12 d. išduotą privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-180412-00048 dieną, skaičiuojant nuo antstolės Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki privalomojo nurodymo visiško įvykdymo, valstybės naudai.
Išaiškinti, jog baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimuose nurodytus veiksmus (vykdyti privalomąjį nurodymą).
Taikyti 2018 m. balandžio 12 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-100-180412-00048 numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos sutvarkyti statybvietę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) skolininkės A. R. lėšomis.
Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Diana Butrimienė
