Civilinė byla Nr. e2-21581-608/2020 Proceso Nr. 2-68-3-10097-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5.; 2.6.11.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės,,Vilroka“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei,,Almarūnas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Vilroka“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei,,Almarūnas“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 681,00 Eur skolos, 123,00 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė atsakovei pardavė prekių ir išrašė PVM sąskaitas – faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo. Ieškovės reikalavimai 2020 m. balandžio 16 d. preliminariu sprendimu buvo patenkinti visiškai.
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė,,Almarūnas“ pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir teismo preliminaraus sprendimo, kur nurodė, kad su ieškovės reikalavimais bei teismo priimtu preliminariu sprendimu nesutinka. Atsakovė prašo teismo ieškinį atmesti, o preliminarų sprendimą panaikinti. Prieštaravimuose atsakovė nurodo, kad ieškovė savo reikalavimą grindžia PVM sąskaitomis – faktūromis, tačiau vien tai, jog buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros, nereiškia, kad pradinis kreditorius įvykdė savo prievolę visa apimtimi atsakovės atžvilgiu. Ieškovė neįrodė savo reikalavimo, kadangi nepridėjo prekių priėmimo – perdavimo aktų, neįrodė reikalavimo pagrįstumo. Atsakovės teigimu, kadangi ieškovė pateikė nepagrįstą reikalavimą dėl 681,00 Eur skolos priteisimo, išvestiniai reikalavimai dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo taip pat nepagrįsti. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neproporcingai didelės, nes pateiktas ieškinys nėra sudėtingas dokumentas nei teisinių nei faktinių aplinkybių atžvilgiu, jame nekeliami sudėtingi teisiniai klausimai, jo parengimas nekainuoja daug laiko ir piniginių sąnaudų, todėl ieškovės reikalaujama bylinėjimosi išlaidų suma turi būti mažinama bent per pusę.
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Vilroka“ pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kur nurodė, kad su prieštaravimuose nurodytomis aplinkybėmis nesutinka, teismo prašo palikti nepakeistą preliminarų sprendimą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad šalys prekių priėmimo – perdavimo aktų nesudarinėjo, be to sutartyje nebuvo numatyta, kad prekės bus perduotos šalimis pasirašant prekių priėmimo – perdavimo aktus. Ieškovė nurodo, kad byloje pateiktos PVM sąskaitos – faktūros yra pasirašytos atsakovės darbuotojų, atsakovė savo skolą pripažino pasirašydama 2019 m. sausio 17 d. Tarpusavio skolų suderinimo aktą. Ieškovė nurodo, kad bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, be to bylinėjimosi išlaidos atsidaro dėl pačios atsakovės kaltės, todėl atsakovė turi jas padengti.
Atsakovės prieštaravimai atmetami, teismo preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
Tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės,,Vilrokas“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės,,Almarūnas“ 2011 m. rugsėjo 20 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 10-11, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei produkciją pagal jos užsakymus sutartinėmis kainomis, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už parduotą produkciją per 30 dienų nuo jos gavimo (Sutarties 1, 4 punktai). Šalys sutartyje nesusitarė dėl parduotų prekių priėmimo – perdavimo tvarkos.
Ieškovė atsakovei pardavė produkcijos už 382,63 Eur ir išrašė 2018 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija VS Nr. 0010265. Sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas 2018 m. gruodžio 21 d. Atsakovė apmokėjo dalį PVM sąskaitos – faktūros, neapmokėta sąskaitos dalis 45,62 Eur. Ieškovė atsakovei pardavė produkcijos už 260,11 Eur ir išrašė 2018 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija VS Nr. 0010288. Sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas 2018 m. gruodžio 27 d. Ieškovė atsakovei pardavė produkcijos už 375,27 Eur ir išrašė 2019 m. sausio 22 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija VS Nr. 0010407. Sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas 2019 m. vasario 21 d. Minėtos PVM sąskaitos – faktūros yra pasirašytos uždarosios akcinės bendrovės,,Almarūnas“ darbuotojų, pastabų ar įrašų dėl prekių kokybės ar prekių pristatymo nėra. Byloje pateiktas abiejų šalių suderintas ir pasirašytas 2019 m. sausio 17 d. tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktas, iš kurio matyti, kad į atsakovės uždarosios akcinės bendrovės,,Almarūnas“ skolą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei,,Vilrokas“ įtraukta 382,63 Eur skola pagal 2018 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija VS Nr. 0010265 ir 260,11 Eur skola pagal 2018 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija VS Nr. 0010288.
Atsakovė prieštaravimuose dėl teismo preliminaraus sprendimo nurodo, kad ieškovė neįvykdė savo prievolių visa apimtimi, tačiau nenurodė, kokių konkrečiai prievolių ar jų dalių ieškovė neįvykdė, nenurodė su ieškovės prievolių neįvykdymų susijusių aplinkybių, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė neįvykdė savo prievolių ar jų dalies.
Atsakovė teigia, kad vien tai, jog buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros, nereiškia, kad pradinis kreditorius įvykdė savo prievolę visa apimtimi atsakovės atžvilgiu. Pagrindinė PVM sąskaitos - faktūros paskirtis yra buhalterinė mokestinė, be to, PVM sąskaitomis - faktūromis remiasi komercinės veiklos subjektas, apskaičiuodamas į valstybės biudžetą mokėtinus mokesčius. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau - PVMĮ) 2 straipsnio 30 dalyje PVM sąskaita - faktūra apibrėžiama kaip dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus PVMĮ tokiam dokumentui nustatytus privalomus reikalavimus. Sistemiškai ir lingvistiškai nagrinėjant Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 1 ir 2 dalis, darytina išvada, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita–faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes. Taigi PVM sąskaitos–faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių tiekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00ODQvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-484/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-484/2009">3K-3-484/2009</a>). Taigi, pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos - faktūros išrašymas ir pateikimas kitam asmeniui leidžia daryti prielaidą, kad PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytos konkrečios prekės jam buvo perduotos. Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų-faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NS8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-55/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-55/2012">3K-3-55/2012</a>). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas.
Nagrinėjamu atveju ieškovės išrašytos PVM sąskaitos – faktūros yra pasirašytos atsakovės darbuotojų. Atsakovės 382,63 Eur skola pagal 2018 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija VS Nr. 0010265 ir 260,11 Eur skola pagal 2018 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija VS Nr. 0010288 įtraukta į 2019 m. sausio 17 d. tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktą. Aplinkybę, kad atsakovė skolinga ieškovei, patvirtina ir ieškovės pateiktas šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu dėl skolos apmokėjimo tvarkos suderinimo. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad ši būtų atsisakiusi priimti PVM sąskaitas-faktūras, neįrodinėjo, kad yra atsiskaičiusi su ieškove, taip pat neginčijo skolos dydžio. Atsakovės teiginiai, kad ieškovė neįvykdė savo prievolių visa apimtimi yra abstraktaus pobūdžio ir vertintini kaip deklaratyvūs, nepatvirtinti byloje pateiktais įrodymais. Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visetą, nėra pagrindo paneigti prielaidos, kad PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos prekės buvo perduotos atsakovei.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Nustačius, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo prievoles ir perdavė atsakovei PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas prekes, atsakovė privalo sumokėti ieškovei už parduotas prekes, todėl ieškovės reikalavimas dėl 681,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovės laikomas pagrįstu.
Sutarties 4 punkte šalys susitarė, kad neatsiskaičius iki sutartyje numatyto termino pabaigos, pirkėjas (atsakovė) moka 0,1 procento dydžio delspinigius nuo produkcijos vertės už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė delspinigius paskaičiavo už 6 mėnesių laikotarpį, taikant 0,1 proc. delspinigių normą (681,00 x 0,1 proc. x 182 d.). Atsakovė delspinigių dydžio ar apskaičiavimo tvarkos neginčijo. Kadangi atsakovė neatsiskaitė už parduotas prekes iki sutartyje nurodyto termino, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 123,00 Eur delspinigių taip pat pagrįstas.
Galutiniu teismo sprendimu tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 7 dalis). Kadangi teismo preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas, o juo ieškovo reikalavimai yra patenkinti visiškai, tai ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos už advokato padėjėjo teisines paslaugas, priteisiamos iš atsakovės ieškovės naudai, o atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė prašo sumažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį bent per pusę, nurodydama kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neproporcingai didelės, nes pateiktas ieškinys nėra sudėtingas dokumentas nei teisinių nei faktinių aplinkybių atžvilgiu, jame nekeliami sudėtingi teisiniai klausimai, jo parengimas nekainuoja daug laiko ir piniginių sąnaudų.
Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Nagrinėjamu atveju išlaidas už advokatės padėjėjos pagalbą sudaro 250,00 Eur už susipažinimą bylos medžiaga, ieškinio parengimą ir 150,00 Eur už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą. Pagal Rekomendacijų 8.2, 8.5 punktus už ieškinį maksimali mokėtina suma 2020 m. balandžio mėnesį buvo 2 716,00 Eur, o už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą 2020 m. birželio mėn. maksimali mokėtina suma buvo 923,44 Eur. Sutiktina su atsakovės argumentais, jog nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga teisės požiūriu, tačiau realiai ieškovės patirta bylinėjimosi išlaidų suma sudaro mažiau nei dešimtadalį galimos maksimalios priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimas yra pagrįstas byloje pateiktais dokumentais, todėl nėra pagrindo mažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas.
Iš atsakovės valstybės naudai priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 - 8 dalimis teismas
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės,,Almarūnas“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės,,Vilroka“ naudai 9,00 Eur (devynis eurus) žyminio mokesčio ir 400,00 Eur (keturis šimtus eurų) išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą, iš viso 409,00 Eur (keturis šimtus devynis eurus).
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės,,Almarūnas“ valstybės naudai 5,37 Eur (penkis eurus trisdešimt septynis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Galutinis sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lidija Valentukonytė
