Byla Nr. T-159-543/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31863-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;
2.5.13.1; 2.5.21
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 30 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė,
sekretoriaujant I. K.,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui R. J.,
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei J. B.,
probuojamajai E. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl probuojamajai E. R. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nuteista Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1181-543/2024, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 66 straipsnį, jai paskirta galutinė 19 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, E. R. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių, taikant jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu ji privalo būti savo gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini)) nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskiriant jai pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. sausio 2 d. ir yra pateiktas vykdymui. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. lapkričio 2 d.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajai E. R.. Teikime nurodyta, jog šios probuojamosios probacija vykdoma nuo 2025 m. sausio 2 d. Teismo baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdymui metu E. R. gyveno ir gydėsi nuo priklausomybės psichoaktyvioms medžiagoms (duomenys neskelbtini), kur ji dalyvavo psichologinės-socialinės reabilitacijos priemonėse. Kadangi E. R. tuo metu gydėsi 1-oje nekontaktinėje fazėje, tai ji neturėjo galimybės atvykti į Probacijos tarnybą. 2025 m. sausio 23 d. Probacijos tarnybos specialistai nuvyko į minėtą reabilitacijos centrą supažindinti probuojamąją su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, buvo sudarytas ir individualus probuojamosios priežiūros planas. Remiantis gauta informacija iš (duomenys neskelbtini), E. R. reabilitacijos programą turėjo baigti 2026 metų kovo – balandžio mėnesį. 2025 m. sausio 23 d. probuojamoji atvyko į Probacijos tarnybos padalinį, esantį Kėdainiuose, kur pranešė, kad ji atsisako reabilitacijos programos ir keičia savo gyvenamąją vietą – persikelia gyventi adresu (duomenys neskelbtini). E. R. nevykdė probacijos sąlygų, kadangi 2025 m. sausio 28 d. ji buvo įpareigota atvykti į Probacijos tarnybą elektroninio stebėjimo įrangos sumontavimui, tačiau patikrinus probuojamosios blaivumą, jai buvo nustatytas 1,77 promilių neblaivumas. E. R. buvo išaiškinta, kad į Probacijos tarnybą ji privalo atvykti blaivi kitą dieną – 2025 m. sausio 29 d. Nurodytą dieną probuojamoji atvyko į Probacijos tarnybą, tačiau vėl patikrinus ją alkoholio kiekio matuokliu, E. R. buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. 2025 m. sausio 30 d. Probacijos tarnybos specialistei susiekus su E. R. telefonu, ši teigė, kad vis dar vartoja alkoholį ir neatvyks į Probacijos tarnybą. 2025 m. sausio 31 d. 11 val. 27 min. Probacijos tarnybos specialistai nuvyko E. R. nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau namuose nieko nerado, jos telefonas buvo išjungtas. 2025 m. vasario 3 d. paskambinus probuojamajai E. R., pastaroji nurodė, kad neatvyks į Probacijos tarnybą, nes vis dar vartoja alkoholį. 2025 m. sausio 27 d. atlikto pirminio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką metu nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika – 64 svertiniai balai. Lyginant su 2025 m. sausio 30 d. atliktu nusikalstamo elgesio pervertinimu, rizika padidėjo iki 69 svertinių balų, tačiau išlieka vidutinė. Neigiami pokyčiai išryškėjo srityse – piktnaudžiavimas alkoholiu (nuo 3 iki 5 balų), mąstyme ir elgesyje (nuo 10 iki 11 balų), nuostatose (nuo 5 iki 7 balų). Didelės žalos rizika išlieka nepakitusi – pažįstami, suaugę – vidutinė rizika. 2025 m. sausio 31 d. Probacijos tarnyboje buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Probuojamosios alkoholio vartojimas yra kriminogeninis veiksnys, lėmęs jos nusikalstamą elgesį, įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo šiuo atveju padėtų sumažinti nusikalstamo elgesio riziką, tačiau gydantis nuo priklausomybės ligų, labai svarbi teigiama socialinė aplinka, skatinanti gydymosi nuo priklausomybės procesą. Būtinas šeimos narių ir artimųjų palaikymas, tinkamas bendravimas, užimtumas ir socialiai priimtini laisvalaikio praleidimo būdai. Probacijos tarnybos duomenimis, E. R. gyvena viena, niekur nedirba, neturi ją palaikančių artimųjų, dėl ko jai pačiai yra sudėtinga spręsti alkoholizmo problemą. Atsisakymas gydytis reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini) rodo, kad E. R. nepripažįsta turinti priklausomybę ir nesiruošia spręsti šią problemą net ir su profesionalų pagalba. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 11 d. nutartimi ankstesnis teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas, kadangi pati probuojamoji E. R. teisme pripažino turinti rimtų sveikatos sutrikimų, susijusių su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, nes yra priklausoma nuo alkoholio. Pati probuojamoji jau bandė spręsti turimą priklausomybės problemą būdama socialinės reabilitacijos centre ir buvo pasirengusi vėl grįžti į tą patį centrą, siekiant atsisakyti opios alkoholio vartojimo problemos. 2025 m. vasario 15 d. probuojamoji išvyko gydytis ir gyventi į (duomenys neskelbtini) esantį priklausomybės ligų reabilitacijos centrą (duomenys neskelbtini), kur ketino dalyvauti psichologinės socialinės reabilitacijos priemonėse. Tačiau 2025 m. kovo 19 d. probuojamoji telefonu susisiekė su Probacijos tarnybos padaliniu, esančiu Kėdainiuose, bei pranešė, kad apsisprendė netęsti gydymo, atsisako reabilitacijos programos ir keičia savo gyvenamąją vietą – persikelia gyventi adresu (duomenys neskelbtini). E. R. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, kadangi ji teismo baudžiamuoju įsakymu yra įpareigota bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, bet probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamoji jau du kartus savavališkai buvo nutraukusi gydymą, tuo pažeisdama minėtą teismo įpareigojimą. 2025 m. kovo 20 d. 10 val. 3 min. probuojamajai atvykus į Probacijos tarnybą, jai nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. Tuo probuojamoji nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 27 straipsnio 2 punkte numatytos pareigos – intensyvios priežiūros taikymo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2025 m. kovo 24 d. 11 val. 45 min. probuojamajai atvykus į Probacijos tarnybą, jai nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Tuo probuojamoji vėl nevykdė Įstatymo 27 straipsnio 2 punkte numatytos pareigos – intensyvios priežiūros taikymo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2025 m. kovo 24 d. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, jog probuojamoji 2025 m. kovo 21 d. nuo 22.00 val. iki 2025 m. kovo 22 d. 6.00 val. judėjo neleistinu laiku, kadangi ji išvyko iš Alytaus adresu (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdama pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nes ji neprašė leidimo nesugrįžti į namus, neinformavo, kur bus nakties metu ir tuo pažeidė Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas – pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir Įstatymo 26 straipsnio 2, 3 dalių nuostatas – būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį. 2025 m. kovo 24 d. įvyko antras probuojamosios E. R. atvejo posėdis ir, atsižvelgiant į tai, kad probuojamoji yra teista už smurtinio pobūdžio nusikaltimą, didėja jos rizika pakartotinai nusikalsti, ji sąmoningai ir sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas ir nekeičia savo elgesio, vartoja alkoholį, antrą kartą savavališkai nutraukė teismo įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, galima spręsti, jog jos požiūris į bausmę yra lengvabūdiškas, ji nerodo pastangų keisti savo netinkamą elgesį ir nepriima jai siūlomos pagalbos, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti. Tokių aplinkybių pagrindu Probacijos tarnyba siūlo panaikinti probuojamajai E. R. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2024 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtą 19 parų arešto bausmę.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti. Nurodė, jog šiuo metu probuojamoji E. R. rodo teigiamą motyvaciją bei siekį spręsti priklausomybės problemas. Paskutiniu metu probuojamoji nevartoja alkoholio. 2025 m. gegužės 9 d. probuojamoji yra užsiregistravusi pas (duomenys neskelbtini) dėl gydymosi, ji žada vykti į (duomenys neskelbtini) programą. Nuo 2025 m. balandžio 6 d. iki 2025 m. balandžio 18 d. probuojamoji buvo gydoma stacionare. Probuojamajai būdingas priklausomybės ligos sindromas.
Probuojamoji E. R. teisme paaiškino, jog 2024 m. lapkričio 29 d. ji pati savo noru nusprendė važiuoti į ilgalaikę reabilitaciją, kuri trunka metus ir ilgiau. Ji turi valgymo sutrikimų – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir anksčiau bandydavo patekti į ilgalaikes reabilitacijas, tačiau jai sakydavo, kad su valgymo sutrikimais ten nepriima, nes tokie žmonės palūžta ir neištveria, tačiau ji susirado reabilitacijos centrą, kuris priima ir su tokiomis problemomis. Pirmą savaitę tame reabilitacijos centre buvo viskas gerai, bet su tuo maistu buvo sunku, nes negali prie jo prieiti kada nori ir šiaip ten nelengva, nes ten yra kaip kalėjimas – griežtėtos taisyklės ir dienotvarkė, todėl po dviejų mėnesių ir išvyko. Neslepia ir to, kad jai norėjosi ir alkoholio. Kai grįžo, tai patyrė stresą, kad viską sugadino, todėl vėl gėrė alkoholį. Pati susivokė, jog negebės nustoti vartoti alkoholį ir jai reikia važiuoti atgal į reabilitacijos centrą. Į tą patį reabilitacijos centrą ji vėl nuvažiavo 2025 m. vasario 14 d., ten atsigavo per savaitę, nes buvo silpna nuo alkoholio. Vėliau ji apgalvojo, kad jai bus per sunku, todėl vėl išvažiavo iš to reabilitacijos centro bei ėmė vartoti alkoholį. Ji labai daug vartojo alkoholio, kad net pradėdavo kratytis ir patekdavo pas nepažįstamus žmones, kur buvo ir agresijų. Ją išgelbėjo draugė, kuri pasakė, kad jau reikia kviesti greitąją medicinos pagalbą. Tuomet ją nuvežė į (duomenys neskelbtini), esančią Kaune, kur prabuvo dvi savaites. Nuo to laiko ji visiškai nevartoja alkoholio, lankė grupinius užsiėmimus kiekvieną dieną, jau atsigavo ir fiziškai. Dabar jau yra 24 diena, kai nevartoja alkoholio. Norėtų užsiregistruoti į (duomenys neskelbtini) programą, kuri trunka 28 dienas. 2025 m. gegužes 9 d. ji yra užsiregistravusi ir pas (duomenys neskelbtini). Ji nori gydytis ir ieškotis darbo, nes dabar yra „dugne“, pati yra nepatenkinta savo gyvenimu ir labai norėtų pasikeisti, kad galėtų save išgelbėti. Ji norėtų pasikeisti, nors tai ir sunku, nes alkoholį vartoja jau 8 metus ir kuo toliau, tuo viskas blogiau, nes ją yra ir sumušę ne kartą, kadangi būdama neblaivi patenka pas pavojingus asmenis. Šiuo metu ji viena gyvena motinos bute. Norėtų, kad jai leistų važiuoti gydytis į (duomenys neskelbtini) programą, lankyti anoniminių alkoholikų grupes, ieškotis darbo, nes tikrai nori keistis, nenori gadintis sau gyvenimo.
Prokuroras teisme nurodė, jog probuojamoji E. R. pažeidinėjo probacijos sąlygas, ji du kartus nutraukė gydymą, ne kartą buvo rasta neblaivi, judėjo neleistinu laiku. Akivaizdu, jog ji netinkamai vykdė probaciją, darė pažeidimus, tačiau šie pažeidimai nėra piktybiniai ir sisteminiai, kad lemtų E. R. pasiuntimą realiam arešto bausmės atlikimui. E. R. jau 24 dienas nevartoja alkoholio, ji gydosi priklausomybių ligas, tą patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovė. Būtų tikslinga suteikti E. R. dar vieną galimybę, kad bausmės tikslai būtų pasiekti ir nepasiuntus jos atlikti realią arešto bausmę, todėl prašė atmesti Probacijos tarnybos teikimą.
Teikimas atmetamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.
Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Už probacijos sąlygų (teismo ir Įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir realus arešto ar laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pagal Įstatymo 30 straipsnio 3 dalį, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Susipažinus su teismui pateikta medžiaga ir išklausius teismo posėdyje dalyvavusių proceso dalyvių paaiškinimus, teismas vertina, jog probuojamosios E. R. elgesys probacijos vykdymo laikotarpiu nebuvo tinkamas, tačiau tai dar nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti jai arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją realiam šios bausmės atlikimui. Byloje nustatyta, jog E. R. probacija vykdoma nuo 2025 m. sausio 2 d., probuojamoji yra pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo su intensyvia priežiūra tvarka, sąlygomis bei pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamajai E. R. nustatyta intensyvi priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu ji privalo būti savo gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) arba (duomenys neskelbtini)) nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskirtos dvi pareigos – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Kaip jau minėta, šiuo metu teisme antrą kartą nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajai E. R. Visgi vien ši aplinkybė negali būti sureikšminta ir savaime lemti probuojamojo asmens pasiuntimą realiam bausmės atlikimui, kadangi aukštesnės instancijos teismo formuojamoje praktikoje pasisakoma, jog pakartotinai sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ar lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo klausimus, neturėtų būti akcentuojami tie probuojamojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, apie kuriuos jau buvo pasisakyta anksčiau, o visgi turėtų būti vertinamas probuojamojo elgesys po to, kai buvo išspręstas klausimas dėl ankstesniojo probacijos tarnybos teikimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtMjU2LTQ4NS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-256-485/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-256-485/2022">1S-256-485/2022</a>). Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, po ankstesnio Probacijos tarnybos teikimo atmetimo probuojamajai E. R. du kartus buvo nustatytas neblaivumas, ji buvo nutraukusi gydymą dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo bei nesilaikė intensyvios priežiūros režimo. Vertinant probuojamosios E. R. elgesį viso probacijos vykdymo laikotarpiu, akivaizdžiai pastebima, jog tarp visų įvykdytų probacijos sąlygų pažeidimų išskirtinai dominuoja pažeidimai dėl alkoholio vartojimo. Tiek Probacijos tarnybos atstovė, tiek ir pati probuojamoji E. R. teisme pripažino turinti rimtų sveikatos sutrikimų, susijusių su (duomenys neskelbtini), kadangi yra priklausoma nuo (duomenys neskelbtini). Pati probuojamoji šiuo metu bando spręsti turimą priklausomybės problemą dalyvaudama specialiose programose, siekiant atsisakyti opios alkoholio vartojimo problemos. Taigi nustačius, jog probuojamas asmuo turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su priklausomybių ligomis, teismo vertinimu, yra kur kas tikslingiau spręsti klausimą dėl tų priklausomybių gydymo, o ne asmens izoliavimo nuo visuomenės. Juolab, kad ir pati probuojamoji sutinka gydytis, siekia bei deda pastangas atsisakyti turimos priklausomybės nuo alkoholio. Pastebėtina, jog E. R. yra dar jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), nesaistoma jokiais stabiliais šeiminiais nei socialiniais santykiais, dažnai patenkanti į asocialią aplinką. Visus šiuos negatyvius faktus įvardija ir pati probuojamoji, kuri nurodo siekianti keisti savo gyvenimo būdą bei pasirinkimus. Todėl vertinant visas bylai aktualias aplinkybes, sprendžiama, jog probuojamajai E. R. dar turėtų būti suteikta reali galimybė dabartinės probacijos vykdymo laikotarpiu išspręsti turimas psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemas, neizoliuojant jos nuo visuomenės.
Teismo vertinimu, visi pirmiau aptarti probuojamosios E. R. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai savo pobūdžiu dar nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti jai bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją realiam arešto bausmės atlikimui. Įvertinus visą pateiktą medžiagą, sprendžiama, jog probuojamosios E. R. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į jo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus (vidutinė), jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog šiuo metu dar nėra pagrindo Įstatymo 30 straipsnio 3 dalies numatytais pagrindais probuojamajai E. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Būtent dėl šių priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.
Tuo pačiu teismas dar kartą papildomai atkreipia probuojamosios E. R. dėmesį į tai, jog likusiu probacijos vykdymo laikotarpiu ji privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su jos probacijos vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę bei kartu ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl E. R. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, E. R. asmens bylą Nr. 2025-00617-P grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Irmutė Kliučinskienė
