Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-66-350/2023
Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00008-2023-8
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugpjūčio 24 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – Š. D. (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. birželio 21 d. nutarties (toliau – skundžiama nutartis),
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2023 m. gegužės 18 d. nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Š. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800,00 Eur bauda bei administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis 2023 m. gegužės 2 d., 23.54 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,48 promilių girtumas. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.
2. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjo skundas, kuriuo buvo prašoma Institucijos nutarimą pakeisti – taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams. Teismo posėdžio metu nagrinėjant skundą pareiškėjas prašė skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir teisės vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai atėmimą 1 metams.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. birželio 21 d. nutartį ir paskirti nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams.
3.1. Anot pareiškėjo, apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, kad nustatytas alkoholinis girtumas tik 0,08 promilės viršija leistiną normą, nustatytas 0,48 promilių girtumas. Apylinkės teismui paaiškino, kad alkoholį buvo vartojęs ankščiau ir nedidelį kiekį, jautėsi gerai, todėl buvo įsitikinęs, kad yra blaivus. Teigia, jog yra atsakingas žmogus, alkoholį vartoja retai ir niekada nevairuoja automobilio ką tik išgėręs.
3.2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino ir to, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini), taip pat yra įsteigęs (duomenys neskelbtini), kuri yra Biržų mieste. Jam kasdien reikia važinėti į darbą. Atstumas iki darbo apie 5 kilometrus. Automobilis – vienintelė transporto priemonė, kuria gali nuvykti į darbą.
3.3. Be to, neatsižvelgė į tai, kad augina du nepilnamečius vaikus, o neturint teisių būtų labai sunku jais tinkamai pasirūpinti. Be to, neturėdamas teisių negalėtų padėti ir tinkamai pasirūpinti savo neįgaliu tėvu P. D., kuris iš dalies darbingas, nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas. Dėl silpnos sveikatos jam dažnai reikia lankytis pas gydytojus, sunku jam apsirūpinti maistu, buities ar kitais reikmenimis.
3.4. Institucijos nutarime nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas nevertino visų skunde išdėstytų aplinkybių ir neatsižvelgė į jas, todėl netaikė alternatyvios administracinio poveikio priemonės galimybės, jam sutinkant, taikyti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
3.5. Atkreipiamas dėmesys, jog paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Nors pajamos nėra didelės, tačiau turi susitaupęs pinigų ir gali įsigyti antialkoholinį variklio užraktą.
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas A. G. prašo Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti.
4.1. Mano, jog pirmosios instancijos teismas aiškiai bei išsamiai išdėstė motyvus, kuriais remiantis nebuvo pakeista policijos pareigūno priimtu nutarimu Š. D. parinkta administracinio poveikio priemonė.
4.2. Pažymi, kad įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį visuomenei, taip pat atsižvelgiant į ankščiau Š. D. skirtas administracines nuobaudas, įstatyme numatyta administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius apeliantui parinktą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas tenkintinas.
6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
7. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl pareiškėjo įvykdyto administracinio nusižengimo fakto ir paskirtos administracinės nuobaudos rūšies ar dydžio. Apeliantas kelia tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo skunde nurodytas aplinkybes ir dėl to nepagrįstai netaikė alternatyvios administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
8. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kurio, kaip minėta pareiškėjas neginčija, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
9. Pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl galimybės administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, būtina įvertinti vienintelį kriterijų – ar asmuo su tokia poveikio priemone sutinka (ANK 311 straipsnio 2 dalis).
10. Nagrinėjamu atveju Institucija, skirdama pareiškėjui administracinę nuobaudą ir parinkdama jam vieną iš alternatyvių ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodytų administracinio poveikio priemonių įvertino tai, kad jis nurodė, jog jo pajamos nėra didelės, todėl negalės įsigyti antialkoholinio variklio užrakto bei kitas asmenį charakterizuojančias aplinkybes, kurios leido tokį Š. D. pasisakymą vertinti kaip jo nesutikimą skirti jam draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir dėl to paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytam terminui.
11. Tuo tarpu apylinkės teismas, atsisakydamas taikyti ANK 311 straipsnio nuostatas, atsižvelgė į tai, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Institucijoje šis nesutiko įsirengti antialkoholinio variklio užrakto, o teismui nepateikė įrodymų, kad jo finansinė padėtis pasikeitė ir, kad jis jau turi galimybę įsigyti antialkoholinį variklio užraktą.
12. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmiau paminėtų aplinkybių visuma patvirtina, kad nors pareiškėjas iki priimant Institucijos nutarimą nesutiko su minėtos administracinio poveikio priemonės – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai paskyrimu, todėl Institucija pagrįstai priėmė sprendimą tokios poveikio priemonės netenkinti. Tačiau nagrinėjant pareiškėjo skundą pirmos instancijos teisme pareiškėjas savo poziciją šiuo klausimu pakeitė ir pats prašė tokią poveikio priemonę jam taikyti, tačiau, kaip galima suprasti iš skundžiamos nutarties turinio, šį prašymą teismas atmetė suabejojęs išimtinai pareiškėjo finansinėmis galimybėmis antialkoholinį variklio užraktą įsigyti.
13. Toks pirmos instancijos teismo sprendimas yra visiškai neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi, esant pažeidimą padariusio asmens sutikimui, o šiuo atveju – konkrečiai išreikštam prašymui tokią administracinio poveikio priemonę paskirti, ją paskyrus aplinkybė, ar pareiškėjas įsigis ar dėl kokių nors priežasčių neįsigis antialkoholinį variklio užraktą jokios reikšmės šios poveikio priemonės įgyvendinimui neturi, nes asmuo, kuriam tokia poveikio priemonė paskiriama, suėjus bendram teisės vairuoti transporto priemones terminui, įgyja teisę vairuoti tik transporto priemones, kuriose yra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, o jei jis tokio užrakto neįgis, jis jokių transporto priemonių vairuoti negalės ir visą draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, laikotarpį.
14. Įvertinus tai, kad Š. D. nustatytas girtumas tik 0,08 promilėmis viršijo minimalią ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių, kad jis už nagrinėjamą pažeidimą paskirtą baudą yra sumokėjęs, jam paskirta administracinio poveikio priemonė keičiama į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliems įstatymo sankcijoje numatytiems terminams, kuo, apygardos teismo vertinimu, bus visiškai įgyvendinti pareiškėjui paskirtos nuobaudos tikslai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi teismas,
n u t a r i a :
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. birželio 21 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2023 m. gegužės 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir Š. D. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių.
Kitą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2023 m. gegužės 18 d. nutarimo dalį administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Algirdas Gaputis
