Baudžiamoji byla Nr. 2K-57/2007
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.10.1.; 2.3.7.4. (S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Rimanto Baumilo, Viktoro Aiduko ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
sekretoriaujant E. Jasionienei,
dalyvaujant prokurorui D. Stankevičiui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo M. V. nuteista pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir M. V. paskirtas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteista I. Ž., tačiau dėl jos kasacinis skundas negautas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimo,
n u s t a t ė :
Baudžiamoji byla Nr. 2K-57/2007
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.10.1.; 2.3.7.4. (S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Rimanto Baumilo, Viktoro Aiduko ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
sekretoriaujant E. Jasionienei,
dalyvaujant prokurorui D. Stankevičiui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo M. V. nuteista pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir M. V. paskirtas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteista I. Ž., tačiau dėl jos kasacinis skundas negautas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimo,
n u s t a t ė :
M. V. ir I. Ž. nuteistos už tai, kad, panaudodamos fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: M. V. ir I. Ž. 2006 m. sausio 7 d. vakare, prie namo, esančio Vilniuje, Gerosios Vilties g. 23, turėdamos tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamos apsvaigusios nuo alkoholio, veikdamos kartu, priėjo prie nukentėjusiųjų L. S. ir V. K., M. V. sudavė L. S. penkis smūgius plaktuku, taip padarė šiai nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo metu I. Ž. griebė nukentėjusiąją V. K. už kailinių, spyrė per kojas ir laikė už kojų, taip atimdama galimybę nukentėjusiajai priešintis, bei pasikėsino atimti iš L. S. krepšelį, kuriame buvo maisto produktų ir gėrimų už 9,10 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nukentėjusiosios pasipriešino, ėmė šaukti, o M. V. ir I. Ž., pamačiusios besiartinančius pašalinius asmenis, iš įvykio vietos pabėgo.
Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas kasaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 26 d. nuosprendį ir panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. V. pritaikytas BK 75 straipsnis. Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai taikė BK 75 straipsnio nuostatas. Taip pat, pažeidžiant BPK 306 straipsnio reikalavimus, nuosprendyje nenurodyti BK 75 straipsnio nuostatų taikymo M. V. motyvai. Kasatoriaus teigimu, M. V. teisiama ketvirtą kartą, apysunkį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, nusikaltimas padarytas esant sunkinančiai aplinkybei, ji buvo nusikaltimo iniciatorė, tai rodo M. V. pavojingumą visuomenei, todėl tik realus bausmės atlikimas užtikrintų bausmės paskirtį.
Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl BK 75 straipsnio taikymo
Bausmės vykdymo atidėjimas pilnamečiui asmeniui gali būti taikomas esant BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytomis sąlygomis. Tačiau ir esant visoms šioms sąlygoms teismas turi padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tai yra teismo vertinimo klausimas, kurio teisingam išsprendimui būtina atsižvelgti į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltininko asmenybę ir kitokias bylos aplinkybes. Nuo šių klausimų teisingo išsprendimo priklauso, ar nuosprendis yra pagrįstas. Pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį kasacinės instancijos teismas nuosprendžius ar nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina tik teisės taikymo aspektu, t.y. tik teismo sprendimų teisėtumą. Nuosprendžių pagrįstumas, jeigu jis nesusijęs su esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, nagrinėjant bylą kasacine tvarka netikrinamas.
Nors prokuroro kasaciniame skunde ir nurodoma, kad jis paduotas dėl M. V. netinkamai pritaikyto BK 75 straipsnio, tačiau tai motyvuojama tuo, kad šis straipsnis jai pritaikytas nepagrįstai, nes nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės atlikimas bus pasiektas be realaus bausmės atlikimo. Tai yra nuosprendžio pagrįstumo klausimas ir kasacine tvarka jis nenagrinėtinas. Tačiau kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nenurodyti motyvai, kuriais teismas M. V. pritaikė BK 75 straipsnį, o tai yra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos tinkamo BK 75 straipsnio pritaikymui.
Dėl BPK 306 straipsnio reikalavimų pažeidimo
Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punktą apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtinai turi būti motyvuojamas bausmės vykdymo atidėjimas, t.y. BK 75 straipsnio taikymas. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 26 d. nuosprendis, kuriuo nuteista M. V., surašytas BPK 306 straipsnio tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatą apylinkės teismo teisėjas, surašydamas apkaltinamąjį nuosprendį, aprašomojoje dalyje gali nedėstyti BPK 305 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktuose numatytų aplinkybių. M. V. nuteista už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 180 straipsnio 1 dalyje, todėl pagal BPK 306 straipsnio 1 dalies nuostatą BK 75 straipsnio taikymo motyvų nuosprendžio aprašomojoje dalyje galima buvo nedėstyti. Jie ir neišdėstyti. Nuosprendžio surašymo dieną BPK reikalavimai nebuvo pažeisti, tačiau pagal BPK 306 straipsnio 3 dalį, jeigu toks nuosprendis apskundžiamas apeliacinės ar kasacinės instancijos teismui, nuosprendį priėmęs teisėjas per tris dienas nuo skundo gavimo dienos surašo nesutrumpintą aprašomąją nuosprendžio dalį. Šis reikalavimas neįvykdytas, todėl kasacinė instancija negali patikrinti BK 75 straipsnio taikymo teisėtumo, nes pirmosios instancijos teismo nuosprendis nemotyvuotas, neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir tai sukliudė teismui priimti teisingą nuosprendį, todėl nuosprendžio dalis dėl M. V. nuteisimo naikintina.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 26 d. nuosprendžio dalį dėl M. V. nuteisimo ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.
Teisėjai Rimantas Baumilas
Viktoras Aidukas
Josifas Tomaševičius
