Civilinė byla Nr. e2S-253-1187/2026
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02994-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.2.3.6.1.2.4; 3.3.2.6.1
(S)
VILNIAUS apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė, veikianti Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės,,Prekybos namai BMZ-Baltija“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės,,Prekybos namai BMZ-Baltija“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei Artea bankui dėl sutarties sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir negaliojančiomis ab initio, sutarties nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų.
Apeliacinės instancijos teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB,,Prekybos namai BMZ-Baltija“ (toliau – ieškovė, apeliantė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei AB Artea bankui (toliau – atsakovė, bankas), kuriuo prašė:
1) pripažinti AB Artea banko paslaugų teikimo bendrųjų taisyklių (2022-02-01 redakcija ir 2023-08-01 redakcija) 12.8 punktą, 13.2 punktą ir 13.5 punktą neteisėtais ir negaliojančiais ab initio ta apimtimi, kiek bankas turi neribotą ir absoliučią teisę sustabdyti visų paslaugų teikimą arba vienašališkai nutraukti sutartį vien dėl to, kad klientas arba jį kontroliuojantys fiziniai ir/ar juridiniai asmenys yra įtraukti į sąrašą asmenų, kuriems yra taikomos Europos Sąjungos, Jungtinių Tautų ir/ar kitų šalių institucijų nustatytos tarptautinės finansinės sankcijos ar kitos ribojamojo pobūdžio priemonės ir/arba klientas yra nepatikimas, ar jo reputacija, elgesys bankui yra nepriimtinas ir/arba sąskaitoje atliekamos operacijos (pervedimai, įskaitymai) su į tarptautinių finansinių, sektorinių sankcijų ar kitų ribojamųjų priemonių sąrašą įtrauktais asmenimis;
2) pripažinti pervedamų lėšų įskaitymo į UAB „Prekybos namai BMZ-Baltija“ banko sąskaitą IBAN Nr. (duomenys neskelbtini) paslaugos nutraukimą, atliktą AB Artea banko 2023 m. liepos 11 d. pranešimu Nr. 23-11677, neteisėtu ir negaliojančiu ab initio;
3) pripažinti, kad AB Artea bankas turi įskaityti pagal kompetentingos sankcijų įgyvendinimą užtikrinančios institucijos leidimus į UAB „Prekybos namai BMZ-Baltija“ banko sąskaitą IBAN Nr. (duomenys neskelbtini) pervedamas lėšas;
4) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti.
3. 2025 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdžio metu, protokoline nutartimi, teismas pasiūlė pateikti nuomonę dėl bylos (ne)sustabdymo, esant bylai administraciniame teisme, kuriame yra ginčijamas Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos (toliau – FNTT) sprendimas.
4. Atsakovė pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, kol Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eA-1280-575/2025 pagal ieškovės UAB „Prekybos namai BMZ-Baltija“ apeliacinį skundą.
5. Prašyme nurodė, kad dalykinių santykių nutraukimui didelę reikšmę turėjo tai, kad 2022 m. gegužės mėnesį FNTT įtraukė ieškovę į nacionalinį sankcionuotų asmenų sąrašą dėl galimų ieškovės sąsajų ir ryšių su (duomenys neskelbtini), įšaldant ieškovės lėšas ir akcijas. 2023 m. liepos 11 d. Bankas nusprendė, kad nebeturi galimybės tęsti dalykinių santykių su ieškove, kaip sankcionuotu subjektu, todėl raštu informavo ieškovę, kad nuo 2023 m. rugsėjo 13 d. bus nutrauktas banko paslaugų teikimas, išskyrus išeinančius mokėjimus iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal FNTT išduotus leidimus. Banko sprendimas dėl dalykinių santykių nutraukimo iš esmės buvo priimtas dėl sankcijų ieškovės atžvilgiu pritaikymo, vykdant įstatymų nuostatas ir Banko Bendrųjų klientų aptarnavimo sąlygų nuostatas, kad sutartis nutraukiama, kai klientas yra įtrauktas į sąrašą asmenų, kuriems yra taikomos Europos Sąjungos, Jungtinių Tautų ir/ar kitų šalių institucijų nustatytos tarptautinės finansinės sankcijos ar kitos ribojamojo pobūdžio priemonės (įskaitant sektorines sankcijas Kliento vykdomai veiklai) arba yra kontroliuojamas tokio asmens arba turi sąsajų su į tarptautinių finansinių sankcijų ar kitų ribojamųjų priemonių sąrašą įtrauktais asmenimis ir/ar pažeidžia sektorinių sankcijų ribojimus įskaitant ir tiesioginį/netiesioginį sankcijų, bankų korespondentų reikalavimų Banko, Banko grupės įmonių vidaus sprendimų apėjimą/vengimą (sąlygų 6.12.9 p.). Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta pareiga bankui nustatyti atitinkamą vidaus politiką ir vidaus kontrolės procedūras, susijusias su tarptautinių finansinių sankcijų, ribojamųjų priemonių įgyvendinimu, todėl bankas santykiuose su klientais papildomai vadovaujasi vidine finansinių sankcijų politika, kurioje įtvirtinta, jog vykdant nuolatinę kliento dalykinių santykių stebėseną bei vertinant mokėjimo operacijas, bankas taiko rizikos vertinimu pagrįstą metodą, bei turi teisę apriboti ar atsisakyti teikti paslaugas ir/ar vykdyti mokėjimo operacijas, ar nutraukti dalykinius santykius su klientu, kai to reikia, kad būtų įgyvendinami atitinkamų institucijų sprendimai, bankų (įskaitant korespondentus) nustatyti reikalavimai ar apribojimai.
6. Ši civilinė byla ir nagrinėjama administracinė byla Nr. eA-1280-575/2025 yra susijusios – administracinėje byloje nustatytos aplinkybės ir FNTT sprendimo vertinimas teisėtumo aspektu gali turėti prejudicinę reikšmę priimant sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-10056-797/2025 ir sprendžiant klausimą, ar bankas teisėtai nutraukė dalykinius santykius su ieškove, ar tokiam banko sprendimui nebuvo jokio teisinio pagrindo.
7. Ieškovė pateikė nuomonę dėl civilinės bylos sustabdymo, prašė bylos nesustabdyti. Nurodė, kad administracinėje byloje nagrinėjamas tik klausimas dėl FNTT sprendimų, įtraukiant ieškovę į sankcionuotų asmenų sąrašą, teisėtumo ir pagrįstumo. Tuo tarpu šioje byloje nėra keliamas klausimas dėl minėto sprendimo teisėtumo. Taigi tam, kad išnagrinėti šį ieškovės civilinį reikalavimą, Šiaulių apylinkės teismui pakanka tik taikyti imperatyvias įstatymų nuostatas ir nereikia nustatinėti, ar FNTT sprendimai, įtraukiant ieškovę į sankcionuotų asmenų sąrašą, buvo teisėti/pagrįsti. Kitaip tariant, ieškovės ieškinio reikalavimui dėl banko bendrųjų sąlygų negaliojimo yra visiškai neaktuali ir nereikšminga administracinė byla, kurioje bus sprendžiama dėl FNTT sprendimų teisėtumo. Be to, administracinėje byloje nėra taikoma ar aiškinama nei viena iš imperatyvių įstatymo normų, kuriomis remiasi ieškovė civilinėje byloje. ginčijant atsakovės atliktą banko paslaugos nutraukimą, ieškovė nesiremia ir negrindžia savo pozicijos FNTT sprendimais, kurie nagrinėjami administracinėje byloje. Taip pat ir atsakovė nei pranešime dėl nutraukimo, nei savo procesiniuose dokumentuose civilinėje byloje nesiremia FNTT sprendimais, kurie nagrinėjami administracinėje byloje. Taigi teismui nereikia nei pačiam vertinti FNTT sprendimų, įtraukiant ieškovę į sankcijų sąrašą, pagrįstumo/teisėtumo, nei laukti administracinės bylos galutinio sprendimo, nes klausimai dėl FNTT sprendimų teisėtumo/pagrįstumo nekeliami ir nereikšmingi civilinėje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-10056-797/2025 pagal ieškovės UAB,,Prekybos namai BMZ-Baltija“ ieškinį atsakovei AB Artea bankui dėl paslaugos nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kt. reikalavimų, iki bus išnagrinėta administracinė byla Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme Nr. eA-1280-575/2025.
9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovė pateikė skundą Regionų administraciniame teisme FNTT dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Pirmosios instancijos teisme skundas buvo atmestas. Dėl priimto teismo sprendimo ieškovė pateikė apeliacinį skundą Vyriausiajam administraciniam teismui. Administracinė byla Nr.eA-1280-575/2025 neišnagrinėta.
10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kadangi administracinėje byloje yra nagrinėjamas skundas dėl FNTT priimto sprendimo, kuriuo ieškovė buvo įtraukta į nacionalinį sankcionuotų asmenų sąrašą, o šio skundžiamo FNTT sprendimo priėmimas atsakovės teigimu iš esmės lėmė ir dalykinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės nutraukimą, bylos yra susijusios, o administracinės bylos išnagrinėjimas gali turėti įtakos civilinei bylai išnagrinėti, todėl teismas sprendė, jog yra pagrindas stabdyti šią civilinę bylą, iki bus išnagrinėta administracinė byla, nagrinėjama LVAT (CPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Apeliantė (ieškovė) UAB,,Prekybos namai BMZ-Baltija“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
11.1 Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvykdė esminės pareigos motyvuoti priimamą sprendimą. Todėl skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta kaip neteisėta ir nepagrįsta. Teismas visiškai ignoravo ieškovės nuomonėje dėl bylos stabdymo išsakytus argumentus, kodėl civilinė byla neturėtų būti stabdoma bei dėl šių argumentų pagrįstumo skundžiamoje nutartyje iš viso nepasisakė.
11.2 Administracinėje byloje nustatinėjami faktai neturi reikšmės civilinei bylai, t. y. nėra tiesioginio prejudicinio ryšio, o nagrinėjamoje civilinėje byloje teismas pats gali operatyviai nustatyti visas reikšmingas aplinkybes.
11.3 Administracinėje byloje nagrinėjamas tik klausimas dėl Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos (FNTT) sprendimų, įtraukiant ieškovę į sankcionuotų asmenų sąrašą, teisėtumo ir pagrįstumo, jokie kiti fakto ar teisės klausimai administracinėje byloje nėra nagrinėjami ar nustatinėjami. Tuo tarpu ieškovės ieškinyje ir dublike, kurių pagrindu nagrinėjama civilinė byla, nėra keliamas klausimas dėl FNTT sprendimų, įtraukiant ieškovę į sankcionuotų asmenų sąrašą, pagrįstumo ar teisėtumo. Civilinės bylos nagrinėjimo dalykas yra savarankiški civiliniai reikalavimai, kurie nėra grindžiami FNTT sprendimais, kurie ginčijami administracinėje byloje.
11.4 Kaip matyti iš ieškinio ir dubliko ieškovė ginčija Sutarties bendrųjų taisyklių sąlygas ta apimtimi, kiek jos suteikia bankui absoliučią ir neribotą teisę nutraukti sutartį ar neteikti paslaugų vien dėl asmens įtraukimo į sankcionuotų asmenų sąrašą. Tokios sąlygos prieštarauja ieškinyje ir dublike nurodytoms imperatyvioms įstatymo normoms. Taigi tam, kad išnagrinėti šį ieškovės civilinį reikalavimą, teismui pakanka tik taikyti imperatyvias įstatymų nuostatas ir nereikia nustatinėti, ar FNTT sprendimai, įtraukiant ieškovę į sankcionuotų asmenų sąrašą, buvo teisėti/pagrįsti.
11.5 Ieškovė ginčija banko paslaugos nutraukimą šiais pagrindais: banko pranešimas dėl nutraukimo nėra tinkamai motyvuotas; ieškovė neatliko jokių teisės aktų pažeidimų; banko bendrųjų taisyklių 6.12.8, 6.13.2, 6.13.5 punktai netaikomi šio ginčo atveju, nes nereguliuoja dalies paslaugų nutraukimo; atsakovė yra nesąžininga ir piktnaudžiauja teise. Ginčijant atsakovės atliktą banko paslaugos nutraukimą, ieškovė nesiremia ir negrindžia savo pozicijos FNTT sprendimais, kurie nagrinėjami administracinėje byloje. Taip pat, priešingai nei teigia teismas skundžiamoje nutartyje, atsakovė nei pranešime dėl nutraukimo, nei savo procesiniuose dokumentuose civilinėje byloje nesiremia FNTT sprendimais, kurie nagrinėjami administracinėje byloje.
11.6 Ieškovės ieškinio reikalavimui dėl lėšų įskaitymo pagal kompetentingos institucijos leidimą yra visiškai neaktuali ir nereikšminga administracinė byla, kurioje bus sprendžiama dėl FNTT sprendimų teisėtumo. Be to, administracinėje byloje nėra taikoma ar aiškinama nei viena iš įstatymo ar Sutarties normų, kuriomis remiasi ieškovė civilinėje byloje.
11.7 Teismui nereikia nei pačiam vertinti FNTT sprendimų, įtraukiant ieškovę į sankcijų sąrašą, pagrįstumo/teisėtumo, nei laukti administracinės bylos galutinio sprendimo, nes klausimai dėl FNTT sprendimų teisėtumo/pagrįstumo nekeliami ir nereikšmingi civilinėje byloje. Civilinėje byloje ieškovė taip pat nėra pareiškusi jokių reikalavimų dėl banko ar valstybės civilines atsakomybes taikymo. Pažymėtina, kad ieškovė civilinėje byloje nekvestionuoja tos aplinkybės, kad nuo 2022 m. gegužės mėn. ji yra įtraukta į FNTT sankcionuotų asmenų sąrašą. Ieškovė teigia, kad vien ieškovės įtraukimo į FNTT sankcionuotų asmenų sąrašą faktas (kurio civilinėje byloje niekas neginčija) pats savaime nesuteikė ir nesuteikia teisės atsakovei nutraukti banko paslaugų. Taigi teismas turi visas galimybes civilinėje byloje nustatyti visus teisiškai reikšmingus faktus, todėl bylos sustabdymas negali būti pateisinamas, nes faktinių aplinkybių nustatymas bei teisinė šalių santykių kvalifikacija yra išimtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija.
11.8 Civilinės bylos sustabdymas stipriai užvilkina bylos nagrinėjimą, prieštarauja ekonomiškam, operatyviam ir koncentruotam bylos išnagrinėjimui, kadangi administracinėje byloje dar nėra paskirtas teismo posėdis ir jos nagrinėjimas gali užtrukti dar kelis metus.
12. Atsakovė AB Artea bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
12.1 Ieškovė nepagrįstai tvirtina, kad teismo nutartis nemotyvuota. Teismas nutartyje aiškiai, suprantamai ir išsamiai pasisakė, kodėl negalima išnagrinėti civilinės bylos, kol LVAT nebus išnagrinėta administracinė byla, kurioje turi būti išspręstas klausimas dėl ieškovės įtraukimo į sankcionuotų asmenų sąrašus. Nutartis priimta atsižvelgus tiek į ieškovės nuomonę dėl bylos sustabdymo, tiek į atsakovės nuomonę ir argumentus. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nepalaikė ieškovės išdėstytos pozicijos dėl bylos nesustabdymo, nesudaro pagrindo teigti, jog nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
12.2 Ginčas civilinėje byloje tarp ieškovės ir atsakovės yra kilęs dėl šalių dalykinių santykių nutraukimo. Dalykinių santykių nutraukimui didelę reikšmę turėjo tai, kad 2022 m. gegužės mėnesį FNTT įtraukė ieškovę į nacionalinį sankcionuotų asmenų sąrašą dėl galimų ieškovės sąsajų ir ryšių su (duomenys neskelbtini), įšaldant ieškovės lėšas ir akcijas. Bankas nusprendė, kad nebeturi galimybės tęsti dalykinių santykių su ieškove, kaip sankcionuotu subjektu, todėl raštu informavo ieškovę, kad nuo 2023 m. rugsėjo 13 d. bus nutrauktas banko paslaugų teikimas, išskyrus išeinančius mokėjimus iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal FNTT išduotus leidimus.
12.3 Administracinėje byloje nustatytos aplinkybės ir FNTT sprendimo vertinimas teisėtumo aspektu gali turėti prejudicinę reikšmę, priimant sprendimą civilinėje byloje ir sprendžiant klausimą, ar bankas teisėtai nutraukė dalykinius santykius su ieškove, ar tokiam banko sprendimui nebuvo jokio teisinio pagrindo.
12.4 Atmestini kaip nepagrįsti skundo argumentai, neva civilinės bylos sustabdymas užvilkins bylos nagrinėjimą. Nors administracinėje byloje posėdis dėl ieškovės apeliacinio skundo dar nepaskirtas, tai nėra kliūtis civilinės bylos sustabdymui. Pirma, pati ieškovė su ieškiniu bankui į teismą kreipėsi tik beveik po 2 metų po dalykinių santykių nutraukimo. Antra, ieškovė po bylos sustabdymo turi teisę kreiptis į LVAT su prašymu dėl bylos pagal jo apeliacinį skundą priskyrimo prioritetinių (greičiau nagrinėtinų) bylų kategorijai. Taigi, sustabdžius civilinę bylą šalių interesai nenukentėtų.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
14. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktai, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nagrinėjama civilinė byla sustabdyta iki administracinės bylos išnagrinėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl teismo pareigos motyvuoti procesinį sprendimą
16. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvykdė esminės pareigos motyvuoti priimamą sprendimą, teismas visiškai ignoravo ieškovės nuomonėje dėl bylos stabdymo išsakytus argumentus, kodėl civilinė byla neturėtų būti stabdoma bei dėl šių argumentų pagrįstumo skundžiamoje nutartyje iš viso nepasisakė. Todėl skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta kaip neteisėta ir nepagrįsta. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą nesutinka su šiais apeliantės argumentais, tvirtina, kad teismas nutartyje aiškiai, suprantamai ir išsamiai pasisakė, kodėl negalima išnagrinėti civilinės bylos, kol LVAT nebus išnagrinėta administracinė byla, kurioje turi būti išspręstas klausimas dėl ieškovės įtraukimo į sankcionuotų asmenų sąrašus.
17. Aplinkybė, kad teismas sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje detaliai neatsakė į kiekvieną dalyvaujančių byloje asmenų išdėstytą argumentą, neaptarė kiekvienos jų nurodytos aplinkybės ar pateikto įrodymo, nesudaro pagrindo visais atvejais vertinti, kad teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, tiek kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandų Karalystę, peticijos Nr. 288; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDgtNjg3LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-408-687/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-408-687/2018">3K-3-408-687/2018</a>, 40 punktas).
18. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą, absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą. Tačiau tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDYvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-406/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-406/2013">3K-3-406/2013</a>). Vertinant, ar sprendimas (nutartis) yra visiškai nemotyvuotas, atsižvelgtina į dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus reikalavimus. Dėl teismo išdėstytų argumentų pakankamumo turi būti sprendžiama įvertinus, ar materialieji ar procesiniai bylos aspektai, dėl kurių teismas nepasisakė, yra tokie svarbūs, kad dėl jų galėjo būti priimtas neteisingas sprendimas dėl bylos esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTIvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-492/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-492/2014">3K-3-492/2014</a>).
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad motyvuojamoji teismo sprendimo (nutarties) dalis yra pati svarbiausia, todėl jei teismo sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas), t. y. esminiu procesiniu pažeidimu, lemiančiu besąlyginį, su galima šio pažeidimo įtaka bylos rezultatui papildomai nesietiną, priimto teismo procesinio sprendimo negaliojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjYtNjExLzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-26-611/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-26-611/2019">e3K-3-26-611/2019</a>, 26 punktas; 2024 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjMyLTM3OC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-232-378/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-232-378/2024">e3K-3-232-378/2024</a>).
20. Viena vertus apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl ieškovės pateiktoje nuomonėje dėl bylos sustabdymo pateiktų argumentų, kita vertus, pirmosios instancijos teismas aiškiai pagrindė kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu nutarė sustabdyti civilinę bylą. Be to, šie procesiniai bylos aspektai, dėl kurių nepasisakė pirmosios instancijos teismas, nedaro įtakos nutarčiai dėl bylos sustabdymo, o nustatytą procesinį pažeidimą gali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas, dėl ieškovės argumentų pasisakydamas šioje nutartyje.
21. Taigi nėra teisinio pagrindo konstatuoti esminio proceso pažeidimo, dėl kurio skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama.
Dėl civilinės bylos sustabdymo
22. Apeliantė atskirajame skunde tvirtina, kad nėra tiesioginio prejudicinio ryšio tarp šios nagrinėjamos civilinės bylos ir administracinės bylos, kurioje ginčijami FNTT sprendimai dėl ieškovės įtraukimo į sankcionuotų asmenų sąrašą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad šiuo atveju egzistuoja privalomas bylos sustabdymo pagrindas. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą laikosi pozicijos, kad administracinėje byloje nustatytos aplinkybės ir FNTT sprendimo vertinimas teisėtumo aspektu gali turėti prejudicinę reikšmę priimant sprendimą civilinėje byloje ir sprendžiant klausimą, ar bankas teisėtai nutraukė dalykinius santykius su ieškove, ar tokiam banko sprendimui nebuvo jokio teisinio pagrindo.
23. Pagal CPK 162³ straipsnį, bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenustatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės.
24. Atsižvelgiant į bylos sustabdymo pagrindus, įstatyme išskiriamos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnyje įtvirtintas ne teismo įpareigojimas, o teisė sustabdyti bylą.
25. CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą, iki bus išnagrinėta kita byla, paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatomi kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje. Taigi teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stUC0zMTEvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-P-311/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-P-311/2012">3K-P-311/2012</a>; 2025 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTczLTExMjAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-173-1120/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-173-1120/2025">e3K-3-173-1120/2025</a>).
26. CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, kuriuos nustačius klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo paliktas spręsti teismui, t. y. teismas turi teisę (bet ne pareigą) sustabdyti bylos nagrinėjimą ir konkrečiu atveju sprendžia, ar bylą reikia stabdyti. Fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sąrašas nėra baigtinis ir bylą teismas turi teisę sustabdyti, jei pripažįsta, kad tai būtina (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Dėl to, net ir nenustačius CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, byla vis tiek galėtų būti stabdoma teismo nuožiūra remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu. Pažymėtina, kad bylos stabdymo šiuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas išimtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiūra vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stUC0zMTEvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-P-311/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-P-311/2012">3K-P-311/2012</a>; 2025 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTczLTExMjAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-173-1120/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-173-1120/2025">e3K-3-173-1120/2025</a>).
27. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CPK nustatyti civilinio proceso tikslai reikalauja, jog teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2, 7, 72, kt. straipsniai). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDIvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-242/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-242/2012">3K-3-242/2012</a>; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy04OC02MTEvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-88-611/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-88-611/2020">3K-3-88-611/2020</a>, 23 punktas).
28. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė privalomuoju pagrindu – kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama administracine tvarka (CPK 163 straipsnio 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs abejose bylose sprendžiamus reikalavimus ir jų teisinį ryšį, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl egzistuojančio poreikio sustabdyti nagrinėjamą bylą iki bus išnagrinėta administracinė byla, tačiau nesutinka su teismo parinktu teisiniu bylos sustabdymo pagrindu.
29. Kaip matyti, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti AB Artea banko paslaugų teikimo bendrųjų taisyklių 2.8 punktą, 13.2 punktą ir 13.5 puntą neteisėtais ir negaliojančiais ab initio ta apimti, kiek bankas turi neribotą ir absoliučią teisę sustabdyti visų paslaugų teikimą arba vienašališkai nutraukti sutartį vien dėl to, kad klientas arba jį kontroliuojantys fiziniai ir/ar juridiniai asmenys yra įtraukti į sąrašą asmenų, kuriems yra taikomos Europos Sąjungos, Jungtinių Tautų ir/ar kitų šalių institucijų nustatytos tarptautinės finansinės sankcijos ar kitos ribojamojo pobūdžio priemonės ir/arba klientas yra nepatikimas, ar jo reputacija, elgesys bankui yra nepriimtinas ir/arba sąskaitoje atliekamos operacijos (pervedimai, įskaitymai) su į tarptautinių finansinių, sektorinių sankcijų ar kitų ribojamųjų priemonių sąrašą įtrauktais asmenimis; pripažinti pervedamų lėšų įskaitymo į UAB „Prekybos namai BMZ-Baltija“ banko sąskaitą IBAN Nr. (duomenys neskelbtini) paslaugos nutraukimą, atliktą AB Artea banko 2023 m. liepos 11 d. pranešimu Nr. 23-11677, neteisėtu ir negaliojančiu ab initio; pripažinti, kad AB Artea bankas turi įskaityti pagal kompetentingos sankcijų įgyvendinimą užtikrinančios institucijos leidimus į UAB „Prekybos namai BMZ-Baltija“ banko sąskaitą IBAN Nr. (duomenys neskelbtini) pervedamas lėšas.
30. Ieškovė ieškinį grindė tuo, kad: atsakovė neteisėtai nutraukė lėšų įskaitymo paslaugos teikimą; bendrosios banko paslaugų taisyklių sąlygos yra neteisėtos ir atsakovė privalo teikti lėšų įskaitymo paslaugą. Ieškovė įrodinėja, kad atsakovės pranešimas dėl sutarties nutraukimo yra neteisėtas, kadangi nėra motyvuotas; Bendrųjų taisyklių 12.8, 13.2, 13.5 p. nesuteikia teisės bankui vienašališkai nutraukti atskiros paslaugos teikimo, o be to, nebuvo net ir faktinių aplinkybių, leidžiančių atsakovei remtis minėtomis nuostatomis. Taip pat, ieškovė ieškinyje įrodinėja, kad Lėšų įskaitymo paslaugos nutraukimas ir Bendrųjų taisyklių sąlygos yra netesėti, kadangi prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.
31. LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į Regionų administracinį teismą su skundu atsakovei FNTT prašydama: 1) panaikinti FNTT 2022 m. liepos 20 d. įsakymą Nr. V-174 dalyje, kurioje pareiškėjas įtrauktas į juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, nuosavybės teise priklausančių arba kontroliuojamų subjektų, kuriems taikomos sankcijos, sąrašą; 2) panaikinti FNTT 2022 m. spalio 14 d. įsakymą Nr. V-222 dalyje, kurioje pareiškėjas įtrauktas į sankcionuojamų asmenų sąrašą; 3) įpareigoti FNTT pašalinti pareiškėją iš sankcionuojamų asmenų sąrašo, paskelbto internetinėje svetainėje adresu: https://www.fntt.lt/lt/tarptautines-finansines-sankcijos/4166 4) panaikinti FNTT 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. 25-11788. Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTk1MC0xMTYxLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-950-1161/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-950-1161/2024">eI2-950-1161/2024</a> atmetė pareiškėjos skundą. Dėl priimto teismo sprendimo ieškovė 2024 m. gruodžio 17 d. pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Administracinė byla Nr. eA-1280-575/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-09642-2022-0) neišnagrinėta. Taigi administracinėje byloje nagrinėjamas klausimas dėl FNTT sprendimų, kuriais ieškovė įtraukta į sankcionuotų asmenų sąrašą, teisėtumo ir pagrįstumo.
32. Įvertinus pareikštus reikalavimus ir įrodinėjamas faktines aplinkybes apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantei, kad šiuo atveju tarp šios civilinės bylos ir administracinės bylos nėra tiesioginio prejudicinio ryšio. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abejose bylose. Tik nustačius visas nurodytas sąlygas, yra pagrindas kitoje civilinėje (administracinėje) byloje nustatytas aplinkybes pripažinti prejudiciniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTYxLTkxNi8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-161-916/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-161-916/2024">e3K-3-161-916/2024</a>). Nagrinėjamu atveju bankas administracinėje byloje nedalyvauja jokiu procesiniu statusu, taip pat nenustatyta, kad administracinės bylos procesinis sprendimas turės teisinius padarinius.
33. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria apeliantei, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nekeliamas FNTT sprendimo teisėtumo klausimas, todėl šioje byloje nereikės vertinti bei pasisakyti dėl minėto sprendimo (ne)teisėtumo. Todėl šiuo atveju bylose pareikštų reikalavimų faktiniai pagrindai nesutampa.
34. Visgi, apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais apeliantės argumentus, kad atsakovė savo procesiniuose dokumentuose civilinėje byloje nesiremia FNTT sprendimais, kurie nagrinėjami administracinėje byloje. Nors atsakovė 2023 m. liepos 11 d. pranešime dėl sutarties nutraukimo nenurodė, kad Sutartis su ieškove nutraukiama dėl FNTT sprendimo ir rėmėsi tik Sutarties Bendrųjų sąlygų nuostatomis, tačiau atsakovė tiek atsiliepime į ieškinį, tiek triplike laikosi pozicijos, kad esminę aplinkybė Sutarties nutraukimui turėjo FNTT sprendimas, kuris būtent, atsakovės tvirtinimu, suteikė teisę remiantis Sutarties Bendrosiomis sąlygomis vienašališkai nutraukti Sutartį.
35. Todėl byloje ieškovei ginčijant sutarties nutraukimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad siekiant teisingai išnagrinėti civilinę bylą, šiuo atveju būtų tikslinga sulaukti kol bus išspręstas FNTT sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo klausimas, kadangi šiuo atveju gali susiklostyti situacija, kad panaikinus FNTT sprendimą ir pašalinus ieškovę iš sankcionuotų asmenų sąrašo, gali išnykti Sutarties nutraukimo pagrindas. Todėl, pasinaudodamas teismui suteikta diskrecija nuspręsti dėl poreikio sustabdyti nagrinėjamą bylą, pirmosios instancijos teismas tokią savo poziciją tinkamai motyvavo ir nurodė, kodėl kol kas nėra galimybės išnagrinėti šios bylos. Teismas suklydo tik parinkęs teisinį bylos sustabdymo pagrindą, atsižvelgiant į pirmiau nurodytą aplinkybę, kad įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią turintys faktai visgi negalės būti nustatyti, taigi šalys nebus ir atleistos nuo faktų įrodinėjimo pareigos pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą. Tačiau šią procesinę klaidą ištaiso apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas, kad egzistavo pagrindas bylą sustabdyti pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą (CPK 328 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
36. Apeliantė atskirajame skunde taip pat tvirtina, kad civilinės bylos sustabdymas stipriai užvilkina bylos nagrinėjimą, prieštarauja ekonomiškam, operatyviam ir koncentruotam bylos išnagrinėjimui. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prioritetas turi būti teikiamas teisingam, o ne greitam bylos išnagrinėjimui. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais negali būti paneigtas pagrindinis proceso tikslas – teisingai ir tinkamai išnagrinėti bylą. Aktualu pastebėti, kad pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas ne tik nepažeidžia civilinio proceso tikslų ir principų bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio reikalavimų, bet ir yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą, įstatymų taikymą, kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje. Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MjQvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-424/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-424/2012">3K-3-424/2012</a>; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje. Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NDAvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-440/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-440/2011">3K-3-440/2011</a>).
37. Apibendrinant apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas civilinės bylos sustabdymo procesinį klausimą išsprendė teisingai, o atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl skundžiam nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Atmesti apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės,,Prekybos namai BMZ-Baltija“ atskirąjį skundą.
Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė
