Pareiškimo Nr. DOK-3016/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43818-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 13 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Artūro Pažarskio (pranešėjas), išnagrinėjo nuteistojo Ž. P. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu Ž. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d., 2022 m. sausio 14 d. ir Utenos apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. nuosprendžiais, ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvidešimčiai metų. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas bausmių, atliktų pagal Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d., 2022 m. sausio 14 d. ir Utenos apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. nuosprendžius, laikas.
2. Apeliacine ir kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.
3. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi išnagrinėjo Ž. P. prašymą dėl nuosprendžių peržiūrėjimo ir jam paskirtos bausmės sušvelninimo, peržiūrėjo Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d., 2011 m. lapkričio 17 d., 2012 m. vasario 15 d., 2013 m. spalio 3 d., 2013 m. spalio 17 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d., Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d., 2015 m. lapkričio 12 d., 2016 m. rugpjūčio 12 d., Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d., 2017 m. gegužės 23 d., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d., 2017 m. lapkričio 29 d., Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d., 2018 m. kovo 8 d., Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d., Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d., 2018 m. gruodžio 20 d., 2019 m. sausio 31 d., 2019 m. liepos 25 d., Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d., Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d., Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d., Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d., Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d., 2021 m. gruodžio 16 d., 2021 m. gruodžio 23 d., Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d., 2022 m. sausio 14 d., Utenos apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d., Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiai, dalis nusikalstamų veikų perkvalifikuotos atsižvelgiant į BK pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2023 m. birželio 1 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nuo 2025 m. vasario 1 d. (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), ir paliktos tokios pačios arba atitinkamai sušvelnintos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas, tačiau nuteistajam Ž. P. paskirta galutinė bausmė nešvelninta.
4. Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi pakeista Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutarties dalis, susijusi su Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nuosprendžio peržiūrėjimu, o likusi nutarties dalis palikta nepakeista.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
5. Nuteistasis Ž. P. prašo peržiūrėti visus jo nuosprendžius, tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir sušvelninti jam paskirtą bausmę, taip pat peržiūrėti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei teisingai įskaičiuoti visą iš dalies atliktą laisvės atėmimo bausmę. Pareiškime nurodyta:
5.1. Pareiškėjui paskirta laisvės atėmimo bausmė buvo apskaičiuota taikant senąją BK 61 straipsnio redakciją, t. y. privalomai skaičiuojant bausmės vidurkį. Vėliau įstatymų leidėjas pripažino, kad tokia taisyklė prieštarauja bausmių individualizavimo ir teisingumo principams ir ją panaikino, tačiau teismai atsisakė perskaičiuoti pareiškėjui paskirtą bausmę remdamiesi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 722, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 51, 401, 581, 725, 726, 727, 728 straipsniais įstatymo (toliau – Pakeitimo įstatymas) 50 straipsnio 3 dalimi, kurioje nurodyta, jog šio įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsnių (reglamentuojančių BK 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 401, 54, 61, 62, 65, 66, 75, 92 straipsnių pakeitimus) nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose.
5.2. Teismai nepagrįstai atsisakė taikyti pareiškėjo teisinę padėtį lengvinančias BK 61 straipsnio nuostatas. BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta imperatyvi taisyklė, pagal kurią baudžiamojo įstatymo nuostata, kuri švelnina atsakomybę, turi būti taikoma asmenims, padariusiems nusikalstamų veikų, taip pat asmenims, kuriems paskirta ar atliekama bausmė. Teismo nurodoma Pakeitimo įstatymo 50 straipsnio 3 dalies nuostata negali paneigti šios BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos taisyklės. Be to, toks Pakeitimo įstatymu nustatytas reguliavimas pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintus lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių ir teisingos bausmės principus, tuo tarpu BK 3 straipsnyje įtvirtintas lex mitior principas atitinka tarptautinės teisės standartus (Tarptautinis pilietinių ir politinių teisių pakto 15 straipsnis, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnis, Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija).
5.3. Pažymėtina, kad pareiškėjas laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2011 metų, t. y. keturiolika metų, ir pagal Šiaulių apygardos teismo nutartį dar turės atlikti vienuolika metų, iš viso dvidešimt penkerius metus už apysunkius nusikaltimus (sukčiavimą).
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
6. Nuteistojo Ž. P. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
7. Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo yra teisiškai reglamentuotas procesas, kuris galimas tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) tiksliai nurodytais pagrindais bei tvarka, esant tam tikroms sąlygoms. Pagal BPK 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
8. Nuteistojo Ž. P. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo paduotas nenurodant konkretaus BPK 451 straipsnyje nurodyto pagrindo. Pareiškime nenurodyta ir konkreti baudžiamojo įstatymo taikymo klaida. Iš pareiškimo turinio matyti, kad prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą susijęs su bausmės sumažinimu, nesutinkant su teismų sprendimais, kuriais buvo sprendžiama dėl įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo, dalis nusikalstamų veikų perkvalifikuotos atsižvelgiant į BK pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2023 m. birželio 1 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nuo 2025 m. vasario 1 d. (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), ir atitinkamai sušvelnintos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas, tačiau nuteistajam Ž. P. paskirta galutinė bausmė nešvelninta. BPK 451 straipsnyje toks bylos atnaujinimo pagrindas, taip pat ir procesas nėra nustatytas.
9. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad klausimai dėl bausmės sumažinimo atnaujintoje baudžiamojoje byloje nagrinėjami, kai yra pagrindas matyti, jog netinkamai taikyti BK 63–65 straipsniai, reglamentuojantys bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, bausmių subendrinimą, ar amnestijos aktas (BPK 451 straipsnio 3, 5 punktai). Tuo tarpu pareiškėjo keliamas klausimas dėl įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo ir jo nagrinėjimo tvarka (procesas) reglamentuojami BPK 3621 straipsnyje. Šio BPK straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus dėl nuteistajam priimtų nuosprendžių taiko vėliausią nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ar 64 straipsniais, vėliausią nuosprendį priėmęs teismas nustato naują subendrintą bausmę (BPK 3621 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį prašymą ar teikimą atmesti (BPK 3621 straipsnio 5 dalis). Pagal BPK 3621 straipsnio 6 dalį, teismo nutartį turi teisę apskųsti prokuroras, nuteistasis ir jo gynėjas. Nutartis skundžiama ir skundas nagrinėjamas BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka. Skundą išnagrinėjusio teismo nutartis yra neskundžiama. Nagrinėjamu atveju būtent tokia BPK reglamentuota tvarka Šiaulių apylinkės teisme ir buvo išnagrinėtas nuteistojo Ž. P. prašymas peržiūrėti jam priimtus nuosprendžius. Šio teismo priimtos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas išnagrinėtas Šiaulių apygardos teisme. Taigi dar kartą peržiūrėti visus pareiškėjui priimtus nuosprendžius, nenurodant konkretaus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimo, nėra teisinio pagrindo.
10. Pareiškime keliamos abejonės įstatyminiu reglamentavimu nesutinkant su Pakeitimo įstatymo 50 straipsnio 3 dalies nuostata ir pareikštas prašymas į paskirtą bausmę teisingai įskaičiuoti visą iš dalies atliktą laisvės atėmimo bausmę taip pat nesudaro pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą pagal BPK 451 straipsnį.
11. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti nuteistojo Ž. P. pareiškimą ir atnaujinti baudžiamąją bylą nėra teisinio pagrindo (BPK 451 straipsnis).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Nuteistojo Ž. P. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Artūras Ridikas
Artūras Pažarskis
