Administracinio nusižengimo byla Nr. e2AT-47-976/2025
Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00064-2024-1
Procesinio sprendimo kategorija 16.11.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus irRimos Ažubalytės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. T. atstovės advokatės Mildos Laurinavičės prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2024 m. spalio 18 d. nutarimu M. T. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį 260 Eur dydžio bauda už tai, jog2024 m. rugsėjo 18 d. 15.51 val. Rietave, ties Vatušių ir Laukuvos gatvių sankryža, vairavo motociklą „Kawasaki ZR 1000“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinio valstybinio numerio ženklas buvo pritvirtintas ne vertikalioje plokštumoje, pažeidžiant nustatytus reikalavimus, taip maskuojant valstybinio numerio ženklo matymą (fiksavimą). Šiais veiksmais M. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – ir KET) 225 punkto ir 4 priedo 1 punkto reikalavimus.
2. Plungės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi Institucijos 2024 m. spalio 18 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. T. atstovės advokatės M. Laurinavičės skundas netenkintas.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo2024 m. gruodžio 19 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. T. atstovės advokatės M. Laurinavičės apeliacinis skundas netenkintas.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos2025 m. balandžio 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. T. atstovės advokatės M. Laurinavičės prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo2025 m. vasario 19 d. nutarties priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto M. T. atstovė advokatė M. Laurinavičė prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną M. T. nutraukti. Pareiškėja prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodo:
5.1. Teismai netinkamai aiškino ir taikė ANK 415 straipsnio 5 dalį. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį, turi būti nustatyta bent viena iš šios normos dispozicijoje nurodytų aplinkybių, t. y. vairavimas transporto priemonių su a) suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu); b) uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais (ženklu); c) pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), taip pat asmens tyčia, sąmoningas siekis, kad valstybinio numerio ženklai nebūtų atpažįstami, nebūtų galima jų identifikuoti. Tačiau šioje byloje apygardos teismas konstatavo, kad ANK 415 straipsnio 5 dalies taikymui nereikia nustatyti viso ar dalinio valstybinio numerio ženklo užmaskavimo, o valstybinio numerio ženklo pritvirtinimas netinkamu kampu taip pat laikomas jo maskavimu. Pareiškėjos teigimu, ant M. T. vairuojamo motociklo pritvirtintas valstybinio numerio ženklas atitiko Kelių eismo taisyklių 4 priedo 1 punkto reikalavimus, nes nenustatyta, kad jis būtų uždengtas apsauginėmis medžiagomis, sulankstytas ar kitaip pakeista jo forma, jis taip pat nebuvo užterštas ar surūdijęs, buvo pritvirtintas tinkamoje vietoje, ant tam skirtų laikiklių, kurie buvo pritvirtinti prie motociklo rėmo. Teismai skundžiamose nutartyse nenurodė, kad M. T. valstybinio numerio ženklą būtų pritvirtinęs netinkamoje vietoje ar turėjęs tikslą pakeisti valstybinio numerio žymenis. M. T. teismams nuosekliai teigė, kad valstybinio numerio ženklo laikikliai nebuvo savadarbiai ar kitaip modifikuoti, jie buvo įsigyti. Byloje nenustatyta, kokiu kampu motociklo valstybinio numerio ženklas buvo pritvirtintas, tačiau numeris buvo aiškiai matomas.
5.2. Teismai nepateikė valstybinio numerio ženklo maskavimo sąvokos. Apylinkės teismas apie valstybinio numerio ženklo maskavimą apskritai nepasisakė, o apygardos teismas, neišaiškinęs, kokie veiksmai gali būti laikomi valstybinio numerio ženklo maskavimu, konstatavo, kad netinkamas valstybinio numerio ženklo pritvirtinimas – netinkamo tvirtinimo kampo parinkimas (nors pagal laikiklių techninę specifikaciją kitas tvirtinimas nebuvo galimas) – patenka į ANK 415 straipsnio 5 dalies sudėtį. Tačiau sąvoka „maskavimas“ siejama su valstybinio numerio raidės ar skaičiaus keitimu, maskavimo plėvelės užklijavimu, valstybinio numerio ženklo pažeidimu, kai dėl pažeidimo nėra galimybės įskaityti numerį ir pan. Šiuo atveju valstybinio numerio ženklas nebuvo pažeistas, jis buvo aiškus, atviras ir gerai matomas, o teismai nenurodė nė vieno veiksmo, kurį M. T. būtų atlikęs tyčia, siekdamas maskuoti motociklo valstybinį numerį. Todėl buvo prašoma M. T. nusižengimą perkvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, jeigu teismai nuspręstų, kad jis turi būti baudžiamas už netinkamos kokybės laikiklių įsigijimą ir jų pritvirtinimą prie motociklo rėmo. Taigi, dėl šios dalies reikalingas išaiškinimas dėl ANK 415 straipsnio 5 dalies atribojimo nuo ANK 417 straipsnio 7 dalies.
5.3. Teismai nukrypo nuo suformuotos apylinkės teismų praktikos administracinių nusižengimų bylose, joje konstatuota, kad valstybinio numerio ženklo pritvirtinimas netinkamu kampu negali būti kvalifikuojamas kaip valstybinio numerio maskavimas, o turi būti kvalifikuojamas kaip kiti administraciniai nusižengimai (Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SUktMzUtODUwLzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'II-35-850/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="II-35-850/2012">II-35-850/2012</a>, II-28-760/2013); netinkamas valstybinio numerio ženklo tvirtinimo kampo parinkimas nesudaro ANK 415 straipsnio 5 dalies sudėties, nes turi būti nustatyta asmens tyčia (Plungės apylinkės teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-55-549/2020); valstybinio numerio ženklo tvirtinimo kampo netinkamas parinkimas nelaikytinas jo maskavimu (administracinio nusižengimo byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SUktMTUzNS0zMzEvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'II-1535-331/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="II-1535-331/2010">II-1535-331/2010</a>). Nors apygardos teismas nurodė, kad jis nėra saistomas apylinkių teismų priimtų sprendimų, tačiau teismų praktika ir teisės aiškinimas turėtų būti aiškūs bei nuoseklūs ir neturėtų būti siurpriziniai. Nurodytos teismų nutartys priimtos skirtingais metais, tačiau visose teigiama, kad netinkamas valstybinio numerio ženklo tvirtinimo kampas nesudaro pagrindo taikyti ANK 415 straipsnio 5 dalį, o šiuo atveju skundžiamose nutartyse teismai pateikė priešingą aiškinimą.
5.4. Esant nenuosekliai teismų praktikai dėl ANK 415 straipsnio 5 dalies nuostatos, susijusios su uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais, aiškinimo, būtina išaiškinti, ar valstybinio numerio ženklo pritvirtinimas tam skirtoje vietoje, ant tam skirtų laikiklių, bet netinkamu kampu, nekeičiant laikiklių modifikacijos, gali būti laikomas valstybinio numerio ženklo maskavimu, kaip tai nustatyta ANK 415 straipsnio 5 dalyje.
6. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo, atliekančio skyriaus viršininko funkcijas, Vaido Kurmio atsiliepime į prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą prašoma palikti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime į prašymą nurodoma:
6.1. Priešingai nei teigia pareiškėja, teismai visapusiškai išanalizavo administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, juos vertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu ir nustatydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, jų pakankamumą, nuoseklumą, galimus jų prieštaravimus, logiškumą, įrodymų šaltinių patikimumą.
6.2. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, M. T. akivaizdžiai suvokė, kad jo įsigytas valstybinio numerio ženklo laikiklis yra netinkamas, tačiau vis tiek jį pritvirtino ir ant jo uždėjo valstybinio numerio ženklą, vairavo motociklą, taip demonstruodamas savo išskirtinumą ir sąmoningą teisės aktų reikalavimų nepaisymą, todėl nėra abejonių, kad jo nusižengimas padarytas tyčia. M. T., būdamas (duomenys neskelbtini), visiškai suvokė, kad jo pritvirtintas valstybinio numerio ženklas pažeidžia reikalavimus, yra slepiamas ir maskuojamas nuo kitų eismo dalyvių ar mobilių (stacionarių) Kelių eismo taisyklių pažeidimus fiksuojančių sistemų. Teismai pagrįstai pripažino, kad iš byloje esančių duomenų (policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų, policijos pareigūnų padarytų fotonuotraukų) nėra jokių abejonių, jog valstybinio numerio ženklas, pritvirtintas gulsčiai į viršų, nesudarant teisės aktuose nustatyto leidžiamo polinkio kampo, tokiu būdu ribojant jo matomumą, yra akivaizdžiai maskuojamas.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto M. T. atstovės advokatės Mildos Laurinavičės prašymas atmestinas.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
8. ANK 662 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Taigi, fakto klausimai sprendžiami nagrinėjant bylą apylinkės ir apygardos teismuose. Todėl prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą argumentai, kad byloje nebuvo surinkta pakankamai duomenų, kurie leistų daryti išvadas dėl to, kokiu kampu buvo pritvirtintas valstybinio numerio ženklas, nebus nagrinėjami. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM1LTY5My8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-35-693/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-35-693/2019">2AT-35-693/2019</a>, 2AT-38-976/2020 ir kt.).
Dėl ANK 415 straipsnio 5 dalies taikymo
9. Prašyme nurodoma, kad M. T. nepagrįstai nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį, nes apylinkės ir apygardos teismai pernelyg plačiai aiškino administracinio nusižengimo sudėtį, pripažindami, kad netinkamu kampu pritvirtintas valstybinis motociklo numeris laikytinas,,kitaip užmaskuotu“, taip pat byloje nenustatyta asmens tyčia maskuoti valstybinį numerį. Nusprendus, kad M. T. turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už netinkamos kokybės valstybinių numerių laikiklių įsigijimą ir jų pritvirtinimą prie motociklo rėmo, jo veiksmai turėjo būti kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį. Šie argumentai nepagrįsti.
10. M. T. Institucijos 2024 m. spalio 18 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį dėl to, kad vairavo motociklą, kurio galinio valstybinio numerio ženklas buvo pritvirtintas ne vertikalioje plokštumoje, pažeidžiant nustatytus reikalavimus, taip maskuojant valstybinio numerio ženklo matymą (fiksavimą). Apylinkės ir apygardos teismai, ištyrę ir įvertinę byloje surinktus duomenis, nustatė, kad valstybinio numerio ženklas ant galinės M. T. vairuotos transporto priemonės dalies pritvirtintas netinkamu kampu. Taigi, teismai pritarė Institucijos išvadai, kad M. T. tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 225 punkto ir 4 priedo 1 punkto nuostatas ir taip padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.
11. Atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje keliamas klausimas, ar transporto priemonės valstybinio numerio (ženklo) pritvirtinimas netinkamu kampu laikytinas ANK 415 straipsnio 5 dalyje nustatytu,,kitokiu valstybinio numerio (ženklo) maskavimu“.
12. Bylai aktualus teisinis reguliavimas yra nustatytas ANK 415 straipsnio 5 dalyje ir kituose teisės aktuose, nustatančiuose valstybinio numerio ženklo tvirtinimą.
12.1. ANK 415 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) vairavimą. Šio administracinio nusižengimo dispozicijoje yra nurodytos alternatyvios veikos, ir bent vienos iš jų padarymas, esant kitiems administracinio nusižengimo sudėties požymiams, gali būti kvalifikuojamas pagal šią normą.
12.2. Kelių eismo taisyklių 225 punkte įtvirtinta, kad kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais. Tuo tarpu, pagal KET 4 priedo 1 punktą, valstybinio numerio ženklus draudžiama uždengti apsauginėmis medžiagomis, lankstyti ar kitaip keisti jų formą, jie neturi būti apgadinti, užteršti ar surūdiję; valstybės įmonės „Regitra“ išduodama lentelė su valstybiniu numeriu turi būti pritvirtinta gerai matomoje vietoje motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos gale, vežant prie motorinės transporto priemonės, priekabos galinės dalies pritvirtintą dviratį (dviračius), kuris (kurie) uždengia valstybinio numerio ženklą.
12.3. Lietuvos Respublikoje motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registracijos tvarką nustato Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės (toliau – Registravimo taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro2014 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 1V-445 redakcija). Tuo tarpu Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų sąraše (toliau – Techninių reikalavimų sąrašas), patvirtintame Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus2022 m. spalio 20 d. įsakymu „Dėl Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų patvirtinimo“ Nr. 2BE-260, nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje įregistruota transporto priemonė turi būti paženklinta valstybinio numerio ženklu (-ais), kuris (-ie) išduotas (-i) Registravimo taisyklėse arba valstybinio numerio ženklo (-ų) išdavimo metu galiojusia tvarka. Be to, įregistruotos transporto priemonės valstybinio numerio ženklai turi būti pritvirtinti tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje, o valstybinio numerio ženkle esantys žymenys turi būti lengvai įskaitomi, negali būti išblukę, pilnai arba iš dalies nusilupę arba kitaip pažeisti. Prie transporto priemonės pritvirtintas (-i) valstybinio numerio ženklas (-ai) negali būti apgadintas (-i), užterštas (-i) ar surūdijęs (-ę), uždengtas (-i) apsauginėmis medžiagomis, sulankstytas (-i) ar kitaip (kitokiu būdu) pakeistos formos. Taip pat, pagal Techninių reikalavimų sąrašą, valstybinio numerio ženklai prie transporto priemonės turi būti pritvirtinti taip, kad transporto priemonei važiuojant neatsilenktų ir neatsiskirtų nuo transporto priemonės.
12.4. Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymuNr. 2BE-281 „Dėl Motorinių transporto priemonių, priekabų ir šių transporto priemonių sudedamųjų dalių tipo patvirtinimo ir atitikties įvertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Motorinių transporto priemonių, priekabų ir šių transporto priemonių sudedamųjų dalių tipo patvirtinimo ir atitikties įvertinimo tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas) 1 priede, kuriame įtvirtinti nacionalinio individualaus transporto priemonės patvirtinimo reikalavimai, nustatyta, kad pagal Reglamentą (ES) Nr. 1003/2010 (vieta galiniam valstybinio numerio ženklui) valstybinio numerio ženklo vieta, palinkimas, matomumo kampai ir padėtis turi atitikti Reglamentą (ES) Nr. 1003/2010, o to paties Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo 3 priede nurodyta, kad valstybinio numerio ženklo vieta, palinkimas, matomumo kampai ir padėtis turi atitikti Reglamento (ES) Nr. 1003/2010 II priedo 1 punkto reikalavimus.
12.5. Tvarkos aprašo 3 priede, kuriame pagal Direktyvą 2009/62/EB nustatyti reikalavimai galinio registracijos numerio ženklo tvirtinimo vietai ir jo padėčiai, įtvirtinta, kad galinis registracijos ženklas: a) turi sudaryti statų kampą su vidurine išilgine transporto priemonės plokštuma; b) nuo vertikalės gali būti nukrypęs ne daugiau kaip 30°, kai transporto priemonė yra be krovinio, jeigu atraminė registracijos numerio plokštelė yra palinkusi į viršų; c) nuo vertikalės gali būti nukrypęs ne daugiau kaip 15°, kai transporto priemonė yra be krovinio, jeigu atraminė registracijos numerio plokštelė yra palinkusi į apačią; d) joks registracijos numerio ženklo tvirtinimo vietos taškas negali būti didesniame kaip 1,5 m aukštyje virš žemės, kai transporto priemonė yra be krovinio; e) joks registracijos numerio ženklo tvirtinimo vietos taškas negali būti žemesniame kaip 0,20 m aukštyje virš žemės; f) numerio ženklo tvirtinimo vieta turi būti matoma erdvėje, kurią apibrėžia du dvisieniai kampai: kampas, kurio horizontalią kraštinę apibrėžia dvi plokštumos, kertančios viršutinį ir apatinį numerio ženklo tvirtinimo vietos kraštus; valstybinio numerio ženklas negali būti įrengtas dešinėje transporto priemonės pusėje.
13. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytą teisinį reguliavimą, bylos medžiagą ir teismų sprendimus, daro išvadą, jog valstybinio numerio ženklo pritvirtinimas tam skirtoje motociklo vietoje, tačiau netinkamu kampu laikytinas kitokiu valstybinio numerio ženklo maskavimu ir užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį. Taigi teismai tinkamai aiškino ir taikė šią normą.
13.1. Teismai nustatė, kad M. T. vairuoto motociklo valstybinio numerio ženklas galinėje dalyje buvo pritvirtintas ne vertikalioje plokštumoje, o gulsčiai į viršų, ženklo nuokrypiui nuo vertikalės esant didesniam nei 30°, kai transporto priemonė buvo be krovinio ir atraminė registracinio numerio plokštelė buvo palinkusi į viršų. Teismai konstatavo, kad tokiu būdu pritvirtintas valstybinio numerio ženklas – netinkamu kampu, ne vertikalioje plokštumoje, gulsčiai į viršų, nuo vertikalės nukrypęs daugiau kaip 30° – buvo kitaip maskuojamas, nes jo matomumas, galimybė fiksuoti ir identifikuoti jį yra apsunkinami.
13.2. Pareiškėja teigia, kad valstybinio numerio maskavimas gali būti siejamas tik su valstybinio numerio raidės ar skaičiaus keitimu, maskavimo plėvelės užklijavimu ar valstybinio numerio ženklo pažeidimu, todėl, nenustačius tokių aplinkybių, M. T. negalėjo būti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį. Šie argumentai neatitinka pirmiau aptarto teisinio reguliavimo. Kaip jau minėta, M. T. yra pagrįstai nubaustas už vieną iš alternatyvių ANK 415 straipsnio 5 dalyje nustatytų veikų, t. y. už transporto priemonės su kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) vairavimą. Pažymėtina, kad M. T. šioje byloje nebuvo ir nėra inkriminuotos kitos ANK 415 straipsnio 5 dalyje nustatytos alternatyvios veikos, t. y. transporto priemonės su uždengtais valstybinio numerio ženklais ar suklastotais valstybinio numerio ženklais vairavimas.
13.3. Pažymėtina, kad kitokio valstybinio numerio ženklo maskavimo sąvoka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje panašiose bylose anksčiau nebuvo aiškinta, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pasisakydamas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalies, kurioje buvo įtvirtintas ANK 415 straipsnio 5 daliai analogiškas reglamentavimas, taikymo, yra konstatavęs, kad užmaskuotu valstybinio numerio ženklu laikytinas ir užlenktas ar užsilenkęs į viršų motociklo valstybinio numerio ženklas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2722/2011). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodyta pirmosios instancijos teismų praktika, nuo kurios, pareiškėjos teigimu, nukrypo teismai, šiai bylai nėra precedentas, kaip jis apibrėžtas Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai), be kita ko, ir dėl netapačių faktinių bylos aplinkybių. Be to, į atitinkamo pobūdžio pareiškėjos argumentus pakankamai išsamiai ir motyvuotai atsakyta ir apygardos teismo nutartyje.
14. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija išaiškina, kad,,kitoks valstybinio numerio ženklo maskavimas“ pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį gali būti inkriminuotas ir atvejais, kai transporto priemonės – motociklo – valstybinio numerio ženklas pritvirtinamas nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų jo tvirtinimui – jis yra užlenktas į viršų, t. y. pritvirtintas ne vertikalioje plokštumoje, o gulsčiai į viršų tokiu kampu, kad jo matymas ir (ar) fiksavimas yra apsunkinti. Teisės aktų reikalavimai, kad lentelė su valstybiniu numeriu turi būti pritvirtinta gerai matomoje vietoje, vertikalioje plokštumoje, be kita ko, skirti tam, kad valstybinio numerio ženkle esantys žymenys turėtų būti lengvai įskaitomi (nutarties 12.2, 12.3 punktai). Valstybinio ženklo tvirtinimas nesilaikant aptartų reikalavimų yra jo maskavimas, nes jo žymenys nėra lengvai įskaitomi arba kad jų apskritai nesimato, atitinkamai gali būti apsunkinta galimybė (arba jos iš viso nebūtų) valstybinį numerį užfiksuoti Kelių eismo taisyklių pažeidimus fiksuojančiomis priemonėmis. Sisteminis ANK 415 straipsnio 5 dalies aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad iš esmės tokio paties tikslo – kad transporto priemonė nebūtų identifikuota – siekiama visomis alternatyviomis normoje nustatytomis priemonėmis: suklastojant, uždengiant ar kitaip maskuojant valstybinio numerio ženklą arba pritvirtinant kitai transporto priemonei priklausantį numerį.
15. Prašyme taip pat nepagrįstai nurodoma, kad byloje nenustatyta M. T. kaltė, nes jis valstybinio numerio ženklo laikiklius nusipirko, o ne savarankiškai pagamino ar juos pritaikė, siekdamas slėpti ar maskuoti valstybinį motociklo numerį. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės ir apygardos teismai tinkamai, nepažeisdami ANK nuostatų, vertino byloje surinktus duomenis, spręsdami, jog M. T. veiksmuose nustatytas subjektyvusis administracinio nusižengimo sudėties požymis – kaltė.
15.1. Subjektyvieji administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais apie jo suvokimą darant veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE5LTY3Ny8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-19-677/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-19-677/2015">2AT-19-677/2015</a>).
15.2. Kaip pagrįstai nurodė teismai, atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį už transporto priemonės su kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) vairavimą patrauktas motociklą vairavęs M. T., kuris pats pritvirtino valstybinius numerius taip, kaip nustatyta byloje, taigi jis neabejotinai suvokė, kad toks valstybinio numerio ženklo tvirtinimas pažeidžia teisės aktų reikalavimus, nes apsunkina šio ženklo matymą bei fiksavimą. Argumentai, kad pagal laikiklių techninę specifikaciją kitoks jų tvirtinimas nebuvo galimas, nepaneigia byloje konstatuotos kaltės, į juos taip pat buvo atsakyta teismų sprendimuose.
15.3. Kaip matyti iš apygardos teismo nutarties turinio, spręsdamas dėl M. T. kaltės, teismas įvertino byloje esančius duomenis ir išsamiai motyvavo, kodėl pripažino, kad M. T. veikė tiesiogine tyčia (apygardos teismo nutarties 11–12, 15 punktai).
15.4. Pažymėtina, kad nesutikimas su konstatuota M. T. tyčia grindžiamas ir pirmiau šioje nutartyje paneigtais argumentais dėl kitokio valstybinio numerio ženklo maskavimo sąvokos aiškinimo, taigi šie argumentai nebus kartojami.
16. Pasisakant dėl ANK 415 straipsnio 5 dalies ir ANK 417 straipsnio 7 dalies atribojimo, pažymėtina, kad ANK 417 straipsnio 7 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Taigi ANK 417 straipsnio 7 dalis taikoma tik tuo atveju, kai ANK nėra normos, nustatančios atsakomybę už konkretų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Tai reiškia, kad ANK 417 straipsnio 7 dalies norma yra bendroji ANK 415 straipsnio 5 dalies atžvilgiu, o pagal teisės normų konkurencijos taisykles lex specialis derogat legi generali (specialioji norma yra viršesnė už bendrąją). Šioje byloje nustačius, kad M. T. veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį, nėra pagrindo taikyti ANK 417 straipsnio 7 dalies.
17. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamus teismų sprendimus teisės taikymo aspektu, taip pat nustatė, kad motyvuojant išvadas dėl techninių reikalavimų valstybinio numerio ženklo pritvirtinimui prie transporto priemonės, be kita ko, buvo vadovaujamasi ir veikos padarymo metu nebegaliojusiais norminiais aktais: 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/62/EB nuostatomis, taip pat nacionalinės teisės aktų nuostatomis, kuriose nurodomas 2010 m. lapkričio 8 d. Europos Komisijos reglamentas (ES) Nr. 1003/2010.
17.1. 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/62/EB, galiojusi iki 2015 m. gruodžio 31 d., buvo panaikinta 2013 m. sausio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 168/2013; 2010 m. lapkričio 8 d. Europos Komisijos reglamentas (ES) Nr. 1003/2010 galiojo iki 2022 m. liepos 5 d. (buvo panaikintas 2019 m. lapkričio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2019/2144).
17.2. Tačiau 2021 m. kovo 31 d. buvo priimtas ir 2022 m. liepos 6 d. įsigaliojo Europos Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/535, kuriuo nustatytos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2019/2144 taikymo, kiek tai susiję su transporto priemonių ir joms skirtų sistemų, sudedamųjų dalių bei atskirų techninių mazgų tipo patvirtinimo, atsižvelgiant į jų bendrąsias konstrukcijos charakteristikas ir saugą, vienodomis procedūromis ir techninėmis specifikacijomis, taisyklės. 2021 m. kovo 31 d. Reglamento (ES) 2021/535 III priedo „Priekinio ir galinio valstybinio numerio ženklų montavimo ir tvirtinimo vietos“ 2 dalies 2.3.4.2–2.3.4.4 punktuose yra įtvirtintos techninės specifikacijos, taikytinos valstybinio numerio ženklų montavimui ir tvirtinimui, šios specifikacijos savo turiniu yra iš esmės analogiškos galinio valstybinio numerio ženklo montavimo ir tvirtinimo vietos reikalavimams, kurie buvo nustatyti 2010 m. lapkričio 8 d. Europos Komisijos reglamento (ES) Nr. 1003/2010 II priedo 1 punkte.
17.3. Tvarkos aprašo 3 priede nustatyti savarankiški reikalavimai galinio registracijos numerio ženklo tvirtinimui, remiantis tuo, kad šie reikalavimai atitinka jau panaikintos 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/62/EB I priedo3–6 punktuose galiojusias nuostatas.
17.4. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad, pirma, šioje byloje teismai išvadas dėl administracinio teisės nusižengimo pagrindė tinkamai aiškintais nacionaliniais teisės aktais; antra, tai, kad veikos padarymo metu galiojusios Europos Sąjungos norminių aktų nuostatos įtvirtina iš esmės tokius pačius reikalavimus valstybinio numerio ženklo tvirtinimui kaip ir veikos padarymo metu nebegalioję aktai – 2009 m. liepos 13 d. Direktyva 2009/62/EB ir 2010 m. lapkričio 8 d. Reglamentas (ES) Nr. 1003/2010, – nusprendžia, jog ši aplinkybė nedaro įtakos teismų priimtų sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui.
18. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad abiejų instancijų teismai nepadarė esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų ir pagrįstai nusprendė, jog M. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį. Nenustačius teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti teismų sprendimus, pareiškėjos prašymas netenkinamas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimųkodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartį nepakeistą.
Teisėjai Albinas Antanaitis
Darius Kantaravičius
Rima Ažubalytė
