Baudžiamoji byla Nr. 2K- 740/ 2007
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.3.
2007 m. lapkričio 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Egidijaus Bieliūno ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
sekretoriaujant R. Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui A. Meškai,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 25 d. išteisinamasis nuosprendis ir priimtas naujas – apkaltinamasis nuosprendis. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu V. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausme – 50 parų arešto, ir subendrinta bausmė paskirta 50 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pakirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su šiuo nuosprendžiu subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme nuo 2006 m. rugsėjo 5 d. iki 2006 m. rugsėjo 7 d. išbūtas laikas ir bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 13d. nuosprendį.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 25 d. nuosprendžiu V. M. dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį buvo išteisintas nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Baudžiamoji byla Nr. 2K- 740/ 2007
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.3.
2007 m. lapkričio 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Egidijaus Bieliūno ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
sekretoriaujant R. Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui A. Meškai,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 25 d. išteisinamasis nuosprendis ir priimtas naujas – apkaltinamasis nuosprendis. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu V. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausme – 50 parų arešto, ir subendrinta bausmė paskirta 50 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pakirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su šiuo nuosprendžiu subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme nuo 2006 m. rugsėjo 5 d. iki 2006 m. rugsėjo 7 d. išbūtas laikas ir bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 13d. nuosprendį.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 25 d. nuosprendžiu V. M. dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį buvo išteisintas nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
V. M. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. rugsėjo 12 d., apie 5 val., bare – kazino „Jūratė ir Kąstytis“, esančiame Taikos pr. 105, Klaipėdoje, pagrobė ant žaidimo automato padėtą A. M. 60 Lt vertės rankinę, kurioje buvo Hansa banko išduotos 20 Lt vertės mokėjimo kortelė „Visa Elektron“, 50 Lt vertės mokėjimo kortelė „Visa Elektron Silver“ ir 200 Lt.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. sausio 25 d. išteisinamajame nuosprendyje pažymėjo, jog byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad V. M. pagrobė 60 Lt vertės rankinę, tačiau byloje nepakanka įrodymų dėl pinigų vagystės. Teismas nuosprendyje taip pat nurodė, kad banko kortelės yra tik priemonė, suteikianti jo valdytojui reikalavimo teisę į tam tikrą pinigų kiekį, todėl V. M. nepagrįstai inkriminuotas dviejų banko mokėjimo kortelių, įvertintų 20 ir 50 Lt, pagrobimas. Atsižvelgdamas į tai, kad 60 Lt vertės rankinė nėra nedidelės vertės turtas, teismas padarė išvadą, jog nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija sprendimą priimti apkaltinamąjį nuosprendį pagrindė tuo, kad pirmosios instancijos teismo išteisinamajame nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka bylos aplinkybių, nes šis teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, išteisindamas V. M. dėl 200 Lt vagystės, be pagrindo nepatikėjo nukentėjusiojo parodymais, pernelyg pasitikėjo kaltinamojo parodymais, kad šis jokių pinigų rankinėje nerado, pervertino liudytojų N. K., M. M. parodymų reikšmę pinigų buvimo rankinėje faktui nustatyti ir padarė nepagrįstą išvadą, kad, jeigu tuojau pat po rankinės vagystės nukentėjusysis šiems liudytojams apie pinigų buvimą rankinėje nepasisakė, tai pinigų rankinėje ir nebuvo. Be to, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad banko kortelių vagystė turėjo būti kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, tačiau, nesant prokuroro ar nukentėjusiojo skundo kaltinamojo padėtį sunkinti, šios veikos pagal nurodytą normą neperkvalifikavo.
Kasaciniu skundu nuteistasis V. M. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 5 d. nuosprendį ir bylą nutraukti arba perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Šį prašymą kasatorius motyvuoja tuo, kad teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, dėl ko buvo suvaržytos įstatymo jam garantuojamos teisės, ir tai sukliudė teismui išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Nuteistasis skunde teigia, kad byloje nėra jokių duomenų, jog, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, buvo užtikrintas gynėjo dalyvavimas. Kasatorius mano, kad netinkamai buvo įvertintos šios aplinkybės: nukentusysis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl galėjo tiksliai neprisiminti visų aplinkybių; nukentėjusysis laiką leido prie lošimo automatų, todėl galėjo pinigus išleisti ir jų rankinėje neturėti; nukentėjusysis nepaaiškino, už kokius pinigus jis vaišino tris merginas ir vieną vaikiną. Nuteistasis skunde tvirtina rankinę radęs pamestą ir ją nukentėjusiajam sugrąžinęs tuoj pat, kai to iš jo buvo pareikalauta, iš rankinės nieko nepaėmęs. Anot nuteistojo, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi vien tik nukentėjusiojo melagingais parodymais ir tinkamai neįvertino kitų šioje byloje surinktų įrodymų, todėl nuosprendis laikytinas neteisėtu bei nepagrįstu. Kasatorius skunde teigia, kad visi neaiškumai bei netikslumai turėjo būti aiškinami jo naudai. Be to, kasatorius mano, kad teismas pažeidė asmeninės atsakomybės ir bausmės individualizavimo principus.
Kasacinis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad V. M. pagrobė svetimo turto, kurio bendra vertė viršija vieno MGL dydį, bet neviršija trijų MGL dydžio. Todėl jo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė. Byloje esantis orderis bei kita medžiaga patvirtina, kad advokatė M. Motiejauskienė gynė kasatorių tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Todėl kasatoriaus teiginiai, jog buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, pažeista jo teisė į gynybą, yra nepagrįsti. Nuteistojo V. M. kasacinio skundo teiginiai apie tai, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, paliekami nenagrinėti, nes tokių argumentų patikrinimas išeitų už teismo įgaliojimų nagrinėjant kasacinę bylą ribų. BK 376 straipsnio 1 dalis nustato, kad kasacinės instancijos teismas patikrina apskųstus nuosprendžius (nutartis) tik teisės taikymo aspektu. Nuosprendžio pagrįstumas gali būti ginčijamas tik apeliacine tvarka.
Iš to, kas išdėstyta, išplaukia, kad naikinti ar keisti skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nuosprendį dėl nuteistojo V. M. kasaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo V. M. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Josifas Tomaševičius
Egidijus Bieliūnas
Valerijus Čiučiulka
