Administracinė byla Nr. 2AT-4-895/2017
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03102-2016-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.1.4; 2.7.4.1.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Armano Abramavičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. D. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės V. B. 2016 m. balandžio 7 d. nutarimo, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
1. M. D. 2016 m. balandžio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį surašytas už tai, kad 2016 m. sausio 27 d. 14.19 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę 73 km/h greičiu, viršijo nustatytą 50 km/h greitį, t. y. viršijo leistiną greiti 23 km/h, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET)129 punktą. 2016 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 20N- 56554140-16 M. D. pripažintas kaltu padaręs minėtą pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda.
2. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi paliktas nepakeistas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. balandžio 7 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-56554140-16 ir M. D. skundas netenkintas.
3. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi palikta nepakeista Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartis.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. D. prašymas priimtas ir administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.
5. Pareiškėjas M. D. prašo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės V. B. 2016 m. balandžio 7 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį bei Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno apskrities VPK Kelių policijos tarnybai administracinio nurodymo instituto taikymui.
5.1. Pareiškėjas nurodo, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo konstatuota, jog atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad kartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas. Su šiuo teiginiu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. D. nesutinka ir teigia, kad per metus laiko dėl jo nebuvo priimtas nutarimas, kuriuo būtų buvęs pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, o jam buvo surašytas administracinis nurodymas, kurį yra įvykdęs, todėl mano, kad buvo pagrindas administracinio nurodymo surašymui.
5.2. Prašyme nurodyta, kad šiuo atveju tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas klaidingai interpretavo ATPK 260(1) straipsnį ir konstatavo, jog administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas užtraukia asmeniui baustumą. Pažymima, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui administracinio baustumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTQtMzM3LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-4-337/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-4-337/2013">ATP-4-337/2013</a>, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTE5LTI4Mi8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-19-282/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-19-282/2013">ATP-19-282/2013</a>, ATPK-41- 282/2013 ir kt.).
5.3. Prašyme nurodyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTEtNzg4LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-1-788/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-1-788/2016">2AT-1-788/2016</a>, 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41- 677/2016 galutinai nurodė, jog nagrinėjamose bylose teismų sprendimai netaikyti pakartotinumo požymio pagrįsti ilgalaike teismų praktika, todėl savaime nelaikytini klaidingais. Keisti teismų praktikos šiame etape nėra prasmės. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, kuris yra privalomas visiems administracinę atsakomybę taikantiems subjektams, ir šiuo atveju turėjo būti surašytas administracinis nurodymas. Pasak pareiškėjo, pirmiau nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys turėtų būti laikomos naujausia teismų praktika, o ne gerokai ankstesni apygardos teismų priimti procesiniai sprendimai administracinių teisės pažeidimų bylose, kurie buvo cituojami nagrinėjant jo skundus administracinio teisės pažeidimo byloje pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.
5.4. Pažymėtina, kad kitų apygardų teismai laikosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTU2NC0zMTIvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-564-312/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-564-312/2016">ATP-564-312/2016</a>, Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTI1OC0zMDAvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-258-300/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-258-300/2016">ATP-258-300/2016</a>, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTQzNC01NTcvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-434-557/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-434-557/2016">ATP-434-557/2016</a>) ir tik Kauno apygardos teismas savaip aiškino ir taikė ATPK 260(1) straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta pirmiau, pareiškėjas teigia, kad Kauno apygardos teismas padarė esminį ATPK 260(1) straipsnyje įtvirtintos teisės normos pažeidimą, kuris turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui.
6. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininkas Danas Česnauskas atsiliepime nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. D. prašymu.
Atsiliepime pažymima, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui administracinio baustumo (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTEtNzg4LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-1-788/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-1-788/2016">2AT-1-788/2016</a>, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011), tačiau, analizuojant įstatymo dėl administracinio nurodymo instituto įtraukimo į ATPK aiškinamąjį raštą (2010 m. kovo 19 d. Nr. XIP - 1839), galima konstatuoti, kad įstatymo sumanytojas administracinį nurodymą formuluoja kaip asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis. Nurodoma, kad įstatymo iniciatoriai, rengdami įstatymo pataisas, kuriomis įtvirtinamas administracinio nurodymo institutas, siekė patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, jį nubausti ir garantuoti paskirtos nuobaudos – baudos – įvykdymą. Todėl akivaizdu, kad įvykdydamas administracinį nurodymą, asmuo sumoka baudą. Įstatymas aiškiai nurodo, kad tą baudą sumoka administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo todėl, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta pirmiau, darytina išvada, kad savanoriškas administracinio nurodymo įvykdymas reiškia, jog asmuo, kuriam surašomas administracinis nurodymas, pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, neginčija savo kaltės bei pažeidimo kvalifikacijos. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininko nuomone, administracinio nurodymo įvykdymas siejamas su administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos baigimu, tačiau tai nepaneigia paties administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto. Formaliu požiūriu administracinis nurodymas yra administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio dalis, t. y. surašius visus pagal ATPK 260 straipsnį būtinus duomenis į protokolą, taip pat ir padaryto pažeidimo esmę, straipsnį, pagal kurį kvalifikuojama asmens veika, surašo ir administracinį nurodymą – pasiūlymą sumokėti baudą. Protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininko nuomone, administracinio nurodymo surašymas savo prigimtimi ir turiniu yra įrankis taikyti valstybės prievartą, skirti sankciją asmenims, padariusiems administracinius teisės pažeidimus. Todėl teisinių pasekmių nebuvimas pažeidėjui iš esmės paneigtų administracinės atsakomybės, administracinės nuobaudos institutų svarbą.
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. D. prašymas tenkintinas iš dalies.
Dėl administracinio nurodymo įvykdymo teisinių padarinių ir administracinių teisės pažeidimų pakartotinumo
8. Nagrinėjamoje byloje M. D. nubaustas už tai, kad 2016 m. sausio 27 d. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę 73 km/h greičiu, viršijo nustatytą 50 km/h greitį, t. y. viršijo leistiną greiti 23 km/h, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET)129 punktą. M. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Būtent iš bylos medžiagos matyti, kad M. D. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą dar anksčiau, 2015 m. gegužės 14 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurį M. D. 2015 m. gegužės 18 d. yra įvykdęs.
9. Pažymėtina, kad teismų praktikoje, galiojant ATPK, nuosekliai buvo laikomasi nuostatos, jog administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui administracinio baustumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTQtMzM3LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-4-337/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-4-337/2013">ATP-4-337/2013</a>, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTE5LTI4Mi8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-19-282/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-19-282/2013">ATP-19-282/2013</a>, ATPK-41-282/2013 ir kt.). Sutiktina, kad ši teismų praktikoje susiformavusi nuostata nėra vienareikšmė. Nei ATPK 36, nei 260(1) straipsnyje nebuvo tiesioginės nuorodos į tai, kad administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui administracinio baustumo. Apie tai nebuvo užsimenama ir teisingumo ministro, teikusio administracinio nurodymo institutą įtvirtinančių įstatymų projektą, aiškinamajame rašte (dokumento Nr. 10-733-02; registracijos data: 2010 m. kovo 23 d.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu klausimu įstatymo leidėjo pozicija konkrečiai išreikšta naujajame Administracinių nusižengimų kodekse (Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas. 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869. Teisės aktų registras, 2015-07-10, Nr. 2015-11216). Šio kodekso 40 straipsnyje tiesiogiai nurodyta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai ir tais atvejais, kai jis padarytas per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos.
9.1. Kita vertus, sutiktina ir su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išreikšta pozicija, kad teismų sprendimai netaikyti pakartotinumo požymio buvo pagrįsti ilgalaike teismų praktika, todėl savaime nelaikytini klaidingais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTEtNzg4LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-1-788/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-1-788/2016">2AT-1-788/2016</a>). Šiuo metu jau galioja Administracinių nusižengimų kodeksas, pagal kurio nuostatas bus formuojama ir administracinių nusižengimų pakartotinumo instituto taikymo praktika. Taigi keisti teismų praktikos dėl administracinio nurodymo įvykdymo teisinių padarinių ir administracinių teisės pažeidimų pakartotinumo remiantis jau šiuo metu negaliojančio ATPK nuostatomis nėra prasmės.
10. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, pažymėtina, kad šioje byloje kompetentingos institucijos (nagrinėjamu atveju policijos) ir teismų sprendimai pažeidėjui netaikyti ATPK 260(1) straipsnio, konstatuojant, jog administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas užtraukia asmeniui baustumą, neatitiko to laikotarpio teismų praktikos, todėl šiuo aspektu turėtų būti keistini. Kolegija sprendžia, kad M. D. už padarytą administracinį teisės pažeidimą nuobauda turi būti skiriama vadovaujantis jo pažeidimo metu galiojančio ATPK 260(1) straipsnio nuostatomis, t. y. jam turėjo būti skiriama bauda, lygi pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Už M. D. padarytą pažeidimą tuo metu galiojančio ATPK 124 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta bauda nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų. Taigi pagal ATPK 260(1) straipsnį už M. D. padarytą administracinį teisės pažeidimą jam turėjo būti skiriama keturiolikos eurų dydžio bauda.
11. Taip pat teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimas Kauno apskrities VPK Kelių policijos tarnybai administracinio nurodymo instituto taikymui nepagrįstai užvilkintų teisingo sprendimo šioje byloje priėmimą. Tai neatitiktų teisingumo, operatyvumo, protingumo principų, kuriais vadovaujantis turi būti nagrinėjamos ir administracinių nusižengimų bylos. Siekiant užtikrinti minėtų principų įgyvendinimą ši byla nėra perduodama iš naujo nagrinėti, o sprendžiama iš esmės, taikant ir ATPK 260(1) straipsnio nuostatas.
12. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi,
n u t a r i a :
Pakeisti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės V. B. 2016 m. balandžio 7 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį, Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį ir M. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 14 (keturiolikos) Eur baudą.
Teisėjai
Olegas Fedosiukas
Eligijus Gladutis
Armanas Abramavičius
