Byla Nr. 1S-161-334/2023
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. gruodžio 22 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Sauliaus Daunoravičiaus skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria patvirtintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos Panevėžio kalėjimo 2023 m. spalio 30 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam V. Š. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą,
nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teismo 1998 m. spalio 19 d. nuosprendžiu V. Š. buvo nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį ir 118 straipsnio 3 dalį, 82 straipsnio 1 dalį, 105 straipsnio 2, 7 punktus ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – mirties bausmė. Taikant 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, mirties bausmė buvo pakeista laisvės atėmimu iki gyvos galvos.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartimi nuteistojo V. Š. nusikalstamos veikos iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalies ir 118 straipsnio 3 dalies, 82 straipsnio 1 dalies buvo perkvalifikuotos į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 2 dalį, 291 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos.
3. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi netenkino Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus teikimo dėl nuteistajam V. Š. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme. Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartis buvo panaikinta ir nuteistajam V. Š. paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė buvo pakeista į terminuoto laisvės atėmimo bausmę, šios bausmės terminą nustatant 7 metams (šios bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2021 m. sausio 5 d.).
4. Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos Panevėžio kalėjimo (toliau – Komisija) 2023 m. spalio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (visiems nariams balsavus – už) nutarta taikyti nuteistajam V. Š. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (su intensyvia priežiūra) pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 4 dalį.
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi Komisijos nutarimas, kuriuo nuspręsta taikyti nuteistajam V. Š. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą, patvirtintas.
6. Skundu Panevėžio apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras S. Daunoravičius (toliau – prokuroras) prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir netvirtinti Komisijos 2023 m. spalio 30 d. nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam V. Š., taikant intensyvią priežiūrą. Skunde nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, vertino tik nuteistąjį V. Š. teigiamai apibūdinančius duomenis. Tuo tarpu aplinkybės, susijusios su nuteistojo nusikalstamu elgesiu praeityje, jo elgesiu bausmės atlikimo metu, taip pat jo nusikalstamo elgesio rizikos veiksniais, nors ir išvardinti skundžiamoje nutartyje, tačiau teismo nebuvo įvertinti. Prokuroro teigimu, įvertinus V. Š. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, jo nusikalstamo elgesio rizikos dinaminius ir statinius kriminogeninius veiksnius, nėra pagrindo taikyti V. Š. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą.
7. Atsiliepimu į prokuroro skundą, nuteistojo V. Š. gynėjas advokatas Valentinas Baltrūnas nesutinka su skunde išdėstytais reikalavimais ir prašo prokuroro skundą atmesti. Gynėjas teigia, kad tam, jog nuteistojo atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, jis turi atitikti tiek formalias, tiek ir materialias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas. Šiuo atveju būtent šiomis nuostatomis teismas ir vadovavosi.
7.1. Gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas vertino lygtinio paleidimo komisijos teismui pateiktą nuteistojo V. Š. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) bei komisijos nutarime padarytas išvadas apie tai, kad nuteistasis V. Š. vykdo visas individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žemėjo, t. y. iš vidutinės tapo žema, kad jo elgesys bausmės atlikimo metu (priskirtas lengvajai nuteistųjų grupei; dirba, įgijo kelias profesines kvalifikacijas, išmokėjo teismo priteistą ieškinį, laikosi vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų, 39 kartus skatintas, aktyviai dalyvauja resocializacijos priemonėse), kad apsauginiai, riziką mažinantys veiksniai (turi gyvenamąją vietą; įgytos profesinės kvalifikacijos; artimųjų teikiama pagalba bei parama; motyvuotas užsiimti darbine veikla, turi darbo vietą (neterminuota darbo sutartis); pozityvios nuostatos savęs realizavimui socialiai priimtinais būdais laisvėje) ir kitos reikšmingos aplinkybės (atliko labai didelę dalį paskirtos bausmės; neturi finansinių įsipareigojimų; neturi priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms; turi aiškius ir konkrečius ateities planus, žino žingsnius kaip juos įgyvendins), komisijai sudarė pagrindą išvadai, kad V. Š. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl remdamasi socialinio tyrimo išvada, komisija nutarė taikyti V. Š. lygtinį paleidimą iš bausmės atlikimo vietos pagal LR bausmių vykdymo kodekso 82 str. 4 d.
7.2. Gynėjo teigimu, teismas vertino ir kitas aplinkybes, o būtent: jo asmenybę -anksčiau V. Š. nebuvo teistas, bausmę įkalinimo įstaigoje jis atlieka pirmą kartą, nusikalto būdamas 21 metų; į įkalinimo įstaigą atvyko būdamas 23 metų (buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) šiuo metu jam (duomenys neskelbtini) metų), padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį (nusikalstamos veikos pasireiškė 2 žmonių nužudymu sunkinančiomis aplinkybėmis, pasikėsinimu išžaginti ir neteisėtu sienos perėjimu), į atliktos bausmės dalį (nuteistasis V. Š. bausmę įkalinimo įstaigose atlieka nepertraukiamai jau beveik 27 metus; neatlikta terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalis - 4 metai ir 1 mėnuo), į bausmės atlikimo metu įvykusius teigiamus nuteistojo asmenybės pokyčius. Taigi, priešingai nei teigia prokuroras, teismas teisingai įvertino visą pateiktą medžiagą, komisijos priimto nutarimo argumentus bei teisingai pritaikė įstatymą patvirtino Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos Panevėžio kalėjimo 2023 m. spalio 30 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam V. Š. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (su intensyvia priežiūra).
8. Prokuroro skundas atmetamas.
9. Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos reglamentuojamas BVK 82-87 straipsniuose. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytą bausmės dalį.
10. Pagal BVK 84 straipsnio 4 dalį terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, vadovaujantis šio straipsnio 1 ir 2 dalimis, gali būti lygtinai paleisti iki 9 mėnesių anksčiau, negu nustatyta šiose dalyse. Kai nagrinėjamas klausimas dėl Lygtinio paleidimo komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos patvirtinimo, teismas, įvertinęs, ar šios komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygos, priima motyvuotą nutartį patvirtinti šį nutarimą arba jo nepatvirtinti (BPK 360 straipsnio 2 dalis).
11. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad teismas, įvertinęs Komisijos nutarimo pagrįstumą bei nuteistojo V. Š. asmens bylos duomenis, nenustatė kliūčių jo lygtinio paleidimo taikymui. Nors prokuroras su tokiu sprendimu nesutinka, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prokuroras savo skunde netinkamai įvertino V. Š. elgesį bausmės atlikimo metu, jo daromą pažangą siekiant tapti neizoliuotu visuomenės nariu, be to, prokuroras nepagrįstai pernelyg sureikšmino V. Š. padarytų nusikaltimų sunkumą ir jo elgesį praeityje.
12. Bylos duomenimis, nuteistasis V. Š. laisvės atėmimo bausmę atlieka už 2 žmonių nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, pasikėsinimą išžaginti ir neteisėtą sienos perėjimą. Antai, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, teistumas ir padarytų nusikalstamų veikų sunkumas negali būti pernelyg sureikšminamas ir iš esmės nulemiantis lygtinio paleidimo netaikymą, nes nusikaltimo sunkumas ir jo pavojingumas yra įvertinamas parenkant nuteistajam bausmę ir nustatant jos dydį. Lygtinio paleidimo taikymui svarbu tai, kokios nuteistojo pažiūros yra šiuo metu, o ne nusikaltimo darymo metu. Šiuo metu nuteistasis V. Š.atliko daugiau nei 2 metus ir 11 mėnesių iš jam paskirtos 7 metų laisvės atėmimo bausmės. Ši bausmės dalis atitinka įstatyme numatytą bausmės dalį, kuomet asmeniui gali būti taikomas lygtinis paleidimas BVK 82 straipsnio 4 dalies pagrindu. Nuteistojo V. Š. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, stebimos teigiamos tendencijos valdant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką: nuteistasis dirba pagal neterminuotą darbo sutartį, vertina darbą, palaiko ryšius su artimaisiais, drauge, dalyvauja rezocializacijos priemonėse, pozityviame užimtume, taip pat nuteistasis V. Š. deda gana dideles pastangas sprendžiant galimus integracijos į visuomenę trukdžius laisvėje: nuteistasis lygtinio paleidimo atveju turės gyvenamąją vietą, planuoja likti dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bausmės atlikimo laikotarpiu struktūruotoje aplinkoje nuteistasis V. Š. iš esmės pasižymi disciplinuotu elgesiu, laikosi nustatytų taisyklių bei reikalavimų, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse. Nors sutiktina, kad V. Š. elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo išskirtinai nepriekaištingas, t. y. jis laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo (duomenys neskelbtini) m., ir vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus pažeidė 15 kartų, baustas 8 kartus, tačiau čia reikia pažymėti, kad paskutinį kartą jis baustas 2014 m., t. y. pakankamai senai, nuobaudos išnyko suėjus senaties terminui. Vėlesniu laiku jokių pažeidimų nefiksuota. Taigi, akivaizdu, kad nuteistasis permąstė savo netinkamą elgesį ir nuosekliai koregavo savo elgesį bei mąstyseną pozityvia linkme. Tai atspindi ir jam skirti 39 skatinimai už nepriekaištingą darbą, elgesį ir t.t. Šiuo atveju svarbu pažymėti ir tai, kad jis nebuvo teistas, bausmę įkalinimo įstaigoje jis atlieka pirmą kartą, bausmę nepertraukiamai atlieka jau beveik 27 metus, neatlikta terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalis – beveik 4 metai ir 1 mėnuo. Nuteistasis V. Š. bausmės atlikimo metu dėjo pastangas ir mokėsi, įgijo specialybę, dirbo, kaupė darbinę patirtį, kuri iki patekimo į laisvės atėmimo įstaigą buvo gana menka. Nors nuteistasis V. Š. atvykęs į įkalinimo įstaigą Pravieniškių 2 kalėjimą net kelis kartus atsisakė administracijos siūlomo darbo, tačiau nuo 2021 m. buvo stebimi akivaizdūs nuteistojo darbinės motyvacijos pasikeitimai: nuo 2021-02-22 dirbo valytojo pareigose, nebuvo išrankus darbo pobūdžiui, darbus stengėsi atlikti gerai, nuo 2023-02-21 iki dabar jau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) (vadybininku), nuo 2023-06-27 papildomai tomis pačiomis valandomis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (komercijos vadybininku). Nuteistasis dirba ir šiuo metu, demonstruoja motyvaciją darbinei veiklai. Kaip matyti, nuteistasis turėjo ir priteistų ieškinių, tačiau bausmės atlikimo metu juos padengė, su išskirtiniais finansiniais sunkumais nuteistasis nesusiduria. Taigi, apygardos teismo vertinimu, kad nuteistasis V. Š. stengiasi pakeisti savo elgesį teigiama linkme rodo jo paties elgesys – V. Š.laisvės atėmimo vietų įstaigoje baustas 8 kartus, tačiau nuobaudos išnyko suėjus senaties terminui, skatintas 39 kartus už gerą elgesį ir dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje, už pavyzdingą elgesį ir gerą darbą, už sąžiningą darbą, dalyvavo įvairiose resocializacijos programose, dirba, be to, mokėsi ir įgijo specialybę. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką per bausmės atlikimo laiką buvo vertinama keturis kartus ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika mažėjo, t. y. iš vidutinės tapo žema.
13. Nors iš tiesų nuteistajam V. Š.vis dar nustatomi pakartotinio nusikalstamumo riziką didinantys kriminogeniniai veiksniai, iš kurių dinaminiai (t. y. kuriuos jis gali koreguoti): ankstesni gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinę prosocialaus elgesio, ankstesnės impulsyvaus elgesio apraiškos, anksčiau pasireiškęs agresyvus/kontroliuojantis elgesys, ankstesni problemų atpažinimo sunkumai, anksčiau pasireiškusi problemų sprendimo įgūdžių stoka, nepakankamas neigiamų pasekmių suvokimas nusikaltimo padarymo metu, tačiau yra nustatyti ir apsauginiai veiksniai tokie kaip: įgytos profesinės kvalifikacijos; pozityvus požiūris į darbinį užimtumą, darbo vietos turėjimas; pastovios gyvenamosios vietos turėjimas; palaikantys ir stiprūs ryšiai su artimaisiais; pozityvios nuostatos savęs realizavimui laisvėje socialiai priimtinais būdais. Atlikdamas bausmę, nuteistasis aktyviai dalyvavo pozityvioje veikloje, palaikė ryšius su artimaisiais, mokėsi, įgijo papildomą specialybę, demonstravo motyvaciją darbinei veiklai, dirbo ir iki šiol dirba, o tai neabejotinai rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingą bausmės paskirties suvokimą ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nebenusikals.
14. Apygardos teismo vertinimu, nuteistojo V. Š. vidinė motyvacija keisti gyvenimo būdą, spręsti turimus sunkumus reikalauja tęstinio dalyvavimo intervencinėse priemonėse ne tik įkalinimo laikotarpiu, bet ir lygtinio paleidimo atveju, todėl įvertinus anksčiau aptartų bylos duomenų, apibūdinančių nuteistojo V. Š.elgesį pataisos įstaigoje, visumą, darytina išvada, jog turimi nuteistojo sunkumai bei problemos gali būti sprendžiami ir ne pataisos įstaigoje, o taikant lygtinį paleidimą ir probacijos tarnybai jį prižiūrint.
15. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apygardos teismas daro išvadą, kad V. Š.elgesys bausmės atlikimo metu nėra pavojingas visuomenei ir jis gali savo gyvenimo tikslų siekti nepažeisdamas kitų visuomenės narių teisių bei teisėtų interesų. Objektyvių duomenų Komisijos nutarimo netvirtinimui apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, nenustatė. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nėra visiškas jo atleidimas nuo paskirtos bausmės. Lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į laisvės atėmimo vietų įstaigą likusios bausmės atlikimui.
16. Taigi, nuteistojo V. Š.asmenybė, jo elgesys bausmės atlikimo metu ir kiti nuteistąjį teigiamai charakterizuojantys bylos duomenys apylinkės teismo buvo įvertinti tinkamai. Prokuroro skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo padarytos išvados dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
n u t a r i a:
atmesti Panevėžio apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Sauliaus Daunoravičiaus skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėja Danutė Švitinienė
