Civilinė byla Nr. e2S-619-544/2023
Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01178-2023-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.;
3.1.18.7.; 3.3.1.17.; 3.3.2.5
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko J. L. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-9073-434/2023 pagal pareiškėjos kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pantėja“ pareiškimą skolininkui J. L. dėl skolos išieškojimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė UAB „Pantėja“ (toliau – ir kreditorė) pareiškimu prašė iš skolininko J. L. (toliau – ir skolininkas) priteisti 5338,19 Eur skolos, 719,09 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 90,00 Eur žyminio mokesčio (55 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones + 35 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo).
2. Kreditorė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą skolininko kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms 6147,28 Eur. Nurodė, kad skolininkas ilgą laiką vengia įvykdyti pagal 2019 m. gruodžio 18 d. tarp kreditorės ir skolininko sudarytą Žemės nuomos sutartį prisiimtus įsipareigojimus, neatsako į kreditorės raginimus sumokėti skolą geruoju, yra skolingas ir vengia vykdyti prisiimtus įsipareigojimus kitiems kreditoriams, todėl yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo vykdymas gali pasidaryti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Civilinė byla Nr. e2S-619-544/2023
Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01178-2023-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.;
3.1.18.7.; 3.3.1.17.; 3.3.2.5
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko J. L. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-9073-434/2023 pagal pareiškėjos kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pantėja“ pareiškimą skolininkui J. L. dėl skolos išieškojimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė UAB „Pantėja“ (toliau – ir kreditorė) pareiškimu prašė iš skolininko J. L. (toliau – ir skolininkas) priteisti 5338,19 Eur skolos, 719,09 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 90,00 Eur žyminio mokesčio (55 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones + 35 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo).
2. Kreditorė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą skolininko kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms 6147,28 Eur. Nurodė, kad skolininkas ilgą laiką vengia įvykdyti pagal 2019 m. gruodžio 18 d. tarp kreditorės ir skolininko sudarytą Žemės nuomos sutartį prisiimtus įsipareigojimus, neatsako į kreditorės raginimus sumokėti skolą geruoju, yra skolingas ir vengia vykdyti prisiimtus įsipareigojimus kitiems kreditoriams, todėl yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo vykdymas gali pasidaryti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patenkino kreditorės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo skolininko nekilnojamąjį daiktą, o, jo nesant, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias skolininkui ir esančius pas skolininką arba trečiuosius asmenis 6147,28 Eur, leidžiant atsiskaityti su kreditore UAB „Pantėja“, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.
4. Teismas nustatė, kad kreditorės 6147,28 Eur reikalavimo suma skolininkui, kaip fiziniam asmeniui, vertintina kaip pakankamai didelė, skolininkas ilgą laiką neatsiskaito su kreditore, kurios reikalavimas neužtikrintas jokiomis priemonėmis, nėra duomenų apie skolininko gerą finansinę – turtinę būklę. Todėl teismas konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bet priėmus kreditorei palankų procesinį sprendimą, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Skolininkas J. L. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
6. Apeliantas sutinka, kad pagal 2019 m. gruodžio 18 d. Žemės nuomos sutartį turi mokėti kreditorei žemės nuomą ir palūkanas už pradelstą atsiskaitymo laikotarpį, tačiau pažymi, kad yra ūkininkas, besiverčiantis grūdinių kultūrų auginimu, derlius nuimamas nuo liepos mėnesio, todėl atsiskaitymus gali atlikti tik pardavęs grūdines kultūras. Nurodo, kad šis faktas kreditorei buvo žinomas, sudarant sutartį ši aplinkybė kreditorę tenkino, nes už pradelstą laikotarpį apeliantas mokėdavo palūkanas.
7. Nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. Panevėžio rajono savivaldybės meras paskelbė potvarkį dėl savivaldybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir operacijų vadovo paskyrimo, paskelbdamas savivaldybės lygio ekstremalią situaciją Panevėžio rajono savivaldybėse dėl stichinių meteorologinių reiškinių, sukėlusių žemės ūkio augalų žūtį ir pavojų žmogaus sveikatai ir turtui. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Truskavos seniūnija 2023 m. rugpjūčio 7 d. išdavė pažymą, kad jo veiklos vykdymo teritorijoje 2023 m. rugpjūčio 7 d. praėjusi kruša apgadino jo pasėlius (šiuo metu nuostolių ir/ar žalos dydis yra nustatinėjamas).
8. Remiantis šiais nustatytais faktais, apeliantas 2023 m. rugpjūčio 31 d. informavo kreditorę apie nenugalimos jėgos aplinkybes ir paprašė atidėti nuomos mokesčio sumokėjimą iki 2023 m. gruodžio 31 d.
9. Kreditorė UAB „Pantėja“ pateiktu atsiliepimu į atskirąją skundą prašo Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą, nes skunde tik išdėstytos faktinės aplinkybės apie apelianto veiklos vykdymo teritorijoje kilusius gamtos padarinius bei pacituoti teisės aktai, tačiau tai niekaip nesusiję su 2023 m. rugsėjo 19 d. priimtos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.
k o n s t a t u o j a :
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
10. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio 2 dalies nuostatos numato atvejus, kada apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, o minėto straipsnio 5 dalis nustato, jog, jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį.
11. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Panevėžio apylinkės Biržų rūmų nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eL2-9073-434/2023 2023 m. spalio 16 d. įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 19 d. teismo įsakymas, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininko J. L. 5338,19 Eur skolą, 719,09 Eur palūkanas, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023-09-19 iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, 90,00 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditorės UAB „Pantėja“ naudai ir kurio įvykdymo užtikrinimui šioje byloje skundžiama nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog, esant įsiteisėjusiam Panevėžio apylinkės Biržų rūmų 2023 m. rugsėjo 19 d. teismo įsakymui, nebetenka teisinės prasmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko turtui pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių.
13. Esant nurodytoms tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo svarba nagrinėjamoje byloje, nes šios aplinkybės nagrinėjamu atveju nebėra teisiškai reikšmingos.
14. Remiantis apeliacinio proceso paskirtimi bei neperžengiant CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, kurias apsprendžia apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nebegali būti laikoma apeliacinio nagrinėjimo objektu. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal skolininko J. L. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti apeliantui už atskirąjį skundą sumokėtą 73 Eur žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas 5 dalis, 338 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
nutraukti apeliacinį procesą pagal apelianto J. L. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties.
Grąžinti apeliantui J. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 73 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. rugsėjo 20 d. mokėjimo dokumentu, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.
Teisėja Ramunė Čeknienė
