Administracinė byla Nr. eII-159-445/2024
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00051-2025-1
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.4.1.;1.4.3.;17.11.4.1.;22.10.4.;
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugsėjo 26 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis,
sekretoriaujant Reginai Tertelytei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (pareiškėjui) K. B., jo atstovui advokatui Algiui Markevičiui,
nedalyvaujant ne teismo tvarka priėmusios nutarimą institucijos - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) K. B. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK arba Institucija) administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025-07-24 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-4088-2025 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, pakeitimo, neskiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Alytaus AVPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025-07-24 priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-4088-2025, K. B. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje ir taikant ANK 38 straipsnį, jam paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Pareiškėjas paduotu skundu prašo pakeisti 2025 m. liepos 24 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Z. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANRN-4088-2025 (ROIK: 25277664154), kuriuo K. B. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 str. 2 d., 424 str. 3 d., buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda - 300 Eur bauda, taip pat administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams, ir K. B. neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Skunde nurodyta, kad įvykio vietoje dėl teisinio išsilavinimo neturėjimo ir painaus teisinio reglamentavimo, būdamas susijaudinęs ir to pasėkoje negalėdamas adekvačiai greitai įvertinti susidariusios situacijos, pareiškė, kad nesutinka su administracinio nusižengimo protokole nurodytomis teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis, tačiau neneigė jokių faktinių pažeidimų padarymo aplinkybių. 2025 m. liepos 24 d. Alytaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja N. Z. žodinio proceso tvarka (administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant) išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė skundžiamą nutarimą.
Su Institucijos pareigūno priimtu nutarimu dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimo sutinka iš dalies.
Įvertinęs visas teisiškai reikšmingas aplinkybes mano, kad už padarytus administracinius nusižengimus iš esmės yra nubaustas per griežtai. Jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra aiškiai per griežta ir neatitinka ANK 22 str. 2 d. numatytų tikslų bei visuotinai priimtų bei taikomų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų.
Institucijos pareigūnas, skirdamas man administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą 6 mėnesiams, detaliai bei visapusiškai neįvertino visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, išdėstytų jo žodiniame paaiškinime bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, taip pat ir duomenų, įtvirtintų administracinio nusižengimo bylos procesiniuose dokumentuose. Priimant ginčijamą nutarimą nebuvo tinkamai atsižvelgta į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakterizuojančius duomenis, šeimyninę padėtį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darbinės veiklos specifiką ir kt. reikšmingas aplinkybes.
Administracinių nusižengimų padarymo fakto niekada neginčijo ir dėl padarytų nusižengimų labai nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi, pergyvena, jog taip neatsakingai pasielgė. Tą pačią dieną, t. y. 2025 m. liepos 4 d., nedelsdamas kreipėsi į AB Regitra ir jam teisės aktų nustatyta tvarka buvo sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemones. Visa tai turėtų būti įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 str. 1 d. 1 p. Iš to seka, kad nuo pat administracinio nusižengimo padarymo momento suprato savo priešingų teisei veiksmų pasekmes ir kritiškai vertino tokį elgesį. Jo padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas buvo atsitiktinis, iš dalies sąlygotas sudėtingu situacijos teisiniu reglamentavimu bei teisinių žinių neturėjimu. Jo padarytas administracinis nusižengimas, už kurio padarymą skiriama ir administracinio poveikio priemonė, buvo labai formalus, nes visus privalomus mokymus buvo baigęs 2025 m. sausio 10 d., o papildomas nesikreipimas į AB Regitrą jokių realių padarinių, turinčių tiesioginę įtaką eismo dalyvių saugumui, nesukėlė. Svarbu paminėti ir tai, kad svarstant jo administracinės atsakomybės klausimą, jokios atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvo nustatytos.
Kaip jau minėjo, tokia administracinio poveikio priemonė yra aiškiai per griežta ir neproporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, numatytam ANK 424 str. 3 d., kuris buvo labai formalus ir turėjo labai žemą pavojingumo laipsnį. Teisės vairuoti transporto priemones suvaržymas dėl administracinio poveikio priemonės pritaikymo neišvengiamai sukels tiesiogines neproporcingas neigiamas pasekmes tiek jam, tiek ir jo šeimai. Visa tai neišvengiamai atsilieps jo šeimos gaunamoms pajamoms bei stipriai neproporcingai neigiamai paveiks jo ir sutuoktinės gyvenimo kokybę. Be to, negalėjimas 6 mėnesius vairuoti transporto priemonių praktiškai visiškai sustabdys jo darbinę veiklą, kuri pagrindinis ir vienintelis jo ir šeimos pragyvenimo šaltinis.
Stengdamasis išlaikyti savo šeimą, dirba keliose bendrovėse ir jo darbinių funkcijų tinkamam vykdymui būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemones.
Medicininės patikros metu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gydytojai bando nustatyti šio darinio pavojingumą (piktybiškumą). Dėl to yra priverstas kas mėnesį lankytis gydymo įstaigose Alytaus ir Vilniaus miestuose. Be to, gydytojai planuoja atlikti operaciją dėl paminėto darinio pašalinimo, todėl po to neišvengiamai reikės vykti į reabilitacijos procedūras, kurias neišvengiamai reikės derinti su savo darbinėmis funkcijomis. Visa tai atlikti naudojantis viešuoju transportu praktiškai neįmanoma.
Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už pavojingas visuomenei veikas valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) padarytai priešingai teisei veikai, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Veikos mažareikšmiškumas arba nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pakankamu pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti.
Jo priešingi teisei veiksmai nesukėlė jokių realių neigiamų pasekmių kitiems eismo dalyviams ir niekam nesukėlė grėsmės konkrečioje situacijoje. Jo padarytas pažeidimas yra formalus - išklausęs mokymų kursą tik dėl teisės aktų neišmanymo nenuvyko į AB Regitra ir nepateikė prašymo dėl specialiosios teisės grąžinimo.
Alytaus AVPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepimu į skundą, prašė skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių K. B. turėtų būti neskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
k o n s t a t u o j a :
Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Paduotame skunde nekeliamas klausimas dėl K. B. veiksmų kvalifikacijos pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir ANK 424 straipsnio 3 dalį, todėl teismas šiais klausimais ir nepasisako.
Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymo
2025-07-04 administracinio nusižengimo protokole K. B. nurodė: <...> Vairavimo mokykloje buvau ir baudą esu sumokėjęs bet nebuvau supažindintas kad reikia atnaujinti teise <...>.
2025-07-24 priimtame nutarime nurodyta, kad nenustatytos K. B. atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Taip pat nurodyta, kad <...> sutinka, kad automobilis nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, tačiau nesutinka su kaltinimu, kad įvykio dieną neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių... <...>.
Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 (redakcija nuo 2025-01-01)(toliau- Aprašas) 9 punkto reikalavimus, asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti (toliau – pareiškėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam AB “Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) AB „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos ar traktorininko pažymėjimą išduodančiai mokymo įstaigai (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti traktorius) Aprašo priede nustatytos formos prašymą grąžinti teisę vairuoti (toliau – prašymas).
Pagal Aprašo 13 punktą, įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, AB „Regitra“ ar traktorininko pažymėjimą išduodančios mokymo įstaigos įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti.
Iš to seka, kad 2025-07-04 07.00 val. administracinio nusižengimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį metu, K. B. teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo grąžinta teisė vairuoti transporto priemones, o neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones – jis neturėjo teisės Ryliškio gatvėje, Senosios Varėnos k., Varėnos rajone, vairuoti transporto priemonę. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė <...> Tą pačią dieną, t. y. 2025 m. liepos 4 d., aš nedelsdamas kreipiausi į AB Regitra ir man teisės aktų nustatyta tvarka buvo sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemones <...>.
Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad dėl padarytų nusižengimų labai nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi, pergyvena, jog taip neatsakingai pasielgė. Nuo pat administracinio nusižengimo padarymo momento suprato savo priešingų teisei veiksmų pasekmes ir kritiškai vertino tokį elgesį.
Teismo posėdyje K. B. paaiškino, kad kreipėsi su skundu dėl to, kad pradinėje stadijoje, gal būt, buvo nesuprastas, kai važiavo su įmonės automobiliu. Pradiniame protokolo surašyme bandė paaiškinti, kad gailisi, kad automobilis buvo registruotas. Pateikė savo kortelę, pažymėjimą ir išgirdo, jog negalioja. Sako gerai, pabandė pasigilinti, teko nuvažiuoti į Regitrą ir išsiaiškinti kodėl taip įvyko. Susimokėjo ir automatiškai aktyvavo teises. Nuo tos dienos suprato, kad tai gal būt teisės aktuose arba jo aplaidumas, nenumatyta buvo. Pradiniame akte buvo parašęs, kad nesutinka su visais parodymais, apart to, kad automobilio neįteisinimas. Gal būt įvyko ta žmogiškoji klaida – tiek iš jo pusės, kiek galbūt iš pareigūnų nesupratimo, bet yra, kaip yra.
ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte atsakomybę lengvinančia aplinkybe nurodyta – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti.
Pasisakant dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdaus gailėjimosi, pažymėtina, kad pagal susiformavusią teismų praktiką, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta lengvinančia aplinkybe laikytinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuoširdus gailėjimasis, kuris nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą nusižengimą, kaltės visišką pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki nusižengimo nagrinėjimo.
ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia tada, jei kaltininkas pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQzLTcxOS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-43-719/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-43-719/2020">2AT-43-719/2020</a>).
Administracinio nusižengimo protokole, K. B. savo ranka įrašė, kad nebuvo supažindintas, kad reikia atnaujinti teisę. Kas ir kur jį turėjo supažindinti, nenurodė.
2025-07-24 priimtame nutarime nurodyta, kad K. B. sutinka, kad automobilis nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, tačiau nesutinka su kaltinimu, kad įvykio dieną neturėjo teisės vairuoti transporto priemones.
Paduotame skunde, K. B. nurodė, kad su priimtu nutarimu dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimo sutinka iš dalies, t. y. sutinka su paskirta galutine administracine bauda, tačiau paskirta administracinio poveikio priemonė yra aiškiai per griežta. Dėl nusižengimų faktų – niekada neginčijau ir dėl padarytų nusižengimų labai nuoširdžiai gailėjausi ir gailiuosi, pergyvenu, jog neatsakingai pasielgiau. Tačiau skunde niekur nekalbama apie dalinį kaltės pripažinimą – tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek nagrinėjant ir priimant nutarimą.
Vertinamu atveju apylinkės teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės prisipažinimas ir gailėjimasis iš tiesų nebuvo nuoširdus. Kaip ir nurodė atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje - <...> gal būt įvyko žmogiškoji klaida – tiek iš jo pusės, kiek galbūt iš pareigūnų nesupratimo, bet yra, kaip yra <...>. Tik kuo pasireiškia klaida iš pareigūnų, atlikusių tyrimą ir priėmusių nutarimą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiesiogiai nenurodė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. B. jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį įvardija, kaip nesusipratimą, t. y. daro tik prielaidą dėl savo kaltės, o tai nėra jo nuoširdus, neigiamas savo poelgio vertinimas. K. B. nurodė, kad pradžioje jis netikėjo, jog padarė nusižengimą, kol nenuvyko į AB Regitrą, kur pateikus prašymą ir nurodytus Aprašo priede dokumentus, jam buvo grąžinta teisė vairuoti transporto priemones. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarytus nusižengimus įvardija : <...> tebūnie mano, mano, mano, mano labai aplaidi klaida, tebūnie tas minimalus <...>. Taip savo kaltę K. B. bando sušvelninti, teigdamas, kad gailisi, bet tai nėra savikritiškas požiūris į savo veiksmus, kuriais buvo padaryti jam inkriminuoti administraciniai nusižengimai. Gailėjimasis reiškiamas tik dėl to, kad sušvelninti savo padėtį, atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, o ne neigiamą savo poelgio vertinimą, išgyvenimą dėl padarytų veiksmų.
Kelių eismo taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 nutarimu „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“, galiojanti redakcija nuo 2024-12-01)-(toliau-KET) 5 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis.
KET 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.
SEAKĮ 2 straipsnio 93 punktas numato, kad vairuotojo pažymėjimas – teisės aktų nustatyta tvarka išduodamas dokumentas, kuriuo patvirtinama asmens teisė vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę (motorines transporto priemones) ir nurodomos vairavimo sąlygos.
SEAKĮ 10 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodyta, kad užtikrindama eismo saugumą, Vidaus reikalų ministerija ar jos įgaliotos institucijos, suderinusi su Susisiekimo ministerija, nustato motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo išdavimo, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarką.
Vien tik tai, jog K. B. teigia nežinojęs apie tai, kad jis turėjo susigrąžinti jam atimtą specialiąją teisę, taip pat nešalina jo atsakomybės. Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis). Taigi yra preziumuojama, kad visi asmenys žino įstatymuose numatytas jų pareigas ir privalo jas vykdyti. Aplinkybė, kad K. B. galimai savaip interpretavo galiojančius nacionalinius teisės aktus ir jis nebuvo pakankamai atidus negali būti pakankamas pagrindas vertinti, kad administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta nepagrįstai ar kaip kitaip neteisėtai. Todėl K. B., 2025-07-04 vairuodamas transporto priemonę, turėjo žinoti įstatymų ir teisės aktų reikalavimus, keliamus transporto priemonės vairuotojui, kaip grąžinama teisė vairuoti transporto priemones, kai prieš tai ši teisė buvo atimta.
ANK 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Tačiau nėra numatyta, kad šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos asmeniui padarius ANK 424 straipsnio administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones ir t. t. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTI4LTMwMy8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-28-303/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-28-303/2020">2AT-28-303/2020</a>).
Nagrinėjamu atveju, Alytaus AVPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnė, priimdama nutarimą, tokių teisės nuostatų ir laikėsi, kadangi pripažinus padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje privalomai turi būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui.
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vis tik, teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta ir vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUtMzAzLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-5-303/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-5-303/2017">2AT-5-303/2017</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU0LTQ4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-54-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-54-489/2018">2AT-54-489/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM2LTM4Ny8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-36-387/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-36-387/2021">2AT-36-387/2021</a>).
Kaip jau nurodyta nutartyje, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. B. atžvilgiu nėra nustatytos jo atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės.
Aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmeniniai pažeidėjo ir jo šeimos narių poreikiai, vykdomo verslo pobūdis, negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir visuomenės interesų. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTExLTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-11-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-11-303/2018">2AT-11-303/2018</a>, 2AT-13-693/2018, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU0LTQ4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-54-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-54-489/2018">2AT-54-489/2018</a>, 2AT-15-788/2024).
K. B. skunde nurodęs aplinkybes, kad jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu – dalyvaujant statinių renovacijos projektuose būtina nuvykti apžiūrėti objektus, derėtis su užsakovais, vykti į įvairias valstybinės valdžios institucijas, formuoti specialistų, kurie teikia paslaugas pagal verslo liudijimus brigadas, nuvežti juos prie renovuojamų statinių. Visų pirma, nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos leistinais įrodymais. Antra, pagal pateiktą SODROS pažymą K. B. draudžiamosios pajamos per mėnesį 2024 – 2025 metais siekė nuo 24 Eur iki 252 Eur, t. y. nesiekė net minimalios mėnesinės algos. Trečia, K. B. vadovaujama (duomenys neskelbtini) turi tik vieną apdraustą darbuotoją. Pagal viešai skelbiamus duomenis (duomenys neskelbtini) pardavimo pajamos už 2024 m. siekė 750 Eur. Tokie duomenys patvirtina aplinkybes apie labai mažą (duomenys neskelbtini) darbų apimtį, o tai reiškia ir transporto naudojimo darbinėms funkcijoms atlikti mažą apimtį.
Pagal pateiktą subrangos sutartį, (duomenys neskelbtini) 2025 m. sudariusi sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl darbų atlikimo Varėnos mieste, nuo 2025 m. birželio 20 d. iki 2025 m. liepos 20 d., t. y. darbai jau turėjo būti atlikti skundo nagrinėjimo metu. Be to veikiant pagal subrangos sutartį generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.650 straipsnio 3 dalis). Tai (duomenys neskelbtini) veikdama kaip subrangovas, veikia generalinio rangovo naudai ir nederina jokių klausimų su valstybinės valdžios ar valdymo institucijomis. Pagal sudarytą subrangos sutartį matyti, kad darbų atlikimo vietovė (Varėnos mieste), nėra nutolusi nuo K. B. gyvenamosios vietos.
(duomenys neskelbtini) dirbančių darbuotojų yra tik vienas (reikia suprasti jos vadovas). Asmenys dirbantys pagal verslo liudijimus veikia savarankiškai, nesudaro darbo sutarčių su nurodyta bendrove, todėl jų nesieja jokie darbo santykiai. Pagal ką K. B., kaip bendrovės vadovas, formuoja brigadas iš verslo liudijimus turinčių asmenų, kuo grindžiami jo įsipareigojimai – privalu šiuo asmenis nuvežti į darbo vietą, byloje nėra pateikta jokių įrodymų.
K. B. skunde yra nurodęs, kad nuo 2025 m. birželio mėnesio pagal darbo sutartį dirba (duomenys neskelbtini) prekių išvežiotoju ir tam naudoja jam priklausančią transporto priemonę. Pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens 2025-05-29 darbo sutartį su (duomenys neskelbtini), jis priimtas dirbti į bendrovę pagalbiniu darbininku, nustatant darbo užmokestį – 100 Eur, darbo laiko norma – du kartus per mėnesį po keturias valandas. Šioje sutartyje nėra nustatyta ir nurodyta, kad darbuotojas naudoja savo transporto priemonę darbo reikalais.
Skunde K. B. nurodo į blogą sveikatos stovį, dėl ko yra priverstas kas mėnesį lankytis gydymo įstaigose Alytaus ir Vilniaus miestuose. Gydytojai planuoja atlikti operaciją, todėl neišvengiamai reikės vykti į reabilitacijos procedūras, o tai atlikti naudojantis viešuoju transportu praktiškai neįmanoma. Prie skundo pateikti medicinos duomenys apie 2021 m. jam nustatytą sveikatos stovį –VšĮ Alytaus S. Kudirkos ligoninėje. Teismo posėdyje K. B. pateikė VšĮ Varėnos sveikatos centro 2025 m. medicinos duomenis apie sveikatos stovį. Nei viename medicinos dokumente nenurodyti duomenys apie operacijos būtinumą, nurodytas tik tikslingumas atlikti KT tyrimą. K. B. teismo posėdyje nurodė ir aplinkybes, kad yra dispancerizuotas (įrašytas į įskaitą) onkologinėje medicinos įstaigoje, tačiau tai patvirtinančių įrodymų šioje byloje nėra pateikta. Pateikti atskiri medicinos duomenys 2021 m. ir 2025 m. neleidžia objektyviai nustatyti situaciją dėl K. B. sveikatos stovio ir daryti išvadą, kad transporto priemonės vairavimas jam būtinas ir dėl sveikatos stovio. Tiek, kiek yra apylinkės teismui pateikta duomenų apie K. B. sveikatos stovį, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog teikiamų medicinos paslaugų kiekybė ir kokybė nenukentės ir jam naudojantis viešojo transporto paslaugomis. Viešojo transporto maršrutai yra išvystyti tiek su Alytaus miestu, tiek su Vilniaus miestu.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad K. B. praeityje ne kartą baustas už įvairius administracinius nusižengimus (vairavimą transporto priemonės neįregistruotos nustatyta tvarka; lenkimą kitos transporto priemonės sankryžoje, kai tai daryti draudžiama; nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonę valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; Ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas ir kt.) ir turi galiojančių nuobaudų.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad K. B. jam 2025-07-04 surašius administracinį nusižengimą protokolą, 2025-07-10 vėl buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kad vairavo automobilį, kuris yra neįregistruotas nustatyta tvarka, taip pat 2025-09-16 vėl buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kad vairavo automobilį, kuris yra neįregistruotas nustatyta tvarka. Pagal 2025-07-10 surašytą administracinį nusižengimą K. B. paskirtą baudą sumokėjo 2025-07-23, t. y. pripažino padaręs administracinį nusižengimą. Pagal 2025-09-16 surašytą administracinį nusižengimo protokolą, baudą turi teisę sumokėti iki 2025-10-01. Tokios aplinkybės, o ypač pripažįstant padarius kitus administracinius nusižengimus, neleidžia K. B. asmenybę vertinti išimtinai teigiamai, kaip sistemingai darantį administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkio.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens administracinių nusižengimų registro istorija jį charakterizuoja neigiamai ir patvirtina jo neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas su eismo dalyvių saugumu susijusias privalomas taisykles. Šių aplinkybių kontekste spręstina, kad ankstesnės K. B. taikytos nuobaudos savo tikslų nepasiekė, o nagrinėjami jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra atsitiktinis jo poelgis. Pastarosios aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad už 2025-07-04 padarytus administracinius nusižengimus (o ir pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį) vien tik baudos paskyrimas atitiktų nuobaudos paskirtį (ANK 22 straipsnis).
Pažymėtina, jog asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas sąmoningai vairuoja transporto priemonę, žinodamas ir suprasdamas, kad tokios teisės neturi, tiek sąžiningai klysdamas, nes, neturėdamas pakankamo teisinio išprusimo, neteisingai suprato ir aiškinosi teisės normas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo duodamas paaiškinimą nurodė, kad jis turėjo kortelę, vairuotojo pažymėjimą, todėl pareigūnui pranešus apie šios teisė negaliojimą, jam buvo sukeltas šokas.
Pagal Administracinių nusižengimų registro išrašą už 5 metus, K. B. yra padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, t. y. vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros ir neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir tokias aplinkybes patvirtina 2022-04-07 administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ROIK 22160987966). Todėl teismo vertinimu jis jau praeityje buvo susidūręs su vairuotojo pažymėjimo galiojimo klausimu, jam jau iš anksto turėjo būti žinomos aplinkybės dėl vairuotojo pažymėjimo galiojimo.
Vis tik įstatymo leidėjas už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti numatė itin griežtas nuobaudas su privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tuo tik pabrėždamas pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Nors bylos duomenimis iš tiesų nenustatyta, kad K. B. vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės, sukėlė realią žalą ar pavojingą situaciją eismo saugumui, tačiau tai savaime nereiškia, kad toks jo elgesys nekėlė didelio pavojaus, kai įstatymų leidėjas nustatė griežtas sankcijas (bauda nuo 300 iki 450 Eur ir privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų) ir tai yra priskiriama prie šiurkščių administracinės teisės nusižengimų.
Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ3LTk3Ni8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-47-976/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-47-976/2022">2AT-47-976/2022</a>). Nagrinėjamu atveju nenustatyta visuma aplinkybių, kurios leistų vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai.
Skunde pabrėžiamos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, atitinkamai – darbo vietai ir pragyvenimo šaltiniui išlaikyti, o taip pat dėl sveikatos stovio, kas dažnu atveju susiję su transporto priemonės panaudojimu. Nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dar iki nusižengimų padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga atliekant darbines funkcijas, rūpinantis sveikatos stoviu, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimų darymo. Nors K. B. yra įgijęs profesinį vidurinį išsilavinimą, tačiau pagal užimamas pareigas (bendrovės vadovas), kurio darbas susijęs su teisės aktų vykdymu (tiek tvarkant ūkines-finansines operacijas, tiek teikiant mokestines deklaracijas, tiek sudarant įvairias sutartis ir pan.), todėl privalėjo būti atidus ir rūpestingas, žinoti ne tik teisės aktų reikalavimus, kurie susiję dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, bet ir su šios teisės grąžinimo tvarka.
Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Asmeniniai administracinį nusižengimą padariusio asmens, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neturinčius teisės vairuoti transporto priemonę vairuotojus. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga asmeniniams, darbiniams ar šeimos interesams užtikrinti, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, todėl šiuo atveju K. B. turi prisiimti visas kilsiančias neigiamas teisines pasekmes.
Apylinkės teismo vertinimu, savaime suprantama, kad dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo K. B. ir jo artimieji patirs tam tikrų nepatogumų, tačiau tai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Vis tik, pabrėžtina, kad šiuo atveju specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemones) nebus galima naudotis tik laikinai. Be to, K. B. nustatytas tik minimalus įstatyme numatytas šios teisės atėmimo terminas.
Nors Institucijos priimtame nutarime nėra detaliai motyvuota K. B. skiriama nuobauda – minimali bauda ir minimaliam terminui skiriama specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau apylinkės teismas su tokio dydžio paskirta bauda ir administracinio poveikio priemone bei jos nustatytu terminu, pilnai sutinka, aukščiau nutartyje nurodytais motyvais.
Apylinkės teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimas nagrinėjamu atveju nėra neproporcingas, suvaržantis K. B. teises labiau, nei šiuo atveju yra reikalinga. Laikytina, kad šiuo atveju, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba nustatyti trumpesnį terminą nėra faktinio ir teisinio pagrindų.
Apylinkės teismas, įvertinęs šias ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad neturi pagrindo kitaip vertinti minėtų duomenų nei tai padarė Institucija, priimdama nutarimą, todėl nuobauda ir administracinio poveikio priemonė K. B. yra paskirta pagrįstai, o nustatytas terminas yra tinkamai individualizuotas.
Paskirta K. B. administracinio poveikio priemonė – teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams leis realizuoti ANK 22 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose numatytą administracinės nuobaudos paskirtį, o būtent, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tinkamai jį nubaus bei atims ir apribos jam galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas
n u t a r i a :
palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025-07-24 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-4088-2025 nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėjas Dalis Žilionis
