M. S. pagal BK 281¹ str., 243 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-832-805/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24711-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

(S)

1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.7.4;

1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8;

1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.15;

1.1.9.1;1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.9.13; 1.1.10.1.1;

1.1.13; 1.2.20.13; 1.2.25.5; 2.1.10.1;

2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.1.16.2.12;

2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1;

2.3.6.4.5.2

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 23 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,

sekretoriaujant Gabrielei Zataveckaitei,

dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei,

kaltinamajam M. S. ir jo gynėjai advokatei Reginai Šeperienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdęs individualią veiklą, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime, teistas:

1) 2016 m. kovo 16 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį skirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė;

2) 2018 m. sausio 26 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2018 m. lapkričio 28 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiu, paskiriant subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, uždraudžiant naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams;

4) 2019 m. kovo 15 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, uždraudžiant naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams;

5) 2019 m. rugsėjo 10 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) 2022 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį skirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2024 m. sausio 17 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, 2024 m. birželio 5 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo, neatlikus 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. 2024 m. rugpjūčio 5 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro atlikus bausmę;

8) 2025 m. liepos 2 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, M. S. pripažintas recidyvistu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 7 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant šiuo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišeiti iš namų 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Turintis neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą.

9) 2025 m. rugsėjo 12 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta jam sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, visiškai sudedant, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 7 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant faktiškai jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) šiuo metu M. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. S. 2025 m. liepos 14 d. apie 1.00 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra kai 2025 m. liepos 14 d. apie 1.46 val. jam buvo nustatytas 2.46 promilių neblaivumas;

be to, kaltinamasis M. S. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kuomet 2024 m. sausio 31 d. įsiteisėjus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiui, kuriuo pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirta jam baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra jis, neturėdamas teisės vairuoti, 2025 m. liepos 14 d. apie 1.00 val. Alytuje, šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. S. visiškai pripažino savo kaltę. Parodė, kad jis keletą dienų vartojo alkoholį kai naktį buvo sustabdytas neblaivus už vairo vairuojant jam priklausančią transporto priemonę,,Audi A6“, kuri yra jo asmeninis turtas ir, kurią jis įsigijo prieš įvykį, maždaug prieš 3 savaites už 500 Eur. Automobilis,,Audi A6“, kurį vairavo, yra saugomas ir niekas juo nesinaudoja. Vairavo, nes tuo metu jautėsi gerai. Įvykis įvyko šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini). Jis važiavo iš draugo. Atstumas nuo draugo iki jo namų nedidelis. Pasirinko vairuoti neblaivus, o ne eiti pėsčiomis, kadangi, būdamas išgėręs, nesivadovauja sveiku protu. Jam girtumas nustatytas alkotesteriu. Pripažino, kad neturėjo teisės vairuoti, kadangi vairavimo teisė buvo iš jo anksčiau atimta. Žinojo, kad teisė vairuoti yra atimta, tokį savo elgesį vertina blogai. Kai jis būna išgėręs, tuomet nesugeba blaiviai mąstyti. Jo elgesį įtakojo alkoholis. Po draugės mirties, kuri mirė prieš 4 mėnesius, dar prieš tai, kai buvo sulaikytas, padarė išvadas ir tvarko savo gyvenimą. Šiuo metu Alytaus kalėjime atlieka bausmę už analogišką nusikaltimą. Jam buvo skirta 10 mėnesių realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau nežino ar ji yra subendrinta, ar pridėta.

M. S., 2025 m. liepos 17 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu visiškai prisipažino, dėl abiejų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad teisė vairuoti jam yra atimta, tačiau negali pasakyti kada tiksliai atimta, nes ne vieną kartą yra sulaikytas vairuojantis automobilį girtas. Buvo atimta 3 metams, kad daugiau būtų atimta jis tiksliai nežino. Probacijos pareigūnai jam įteikė pasirašytinai dokumentus, kad negali vairuoti transporto priemones, juos jam atsiuntė į Pravieniškių kalėjimą. Neatsimena kokios jam būdavo tiksliai paskirtos bausmės, tačiau su paskirtomis bausmėmis sutikdavo, sprendimų neskųsdavo. Automobilis,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas R. V. vardu, tačiau šį automobilį jis iš moters nusipirko už 500 Eur, turi pirkimo – pardavimo sutartį, kurią pateiks tyrimo metu. Automobilio registruoti savo vardu nespėjo. 2025 m. liepos 13 d. apytiksliai nuo 19 val. gėrė alų ir degtinę, iš viso išgėrė apytiksliai 0,3 l degtinės ir 5 skardines alaus 4,6 stiprumo, alaus pavadinimo nežino. 2025 m. liepos 14 d. apie 1.00 val. nakties jis vairavo automobilį,,Audi A6“, su juo buvo jo draugė, kuri taip pat buvo neblaivi. Jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Dėl girtumo jis policijos pareigūnus iškeikė, dėl ko jam buvo uždėti antrankiai, patalpintas į jų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Draugė irgi buvo agresyvi, todėl ir jai buvo uždėti antrankiai. Pareigūnai tikrino girtumą. Dėl girtumo neatsimena kiek įpūtė. Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų padarymo prisipažįsta. Prie apklausos prideda automobilio,,Audi A6“ pirkimo – pardavimo sutarties kopiją (1 t., b. l.174-177).

Be kaltinamojo M. S. visiško kaltės pripažinimo bei parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, kurie iš esmės atitinka ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, jo kaltė įrodyta ir kitais šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, teisme ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka pripažįstami tinkamais įrodymais.

Liudytoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad M. S. yra jos draugas, tačiau sutinka duoti parodymus. M. S. turi automobilį,,Audi A6“, kurio valstybinių numerio ženklo ji neatsimena. 2025 m. liepos 13 d. apytiksliai nuo 19 val. kartu su M. S. ir jo draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Tiek ji, tiek M. buvo stipriai neblaivūs. M. teisės vairuoti neturi, teisė vairuoti jam yra atimta. Dėl girtumo ji nepamena kuri buvo valanda, atsimena, kad automobilį,,Audi A6“ vairavo M., kurį (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Ji ir M. dėl girtumo elgėsi agresyviai, todėl pareigūnai abiem uždėjo antrankius bei juos patalpino į tarnybinį automobilį. Pareigūnai patikrino M. girtumą, tačiau nepamena kiek M. įpūtė. Automobilį, kurį vairavo M., nuvežė su tralu (1 t., b. l. 24-27);

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus patrulio Roberto Tvorogo tarnybinis 2025 m. liepos 14 d. pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. liepos 14 d. apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai sulaikė vairuotoją M. S., kuris, būdamas neblaivus, vairavo automobilį,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 14 d. 1.12 val. pirmojo patikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,79 promilių neblaivumas. 2025 m. liepos 14 d. 1.46 val. antrojo patikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu,,DRAGER 7510 Nr. ARJK 0061“, sertifikato patikros Nr. 2265626, vairuotojui nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, adresu Alytus, Santaikos g. 31D. Užplombuotas plombomis (1 t., b. l. 1-4);

iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus patrulio Roberto Tvorogo tarnybinio 2025 m. liepos 14 d. pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo, matyti, kad 2025 m. liepos 14 d., dirbant ekipaže A1706, nustatytame maršrute kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. B. apie 00.58 val. važiuodami Alytuje, Naujoji g. pastebėjo,,Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, sukėlė įtarimą, jog yra apsvaigęs, nes,,mėtėsi“ kelyje. Privažiavus prie automobilio, įjungė mėlynus ir raudonus įspėjamuosius signalus, bet asmuo į tai nereagavo. Įjungus garsinį signalą, šis toliau riedėjo. Per garsiakalbį buvo pareikalauta, jog,,Audi“ vairuotojas sustotų. Automobilio,,Audi“ vairuotojas sustojo (duomenys neskelbtini). Išlipus iš automobilio, iškarto iš,,Audi“ markės automobilio išlipo ir keleivė R. K., kuri buvo agresyvi, iš pažiūros stipriai neblaivi. Vairuotojas M. S. taip pat buvo agresyvus. Paklausus piliečio ar vartojo alkoholį, šis teigė, kad vartojo prieš 30 minučių. Asmeniui pasakė, jog šis yra laikinai sulaikomas ir kad išliptų iš transporto priemonės. Asmuo išlipo iš transporto priemonės, pradėjo muistytis, stangrinti rankų raumenis, buvo agresyvus, todėl prieš asmenį buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai. Asmuo buvo patalpintas į tarnybinio transporto laikino sulaikymo kamerą. Jis keikėsi, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Vėliau pradėjo gadinti valstybės turtą, spardyti į grotas bei kitas dalis, kurios yra laikino sulaikymo kameroje. Šiam davus garsius ir aiškius teisėtus policijos pareigūno reikalavimus nusiraminti, asmuo toliau spardėsi. Keletą kartų įspėjus nusiraminti ir vykdyti teisėtus policijos pareigūno reikalavimus ir jų nevykdant, prieš asmenį buvo panaudota spec. priemonė – dujos, po kurių asmuo pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus –,, (duomenys neskelbtini)“. Kai pilietis aprimo, buvo patikrintas jo neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu,,DRAGER 7510 ARJK 0061“, metrologinės patikros Nr. 2265626, pirmojo patikrinimo metu 1.12 val. M. S. nustatytas 2,79 promilių neblaivumas. Tuo pačiu alkotesteriu 1.46 val. piliečiui nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. Tarp pirmo ir antro pasitikrinimo praėjo daugiau negu 30 min., kadangi piliečiui dėl jo girtumo buvo panaudotos spec. priemonės – dujos. Į įvykio vietą buvo iškviestas tralas, kuris automobilį,,Audi“ pristatė į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytus, Santaikos g. 31 D. Automobilis buvo užplombuotas plombomis 136510-136516. M. S. pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpas, šiam pradėtas ikiteisminis tyrimas, surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 67-69);

2025 m. liepos 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Kelio dešinėje pusėje matyti sustojęs automobilis,,Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilis vizualiai išorėje yra be matomų apgadinimų. Priekyje dešinėje pusėje matomas stiklinis butelis, gale dešinėje pusėje taip pat matomi trys taros buteliai. Daugiau įvykio vietoje reikšmingų daiktų ar aplinkybių nerasta ir nepaimta. Automobilis užplombuotas, nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., b. l. 13-15, 16-21);

2025 m. liepos 14 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog M. S. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. M. S. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, pirmo tikrinimo metu 2025 m. liepos 14 d. alkotesteriu,,DRAGER 7510 Nr. ARJK 0061“, sertifikato patikros Nr. 2265626, 1.12 val. jam nustatytas 2,79 promilių neblaivumas, o 1.46 val. antro tikrinimo metu jam nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. M. S. su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., b. l. 28-29);

2025 m. liepos 14 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas, kuriame nurodyta, kad automobilis,,Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas iš įvykio vietos saugoti į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Alytus, Santaikos g. 31D (1 t. b. l. 30-32, 33-35);

iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2025 m. liepos 14 d. 1.00 val. buvo gautas ir užregistruotas pranešimas apie tai, kad A1706 ekipažas Alytuje, (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį,,Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,79 promilių neblaivumas, keleivė ir vairuotojas nevykdė reikalavimų, ko pasėkoje panaudotos spec. priemonės (1 t., b. l. 52);

iš AB „Regitra“ duomenų matyti, jog automobilio,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas R. V. (1 t., b. l. 36);

2025 m. liepos mėn. Vidutinės transporto priemonės kaina Lietuvoje,,Emprekis“ duomenys, kuriuose nurodyta, jog automobilio,,Audi A“6, kurios pavarų dėžė – mechaninė, kuras – benzinas, variklio darbinis tūris 2 771 cm3, variklio galia 142 KW (193AG), gamybos metai 1997-2001, pasirinkti metai 1998, kaina be PVM – 758,40 Eur, kaina su PVM – 960 Eur (1 t., b. l.37);

iš 2025 m. liepos 15 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties kopijos, ikiteisminio tyrimo metu pateiktos M. S., matyti, kad transporto priemonės,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis sudaryta tarp pardavėjos R. V. ir pirkėjo M. S., kurią pirkėjas iš pardavėjos įsigijo už 500 Eur sumą (1 t., b. l.178-179).

2024 m. sausio 17 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu M. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė vieneri metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažinta vienu trečdalius ir nustatyta galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta M. S. baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Remiantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, iš kaltinamojo M. S. konfiskuotas automobilis "Audi A3", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 104-109).

2025 m. liepos 14 d. Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjas S. R. tarnybiniame pranešime dėl naujos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį pridėjimo nurodė, kad Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-24711-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2025 m. liepos 4 d. apie 1.46 val. (duomenys neskelbtini), M. S. vairavo automobilį Audi A6 valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad M. S. 2024 m. sausio 17 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811straipsnio 1 dalį, jam paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – 3 metus uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones. Kadangi M. S., būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, 2025 m. liepos 14 d. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį neblaivus, kai nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, šiuose M. S. veiksmuose yra požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje. Esant šioms aplinkybėms, tikslinga pridėti naują nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį „Vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones“(1 t., b. l. 5-7).

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus rašte nurodyta, kad į Lietuvos probacijos tarnybos registrą 2024 m. vasario 8 d. įrašytas M. S., kuris 2024 m. sausio 17 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 2811straipsnio 1 dalyje ir skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu M. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 (trejiems) metams uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, jos terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 31 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2027 m. liepos 30 d. (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 3 ir 4 dalimis – laisvės atėmimo ar arešto bausmės laikas neįsiskaičiuoja į baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminą). Į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių I-ąjį kalėjimą 2024 m. balandžio 16 d. M. S. išsiųstas baudžiamojo poveikio priemonių sąlygų išaiškinimas. Taip pat pažymėta, kad, vadovaujantis Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašu (toliau – Tvarkos aprašu), patvirtintu Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2025 m. sausio 6 dienos įsakymu Nr. V-3 „Dėl Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2022 m. liepos 1 d. įsakymo Nr. V-184 „Dėl Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo sistemos įstatymo 13 straipsnio įgyvendinimo“ pakeitimo“ asmenys, kuriems paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (atimta teisė vairuoti), į Probacijos tarnybą supažindinimui pasirašytinai nekviečiami (1 t., b. l. 55-63)

Iš pateiktų dokumentų priedų matyti, kad 2024 m. balandžio 19 d. rašte dėl baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų išaiškinimo ir supažindinimo matyti, kad M. S. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą (1 t., b. l. 59-60).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, jog M. S. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį yra įrodytos.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aukščiau aptartais įrodymais, paties kaltinamojo M. S. paaiškinimais, liudytojos R. K. duotais paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vieta, kurioje buvo sustabdytas kaltinamojo vairuotas automobilis, neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad M. buvo patikrintas neblaivumas, alkotesterio rodmenimis, kuriuo pirmu tikrinimu nustatytas 2,79 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, su kuriuo M. S. sutiko, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kitais pirmiau aptartais ikiteisminio tyrimo veiksmų duomenimis, nustatyta, kad kaltinamasis M. S. 2025 m. liepos 14 d. apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra kai 2025 m. liepos 14 d. apie 1.46 val. jam buvo nustatytas 2.46 promilių neblaivumas. Kaltinamasis veikė tyčia, suvokė, jog vairuoti neblaiviems asmenims įstatymu draudžiama.

Tuo tarpu baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį numatyta tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, todėl ji laikoma baigta, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytas baudžiamasis nusižengimas – vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones padaromas tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNzItOTc2LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-72-976/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-72-976/2022">2K-72-976/2022</a>). Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, jog tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemiškumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy01OS8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-59/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-59/2012">2K-7-59/2012</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjU0LTUxMS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-254-511/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-254-511/2018">2K-254-511/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjAxLTg5NS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-201-895/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-201-895/2020">2K-201-895/2020</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDUtOTQyLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-45-942/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-45-942/2021">2K-45-942/2021</a> ir kt.). Tais atvejais, kai asmens veiksmuose nėra sistemiškumo vengiant vykdyti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, būtina asmens padarytos veikos (pvz., vienkartinio teismo paskirto draudimo vairuoti transporto priemones pažeidimo) pavojingumą vertinti piktybiškumo kriterijaus aspektu, atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų reikšmingų aplinkybių, lemiančių šios veikos pavojingumą, t. y. atsižvelgiant į konkrečios veikos padarymo priežastis, ar nustatyta objektyvių priežasčių, kurioms esant asmuo nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, kaltininko tyčios turinį, veikos padarymo aplinkybes (padaryti šiurkštūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai, chuliganiškas transporto priemonės vairavimas, sukeltas eismo įvykis ir pan.), požiūrį į taisyklių, reglamentuojančių kelių eismo saugumą, laikymąsi, požiūrį į teisingumą, kaip BK 243 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos objektą, į polinkį nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų pažeidimo pobūdį.

Nagrinėjamoje byloje anksčiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis M. S. tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kuomet 2024 m. sausio 31 d. įsiteisėjus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiui, kuriuo pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirta jam baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. jis, neturėdamas teisės vairuoti, 2025 m. liepos 14 d. apie 1.00 val. Alytuje, šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu, kaltę pripažino pilnai ir nurodė nusikalstamos veikos aplinkybes, kad iš tiesų 2024 m. sausio 17 d. jo atžvilgiu buvo priimtas nuosprendis dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta teisė vairuoti transporto priemonę. Jis nurodė, kad yra supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis, nepaisant to, 2025 m. liepos 14 d. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, po ko buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Vertinant byloje nustatytas aplinkybes, jog M. S. už automobilio vairavimą esant neblaiviam yra teistas daugybę kartų, teisę vairuoti transporto priemones praradęs dar 2018 m., 2024 m. sausio 17 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu dėl vairavimo esant neblaiviam, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams, taip pat 2025 m. liepos 2 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu buvo teistas už analogiškas veikas pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį, be to, kad 2025 m. rugsėjo 12 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu vėl teistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, uždraudžiant jam 7 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti. Taigi, atsižvelgiant į M. S. duotus parodymus, jo ankstesnius teistumus už analogiškas nusikalstamas veikas, kas rodo kaltinamojo elgesio sistemiškumą, akivaizdu, kad kaltinamojo M. S. padaryta veika nagrinėjamu atveju pasiekusi tokį pavojingumo laipsnį, jog jis pripažintinas kaltu pagal BK 243 straipsnį. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad M. S. veiksmai buvo nukreipti į piktybišką pirmiau paminėtu nuosprendžiu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, taip demonstruojant nepagarbą įsiteisėjusiam teismo procesiniam sprendimui bei visišką ignoravimą įstatymų nustatytų elgesio taisyklių, susijusių su didesnio pavojaus šaltinio valdymu – vairavimu, tuo kėlus didelę grėsmę ne tik pačiam sau, bet ir aplinkinių sveikatai ir gyvybei bei turtui.

Taigi, šiuo atveju M. S. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodytos visiškai, jos kvalifikuotinos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, todėl skirtinos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą.

Kaltinamasis M. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių vieną pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), o kitą, pagal BK 243 straipsnį – baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis M. S. teisiamas dešimtą kartą, tame tarpe eilę kartų už analogiškų veikų padarymą. Kaltinamasis nusikalstamas veikas įvykdė turėdamas neišnykusį bei nepanaikintą teistumą, todėl įvertinus tai, jog jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, kas rodo jo asmenybės didesnį pavojingumą, baudžiamojo įstatymo atžvilgiu, todėl, prašant prokurorei, pagal BK 27 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nuostatas jis pripažįstamas recidyvistu ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šioje byloje M. S. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis per paskutinius penkerius metus yra daug kartų baustas administracine tvarka, turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų (1 t., b. l. 124-143). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis M. S. nuo 2025 m. vasario 2 d. registruotas kaip asmuo, kuris verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą. Šiuo metu kaltinamasis atlieka realią terminuoto laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime pagal anksčiau jo atžvilgiu priimtą teismo nuosprendį. M. S. yra išsituokęs. 2025 m. liepos 15 d. VšĮ Alytaus poliklinikos pažymoje nuodyta, kad M. S. lankėsi (duomenys neskelbtini), jam nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini). Paskutinis apsilankymas Psichikos sveikatos centre fiksuotas 2018 m. rugpjūčio 1 d. (1 t., b. l. 75), tačiau į VĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą jis neįrašytas. Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1021/2025 nurodyta, kad M. S. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l.82), todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nurodė, kad didelę įtaką tokių veikų padarymui turėjo jo vartojamas alkoholis. Šiuo metu bando spręsti šią problemą ir siekia ateityje vesti tinkamą gyvenimo būdą.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo M. S. asmenybę, kuri išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, linkusi daryti įvairaus pobūdžio bei sunkumo teisės pažeidimus, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad kaltinamasis daug kartų praeityje teistas dėl analogiškos nusikalstamos veikos – transporto priemonių vairavimo esant neblaiviam, padarymo, šias nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, spręstina, jog M. S., šiuo metu atliekančiam realiai terminuoto laisvės atėmimo bausmę, BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytas su laisvės suvaržymu susijusias bausmės rūšis – už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – terminuotą laisvės atėmimą, o už BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką – trumpalaikį laisvės suvaržymą – areštą, kadangi tik tokios bausmės rūšys visiškai atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Aptartų aplinkybių kontekste jokių pagrindų taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra. Tų pačių motyvų pagrindu kaltinamajam skiriamų laisvės atėmimo ir arešto bausmių dydžiai parinktini sankcijų ribose (BK 49 straipsnio 3 dalis, 50 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

BK 63 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei (BK 63 straipsnio 2 dalis). BK 63 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Bausmių apėmimą teismas taiko kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis ir padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius (63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktas).

Kaip minėta, kaltinamasis M. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, todėl jam paskiriama bausmė už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to skirtina galutinė subendrinta bausmė. Kadangi įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl paskirtos bausmės subendrinamos taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Ši baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o kaltinamasis M. S. visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrintina su 2025 m. rugsėjo 12 d. Alytaus apylinkės teismo Alytus rūmų nuosprendžiu skirta bausme, prie minėtu nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės dalį.

Aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xOTMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-193/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-193/2007">2K-P-193/2007</a>, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2A-7-6/2013, 2K‑519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-10-976/2016).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė siūlė paskirti kaltinamajam M. S. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad šis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriama kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis M. S. nagrinėjamas nusikalstamas veikas įvykdė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, todėl kaltinamajam turi būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, įskaitant tokią specialią teisę įgyti (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų <...> (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti, jog kaltinamasis padarė su Kelių eismo taisyklių pažeidimais susijusias nusikalstamas veikas, jo elgesys laikytinas itin šiurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,46 promilių), tuo sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai. Svarbu pažymėti bei įvertinti tai, jog kaltinamasis M. S. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, už transporto priemonės vairavimą, kai vairuoja neblaivus asmuo, teisiamas jau nebe pirmą kartą, specialioji teisė jau buvo atimtą 7 metų terminui, be to, jis ne kartą baustas ir administracine tvarka, tame tarpe už transporto priemonių vairavimą neturint tam suteiktos specialios teisės, todėl vertinant šioje byloje nustatytų aplinkybių visetą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti kaltinamajam M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialią teisę įgyti per šį laikotarpį, o šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikui – 7 metams, jos terminą skaičiuojant BPK 357 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. nuo paskirtos bausmės atlikimo.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Vertinant turto konfiskavimą proporcingumo aspektu, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą ir siekdamas didinti eismo saugumą, nustatė baudžiamąją atsakomybę BK 281¹ straipsnyje. Akcentuotina, kad pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus, toks asmuo pats prisiima savo neteisėtų veiksmų riziką ir dėl to galinčias kilti neigiamas pasekmes, už kurias yra atsakingas tik jis pats. Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis abi nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Ir nors AB „Regitra“ duomenimis transporto priemonės,,Audi A6“ savininku nurodytas kitas asmuo – R. V., tačiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis,,Audi A6“ priklauso kaltinamajam M. S., kurį jis pagal 2025 m. liepos 15 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį pastarasis įsigijo iš R. V. už 500 Eur sumą.

Pažymėtina, kad 2025 m. liepos 22 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. S. turtui – automobiliui,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. liepos 22 d. iki 2025 m. spalio 22 d., šio automobilio saugotoju paskirtas M. S., apribojimo pagrindas – turto konfiskavimas/turto grąžinimas (1 t., b. l. 38-41, 42, 45-48).

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą ir tai, kad prokurorė prašo konfiskuoti automobilį, su kuriuo kaltinamojo buvo padarytas nusikaltimas, kuris yra faktiškai jo nuosavybė, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, automobilis,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

2025 m. liepos 22 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veikos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. R. nutarimu transporto priemonė,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu grąžintas M. S., kuris įsipareigojo automobilį saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme ir priimtas procesinis sprendimas (1 t., b. l. 49-50).

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pateikta 2025 m. lapkričio 24 d. pažyma Nr. APD-2025-13280 patvirtina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo gynybos sudaro 154,14 Eur (2 t., b. l.25). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Vienok, BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas kai kaltinamasis yra suimtas būtinas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog tokiu atveju, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. kaltinamajam atliekant arešto ar laisvės atėmimo bausmę, būtinas gynėjo dalyvavimas kaip ir BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais. Nors BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju kai gynėjas yra būtinas, vis dėlto, kiekvienu tokiu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis. Šioje byloje kaltinamasis, kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, turi tris nepilnamečius vaikus, šiuo metu atlieka 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bylos duomenimis turi nesumokėtų administracinių nuobaudų, jo laisvė teisminio proceso metu ir iki šiol yra suvaržyta, dėl to, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, teismas paskyrė advokatą, taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis tokiu būdu įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, spręstina, kad antrinės teisinės pagalbos teiktų išlaidų priteisimas iš kaltinamojo galėtų būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos.

Dėl kitų proceso klausimų

Kaip jau minėta, 2025 m. liepos 22 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. S. turtui – automobiliui,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. liepos 22 d. iki 2025 m. spalio 22 d., šio automobilio saugotoju paskiriant M. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), apribojimo pagrindas – turto konfiskavimas/turto grąžinimas (1 t., b. l. 38-41, 42, 45-48).

Tikslu užtikrinti automobiliui,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), galimam konfiskavimo įvykdymui ir išvengti grėsmės, jog M. S. priklausantis turtas galimai bus perleistas, įkeistas ar paslėptas, skirtinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki šios transporto priemonės visiško konfiskavimo įvykdymo (BPK 151 straipsnis, 152 straipsnis), šio automobilio saugotoju paskiriant M. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini) (BPK 151 straipsnio 4 dalis). M. S. taip pat išaiškintina, kad už šio turto perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą gali būtai taikoma atsakomybė pagal BK 246 straipsnį (BPK 151 straipsnio 4 dalis).

2025 m. liepos 22 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veikos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. R. nutarimu M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 180-183) panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Kompaktinis diskas, pavadinimu NVR įrašai, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje įsiūtame voke (BPK 94 straipsnis)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 312 – 313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti M. S. subendrintą 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir M. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio terminuoto laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, M. S. pripažinti recidyvistu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2025 m. gruodžio 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialią teisę įgyti, 7 (septyneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo paskirtos bausmės atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant kelių transporto priemonę – automobilį,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su jo užvedimo rakteliu, AB „Regitra“ registruotą R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, saugomą M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kilnojamajam turtui – transporto priemonei,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), AB „Regitra“ registruotam R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, nuosavybės teise priklausančiam M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki šios transporto priemonės konfiskavimo visiško įvykdymo, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti. Šio kilnojamojo turto saugotoju paskirti M. S..

M. S. išaiškinti, kad už šio turto perleidimą, paslėpimą, įkeitimą, sunaikinimą ar sugadinimą gali būti taikoma atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti M. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti..

Kompaktinį diską palikti saugoti baudžiamojoje byloje įsiūtame voke

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš M. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šį nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja