Baudžiamoji byla Nr. 2K–605/2006
Procesinio sprendimo kategorija:
2.3.7.4.(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. lapkričio 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Kuconio, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Antano Klimavičiaus,
sekretoriaujant G. Pavlenko,
dalyvaujant prokurorei D. Miliūtei,
nuteistojo gynėjui advokatui E. Dereškevičiui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Š. Š. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nuosprendžio.
Palangos miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 11 d. nuosprendžiu Š. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, šią bausmę sudėjimo būdu subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė Š. Š. paskirta vieneri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo ir 15 MGL (1875 Lt) bauda.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir M. M., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nuosprendžiu Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės apeliacinis skundas patenkintas iš dalies ir Palangos miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 11 d. nuosprendis pakeistas: Š. Š. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ketveriems metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, šią bausmę sudėjimo būdu subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė Š. Š. paskirta ketveri metai laisvės atėmimo ir 15 MGL (1875 Lt) bauda.
Baudžiamoji byla Nr. 2K–605/2006
Procesinio sprendimo kategorija:
2.3.7.4.(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. lapkričio 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Kuconio, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Antano Klimavičiaus,
sekretoriaujant G. Pavlenko,
dalyvaujant prokurorei D. Miliūtei,
nuteistojo gynėjui advokatui E. Dereškevičiui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Š. Š. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nuosprendžio.
Palangos miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 11 d. nuosprendžiu Š. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, šią bausmę sudėjimo būdu subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė Š. Š. paskirta vieneri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo ir 15 MGL (1875 Lt) bauda.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir M. M., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nuosprendžiu Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės apeliacinis skundas patenkintas iš dalies ir Palangos miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 11 d. nuosprendis pakeistas: Š. Š. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ketveriems metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, šią bausmę sudėjimo būdu subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė Š. Š. paskirta ketveri metai laisvės atėmimo ir 15 MGL (1875 Lt) bauda.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
Š. Š. nuteistas už tai, kad iki 2005 m. balandžio 14 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą platinti, įgijo ne mažiau kaip 76 rombo formos tabletes, kurių sudėtyje yra 3,114 g psichotropinės medžiagos MDMA ir ne mažiau kaip 0,935 g psichotropinės medžiagos MDE, taip pat įgijo ne mažiau kaip 128,645 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių; 2005 m. balandžio 14 d., apie 21.05 val., 0,341 g kanapių ir jų dalių neteisėtai atgabeno prie parduotuves „(duomenys neskelbtini)“, esančios Palangoje, (duomenys neskelbtini), ir perdavė M. M., o kitas medžiagas neteisėtai laikė bute, esančiame Palangoje, (duomenys neskelbtini), kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kasaciniame skunde Š. Š. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nuosprendį ir palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 11 d. nuosprendį.
Skunde kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas pakeitė nuosprendį remdamasis įrodymais, kurie nebuvo išnagrinėti ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, taip pažeisdamas BPK 301 straipsnio 1 dalį ir nesilaikydamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžių surašymą“ 3.1.4 ir 3.1.7 punktų reikalavimų. Liudytojo S. L. parodymai apeliacinės instancijos teisme daugiau susiję su naujos informacijos apie Š. Š. sekimą pateikimu, tačiau ši informacija nebuvo pateikta ikiteisminio tyrimo ir pirmosios instancijos teisme. Šis liudytojas apeliacinės instancijos teisme papildomai parodė, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos (VSAT) darbuotojai atliko sankcionuotą Š. Š. sekimą ir jo mobiliojo ryšio kontrolę, kurios metu išgirdo kasatoriaus ir M. M. pokalbį apie narkotinių medžiagų perdavimą, tačiau sekimo medžiaga nebuvo pateikta teismui, kaip to reikalauja BPK 160 ir 201 straipsniai, nebuvo patikrintas ir minėto pokalbio turinys. Teismas nepagrįstai rėmėsi prieštaringais liudytojų policininkų S. L. ir G. S. parodymais ir pažyma, gauta iš VSAT.
Nuteistojo Š. Š. kasacinis skundas netenkintinas.
Dėl BPK 301 straipsnio laikymosi
Pagal BPK 301 straipsnio 1 dalį teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Pagal šią normą teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo teisiamajame posėdyje ištirti.
Teisėjų kolegija nenustatė, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis būtų pagrįstas įrodymais, neišnagrinėtais teisiamajame posėdyje, todėl neturi pagrindo pripažinti, kad buvo pažeista BPK 301 straipsnio 1 dalis.
Apeliacinės instancijos teismas pagal prokurorės apeliacinį skundą patikrino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą, teisėtumą ir nustatė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei paskyrė neteisingą bausmę. Iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, atlikęs įrodymų tyrimą, priimtame nuosprendyje kitaip įvertino byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme tirtus įrodymus, tačiau naujais įrodymais apkaltinamojo nuosprendžio nepagrindė. Teismas tik kitaip įvertino liudytųjų policininkų S. L. ir G. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo ir patvirtintus teisiamųjų posėdžių metu. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog šių liudytojų parodymai yra neįtikinami ir pagrįsti spėlionėmis bei prielaidomis, nes tokia nuosprendžio išvada akivaizdžiai prieštarauja bylos aplinkybėms, ir šias aplinkybes nurodė, t. y. motyvavo savo išvadas.
Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir teismas juos įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Įrodymų vertinimas, nesusijęs su esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, nėra kasacinio bylos nagrinėjimo dalykas. Kolegija nenustatė kokių nors baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo požymių, kurie galėjo turėti įtakos įrodymų vertinimo teisėtumui apeliacinės instancijos teisme. Nusikaltimas buvo išaiškintas ir ikiteisminis tyrimas pradėtas policininkams patikrinus Muitinės kriminalinės tarnybos operatyvinę informaciją apie tai, kad Š. Š. užsiima neteisėta narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvarta. Tai patvirtina Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma bei teisme duoti liudytojų S. L. ir G. S. parodymai. Kasatoriaus skunde nurodomi BPK 160 ir 201 straipsniai nebuvo pažeisti, nes slaptas Š. Š. sekimas, kaip procesinė prievartos priemonė, BPK nustatyta tvarka nebuvo taikomas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo Š. Š. kasacinį skundą.
Teisėjai Pranas Kuconis
Albinas Sirvydis
Antanas Klimavičius
