Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus

Nr. DOK-4189

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00696-2023-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTIS

2025 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2025 m. gruodžio 1 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žvirblonių žalioji energija“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarties peržiūrėjimo,

nustatė:

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovei AB „LITGRID“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 11 d. sprendimu atmetė ieškinį dėl įpareigojimo išduoti išankstines prijungimo sąlygas prijungti ieškovės įrenginius prie elektros perdavimo tinklo. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartimi paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartį bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. sprendimą ir tenkinti ieškinio reikalavimus.

Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis), skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, padarydamas išvadą, jog ieškovė pateikė netinkamos formos prašymą, pažeidė teisėtumo principą. Nors atsakovė nėra viešojo administravimo subjektas, tačiau ji negali nukrypti nuo jos veiksmus reglamentuojančių viešosios teisės (Lietuvos Respublikos elektros energijos įstatymo (toliau – EEĮ), Operatoriaus elektros perdavimo sistemos aprašo, patvirtinto Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2022 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. O3E-832 (toliau – Aprašas) nuostatų. Ieškovei negali sukelti teisinių padarinių tai, kad operatorius į savo oficialų tinklapį įkėlė Aprašo nuostatų neatitinkantį formos prašymą. Be to, teismas pažeidė pareigą tinkamai motyvuoti sprendimą, nes ieškovė apie tokius savo veiksmus sužinojo jau po proceso teisme. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nesirėmė aplinkybe dėl ieškovės užpildyto netinkamos formos prašymo, todėl laikytina, kad buvo priimtas siurprizinis sprendimas, o tai neatitinka teismų praktikos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-469/2025).

Apeliacinės instancijos teismo išvada dėl netinkamos formos prašymo prieštarauja tuo metu galiojusios EEĮ 22 straipsnio 31 dalies ir Aprašo nuostatoms, kurios leido gamintojams teikti prašymus dėl išankstinių sąlygų išdavimo su prisijungimu prie perdavimo tinklo ribojimais. Įstatymo nuostatos reiškė, kad jeigu elektros gamintojo prašomam galingumui nėra laisvų pralaidumų, tai išduodamos išankstinės sąlygos tokiam galingumui, kuris yra tuo metu prieinamas. Tokią išvadą leidžia daryti ir kasacinio teismo praktika, kad jeigu įstatymo nuostatos numatė pareigą operatoriui išduoti išankstines sąlygas su prisijungimo ribojimais, tai operatorius turėjo tokią pareigą vykdyti. Kadangi ieškovė prašė išduoti išankstines sąlygas 180 MW galingumo vėjo elektrinių prijungimui prie perdavimo tinklo, bet laisvas prieinamas pralaidumas tuo metu aktualioje perdavimo sistemos zonoje buvo 120 MW, todėl tokiam galingumui ir turėjo būti išduotos išankstinės sąlygos.

Kasaciniame skunde nurodoma ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė EEĮ 22 straipsnio 31 dalį, nes nurodė, jog EEĮ numatė operatoriui tik teisę, bet ne pareigą pasiūlyti išankstines prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygas su prijungimo ribojimais. Dėl to teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovė neturėjo pareigos išduoti ieškovei išankstines prijungimo prie perdavimo tinklo sąlygas su prijungimo prie perdavimo tinklo ribojimais. Tokią teisės aktų spragą iš esmės ištaisė pats operatorius, savo iniciatyva parengdamas ir į savo oficialią interneto svetainę įkeldamas prašymo išduoti išankstines prijungimo sąlygas formą, kuri numatė būtent tokią galimybę. Teismo aiškinimas iš esmės prieštarauja teisėtų lūkesčių principui, nes gamintojas, pasinaudodamas standartine operatoriaus parengta forma, kurioje numatyta tokia galimybė, įgyta teisėtus lūkesčius, kad be pateisinamos ar objektyvios priežasties operatorius neatsisakys išduoti išankstinių sąlygų. Byloje nėra nustatyta objektyvių aplinkybių, kad atsakovė nebūtų galėjusi išduoti išankstinių sąlygų su prisijungimo ribojimais. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad EEĮ 22 straipsnio 31 dalyje numatyta teisė operatoriui išduoti prijungimo sąlygas su prijungimo ar eksploatavimo ribojimais reiškia, jog operatorius turi teisę pagal nustatytus kriterijus riboti elektros energijos gamybą saulės ir vėjo elektrinėse. Minėta norma sureguliuotos galimybės taikyti ne tik eksploatavimo, bet ir prijungimo ribojimus. Gamintojo prašymas išduoti išankstines sąlygas su prijungimo ribojimais būtent ir reiškia, kad išankstinės prijungimo sąlygos suteikiamos būtent tokiam pralaidumui, kuris tuo metu tinkle yra prieinamas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtų procesinių sprendimų priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, sumokėtas 158 Eur žyminis mokestis grąžintinas jį už ieškovę sumokėjusiai advokatų profesinei bendrijai MARSUS (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti advokatų profesinei bendrijai MARSUS (j. a. k. 306906343) 158 (vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. gruodžio 1 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 1215, kodas ZO95578.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai

Algirdas Taminskas

Egidija Tamošiūnienė