Dėl piniginių reikalavimų, kylančių iš sutartinių prievolių

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-226-198/2013

Irena Vapsvienė Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01034-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

99.1.5; 121.15; 122.4;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2013 m. balandžio 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-42-664/2013 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei E. M. dėl piniginių reikalavimų, kylančių iš sutartinių prievolių ir

n u s t a t ė :

Ieškovas J. V. 2012-10-22 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės E. M. ieškovo naudai 57 028 Lt skolą, 10 493,15 Lt delspinigių, 19 483,84 Lt palūkanas, 2 613,28 Lt bylinėjimosi išlaidas bei 5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012-10-22 iki sprendimo įvykdymo.

Visagino miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 9 d. nutartimi ieškovo J. V. ieškininį pareiškimą dėl skolos, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės E. M., paliko nenagrinėtu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, jog 2012-12-07 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi civilinė byla Nr. 2-1171-664/2012 paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2012-12-17 09 val. 00 min. Teismas nutartimi konstatavo, jog šalių dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas, tačiau ieškovui J. V. dokumentų įteikti nepavyko. Kadangi ieškovo J. V. gyvenamoji ar darbo vieta nežinoma, nurodytu ieškovo adresu jam teismo šaukimas ir atsakovės atsiliepimas nebuvo įteikti, teismas 2012-12-17 nutartimi ieškovui procesinius dokumentus (teismo šaukimą į teismo posėdį, paskirtą 2013-01-08 09 val. 00 min. Visagino miesto apylinkės teismo patalpose ir atsakovės atsiliepimą į ieškinį) įteikė viešo paskelbimo spaudoje būdu. Į 2013 m. sausio 9 d. 09 val. 00 min. įvykusį teismo posėdį neatvyko nei ieškovas J. V., nei atsakovė E. M.. Kadangi ieškovas J. V. ir atsakovė E. M., būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, neatvyko į teismo posėdį, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokių dokumentų, pateisinančių jų neatvykimą, teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. įtvirtintomis nuostatomis, paliko ieškinį nenagrinėtu.

Ieškovas J. V. 2013-01-23 pateikė prašymą grąžinti jam ieškinį kaip jį padavusiam asmeniui bei grąžinti ieškovui sumokėtą 2 610 Lt žyminį mokestį.

Visagino miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 24 d. nutartimi ieškovo J. V. prašymo dėl ieškininio pareiškimo pateikto teismui ir žyminio mokesčio grąžinimo netenkino. Teismas nurodė, kad ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 246 str. 1 d. nuostatomis, 246 str. 4 d. nuostatomis (šalims neatvykus į teismo posėdį be svarbios priežasties kai jie buvo tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietą, laiką ir datą), o šis ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindas įstatymo leidėjo nėra numatytas Lietuvos Respublikos CPK 87 str. straipsnyje, apibrėžiančiame žyminio ieškinio grąžinimo pagrindus, todėl prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo netenkintino. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad, teismas gali grąžinti tik šalies prie ieškinio pateiktus kaip ieškinio pagrindą ir dalyką pagrindžiančių įrodymų originalus, tačiau pateiktas teismui pats ieškininis pareiškimas, ieškovui nėra grąžintinas.

Ieškovas J. V. atskiruoju skundu prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą dėl 2 610 Lt žyminio mokesčio grąžinimo išspręsti iš esmės. Apeliantas nurodė, kad jis negalėjo piktnaudžiauti savo teisėmis, nes žyminio mokesčio suma buvo pakankamai didelė. Visagino miesto apylinkės teismas ir Visagino paštas yra įsikūrę tame pačiame pastate, kuriame ieškovas kiekvieną savaitę apsilanko bent po du kartus, visas pašto siuntas atsiima pašte. Ieškovas nurodė, kad 2012-12-06 autobusu išvyko į Jungtinę Karalystę, iš kurios grįžo 2012-12-18. J. V. nurodė iki šiol nemokantis surasti viešai skelbiamų teismo pranešimų internete. Teismas šaukimą ieškovui galėjo įteikti per raštinės darbuotojus ar paskirti kuratorių. Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai nurodė ieškovą sutikus su 2013-01-19 nutarties palikti ieškinį nenagrinėtą motyvais.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Civilinio proceso įstatymas orientuoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau priimtų teisingą materialiuoju atžvilgiu sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą.

Visagino miesto apylinkės teisme 2012-10-22 buvo gautas J. V. ieškinys atsakovei E. M. (b. l. 1), tą pačią dieną priimtas, išspręstas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Teismui pratęsus terminą, atsakovė E. M. atsiliepimą pateikė 2012-12-06 (b. l. 18-22). Visagino miesto apylinkės teismas 2012-12-07 nutartimi nusprendė parengiamąjį teismo posėdį skirti 2012-12-17 9 val., nurodė, kad šalių dalyvavimas būtinas, tačiau nutarties ir pranešimo ieškovui įteikti nepavyko (b. l. 28), todėl buvo nuspręsta teismo posėdį paskirti 2013 m. sausio 9 d. ir ieškovui pranešimą apie teismo posėdį įteikti viešo paskelbimo būdu. 2012 m. gruodžio 17 d. 12 val. 35 min. pranešimas buvo paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje (b. l. 32), tačiau į 2013-01-09 teismo posėdį neatvyko nei ieškovas, nei atsakovė, todėl teismas ieškinį paliko nenagrinėtą, tačiau netenkino ieškovo prašymo grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

Žyminis mokestis – tai proceso įstatymo nustatyta suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai privalo sumokėti paduodami teismui tam tikrus procesinius dokumentus (CPK 80 str.). Šis valstybės nustatytas mokestis mokamas už teismo darbą, vykdant teisingumą konkrečioje byloje. Kai teismas dėl tam tikrų priežasčių neatlieka savo pareigos įvykdyti teisingumą pagal žyminiu mokesčiu apmokėtą procesinį dokumentą, civilinio proceso įstatymo įtvirtinta sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo galimybė. Pažymėtina, kad siekiant žyminiu mokesčiu atlyginti valstybei dalį jos išlaidų teisingumui vykdyti, taip pat atsižvelgiant į apmokestinimo žyminiu mokesčiu ir šio mokesčio grąžinimo tikslus – vykdyti nesąžiningo bei neracionalaus bylinėjimosi prevenciją, skatinti šalis siekti taikaus ginčo išsprendimo, civilinio proceso įstatyme nustatytas ribotas pagrindų, kai sumokėtas žyminis mokestis gali būti grąžinamas, sąrašas (CPK 87 str. 1-2 d.). CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti konkretūs pagrindai, kuriais palikus ieškinį nenagrinėtą, įstatymo nustatyta galimybė žyminiam mokesčiui grąžinti: kai ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka; kai ieškinį padavė neveiksnus asmuo; kai šalis neprimokėjo žyminio mokesčio. Taigi įstatymo nustatyta galimybė susigrąžinti žyminį mokestį, kai ieškinys paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7-8 punktuose įtvirtintais pagrindais. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje teismas ieškinį paliko nenagrinėtą, vadovaudamasis CPK 296 str. 6 d. – abiems šalims be svarbių priežasčių neatvykus į teismo posėdį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo nesant pagrindo žyminį mokestį grąžinti jį sumokėjusiam asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad gali būti teisinių situacijų, kai, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, žyminis mokestis galėtų būti grąžinamas ir CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punkte neįvardytais ieškinio palikimo nenagrinėto atvejais: žyminis mokestis galėtų būti grąžinamas, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, jeigu dėl bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės nėra ieškovo kaltės. Tais atvejais, kai dėl tokios proceso baigties yra ieškovo kaltė, nėra teisinio pagrindo sumokėtam žyminiam mokesčiui pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktą grąžinti (CPK 3 straipsnio 6 dalis).

Ieškovas J. V. nurodė, kad nuo 2012-12-06 iki 2012-12-18 buvo išvykęs į Jungtinę Karalystę, pateikė šią aplinkybę patvirtinantį autobuso bilietą (b. l. 49). Ieškovas nenurodė, kodėl žinodamas, jog teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal jo ieškinį, nepranešė teismui išvykstantis iš šalies 12 dienų. Šalys turi pareigą bendradarbiauti tiek tarpusavyje, tiek su teismu, taip pat ir pranešti apie laikinai ar visam laikui pasikeitusią gyvenamąją vietą, domėtis bylos eiga, tačiau ieškovas šių pareigų nevykdė, nesidomėjo procesu. Aplinkybė, kad ieškovas nežino, kokiu būdu internete rasti viešus pranešimus apie teismo posėdžius, taip pat nėra tinkamas pagrindas žyminiam mokesčiui grąžinti ar pripažinti, kad ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas ne dėl ieškovo kaltės. Pagal CPK 130 str. procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu yra tinkamas dokumentų įteikimas bylos šalims. Ieškovas nesidomėjo bylos eiga nei prieš išvykdamas į Jungtinę Karalystę, nei grįžęs iš kelionės, nesikreipė į teismą pasiteirauti apie paskirtus posėdžius ar išsiaiškinti, kur yra skelbiami vieši teismo posėdžių tvarkaraščiai.

Apeliacinės instancijos teismas laiko tikslinga paaiškinti ieškovui, kad viešai skelbiamus teismo posėdžių tvarkaraščius galima rasti internetiniu adresu http://liteko.teismai.lt/tvarkarasciai/.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad dėl šios situacijos, kai ieškinys paliekamas nenagrinėtas į teismo posėdį neatvykus nei vienai iš šalių ir nepranešus teismui, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje, nenurodžius jokių svarbių neatvykimo priežasčių, yra ieškovo kaltė. Žyminio mokesčio negrąžinimas, kai ieškinys paliekamas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, yra vienas iš šalies netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis neigiamų padarinių. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino žyminio mokesčio grąžinimą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Birutė Jonaitienė