Civilinė byla Nr. e2S-213-560/2026
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10064-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6.2.; 3.2.6.6.3.; 3.1.12.12.2.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo“ dėl turtinės žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama jos naudai iš atsakovės priteisti 2 383,17 Eur turtinės žalos atlyginimą, 517,80 Eur išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Byloje 2025 m. birželio 27 d. priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintas, priteista ieškovei N. M. iš atsakovės UAB „Verslo“ 2 383,17 Eur turtinės žalos atlyginimo, 517,80 Eur išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 900,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2025 m. birželio 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 515 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Atsakovė pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo panaikinti 2025 m. birželio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-15613-998/2025 nagrinėjimą iš esmės.
4. Nurodė, kad nebuvo pateikta ieškovės prašymo priimti sprendimą už akių. Ieškinyje buvo išdėstytas tik ieškovės sutikimas. Atsakovės teigimu, sutikimas ir prašymas nėra tapačios sąvokos. Atsakovė nėra gavusi iš teismo jokių procesinių dokumentų (nei ieškinio, nei pranešimo dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo), o yra gavusi tik jau teismo priimtą sprendimą. Sprendime apsiribota konstatavimu, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai ir kad atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, tačiau nenurodyta, kokie įrodymai pagrindžia šias teismo išvadas. Byloje nėra jokių duomenų apie 2025 m. birželio 11 d. pranešimo įteikimą. Teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 4 dalyje numatytą įteikimą. Teismui buvo žinomas atsakovės direktoriaus L. F. gyvenamosios vietos adresas, nes jis buvo nurodytas prie ieškinio pridėtame 2025 m. balandžio 10 d. JAR išplėstiniame išraše apie atsakovę. Teismui taip pat buvo žinomas atsakovės el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), nes jis buvo nurodytas prie ieškinio pridėtoje 2025 m. balandžio 11 d. ieškovės pretenzijoje, kuri ir buvo išsiųsta atsakovei nurodytu el. pašto adresu.
5. Ieškinys yra visiškai nepagrįstas ir neįrodytas, o byloje įrodymų, patvirtinančių pareikštus reikalavimus, nėra. Byloje esančios nuotraukos nepatvirtina ieškovės nurodytų pažeidimų, pvz. radiatoriai pakeisti, bet vietomis jau matosi rūdys, o kitų tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Tik 2025 m. balandžio 11 d. pretenzijoje, t. y. praėjus beveik 18 mėnesių po ieškovės nurodytos darbų pabaigos, ieškovė nurodė atliktinus naujus darbus: keičiamų balkonų ir lodžijų įstiklinimo langų sandūrų aptaisymas PVC apdailos juostomis, langų keitimas mūro sienose plastiko langų blokais, nudaužant tinką, kai angos plotas iki 2 kv. m. Atliekant daugiabučio gyvenamojo namo renovacijos darbus, apdailos darbai, kurių būsimų išlaidų kompensavimo reikalauja ieškovė, iš viso nėra atliekami. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto šildymo ir vėdinimo dalyje, kurį privalėjo įgyvendinti ir įgyvendino atsakovė, numatyta, kad visas vietas, kur buvo reikalinga ardyti, demontuoti esamas konstrukcijas ir apdailas rangovas privalo atstatyti padarytus pažeidimus iki dažymo etapo. Jeigu atsakovė kažkokių darbų neva neatliko/atliko netinkamai, tai pretenzijas jai turėtų reikšti ne ieškovė, o darbus užsakęs asmuo. Ieškovė praleido 1 metų ieškinio senaties terminą, taikomą akivaizdiems rangos darbų rezultato trūkumams.
6. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo pareiškimą atmesti.
7. Nurodė, kad ieškovei nurodžius, jog ji sutinka su sprendimo už akių priėmimu, ši lingvistinė formuluotė apima jos prašymą priimti minėtą sprendimą už akių. Ieškovė pažymi, kad atsakovė yra juridinis asmuo, jai procesiniai dokumentai taip pat buvo siunčiami per EPP sistemą ir pranešimas laikomas įteiktu 2025 m. birželio 12 d., o sprendimas už akių priimtas 2025 m. birželio 27 d. – tik po to, kai per 14 dienų atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
8. Ieškovė dar 2023 m. spalio 20 d. akte nurodė, kad apdailos darbai jos bute neužbaigti. Po šio akto pateikimo rangovui, 2023 m. gruodžio 22 d. ieškovei paskambino rangovo atstovas ir susitarė, kad rangovo darbuotojai 2024 m. sausio mėnesį atvyks ištaisyti darbų atlikimo metu padarytą žalą. Ieškovė laukė minėtų darbuotojų, vėliau bandė susisiekti su rangovo paskirtu atstovu Nerijumi, tačiau jai buvo nurodyta laukti, neva renovacija nėra užbaigta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino ir priteisė iš atsakovės ieškovei 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.
10. Teismas nurodė, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovė yra sudariusi sutartį su teismų informacinės sistemos valdytoju, yra EPP sistemos vartotoja, todėl nesant duomenų, kad atsakovė LITEKO VEP paskyra būtų neaktyvi, ar kad ji būtent šioje konkrečioje byloje būtų atšaukusi savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, atsakovei visi procesiniai dokumentai per LITEKO VEP posistemį buvo siųsti teisėtai ir pagrįstai. Pagal įstatymą laikytina, kad ieškovės ieškinys atsakovei buvo tinkamai įteiktas 2025 m. birželio 12 d. Nepaisant to, atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, 2025 m. birželio 27 d. buvo priimtas sprendimas už akių, remiantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi.
11. Atsakovė taip pat teigia, kad nebuvo pateikta ieškovės prašymo priimti sprendimą už akių. Atsakovės teigimu, sutikimas ir prašymas nėra tapačios sąvokos. Teismas sutiko, kad sutikimas ir prašymas nėra tapačios sąvokos, tačiau pažymėjo, kad vien tik lingvistinis skirtumas nepaneigia ieškovės valios dėl sprendimo už akių priėmimo atsakovės atžvilgiu, juolab, kad tai atitinka ieškinio turiniui ir formai keliamus reikalavus, o taip pat ieškovė atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo patvirtino, jog jos sutikimas su sprendimo už akių priėmimu apėmė jos prašymą priimti sprendimą už akių.
12. Atsakovė nurodo, jog byloje esančios nuotraukos nepatvirtina ieškovės nurodytų pažeidimų, pvz. radiatoriai pakeisti, bet vietomis jau matosi rūdys, o kitų tai patvirtinančių įrodymų, byloje nėra. Teismas atkreipė dėmesį, kad, kaip nurodo ieškovė, lokalinėje sąmatoje Nr. S003, kuri grindžia žalos dydį, nėra įtraukti radiatorių keitimo ar kitokie darbai, o atsakovės deklaratyvus teiginys, jog byloje esančios nuotraukos nepatvirtina ieškovės nurodytų pažeidimų, nepagrįstas jokiais įrodymais. Teismas vertino, kad byloje pateiktos fotofiksacijos (kuriose matyti defektuoti palangių, langų rėmų kampai, subraižymai, pažeista sienų danga, nesandariai ir neestetiškai užtvarkytos vamzdžių skylės, ištrupėjęs betonas, įbrėžtas laminatas ir kt.) patvirtina ieškovei padarytą žalos mastą. Teismas sprendė, kad ieškovės turtui žala padaryta dėl atsakovės nekruopščiai, aplaidžiai atliekamų rangos darbų, o ne dėl būtinumo demontuoti esamas konstrukcijas ar apdailas, todėl atsakovė privalo atlyginti nuostolius dėl ieškovės turtui padarytos žalos. Ieškinio dalykas yra žalos priteisimas, žala padaryta tiesiogiai ieškovės turtui, todėl ieškovė turi teisę kreiptis dėl žalos atlyginimo tiesiogiai į ją padariusią atsakovę. Ieškovei žala padaryta po rangos darbų atlikimo, 2023 m. spalio 20 d. pasirašius darbų užbaigimo aktą, todėl ieškinio senatis nėra suėjusi. Atsakovė, neigdama savo pareigą atlyginti ieškovei padarytą žalą, tik subjektyviai kvestionuoja padarytos žalos apimtį ir kokiu mastu žala yra padaryta, tačiau nepateikia jokių objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų jos pasvarstymus. Tuo tarpu ieškovė yra pateikusi lokalinę sąmatą, patvirtinančią trūkumų šalinimo apimtis bei žalos dydį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Atsakovė UAB „Verslo“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti.
14. Nurodė, kad nebuvo pateikta ieškovės prašymo priimti sprendimą už akių, ieškinyje buvo išdėstytas tik ieškovės sutikimas. Nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones. Sprendime nenurodyta nei kada atsakovei buvo įteikti procesiniai dokumentai, nei kada suėjo terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Bylos kortelėje nėra jokių duomenų apie 2025 m. birželio 11 d. pranešimo įteikimą atsakovei. Byloje nėra jokių duomenų, kad pranešimas atsakovei buvo išsiųstas per EPP. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pranešimas buvo (turėjo būti) siunčiamas atsakovės buveinės adresu, nes būtent toks įteikimo būdas nurodytas pačiame pranešime.
15. Ieškovė nurodo, kad jos bute langai keisti nebuvo, tačiau Akto 1.1 punkte „Apdailos darbai po buto langų keitimo“ nurodo, kad „išorinės palangės subraižytos“. Byloje nėra duomenų ir kada buvo įrengtos palangės ieškovės bute, t. y. kiek laiko buvo jomis naudojamasi iki renovacijos darbų atlikimo. Iš nuotraukų negali būti patikimai nustatyta ar pažeidimai iš tikrųjų egzistuoja. Byloje negali būti nustatyta (nes nuotraukos yra pateiktos viename pdf formato faile) nuotraukų atlikimo data, todėl neaišku, kada buvo užfiksuoti įrodinėjami pažeidimai. Į bylą nebuvo pateiktas joks specialisto parengtas defektų nustatymo aktas. Ieškovė, kaip ir kiti namo bendraturčiai, turėjo išreikšti pritarimą Projektui, todėl ieškovei turėjo būti žinomi jame nustatyti reikalavimai apdailos darbams po naujos šildymo sistemos įrengimo. Teismas netinkamai teisiškai kvalifikavo ginčą, o teisinė ginčo kvalifikacija yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Teismas, įvertindamas, kad ieškinio dalykas yra žalos priteisimas, žala padaryta tiesiogiai ieškovės turtui, neįvertino ieškinio pagrindo, kurį sudaro ne tik aplinkybės dėl neva renovacijos darbų atlikimo metu ieškovės turtui padarytos žalos, bet ir aplinkybės dėl neva neatliktų / nekokybiškai atliktų renovacijos darbų. Ieškovė rangos sutarties į bylą nepateikė, o teismas išsprendė ginčą nesusipažinęs su jos turiniu ir neįvertinęs sutartinių santykių, iš kurių nagrinėjamu atveju kildinama žala. Teismas rėmėsi sąmata, nors ji buvo parengta 2024 m. spalio mėnesio kainomis.
16. Ieškovė N. M. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirojo skundo netenkinti.
17. Nurodė, kad ieškinyje yra nurodyta įprastai teisminio bylinėjimosi procese naudojama formuluotė „Jeigu byloje nebus pateiktas parengiamasis procesinis dokumentas, ieškovė sutinka su sprendimo už akių priėmimu“. Atitinkamai ieškovei nurodžius, kad ji sutinka su sprendimo už akių priėmimu, ši lingvistinė formuluotė apima jos prašymą priimti minėtą sprendimą už akių. Atsakovė atskirajame skunde visgi pripažįsta, jog buvo prisijungusi prie LITEKO VEP posistemio, tačiau jos manymu tai savaime nereiškia, jog ji būsimose bylose buvo davusi sutikimą teismo procesinius dokumentus gauti tik per EPP sistemą. Jai procesiniai dokumentai taip pat buvo siunčiami per EPP sistemą, pranešimas laikomas įteiktu 2025 m. birželio 12 d., o sprendimas už akių priimtas 2025 m. birželio 27 d.
18. 2023 m. spalio 20 d. akte ieškovė buvo nurodžiusi, kad „išorinės palangės subraižytos“ ir tik po to pamatė, kad subraižytas visas langas į balkoną, ką patvirtina nuotraukos. Ieškinys yra kildinamas ne iš rangos teisinių santykių, nes, kaip nurodo atsakovė, šalių rangos santykiai nesieja – ieškovė nėra rangos sutarties šalis, atsakovės pateikto projekto nėra mačiusi. Šalys kelia skirtingus reikalavimus apdailos darbų kokybei. Nagrinėjamu atveju ieškovė pasirinko reikalavimą reikšti vienam iš solidariai atsakingų asmenų – rangovui. Ieškovė yra buto savininkė, kuriai atlikinėdami rangos darbus atsakovės darbuotojai padarė žalos, sukėlė nuostolius. Šiuo atveju taikytinas 3 metų ieškinio senaties terminas. Plastikinio lango rėmas įbrėžtas per visą ilgį, jo uždengti su PVC apdailos juosta nėra įmanoma, dėl ko UAB „Daita“ ir įtraukė šį resursą į sąmatą. Dėl grindų ir grindjuosčių pasisakytina, kad net jeigu būtų įmanoma surasti tą patį grindų dangos ir grindjuosčių modelį, jeigu būtų pakeistos tik tos grindlentės, kurios buvo sugadintos, visas kambarys atrodytų neestetiškai, nes skirtųsi šių gaminių spalva – nauji gaminiai būtų ryškesni, o senieji – išblukinti saulės.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
20. Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
21. Sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma, tai vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMTAtMjE5LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-210-219/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-210-219/2017">3K-3-210-219/2017</a>). Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis). Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius (CPK 285 straipsnio 5 dalis) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03NjItMTg2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-762-186/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-762-186/2016">2-762-186/2016</a>).
22. Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, o atsakovo pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis). Iš to seka, kad sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Sprendimui už akių peržiūrėti reikšmingos dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktai). Kita vertus, vien teismo sprendimo nepagrįstumas yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).
23. Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sąlygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali būti priimtas, kai atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso operatyvumu ir ekonomiškumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimą. Šiuo konkrečiu atveju sprendimas už akių buvo priimtas dėl to, jog atsakovė nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė nurodo, jog nebuvo tinkamai informuota apie civilinę bylą. CPK 123 straipsnio 2 dalis nustato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. CPK 123 straipsnio 4 dalis numato, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog atsakovei procesiniai dokumentai buvo siųsti ir tinkamai įteikti per EPP sistemą, tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog teismas atsakovei dokumentus būtų siuntęs per EPP. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovei ieškinio su priedais kopijos bei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo 2025 m. birželio 11 d. buvo išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog siųsti procesiniai dokumentai atsakovei būtų buvę įteikti. Teismas atsakovei nustatė 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti, o atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas 2025 m. birželio 27 d. priėmė sprendimas už akių.
24. Remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta įteikimo tvarka, pirmosios instancijos teismas 2025 m. birželio 27 d. negalėjo priimti sprendimo už akių, kadangi dar nebuvo suėjęs terminas atsakovei pateikti atsiliepimą į ieškovės ieškinį. Kaip minėta, teismas procesinius dokumentus jos buveinės adresu išsiuntė 2025 m. birželio 11 d., o pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, dokumentai laikytini įteiktais po 10 dienų – tai yra 2025 m. birželio 21 d. Teismas atsakovei nustatė 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti, šis terminas pasibaigė 2025 m. liepos 5 d., kas patvirtina, jog sprendimą už akių teismas galėjo priimti ne anksčiau kaip 2025 m. liepos 7 d. Šiuo atveju teismas sprendimą už akių priėmė 2025 m. birželio 27 d. Taigi, nustačius, jog šiuo atveju byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, yra pagrindas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą (CPK 288 straipsnio 4 dalis).
25. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas darė nepagrįstą išvadą, kad procesiniai dokumentai atsakovei yra įteikti tinkamai. Procesinių dokumentų įteikimo vietą reglamentuoja CPK 122 straipsnis, o jų įteikimo tvarką – CPK 123 straipsnis. Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą dokumentų įteikimo adresą arba kai dokumentai įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jei dokumento tokiu būdu įteikti nepavyksta, jis siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad atsakovė naudojasi EPP sistema, turėjo procesinius dokumentus siųsti elektroniniu būdu. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, jog registre yra nurodytas atsakovės vadovas ir jo adresas ((duomenys neskelbtini)), taip pat atsakovės elektroninio pašto adresas ((duomenys neskelbtini)). Neįteikus procesinių dokumentų nei buveinės, nei per EPP sistemą, nei vadovo adresu, tik tokiu atveju teismas turėjo siųsti procesinius dokumentus pakartotinai atsakovės buveinės adresu ir laikyti juos įteiktais po 10 dienų.
26. Sprendžiant dėl priimto sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo, svarbu įvertinti ir antrąją sąlygą – ar pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai negali būti vertinami formaliai. CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytas sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindas (šalies pareiškime nurodyti argumentai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui) aiškintinas ne tik kaip įrodymų pateikimas materialiąja prasme, bet ir kaip duomenų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nurodymas (CPK 287 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo šalys procesiniuose dokumentuose nurodo prieštaringas faktines bylos aplinkybes, galinčias turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovė ginčija ieškovės nurodomas aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Šalių ginčui visapusiškai ir objektyviai išspręsti reikšmingas aplinkybes galima išsiaiškinti tik nagrinėjant bylą iš esmės, išklausius abi ginčo šalis, ištyrus ir įvertinus abiejų ginčo šalių argumentus bei įrodymus, kuriais jie grindžiami. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės pareiškime nurodytos aplinkybės turi būti ištirtos ir įvertintos bylos nagrinėjimo metu tam, kad išklausius abi ginčo šalis byloje būtų priimtas teisingas ir pagrįstas teismo sprendimas.
27. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių ir tai, kad atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, sprendžia, jog yra pagrindas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kartu pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo iš esmės nagrinėti ginčą, nes tai pažeistų šalių teises į tinkamą procesą pirmosios instancijos teisme bei teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka.
28. Bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl šio atskirojo skundo nagrinėjimo, priteisimo klausimą, pirmosios instancijos teismas išspręs priimdamas galutinį procesinį sprendimą byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
Atsakovės UAB „Verslo“ atskirąjį skundą tenkinti.
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 27 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Teisėjas Dainius Rinkevičius
