Dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu

Civilinė byla Nr. e2A-510-1070/2026

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08595-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.13; 3.3.1.19.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Svetlana Panina, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės,,Kauno energija“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei,,Kauno energija“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė J. B. padavė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu jos atleidimą iš darbo akcinėje bendrovėje (toliau – ir AB) „Kauno energija“, negrąžinti į buvusį darbą, pripažinti, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dieną, priteisti iš atsakovės AB „Kauno energija“ vidutinį darbo užmokestį (toliau – ir VDU) už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, keturių VDU kompensaciją, 1500 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškovė nurodė, kad dirbo pas atsakovę nuo (duomenys neskelbtini) pagal neterminuotą darbo sutartį darbo (duomenys neskelbtini), o nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. – Darbuotojų saugos ir sveikatos skyriaus (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 2 d. ji buvo įspėta, kad darbo sutartis bus nutraukta 2024 m. birželio 3 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Ieškovės teigimu, atleidimas yra neteisėtas, nes jos funkcijos nebuvo perteklinės, nebuvo darbo organizavimo pokyčių, o kiti darbuotojai neatitiko šioms funkcijoms perimti reikalaujamos kvalifikacijos. Be to, panaikinus ieškovės pareigybę, darbuotojų skaičius nesumažėjo, buvo įsteigta nauja vyr. specialisto pareigybė, nebuvo atliktas kvalifikacijos vertinimas ir atranka. Atleidimas ieškovei buvo netikėtas, sukėlė stresą ir dvasinius išgyvenimus, todėl ieškovė prašė priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Grąžinus ieškovę į darbą, jai būtų sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, todėl ji prašė teismo, pripažinus atleidimą neteisėtu, taikyti DK 218 straipsnio 4 ir 6 dalies nuostatas.

3. Atsakovė AB,,Kauno energija“ atsiliepime į ieškinį prašė atmesti ieškovės J. B. reikalavimus, paskirti jai iki 5000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos paskiriant sumokėti atsakovei. Nurodė, kad darbo organizavimo pakeitimus AB „Kauno energija“ lėmė veiklos auditas ir skyrių analizė. Siekiant efektyvinti veiklą, buvo perskirstytos funkcijos ir įsteigta nauja vyresniojo specialisto pareigybė, kuriai priskirtos ir su darbuotojų sveikata, ir su sauga susijusios funkcijos. Ieškovė vykdė tik medicininio pobūdžio, darbuotojų sveikatos patikrinimų funkcijas, nedalyvavo objektų patikrinimuose ir saugos užtikrinime. Todėl jos pareigybė tapo perteklinė DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme, o funkcijos buvo perduotos kitai pareigybei. Atranka nebuvo vykdoma, nes kitų darbuotojų funkcijos buvo platesnės. Paskelbus konkursą į vyresniojo specialisto pareigas, ieškovė negalėjo būti perkelta dėl netinkamo išsilavinimo ir apie tai buvo informuota. Ieškinys yra nepagrįstas ir reiškiamas nesąžiningai, nes ieškovei buvo žinomos atleidimo priežastys, ji sutiko su jomis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2025 m. spalio 9 d. sprendimu atmetė ieškovės J. B. ieškinį, priteisė atsakovei AB,,Kauno energija“ iš ieškovės 5958,80 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir atmetė atsakovės prašymą dėl baudos paskyrimo ieškovei.

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bylos duomenys leidžia daryti išvadą, jog atsakovės vykdyti Darbuotojų saugos ir sveikatos skyriaus darbo organizavimo pakeitimai, nulėmę ieškovės pareigybės panaikinimą, buvo realūs, jais nebuvo siekiama atleisti ieškovę dėl jos amžiaus ir tik formaliai užtikrinti ieškovės atleidimo iš darbo pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą pagrindo buvimą. Ieškovei apie Darbo sutarties nutraukimą buvo pranešta nepažeidžiant DK 57 straipsnio 7 dalies nuostatų. Ginčui aktualiu laikotarpiu atsakovė neturėjo laisvų pareigų, kurių kvalifikacinius reikalavimus būtų atitikusi ieškovė ir kurių atsakovė nesiūlė užimti ieškovei. Teismas konstatavo, kad, nesant atleidžiamų bent dviejų darbuotojų, nebuvo pagrindo vertinti, ar buvo laikomasi atleidžiamų darbuotojų atrankos reikalavimų. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atleidžiant ieškovę aptariamu atleidimo iš darbo pagrindu, nebuvo laikomasi įstatyme nustatytų atleidimo procedūrų.

6. Teismas sprendė, kad atsakovė įrodė DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės pagrindą, atleido ieškovę iš darbo nepažeisdama įstatyme nustatytų atleidimo procedūrų. Todėl ieškinio reikalavimai pripažinti ieškovės atleidimą iš darbo neteisėtu ir iš jo išvestiniai reikalavimai atmesti kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

7. Pasisakydamas dėl atsakovės prašymo ieškovei paskirti baudą, teismas nurodė, kad atsakovės prašymas dėl baudos ieškovei skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 95 straipsnio prasme nepagrįstas, todėl atmetė jį.

8. Teismas, skirstydamas šalių bylinėjimosi išlaidas, nustatė, kad atsakovė prašė priteisti 8712 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą. Pasak teismo, į bylą atsakovės pateikti duomenys patvirtino, kad ji sumokėjo 6678,80 Eur (CPK 98 straipsnio 1 dalis), į bylą nepateikti duomenys, patvirtinantys 2033,20 Eur išlaidų apmokėjimą pagal advokato išrašytas 2025 m. liepos 3 d. (apmokėjimo terminas 2025 m. liepos 3 d.) ir 2025 m. rugsėjo 19 d. (apmokėjimo terminas 2025 m. rugsėjo 19 d.) sąskaitas.

9. Teismas vadovavosi kasacinio teismo išaiškinimais apie tai, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas šaliai, siekiančiai išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti atlyginimo, raštu teismui pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu aiškintinas kaip šalies pareiga teismui kartu su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina. Jeigu šios išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties. Tuo atveju, kai, teismui priimant galutinį sprendimą (nutartį), atstovavimo išlaidos šalies dar nėra apmokėtos, sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy01MC0zMTMvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-50-313/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-50-313/2024">3K-7-50-313/2024</a>).

10. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės ir advokatų kontoros „Šimonis ir partneriai“ sudarytoje atstovavimo civilinėje byloje sutartyje nėra nuostatų, reglamentuojančių atsiskaitymą už advokato suteiktas teisines paslaugas, į bylą nepateiktas atskiras rašytinis susitarimas, patvirtinantis atsakovės susitarimą su šios advokatų kontoros advokatu M. Š. dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje. Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, kad spręsdamas dėl atsakovei iš ieškovės priteistinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, į atsakovės turėtas išlaidas neįtrauks neapmokėtos 2033,20 Eur sumos.

11. Teismas nustatė iš atsakovės pateiktų teisinių paslaugų detalizacijų, kad atsakovės prašomų priteisti išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bendras 6678,80 Eur dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių patvirtintų dydžių nustatytų maksimalių dydžių (toliau – ir Rekomendacijos). Teismas nurodė, kad sprendžiant dėl atsakovei iš ieškovės priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos Rekomendacijų 2 punkto, CPK 93 straipsnio 4 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. atsižvelgiama į šalių procesinio elgesio tinkamumą, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas.

12. Teismas iš 1742,40 Eur bylinėjimosi išlaidų detalizacijos nustatė, kad advokato konsultavimas ir dalyvavimas teismo posėdžiuose 2024 m. spalio 30 d., 2025 m. sausio 28 d., 2025 m. balandžio 14 d. truko 12 val., tačiau šių posėdžių bendra trukmė 1,5 val. (Rekomendacijų 9 punktas). Iš 1452 Eur bylinėjimosi išlaidų detalizacijos teismas nustatė, kad šios išlaidos susidarė dėl advokato konsultavimo ir dalyvavimo teismo posėdyje 2025 m. birželio 4 d., prašymo dėl rašytinių įrodymų rengimo. Teismas, nustatęs, kad vykusių teismo posėdžių bendra trukmė buvo 6 val. (Rekomendacijų 9 punktas), nurodytas išlaidas už dalyvavimą teismo posėdžiuose vertino kaip nepagrįstai padidintas 720 Eur (6 val. x 120 Eur) suma. Teismas nusprendė sumažinti atsakovei iš ieškovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį šia suma, t. y. iki 5958,80 Eur (6678,80 Eur – 720 Eur).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13. Atsakovė AB „Kauno energija“ padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, priteisiant atsakovei iš ieškovės 8712 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą priteisti 2033,20 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal teismui pateiktas ir teisėjos rezoliucijomis priimtas 2025 m. liepos 3 d. ir 2025 m. rugsėjo 19 d. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sąskaitas faktūras, pažeidė CPK 98 straipsnio 1 dalies ir 183 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes neištyrė šių įrodymų ir nepasisakė dėl jų turinio sprendime, nesiaiškino jų apmokėjimo aplinkybių teismo posėdžių metu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidos pripažįstamos, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjM3LTkxNi8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-237-916/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-237-916/2017">e3K-3-237-916/2017</a> 32 punktas), o jų priteisimui būtina nustatyti, kad šalis patyrė atstovavimo išlaidas ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy03LTY4Ny8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-7-687/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-7-687/2017">3K-3-7-687/2017</a>). PVM sąskaita faktūra įformina paslaugos suteikimo faktą ir yra įrodymas, kad paslaugos buvo suteiktos ir gautos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy05Ny0yMTkvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-97-219/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-97-219/2020">3K-3-97-219/2020</a>). Ištyręs ir įvertinęs minėtas sąskaitas teismas būtų nustatęs, kad jos patvirtina realiai suteiktas advokato paslaugas (procesinių dokumentų rengimą, konsultacijas, dalyvavimą 2025 m. liepos 3 d. ir 2025 m. rugsėjo 19 d. posėdžiuose) ir atitinka realumo kriterijų. Be to, 2025 m. rugsėjo 19 d. posėdyje atsakovės atstovas prašė leisti pateikti išlaidas pagrindžiančius įrodymus, tačiau teismas baigė bylos nagrinėjimą ir nevertino šių dokumentų turinio sprendime.

13.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 98 straipsnio 2 dalį ir nepagrįstai sumažino priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nors jų dydis neviršijo Rekomendacijose nustatytų maksimalių ribų. Teismas, viena vertus, konstatavo, kad prašomos išlaidos neviršija šių ribų, tačiau, kita vertus, sumažino jas. Tai, apeliantės vertinimu, rodo prieštaringą motyvaciją. Pirmosios instancijos teismas neištyrė ir tinkamai neįvertino 2025 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitos faktūros, kuri apėmė ne tik atstovavimą teismo posėdžiuose, bet ir platesnės apimties teisines paslaugas viso atstovavimo laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 30 d. iki 2025 m. balandžio 14 d. (konsultacijas, pasirengimą posėdžiams, liudytojų apklausos organizavimą, įrodymų rinkimą, procesinių dokumentų rengimą), todėl nepagrįstai sumažino atlygintinų 1742,40 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą. Teismas neįvertino to, kad 2025 m. birželio 4 d. PVM sąskaita faktūra apėmė ne tik dalyvavimą teismo posėdyje, bet ir konsultavimą, pasirengimą posėdžiui bei 2025 m. gegužės 30 d. išsamaus prašymo dėl rašytinių įrodymų priėmimo parengimą ir pateikimą, todėl ir šios išlaidos buvo sumažintos nepagrįstai.

14. Ieškovė J. B. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovės skundą ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė PVM sąskaitų faktūrų. Teismo sprendime aiškiai konstatuota, kad jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog pateikti dokumentai nepatvirtina išlaidų realumo. Byloje nustatyta, kad atstovavimo sutartyje nėra nuostatų dėl atsiskaitymo atidėjimo ar išdėstymo, į bylą nepateikta atskiro rašytinio susitarimo šiuo klausimu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vien PVM sąskaita faktūra su nurodytu apmokėjimo terminu nėra pakankama įrodyti įsipareigojimą apmokėti advokato paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTM0LTM3OC8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-134-378/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-134-378/2025">e3K-3-134-378/2025</a>). Apmokėjimą patvirtinantys dokumentai pateikti tik su apeliaciniu skundu. Be to, sąskaitų detalizacija šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga, o pareiga pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus tenka atsakovei, o ne teismui. Todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, pagrįstai nepriteisė minėtų sumų.

14.2. Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis bylinėjimosi išlaidų priteisimo taisyklių, pagrįstai sumažino atsakovės prašytą atlyginti išlaidų dydį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ne visos faktiškai sumokėtos advokato išlaidos laikytinos pagrįstomis, teismas neturi toleruoti perteklinio išlaidavimo ir gali sumažinti priteistiną sumą iki pagrįsto dydžio, motyvuodamas sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTY3LTY4NC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-167-684/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-167-684/2023">e3K-3-167-684/2023</a>). Net ir nustatęs, kad išlaidos buvo, teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, turi įvertinti bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, šalių procesinį elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju byla nebuvo sudėtinga ar didelės apimties, nekėlė naujų teisės aiškinimo klausimų, ieškovės procesinis elgesys buvo sąžiningas, o atsakovė turėjo du teisininkus. Todėl nebuvo objektyvaus poreikio ilgoms ar didelės apimties konsultacijoms. Be to, dalis nurodytų veiksmų (techninio pobūdžio prašymai, dokumentų pateikimas, liudytojos iškvietimas dėl pačios atsakovės procesinių veiksmų) nelaikytini sudėtingomis ar didelių laiko sąnaudų reikalaujančiomis paslaugomis. Dėl šių priežasčių teismas pagrįstai sumažino priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį.

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

16. Apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. sprendimo dalies, kuria nuspręsta nepriteisti atsakovei dalies jos prašytų atlyginti bylinėjimosi išlaidų ir priteisti iš ieškovės sumažintą atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų rašytinių įrodymų (ne)priėmimo

17. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: AB SEB banko išduotą 2025 m. liepos 14 d. patvirtinimą apie AB „Kauno energija“ advokatui M. Š. pervestų 1306,80 Eur įskaitymą ir 2025 m. rugsėjo 25 d. patvirtinimą apie AB „Kauno energija“ advokatui M. Š. pervestų 726 Eur įskaitymą. Atsakovė nurodo, kad jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, teismui neištyrus 2025 m. liepos 3 d. ir 2025 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaitų faktūrų kaip rašytinių įrodymų, laikant, kad jų neužtenka bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti ir nepareikalavus pateikti mokėjimo dokumentų įrodymų tyrimo metu (CPK 179 straipsnio 1 dalis, 314 straipsnis).

18. Ieškovė J. B. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo nepriimti naujų rašytinių įrodymų, nes atsakovė teikia juos su apeliaciniu skundu, nenurodydama priežasčių, dėl kurių neturėjo galimybės pateikti šiuos įrodymus pirmosios instancijos teismui. Ieškovės teigimu, byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, atsakovę teismo posėdžiuose atstovavo ne tik advokatas, tačiau ir teisinį išsilavinimą turinti jos darbuotoja N. Š.. 2025 m. liepos 3 d. PVM sąskaita faktūra buvo apmokėta 2025 m. liepos 14 d., atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo laikyti, kad jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

19. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

20. Naujų įrodymų teikimas apeliacinės instancijos teisme yra bendros ribojimo taisyklės išimtis, dėl to ji negali būti aiškinama per plačiai. Kasacinio teismo praktikoje ribojimo išlygos išaiškintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDgtNjExLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-48-611/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-48-611/2025">e3K-3-48-611/2025</a>, 41 punktas).

21. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, dėl išlaidų už advokato pagalbą priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

22. Pateikti kartu su apeliaciniu skundu AB SEB banko patvirtinimai apie lėšų įskaitymą advokato M. Š. sąskaitoje susiję su tokia byloje reikšminga aplinkybe kaip atsakovės bylinėjimosi išlaidų momentas.

23. Apeliacinės instancijos teismas, išklausęs 2025 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės, garso įrašą, nustatė, jog prieš teismui baigiant nagrinėti bylą iš esmės atsakovės atstovas advokatas M. Š. nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai pateikti, kad norėtų pateikti į bylą įrodymus apie bylinėjimosi išlaidas už šį teismo posėdį. Atstovas nurodė, kad ketina įkelti prašymą dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų posėdžio dieną. Pirmosios instancijos teismas suteikė atsakovės atstovui galimybę įkelti prašymą dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų, nurodydamas, kad kad priims šį prašymą ir spręs jį tuo metu, kai šis prašymas bus gautas, priimdamas sprendimą. Atsakovė, paprašiusi pirmosios instancijos teismo suteikti galimybę pateikti į bylą įrodymus apie jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo nepateikė į bylą įrodymų apie visas jos bylinėjimosi išlaidas šioje byloje, nors privalėjo tai padaryti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis) arba bent iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo (teismo leidimu). Atsakovė pateikdama apeliacinės instancijos teismui naujus papildomus įrodymus dėl jos dar 2025 m. liepos 14 d., rugsėjo 25 d. turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai, nenurodė apeliaciniame skunde priežasčių, dėl kurių negalėjo pateikti šių įrodymų pirmosios instancijos teismui jeigu ne iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai bent iki suplanuoto sprendimo priėmimo ir paskelbimo 2025 m. spalio 9 d.

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, atsisako priimti kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus papildomus įrodymus dėl atsakovės bylinėjimosi išlaidų, nenustatęs, kad šie įrodymai buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, bet šis atsisakė juos priimti, bei to, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis).

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

25. Ieškovei J. B. pateikus ieškinį teisme dėl jos atleidimo iš atsakovės AB „Kauno energija“ pripažinimo neteisėtu, atsakovė naudojosi advokato M. Š. teisine pagalba pagal į bylą pateiktą 2024 m. liepos 29 d. atstovavimo sutartį. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad advokatas M. Š. atliko šiuos procesinius veiksmus: parengė 2024 m. rugpjūčio 13 d. prašymą dėl prieigos prie el. bylos suteikimo ir termino atsiliepimui į ieškinį pateikti pratęsimo; 2024 m. rugsėjo 12 d. atsiliepimą į ieškinį, 2025 m. balandžio 14 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, 2025 m. balandžio 14 d. prašymą dėl liudytojo iškvietimo ir rašytinių įrodymų prijungimo, 2025 m. gegužės 30 d. prašymą dėl rašytinių įrodymų prijungimo ir teismo posėdžio organizavimo, 2025 m. birželio 20 d. rašytinius paaiškinimus ir prašymą dėl rašytinių įrodymų prijungimo, 2025 m. birželio 29 d. nuomonę dėl ieškovės dalyvavimo teismo posėdyje, 2025 m. liepos 3 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Be to, advokatas M. Š. atstovavo atsakovės interesus teismo posėdžiuose: 2024 m. spalio 30 d. parengiamajame teismo posėdyje, kuris truko 12 min., 2025 m. sausio 28 d. teismo posėdyje, kuris truko 8 min., 2025 m. balandžio 14 d. teismo posėdyje, kuris truko 24 min., 2025 m. birželio 4 d. teismo posėdyje, kuris truko 3 val. 26 min., 2025 m. liepos 3 d. teismo posėdyje, kuris truko 29 min., 2025 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdyje, kuris truko 1 val. 23 min., iš viso – 6 val. 2 min.

26. Iki šioje byloje skundžiamos teismo sprendimo priėmimo atsakovė pateikė pirmosios instancijos teismui šiuos įrodymus apie savo turėtas bylinėjimosi išlaidas:

26.1. 2024 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0304 dėl 3484,80 Eur sumokėjimo iki 2024 m. rugsėjo 16 d. Sąskaita buvo apmokėta atsakovės 2024 m. rugsėjo 27 d. Šioje sąskaitoje nurodytos tokios atstovo suteiktos atsakovei paslaugos, kaip: atsiliepimo į ieškinį parengimas ir pateikimas teismui civilinėje byloje pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui AB „Kauno energija“. Sąskaitoje nurodyta, kad šio procesinio dokumento parengimui skirtos 24 val., skaičiuojant po 120 Eur už paslaugų valandą, iš viso – 2880 Eur be PVM, 3484,80 Eur su PVM.;

26.2. 2025 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0351 dėl 1742,40 Eur apmokėjimo iki 2025 m. balandžio 17 d. Sąskaita apmokėta atsakovės 2025 m. gegužės 8 d. Šioje sąskaitoje nurodytos tokios atstovo suteiktos atsakovei paslaugos, kaip:

26.2.1. Atsakovo AB „Kauno energija“ atstovavimas civilinės bylos pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui AB „Kauno energija“ dėl atleidimo iš darbo teisėtumo 2024 m. spalio 30 d. teismo posėdyje, konsultavimas: 2 val. po 120 Eur už 1 val., iš viso – 240 Eur be PVM / 290,40 Eur su PVM;

26.2.2. Atsakovo AB „Kauno energija“ atstovavimas civilinės bylos pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui AB „Kauno energija“ dėl atleidimo iš darbo teisėtumo 2025 m. sausio 28 d. teismo posėdyje, konsultavimas: 2 val. po 120 Eur už 1 val., iš viso – 240 Eur be PVM / 290,40 Eur su PVM;

26.2.3. Atsakovo AB „Kauno energija“ atstovavimas civilinės bylos pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui AB „Kauno energija“ dėl atleidimo iš darbo teisėtumo 2025 m. balandžio 14 d. teismo posėdyje, pasirengimas teismo posėdžiui, liudytojų kvietimas, kitų įrodymų rinkimas, jų pateikimas teismui su 2025 m. balandžio 14 d. prašymu: 8 val., 120 Eur už 1 val., 960 Eur be PVM / 1161,60 Eur su PVM.

26.3. 2025 m. birželio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0366 dėl 1452 Eur apmokėjimo iki 2025 m. birželio 4 d. Sąskaita apmokėta 2025 m. birželio 23 d. Šioje sąskaitoje nurodytos tokios atstovo suteiktos atsakovei paslaugos, kaip:

26.3.1. Atsakovo AB „Kauno energija“ atstovavimas civilinės bylos pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui AB „Kauno energija“ dėl atleidimo iš darbo teisėtumo 2025 m. birželio 4 d. teismo posėdyje, konsultavimas, pasirengimas teismo posėdžiui: 6 val., 120 Eur už 1 val., 720 Eur be PVM / 871,20 Eur su PVM;

26.3.2. Atsakovo AB „Kauno energija“ 2025 m. gegužės 30 d. prašymo dėl rašytinių įrodymų priėmimo ir teismo posėdžio organizavimo parengimas ir pateikimas teismui: 4 val. 120 Eur už 1 val., iš viso 480 Eur be PVM/ 580,80 Eur su PVM;

26.4. 2025 m. liepos 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0373 dėl 1306,80 Eur apmokėjimo iki 2025 m. liepos 3 d. Šioje sąskaitoje nurodytos tokios atstovo suteiktos atsakovei paslaugos, kaip:

26.4.1. Atsakovo AB „Kauno energija“ atstovavimas civilinės bylos pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui AB „Kauno energija“ dėl atleidimo iš darbo teisėtumo 2025 m. liepos 3 d. teismo posėdyje, konsultavimas, pasirengimas teismo posėdžiui: 3 val., 120 Eur už val., iš viso – 360 Eur be PVM / 435,60 Eur su PVM;

26.4.2. Atsakovo AB „Kauno energija“ 2025 m. birželio 20 d. rašytinių paaiškinimų ir prašymo dėl rašytinių (oficialių) įrodymų priėmimo parengimas ir pateikimas teismui: 6 val., 120 Eur už val., iš viso – 720 Eur be PVM / 871,20 Eur su PVM.

26.5. 2025 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0392 dėl 726 Eur apmokėjimo iki 2025 m. rugsėjo 19 d. Šioje sąskaitoje nurodytos tokios atstovo suteiktos atsakovei paslaugos, kaip: Atsakovo AB „Kauno energija“ atstovavimas civilinės bylos pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui AB „Kauno energija“ dėl atleidimo iš darbo teisėtumo 2025 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdyje, konsultavimas, pasirengimas teismo posėdžiui: 5 val., 120 Eur už val., iš viso – 600 Eur be PVM / 726 Eur su PVM.

27. Pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti 2025 m. liepos 3 d. ir 2025 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimą patvirtinantys įrodymai iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo dienos.

28. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria paskirstytos jos bylinėjimosi išlaidos, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netyrė į bylą pateiktų sąskaitų faktūrų dėl jos bylinėjimosi išlaidų bei nepagrįstai sumažino atsakovei atlygintinas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šiuos apeliacinio skundo argumentus, visų pirma, pasisako dėl sąskaitų faktūrų reikšmės, sprendžiant šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą pirmosios instancijos teisme.

Dėl PVM sąskaitų faktūrų reikšmės pirmosios instancijos teismui skirstant šalių bylinėjimosi išlaidas

29. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Kaip minėta pirmiau, dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, vadovavosi kasacinio teismo išaiškinimais, pateiktais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartyje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy01MC0zMTMvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-50-313/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-50-313/2024">3K-7-50-313/2024</a>.

31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. balandžio 19 d. nutartyje išaiškino, kad visais atvejais, priteisiant išlaidų už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą atlyginimą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-533/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-533/2008">3K-3-533/2008</a>; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy03LTY4Ny8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-7-687/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-7-687/2017">3K-3-7-687/2017</a>, 10 punktas; 2024 m. balandžio 19 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy01MC0zMTMvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-50-313/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-50-313/2024">3K-7-50-313/2024</a>, 91 punktas).

32. Toje pačioje nutartyje kasacinis teismas išaiškino, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas šaliai, siekiančiai išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti atlyginimo, raštu teismui pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu aiškintinas kaip šalies pareiga teismui kartu su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina. Jeigu šios išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties. Tuo atveju, kai, teismui priimant galutinį sprendimą (nutartį), atstovavimo išlaidos šalies dar nėra apmokėtos, sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy01MC0zMTMvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-50-313/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-50-313/2024">3K-7-50-313/2024</a>, 106 punktas).

33. Be to, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta ir tai, jog tik PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodytas apmokėjimo terminas, sprendžiant dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų realumo, nėra pakankama, kad patvirtintų šalies įsipareigojimą apmokėti advokato suteiktas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. spalio 16 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTM0LTM3OC8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-134-378/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-134-378/2025">e3K-3-134-378/2025</a>, 107 punktas).

34. Pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xODktOTY5LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-189-969/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-189-969/2017">3K-3-189-969/2017</a>, 23 punktas).

35. CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNS0yNDgvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-35-248/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-35-248/2016">3K-3-35-248/2016</a>, 22 punktas; 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTMwLTEwNzUvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-130-1075/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-130-1075/2022">e3K-3-130-1075/2022</a>, 76 punktas).

36. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas apskritai netyrė atsakovės atstovo pateiktų 2025 m. liepos 3 d. ir 2025 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaitų faktūrų, nepasisakė dėl jų turinio. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad į bylą nebuvo pateikti duomenys, patvirtinantys 2033,20 Eur išlaidų apmokėjimą pagal advokato išrašytas 2025 m. liepos 3 d. ir 2025 m. rugsėjo 19 d. sąskaitas. Ši pirmosios instancijos teismo išvada paneigia apeliacinio skundo argumentą, kad minėtos sąskaitos nebuvo tirtos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad nurodytos sąskaitos paminėtos sprendime, teisingai nurodant, jog jos pagal byloje buvusius įrodymus nebuvo apmokėtos, sudaro pagrindą išvadai, jog šios sąskaitos buvo tirtos. Tai, kad pirmosios instancijos teismas detaliau nepasisakė dėl minėtose sąskaitose nurodytų paslaugų, savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog teismas priėmė neteisingą sprendimą dėl jose nurodytų paslaugų išlaidų neskirstymo. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, jog vien sąskaitų dėl teisinių paslaugų suteikimo pateikimas į bylą nepatvirtina šalies bylinėjimosi išlaidų realumo (žr. šios nutarties 33 punktą). Atsakovės prašymuose dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodytų 2025 m. liepos 3 d. ir 2025 m. rugsėjo 19 d. sąskaitose faktūrose, nebuvo nurodyta informacija, kuri leistų skirstyti šiose sąskaitose nurodytas išlaidas be įrodymų apie jų realumą, pvz., patvirtinimo, kad atsakovė yra atsiskaičiusi su advokatų kontora (žr. šios nutarties 34 punktą). Paskutiniame pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų nurodyta tik tai, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidas patvirtina anksčiau ir kartu su šiuo prašymu pateikti įrodymai. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje buvusius įrodymus apie atsakovės realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas (žr. šios nutarties 26.1-26.3 punktus), pagrįstai nurodė, jog atsakovė neįrodė 2033,20 Eur išlaidų realumo.

37. Šiuo atveju svarbu tai, kad atsakovei buvo suteiktos visos galimybės pateikti į bylą pirmosios instancijos teisme įrodymus apie visas jos bylinėjimosi išlaidas (žr. šios nutarties 23 punktą). Atsakovės atstovas nepasinaudojo šia pirmosios instancijos teismo suteikta galimybe bei nenurodė apeliaciniame skunde reikšmingų aplinkybių, įrodančių, kad atsakovė neturėjo galimybės pateikti visų bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų ne tik iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, bet ir iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, kai teismas suteikė tokią galimybę. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog šiuo atveju nėra sąlygų taikyti teismų praktikoje numatytą išimtį iš CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr. šios nutarties 35 punktą). Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neskirstė atsakovės 2033,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, šiai nepateikus be pateisinamos priežasties įstatyme ir teismo nustatytu terminu minėtų išlaidų realumą patvirtinančių įrodymų.

38. Atsakovės apeliaciniame skunde pateikti kasacinio teismo išaiškinimai apie bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo sąlygas tik patvirtina, bet nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl 2033,20 Eur išlaidų neskirstymo teisingumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ne teismas turi rūpintis tuo, kad šalis pateiktų į bylą jos išlaidų realumą patvirtinančius įrodymus, bet pati šalis. Juolab po to, kai teismas šaliai suteikia galimybę pateikti į bylą įrodymus dėl jos turėtų bylinėjimosi išlaidų net po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, iki galutinio sprendimo priėmimo. Todėl tai, kad pirmosios instancijos teismas teismo posėdžiuose atskirai netyrė, negarsino byloje atsakovės pateiktų sąskaitų faktūrų, kai visi proceso dalyviai (tarp jų – ir atsakovės atstovas) buvo susipažinę su bylos medžiaga (tarp jų – su savo į bylą pateiktais dokumentais), neprašė jos garsinti, negali būti pagrindu skirstyti atsakovės sąskaitose faktūrose nurodytas 2033,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, kai nebuvo pateikti įrodymai apie šių išlaidų realumą.

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo mažinti atsakovei atlygintinas bylinėjimosi išlaidas

39. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

40. Rekomendacijose nurodytos kaip atlygintinos procese ir tokios advokato paslaugų išlaidos: už atsiliepimą į ieškinį (Rekomendacijų 8.12 punktas); už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai (Rekomendacijų 8.16 punktas); už kitų, nei nurodyta Rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai, Rekomendacijų 8.17 punktas); už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą (Rekomendacijų 8.19 punktas).

41. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atsakovės prašytų atlyginti realiai turėtų bylinėjimosi išlaidų detalizacija (žr. šios nutarties 26.1-26.3 punktus), pritaria apeliacinio skundo argumentui, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino atsakovei atlygintinas realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas 720 Eur suma, neteisingai konstatavęs, jog atsakovė prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas už advokato dalyvavimą teismo posėdžiuose, kurie truko 12 val., nors posėdžiai truko 6 val.

42. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovė prašė atlyginti jos bylinėjimosi išlaidas, susijusias ne tik su advokato atstovavimo teismo posėdžiuose, bet ir jo pasirengimo teismo posėdžiams, atsakovės konsultavimo paslaugas. Atsakovės apmokėtų sąskaitų faktūrų už teisines paslaugas duomenimis, advokato teisinės paslaugos rengiantis bylos nagrinėjimui teismo posėdžiuose, jam dalyvaujant teismo posėdžiuose ir konsultuojant atsakovę, užtrūko iš viso 10 val. (be pasirengimo 2024 m. balandžio 14 d. teismo posėdžiui ir dalyvavimo jame, žr. šios nutarties 26.2.1-26.2.3, 26.3.1 punktus). Nors pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bendra teismo posėdžių trukmė buvo 6 val. ir pripažino, jog atsakovei turi būti atlygintos išlaidos už advokato paslaugas šiam atstovaujant minėtuose teismo posėdžiuose atsakovę, teismas neįvertino to, kad visiems teismo posėdžiams atstovas turėjo ruoštis, konsultuoti atsakovę, atstovautą teismo posėdžiuose ir įgaliotos atstovės. Atstovo pasiruošimo teismo posėdžiams, kliento konsultavimo išlaidos taip pat yra atlyginamos civiliniame procese (žr. šios nutarties 40 punktą). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tarp šalių kilusio ginčo sudėtingumą, atsakovės atstovui reikėjo ne mažiau, kaip vienos valandos tinkamai pasiruošti kiekvienam teismo posėdžiui bei konsultacijai atsakovei suteikti. Todėl sudėjus visas valandas, kurias atsakovės atstovas turėjo teikti teisines paslaugas atsakovei rengiantis teismo posėdžiams, konsultuojant ir atstovaujant juose atsakovę, gautųsi 10 val. (6 val. bendra teismo posėdžių trukmė+1 val. pasirengimui, konsultavimui x 4 posėdžiai).

43. Be to, apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, mažindamas bylinėjimosi išlaidas pagal 2025 m. balandžio 14 d. sąskaitą faktūrą, neįvertino to, kad minėta sąskaita buvo surašyta ir dėl advokato procesinių dokumentų rengimo išlaidų. Bylos duomenimis nustatyta, kad į 2025 m. balandžio 14 d. sąskaitą įtrauktos išlaidos už prašymo kviesti liudytoją ir prijungti įrodymus bei pirmo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šių prašymų apimtį, turinį, mano, kad siekiant tinkamai ir kokybiškai paruošti šiuos prašymus atsakovės atstovui reikėjo ne mažiau kaip vienos valandos kiekvienam prašymui parengti.

44. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad atsakovės į bylą pateikti įrodymai apie advokato suteiktas jai teisines paslaugas, šių paslaugų apmokėjimą, sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovei turėjo būti atlyginta ne tik už 6 val. advokato teisinių paslaugų šiam atstovaujant atsakovę teismo posėdžiuose, bet ir už 4 val. rengiantis šiems posėdžiams, konsultuojant atsakovę, bei 2 valandas rengiant prašymą dėl liudytojo apklausos ir įrodymų prijungimo, pirmą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Nustačius šias aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo sumažino atsakovei atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydį 720 Eur kaip suma, sumokėta atsakovės už 6 val. paslaugų, kurių, pirmosios instancijos teismo teigimu, atsakovės atstovas nesuteikė.

45. Šiuo atveju svarbu tai, kad atsakovės mokėti advokatui teisinių paslaugų atlyginimai už konkrečias paslaugas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, neviršijo Rekomendacijose numatytų maksimalių konkrečių teisinių paslaugų atlyginimų dydžių. Apeliacinės instancijos teismas prieina prie šios išvados, įvertinęs tai, kad maksimali atlygintina už advokato paslaugas vienos valandos atstovavimo teismo posėdžiuose, pasirengimo teismo posėdžiams, konsultavimo, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimo kaina skundžiamo sprendimo priėmimo metu buvo 238,70 Eur, atsižvelgiant į tai, kad 2025 m. II ketv. VDU buvo 2387 Eur (2387 Eur x 0,1; Rekomendacijų 7, 8.17, 8.19 punktai); procesinio dokumento, kuriame reiškiamas prašymas, reikalavimas, paaiškinimas – 954,80 Eur (2387 Eur x 0,4; Rekomendacijų 7, 8.16 punktai); atsiliepimo į ieškinį parengimo – 5967,50 Eur (2387 x 2,5; Rekomendacijų 7, 8.2 punktai). Atsakovės mokėtas atlyginimas už vieną valandą advokato konsultacijų, atstovavimo teismo posėdžiuose, prašymų kviesti liudytoją, prijungti įrodymus, priteisti bylinėjimosi išlaidas, buvo 145,20 Eur (su PVM); atsiliepimo į ieškinį parengimo – 3484,80 Eur (su PVM). Dėl to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje atsakovės realiai patirtos bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti mažinamos ir tuo pagrindu, jog jos yra akivaizdžiai neadekvačios ar neproporcingos atstovo atliktiems veiksmams.

46. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirstydamas atsakovės realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas, neįvertino visų atsakovės atstovo suteiktų paslaugų apimties bei laiko sąnaudų, reikalingų toms paslaugoms atlikti. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė sumažinti atsakovei atlygintinas bylinėjimosi išlaidas 720 Eur, nukrypdamas nuo CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nuostatų, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą teismo sprendimą, padidinant iš ieškovės atsakovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas iki 6679,20 Eur (3484,80 Eur+1742,40+1452 Eur).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

47. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė skirstyti visas atsakovės sąskaitose faktūrose nurodytas bylinėjimosi išlaidas, nesant byloje laiku pateiktų įrodymų apie visų minėtų išlaidų realumą. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės realiai turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, nepagrįstai sumažino atsakovei atlygintinų bylinėjimosi išlaidų sumą, tinkamai neįvertinęs visų atsakovės atstovo suteiktų paslaugų ir laiko sąnaudų šioms paslaugoms, taip pažeisdamas CPK 98 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pakeičiant skundžiamo teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, t. y. padidinant atsakovei iš ieškovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimą iki 6679,20 Eur (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

48. Šalys nepateikė į bylą jų CPK 98 straipsnyje numatytų apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų. Todėl apeliacinės instancijos teismas neskirsto šių išlaidų. Apeliantė, paduodama apeliacinį skundą, sumokėjo 62 Eur žyminio mokesčio už skundą, kuriuo skundžia tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, susijusią su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu.

49. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 3 dalimi, kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį, už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose.

50. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis pirmiau nurodytu teisiniu reguliavimu, nutaria grąžinti atsakovei už apeliacinį skundą sumokėtą 62 Eur žyminį mokestį CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (CPK 80 straipsnio 2 dalis, 321 straipsnio 2 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi,

n u t a r i a :

Patenkinti iš dalies atsakovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ apeliacinį skundą.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, padidinant iš ieškovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, priteistą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą iki 6679,20 Eur (šešių tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt devynių Eur 20 ct).

Palikti nepakeistą kitą Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. sprendimo dalį.

Grąžinti atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, 62 (šešiasdešimt dviejų) Eur žyminį mokestį, sumokėtą Valstybinei mokesčių inspekcijai 2025 m. lapkričio 7 d., AB Swedbank, mokėjimo nurodymas Nr. 7192.

Išaiškinti atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi teismo nutartimi.

Teisėja Svetlana Panina