Administracinė byla Nr. I3-738-426/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08245-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 22.7; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 9 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Indrės Pukanasytės-Biekšės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. M. skundą atsakovams Vilniaus rajono savivaldybės merui R. D. ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas K. M. prašo panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės mero 2023 m. rugpjūčio 10 d. raštą Nr. A33 (1)-8390 (toliau – Raštas, Sprendimas) ir įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją atlikti pakartotinį patikrinimą.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2023 m. liepos 12 d., 2023 m. liepos 14 d. ir 2023 m. liepos 28 d. pranešimais dėl tvarkos pažeidimo kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją (toliau – Vilniaus RSA). Ginčijamu raštu buvo informuotas, kad po atlikto patikrinimo nustatyta, jog žemės sklype buvo rastos sukrautos žemės grunto krūvos, tačiau komunalinių atliekų nerasta. Pareiškėjo įsitikinimu, skundžiamame rašte nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės ir tai patvirtina pridedamas vaizdo įrašas, iš kurio akivaizdžiai matyti, kaip buitinės ir kitos atliekos nepašalintos iš sklypo, o tik paslepiamos po žemės sluoksniu. Pažymi, kad nurodytos aplinkybės dėl žemės grunto atsivežimo statyboms, neatitinka tikrovės, jokia statyba sklype negalima, nes tam neišduotas leidimas. Aiškina, kad žemės, išpiltos sklype ant faktinio (vienintelio) pravažiuojamojo kelio ir šalia jo, uždėti gelžbetoniniai blokai turint tikslą trukdyti pareiškėjui ir jo šeimos nariams.
Atsakovai nesutinka su pareiškėjo skundu. Atsiliepime nurodo, kad Vilniaus RSA gavo tris pareiškėjo to paties turinio pranešimus, kuriuose buvo teigiama, kad pažeidimas nebuvo pašalintas, atliekos buvo tik užpiltos žemės gruntu, o ne išvežtos į tam skirtas vietas. Atsakovė, reaguodama į pranešimus, atliko patikrinimą, kurio metu nustatė, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) sukrautos žemės krūvos, tačiau vizualiai atliekų matyti nebuvo. Pažymi, kad pažeidėjas raštu paaiškino, kad komunalinės atliekos, kurios buvo sukrautos prie K. M. žemės sklypo ribos, išvežtos į tam skirtas vietas, o žemės krūvos reikalingos statyboms. Nurodo, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. ginčijamu Sprendimu informavo pareiškėją, kad nesurinkus pakankamai duomenų bei nenustačius administracinio teisės pažeidimo fakto patvirtinančių įrodymų, administracinio nusižengimo bylos teisena negalima.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Byloje ginčas kilęs dėl Vilniaus rajono savivaldybės mero 2023 m. rugpjūčio 10 d. rašto Nr. A33 (1)-8390 teisėtumo bei pagrįstumo.
Bylos rašytiniai įrodymai tvirtina, kad 2023 m. liepos 12 d., 14 d., 28 d. Vilniaus RSA, gavo tris pareiškėjo to paties turinio pranešimus (Nr. A34(1)-6538, Nr. A34(1)-6613, Nr. A34(1)-7065, 39–46 psl.), kuriuose teigiama, kad S. B. atliekas užpylė žemės gruntu, o neišvežė į tam skirtas vietas.
Vilniaus RSA 2023 m. liepos 21 d. raštu Nr. A33(1)-7654S. kreipėsi į S. B. atstovę, su prašymu pateikti atsiliepimą į K. M. pranešimus ir 2023 m. rugpjūčio 4 d. gavo atsakymą (Nr. A32(1)-5625
„Pirma, mūsų klientui S. B. nuosavybės teise priklausančiame privačiame žemės sklype buvusios atliekos, dėl kurių mūsų klientui buvo paskirta administracinė nuobauda, yra surinktos ir išvežtos norminių teisės aktų nustatyta tvarka. Atliekos pradžioje buvo surinktos, perneštos prie gyvenamojo namo ir vėliau išvežtos. Antra, kadangi mūsų klientui S. B. nuosavybės teise priklausančiame privačiame žemės sklype šiuo metu vykdomi atitinkamai suplanuoti tvarkymo darbai, vežamas smėlis, kas jokia forma ir apimtimi nėra draudžiama nei pagal norminius teisės aktus, nei pagal jokius teismo sprendimus (privatus žemės sklypas nėra suvaržytas jokiais tarnaujančiais servitutais, priklauso privačiam fiziniam asmeniui, kuris teisėtai naudojasi savo privačia nuosavybe), vėliau bus atliekami kiti suplanuoti darbai, tai prie smėlio užsilikusi viena dėžutė buvo paimta ir taip pat išmesta į atliekų surinkimo vietas“.
Vilniaus RSA Viešosios tvarkos skyriaus specialistas 2023 m. rugpjūčio 8 d. atliko patikrinimą pažeidimo vietoje, K. M. pranešime nurodytų faktinių aplinkybių pagrįstumui nustatyti. Patikrinimo metu nustatyta, kad S. B. žemės sklype (duomenys neskelbtini) sukrautos žemės krūvos, vizualiai atliekų matyti nebuvo. S. B. raštu paaiškino, kad komunalinės atliekos, kurios buvo sukrautos prie pareiškėjo žemės sklypo ribos, išvežtos į tam skirtas vietas, o žemės krūvos reikalingos statyboms.
Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 10 d. raštu Nr. A33(1)-8390 pareiškėją informavo, kad nesurinkus pakankamai duomenų bei nenustačius administracinio teisės pažeidimo fakto patvirtinančių įrodymų, administracinio nusižengimo bylos teisena negalima.
Pareiškėjas, nesutikdamas su ginčijamu Sprendimu, kreipiasi į teismą.
Ištyrus rašytinius įrodymus nustatyta, kad Vilniaus RSA 2023 m. rugsėjo 27 d. gavo pareiškėjo papildomą pranešimą su vaizdo įrašu (Nr. A34(1)-9024) dėl netinkamai tvarkomų atliekų (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti, kaip sunkvežimis užpila atliekas (polistirolo liekanas) žemės gruntu.
Vilniaus RSA Viešosios tvarkos skyriaus specialistai 2023 m. spalio 17 d. atliko papildomą patikrinimą nurodytų faktinių aplinkybių pagrįstumui nustatyti. Patikrinimo metu nustatyta, kad S. B. žemės sklype (duomenys neskelbtini) dalis žemės krūvų yra išlygintos (padarytas privažiavimas prie K. M. žemės sklypo), o po likusiomis matosi polistirolo liekanos, t. y. S. B. 2023 m. rugpjūčio 8 d. raštiškame paaiškinime, kad atliekos, kurios buvo sukrautos prie K. M. žemės sklypo ribos, yra išvežtos į tam skirtas vietas (tą patį teigė ir S. B. atstovė 2023 m. rugpjūčio 4 d. atsakyme (Nr. A32(1)-5625)) pateikė tikrovės neatitinkančius faktus.
Atsakovė Vilniaus RSA 2023 m. spalio 26 d. raštu Nr. A33(1)-11098 dėl atsiradusių naujų faktinių aplinkybių (atliekų užkasimas/užpylimas žemės gruntu) visą turimą medžiagą pagal kompetenciją persiuntė Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos.
Patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad aptariamame žemės sklype sukrauti metaliniai stulpai bei metalinių tinklų rulonai, todėl Vilniaus RSA 2023 m. spalio 26 d. raštu Nr. A33(1)-11098 kreipėsi į Miškų kontrolės departamentą pagal kompetenciją įvertinti, ar sukrautos medžiagos nepažeidžia Lietuvos Respublikos miškų įstatymo nuostatų, įvertinti, ar nedaro žalos aplinkai.
Patikrinimo metu nustatyta ir tai, kad žemės sklype, (duomenys neskelbtini), prie kelio (įvažiavimas į pareiškėjo žemės sklypą) guli 2 betoniniai blokai bei ant kelio guli plastmasinis kilimėlis, kurie sudaro eismo kliūtį, todėl Vilniaus RSA Viešosios tvarkos skyrius 2023 m. spalio 24 d. raštu Nr. A33(13)-231 kreipėsi į žemės sklypo savininką S. B., prašydamas patraukti statybinius blokus bent 3–5 m nuo kelio ruožo.
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 1 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-7482-494/2022, kurioje buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. „įpareigoti atsakovą S. B. per 3 kalendorines dienas nuo teismo nutarties kopijos įteikimo jam dienos pašalinti visas naudojimosi keliu kliūtis (įskaitant, bet neapsiribojant – nustumti betono blokus, pašalinti smėlį, atlikti žemes išlyginimo darbus) ir leisti bei netrukdyti visoms transporto priemonėms pravažiuoti ir asmenims pėsčiomis praeiti į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per kelią, einantį per žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini).“
Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (ABTĮ 23 straipsnio 1 dalis). Šios ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau jos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2014 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-488/2014). Tik nustatęs paminėtas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose nustatytų būdų.
Pažymėtina kad, vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, jog administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (LVAT 2014 m. spalio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-699/2014). Tuo atveju, kai skundo priėmimo stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą atsisakytina priimti nagrinėti, o skundą priėmus, administracinė byla turi būti nutraukiama kaip nepriskirtina administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., LVAT 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.). Taigi, ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo administravimo subjekto veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus).
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad skundžiamas Raštas priimtas vadovaujantis tuo metu atliktu išsamiu tyrimu ir jo metu turėta informaciją. Visą tai įvertinus matyti, kad institucija, remiantis byloje surinktais faktiniai įrodymais bei nustatytomis aplinkybėmis, nenustatė S. B. kaltės, todėl byloje esančių įrodymų pagrindu, negalėjo konstatuoti jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, todėl teismui nekylą abejonių, kad tai dienai, kai buvo priimtas skundžiamas raštas, jis buvo priimtas teisingai, remiantis tuo metu byloje surinktais faktiniais įrodymais bei nustatytomis aplinkybėmis. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad po skundžiamo Sprendimo priėmimo, pareiškėjui pateikus papildomus įrodymus, atsakovė ėmėsi pakartotinio tyrimo, kurio metu nustatė pažeidimus ir ėmėsi atitinkamų veiksmų, kad jie būtų pašalinti. Išsamiai bei visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad skundžiamas Sprendimas priimtas atsižvelgus į visas aplinkybes po jo priėmimo, nebesukelia jokių teisinių pasekmių pareiškėjui, todėl konstatuotina, kad Sprendimas po atliktų veiksmų nebetenka prasmės.
Konstatavus, kad asmens teisės skundžiamu administraciniu aktu ar veiksmu (neveikimu) nebuvo pažeistos, turi būti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo asmens skundas atmetamas (LVAT 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-505/2009). Tokia išvadą LVAT grindė tuo, kad išvada, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, savo esme yra materialinio teisinio pobūdžio išvada, nes ji reiškia, jog atitinkamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis. Tuo tarpu konstatavimas, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis, kartu reiškia ir konstatavimą, kad jokios asmens materialinės teisės nebuvo pažeistos. Todėl išvada, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, kad asmens teisės nėra pažeidžiamos, yra pagrindas teismo sprendimu atmesti skundą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–134 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo K. M. skundą atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinį teismą.
Teisėjai Linas Baublys
Rūta Miliuvienė
Indrė Pukanasytė-Biekšė
