Civilinė byla Nr. 2VP-2817-1231/2026
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00681-2026-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.5.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. kovo 18 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Paulius Rimeikis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – S. S., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).
Teismas
nustatė:
antstolis Giedrius Salickas 2026 m. vasario 24 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašo skirti savo nuožiūra baudą skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui S. S. už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.
Pareiškime nurodo, kad antstolis Giedrius Salickas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apylinkės teismo 2026 m. sausio 22 d. nutartį Nr. e2-1494-558/2026 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštuoti UAB (duomenys neskelbtini) žinioje esančias (priklausančias išieškotojui) transporto priemones. Vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), 2026 m. sausio 23 d. buvo surašytas turto aprašas ir priimtas patvarkymas dėl atvykimo į antstolio kontorą Nr. (duomenys neskelbtini). 2026 m. sausio 23 d. patvarkymu dėl atvykimo į antstolio kontorą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė buvo įpareigota per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolio Giedriaus Salicko kontorą ir pateikti informaciją apie turto apraše aprašyto turto buvimo vietą. Minėti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti registruota pašto siunta skolininkės registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini) bei valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išraše įregistruotu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Skolininkei procesinių dokumentų, siųstų registruotu buveinės adresu, įteikti nepavyko, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)) skolininkė į antstolio siųstus elektroninius laiškus atsako. Skolininkė prašomos informacijos apie turto apraše aprašyto turto buvimo vietą nėra pateikusi iki šiol. Įmonės vadovas sąmoningai vilkina procesą ir atsisako pateikti informaciją, motyvuodamas tuo, kad yra ne (duomenys neskelbtini) ir kad negali pateikti tokios informacijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas visiškai.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Giedrius Salickas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl nepiniginio išieškojimo – pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – areštuoti UAB (duomenys neskelbtini) žinioje esančias (priklausančias išieškotojui) transporto priemones.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 3 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (AĮ 22 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnio 1-3 dalyse reglamentuoja, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.
Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą.
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, kurios direktorius nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. yra paskirtas S. S. Antstolis 2026 m. sausio 23 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atvykimo į antstolio kontorą, kuriuo įpareigojo skolininkę per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolio Giedriaus Salicko kontorą ir pateikti informaciją apie turto apraše aprašyto turto buvimo vietą.
Minėtame patvarkyme taip pat skolininkei buvo išaiškinta, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas pagal CPK 645 straipsnį gali skirti baudą iki 500 Eur arba areštą iki trisdešimties parų. Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkės buveinės adresu, tačiau skolininkė per 10 dienų siuntų saugojimo terminą pašte, siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė. Patvarkymas buvo išsiųstas ir Juridinių asmenų registre skolininkės nurodytu oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius su antstoliu yra kontaktavęs, išsiųsdamas jam elektroninius laiškus iš oficialaus įmonės elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), todėl konstatuotina, kad minėtu elektroniniu paštu, kuris yra išviešintas Juridinių asmenų registre, siunčiami antstolio patvarkymai skolininkei laikytini įteikti tinkamai. Šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad šis elektroninio pašto adresas skolininkui nepriklauso ar kad minėtu elektroniniu paštu dėl tam tikrų aplinkybių skolininkė negalėtų gauti elektroninių laiškų, tuo labiau, kad per minėtą elektroninio pašto adresą skolininkės direktorius yra reagavęs į antstolio veiksmus.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tiek išieškotojas, tiek skolininkas privalo nedelsdami raštu pranešti antstoliui apie savo elektroninio pašto adreso, telefono ir fakso numerių, kitų elektroninių ryšių priemonių adresų pasikeitimą (CPK 624¹ straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju į bylą nėra pateikta duomenų, kad skolininkė pranešė apie savo elektroninio pašto pasikeitimą, jeigu toks buvo. Todėl skolininkė, kuriai tenka pareiga tinkamai išviešinti savo realų adresą, elektroninio pašto adresą ir užtikrinti korespondencijos priėmimą nurodytais adresais, turi prisiimti neigiamas šių pareigų neįvykdymo pasekmes.
Kaip minėta, Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. yra paskirtas S. S., todėl S. S. pripažintinas atsakingu asmeniu už antstolio priimtų patvarkymų vykdymą.
Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš byloje esančių duomenų bei antstolio pareiškimo, skolininkė į antstolio siųstą patvarkymą ir kitus siunčiamus raštus nereaguoja ir jų nevykdo, su antstoliu iš esmės nebendradarbiauja, jokios antstolio prašomos informacijos nepateikia, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. S. antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdo. Jokių svarbių priežasčių, dėl kurių informacija antstoliui nebuvo ir negalėjo būti pateikta, byloje nėra pateikta. Taip pat nėra pateikta duomenų, kad iki teismo posėdžio skolininkės direktorius būtų įvykdęs antstolio reikalavimus. Pastebėtina, jog nei skolininkė UAB (duomenys neskelbtini), nei šios įmonės direktorius S. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė ir nenurodė jokių priežasčių, galėjusių sukliudyti skolininkei laiku pateikti antstoliui prašomą informaciją, todėl laikytina, kad skolininkė savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. S., nevykdančiam antstolio reikalavimų, skirti įstatyme numatytą baudą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Remiantis išdėstytu bei atsižvelgus į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, taip pat į skolininkės ir išieškotojos interesų pusiausvyrą, į tai, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis klausimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą skolininkės direktoriui svarstomas pirmąjį kartą, į baudos paskirtį, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. S. skirtina vienkartinė 100 Eur dydžio bauda. Teismas sprendžia, tokio dydžio baudos paskyrimas šiuo atveju yra pakankamas ir padės užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent - drausminti juridinio asmens vadovą, ignoruojantį antstolio reikalavimų privalomumą, ir skatins jį kuo greičiau vykdyti antstolės įpareigojimus.
Išaiškintina UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. S., kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis), o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585, 645 straipsniais, teismas,
nutaria:
antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą patenkinti visiškai.
Paskirti UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Įpareigoti S. S. paskirtą baudą sumokėti per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 6800.
Išaiškinti S. S., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka.
Išaiškinti S. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymus.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti antstoliui Giedriui Salickui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėjas Paulius Rimeikis
