Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-89-791/2026
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00046-2026-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.11; 1.7; 7.1; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 17 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. vasario 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-664-2026 pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
V. V. (toliau ir – Pareiškėja) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2026 m. vasario 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-664-2026 (toliau ir – Nutarimas) nubausta 245 Eur bauda – už tai, kad ji 2025 m. gruodžio 17 d. 16.11 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš savitarnos salėje esančios prekių ekspozicijos stendo lentynos paėmė 1 vnt. tualetinio vyrų vandens „Versace Eau Fraiche“ 30 ml talpos, kurio vertė 40,90 Eur, įsidėjo į kuprinę ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekę nesusimokėjusi bei nepateikdama jos apskaitai. Parduotuvei padaryta 40,90 Eur turtinė žala, kuri neatlyginta. Tokiais savo veiksmais ji padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.
V. V. pateikė teismui skundą dėl Institucijos Nutarimo (toliau ir – Skundas), kuriame nurodė, kad nesutinka su 2026 m. vasario 5 d. Institucijos priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR-664-2026, ta dalimi, kuria jai paskirta 245 Eur bauda, ir prašo ją peržiūrėti. Pažymi, kad padaryto nusižengimo metu atsiradusi 40,90 Eur turtinė žala buvo visiškai atlyginta savanoriškai dar iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Parduotuvė dėl žalos atlyginimo pretenzijų nebeturi. Nutarime taip pat nurodyta, kad lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau jos vertinimu, visiškas ir savanoriškas žalos atlyginimas laikytinas reikšminga aplinkybe, rodančia jos nuoširdų elgesį po nusižengimo, padarytos žalos pasekmių pašalinimą bei tai, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti švelnesne poveikio priemone. Atsižvelgiant į tai, kad žala atlyginta visiškai, nusižengimas padarytas be sunkinančių aplinkybių, administracinė atsakomybė jai skiriama pirmą kartą, pareiškėja mano, kad paskirta bauda yra neproporcingai griežta pažeidimo pobūdžiui, teigia, jog administracinės atsakomybės tikslai būtų pasiekti skiriant įspėjimą, kaip tai numato ANK. Prašo teismo pakeisti 2026m. vasario 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.52-ANR-664-2026 ir paskirtą 245 Eur baudą pakeisti į įspėjimą.
Institucija pateikė atsiliepimą į Skundą, kuriuo prašo V. V. skundo netenkinti, Institucijos nutarimą palikti galioti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, jog 2026 m. sausio 14 d. 09.05 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriuje V. V. surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal ANK 108 straipsnį. Administracinio nusižengimo protokolo grafoje asmens paaiškinimas, V. V. nurodė, kad padaryto pažeidimo nepripažįsta, jai jos teisės ir pareigos išaiškintos. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta jai žinoma, jai neatvykus prašo priimti sprendimą nedalyvaujant. Turtinę žalą nukentėjusiajam atlygins vėliau. Procesinius dokumentus prašo siųsti nurodytu adresu. 2026 m. vasario 11 d. gautas V. V. skundas, kuriame nurodoma, kad nesutinka su 2026 m. vasario 5 d. Alytaus apskrities VPK priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR-664-2026, ta dalimi, kuria jai paskirta 245 eurų bauda, prašo peržiūrėti. Pažymi, kad padaryto nusižengimo metu atsiradusi 40,90 eurų turtinė žala atlyginta savanoriškai, dar iki bylos išnagrinėjimo. Parduotuvė dėl žalos atlyginimo pretenzijų neturi. Institucija pažymi, kad remiantis ANK 616 straipsnio nuostatomis, V. V. galėjo pasinaudoti savo teise pateikti prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba iki bylos nagrinėjimo pateikti papildomus paaiškinimus, žalos atlyginimo čekį bei kitus dokumentus dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo aplinkybių bei nuobaudos paskyrimo. Negavus iki bylos nagrinėjimo iš V. V. prašymų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir papildomų paaiškinimų, byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant, o priimtas nutarimas Nr. 52-ANR_N-664-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK 26294087643, išsiųstas jos nurodytu el. pašto adresu. Taip pat pažymi, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Institucija nurodo, kad baudos dydis nustatomas pagal kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Nagrinėjamoje byloje V. V. nubausta pagal ANK 108 straipsnį, pagal kurį šį administracinį nusižengimą asmeniui gali būti paskirta bauda nuo 90 Eur iki 400 Eur. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Institucija nurodė, jog pareigūnas vertindamas V. V. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažymėjo, kad nutarimo priėmimo dieną lengvinančių aplinkybių, sudarančių pagrindą švelnesnės nuobaudos taikymui nenustatytos, kadangi administracinio nusižengimo protokolo grafoje,,asmens paaiškinimas“ V. V. nesutiko su padarytu pažeidimu, žalos atlyginimo dokumentai nebuvo pateikti. Atkreipia dėmesį ir į tai kad pateiktame skunde pridėtas čekis, kuriame matoma kad žala atlyginta 2026 m. sausio 14 d. 10.51 val. t. y. po administracinio nusižengimo protokolo surašymo. Institucija atsiliepime daro išvadą, kad priimtas nutarimas ir jame surašyti faktai bei teiginiai yra pagrįsti, nes pažeidėjui nuobauda paskirta, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. V. atžvilgiu lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Asmuo neatvyko į bylos nagrinėjimą nors buvo tinkamai informuota apie nagrinėjimo vietą ir laiką, nepateikė paaiškinimų, nebuvo aišku ar asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, nepateikė žalos atlyginimą pagrindžiančių dokumentų, taip pat nenurodė aplinkybių dėl kurių paskirta bauda galėjo būti mažesnė. Teigia, kad institucijos pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą. Institucija prašo skundo netenkinti ir pareiškėjos V. V. skundą atmesti, institucijos skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Institucija atsiliepime taip pat išreiškė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Pakeistinas Institucijos 2026 m. vasario 5 d. nutarimas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).
Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).
Kaip pirmiau minėta, skundžiamu Institucijos Nutarimu V. V. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 245 Eur dydžio bauda.
Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei proceso dalyvių pateiktais argumentais, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. V. V. visiškai sutinka su padarytu nusižengimu, ji visiškai pripažįsta savo kaltę. Skunde iš esmės keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiama V. V. skundu teismui, prašė atsižvelgti į tai, kad turtinę žalą jau buvo atlyginusi iki nutarimo priėmimo, bei į kitas jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir peržiūrėti jai paskirtą baudą, ją švelninat ir pakeičiant į kitą administracinės nuobaudos rūšį – įspėjimą.
ANK 108 straipsnyje, numatyta administracinė atsakomybė už smulkią vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar išvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šio administracinio nusižengimo padarymas, užtraukia asmeniui baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.
ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog V. V. buvo paskirta didesnė nei numatytas bausmės vidurkis bauda (245 Eur), atsižvelgiant į tai, kad jos atžvilgiu nebuvo nustatyta lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat pareiškėja neatvyko į bylos nagrinėjimą nors buvo tinkamai informuota apie nagrinėjimo vietą ir laiką, nepateikė paaiškinimų ir žalos atlyginimą pagrindžiančių dokumentų, todėl Institucijos pareigūnas negalėjo numatyti aplinkybių dėl kurių paskirta bauda galėjo būti mažesnė. V. V. skundu prašo švelninti jos teisinę padėtį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Institucijos Nutarimą, pakeisti jai paskirtą administracinę nuobaudą, paskiriant įspėjimą.
Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-68-507-2015 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTctMTQtMzAzLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-7-14-303/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-7-14-303/2017">2AT-7-14-303/2017</a> ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.
Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog byloje nebuvo nustatyta jokių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Nutarime nurodoma, kad V. V. įvykdytu administraciniu nusižengimu buvo padaryta reali turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Visgi iš teismui V. V. pateiktų duomenų – pirkimo kvito, matyti, kad ji turtinę žalą atlygino iš karto po administracinio nusižengimo protokolo surašymo, t. y. 2026 m. sausio 14 d., tačiau šių duomenų pareiškėja nepateikė Institucijai. Esant šioms aplinkybėms, Institucija priimdama nutarimą neturėjo duomenų apie savanorišką žalos atlyginimą, todėl nenustatė V. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – tai, jog ji savo noru atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Verta pažymėti ir tai, kad nors administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu V. V. kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo nepripažino, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad iš karto po protokolo įteikimo ji nuvyko atlyginti parduotuvei padarytą žalą. Tai leidžia teismui manyti, kad pareiškėja suprato savo veiksmų neteisėtumą ir nusprendė savanoriškai atlyginti žalą. Svarbu atkreipti dėmesį, kad nagrinėjamu atveju V. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta (ANK 36 straipsnis).
V. V. nėra teista ir ypač svarbu pažymėti, jog ji tik trečia kartą traukiama administracinėn atsakomybėn, anksčiau du kartus bausta įspėjimu pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams (paskutinį kartą 2023 m. rugpjūčio 13 d.), tačiau tokį administracinį nusižengimą, kuris susijęs su nuosavybę, turtinėmis ir turtiniais interesais, ji įvykdė pirmą kartą. Vertinant tai, jog V. V. anksčiau per visą laiką yra tik du kartus bausta administracinėmis nuobaudomis dėl nusižengimo, susijusio su vaikais ir šeima, tai leidžia teismui manyti, kad ji gyvenime paiso nustatytų imperatyvių elgesio normų bei taisyklių.
Teismui pateiktų duomenų visuma leidžia spręsti, jog dabartinis V. V. įvykdytas teisės pažeidimas buvo visiškai atsitiktinio pobūdžio, ji nėra linkusi nuolat sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas. Taigi teismas vertindamas anksčiau nustatytą V. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, jog ji savo noru atlygino padarytą turtinę žalą, bei jos asmenybe išskirtinai teigiamai charakterizuojančius duomenis – neteista, už administracinius nusižengimus per gyvenimą bausta tik du kartus, pripažįsta tai išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, visos nustatytos šios bylos bei V. V. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog ji yra verta teismo pasitikėjimo, todėl jai gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, padarymą sankcijoje numatyta bauda nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų. Pareiškėja skunde prašė teismo už administracinio nusižengimo padarymą jai skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą. Tačiau teismas pažymi, kad taikyti švelnesnę nuobaudos rūšį nei numato ANK 108 straipsnio sankcija nėra objektyvaus pagrindo, todėl teismas mano, jog V. V. atžvilgiu gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir jai skiriama mažesnė bauda, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, tai yra 45 eurų bauda.
Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu Nutarimu V. V. pagal ANK 108 straipsnį paskirta administracinė nuobauda – 245 Eur bauda – yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties sankcija. Dėl to, pateiktas skundas tenkinamas ir administracinėn atsakomybėn traukiamai V. V. pagal ANK 108 straipsnį paskirta administracinė nuobauda – 245 Eur bauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, mažinama iki 45 Eur baudos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. vasario 5 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-664-2026, kuriuo V. V. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį, ir, vadovaujantis to paties kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu jai paskirta administracinė nuobauda – 245 Eur bauda, sumažinama iki 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų).
Likusią nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Dapkevičienė
