Administracinė byla Nr. eII-82-922/2026
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00152-2026-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
9.55.; 21.10.4.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 17 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu,
sekretoriaujant Rasai Osinksienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. R., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Sigitai Leonei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos R. R. skundą dėl VĮ Registrų centro (toliau – Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2026 m. sausi 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo ar pakeitimo.
Teismas
nustatė:
VĮ Registrų centro 2026 m. sausio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje paskirta 700 Eur bauda. Ši administracinė nuobauda paskirta už tai, kad R. R., būdama MB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrija) narė, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) tvarkytojui 2024 m. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – MBĮ) 23 straipsnio 3 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. skundu prašo panaikinti 2026 m. sausio 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai paskirta 700 Eur bauda ir nutraukti administracinę teiseną, kadangi nutarimas priimtas neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių, institucijai žinant esminius faktus dar iki nuobaudos skyrimo, taip pat esant sprendimų nenuoseklumui ir nepagrįstam pažeidimų „kartojimo“ konstatavimui.
Skunde nurodoma, kad ji buvusi MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. Ši mažoji bendrija faktiškai nevykdė jokios ūkinės ar komercinės veiklos. Iki administracinės nuobaudos skyrimo buvo pradėta ir Registrų centre užregistruota MB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimo procedūra, apie ką Registrų centras buvo informuotas ir tai patvirtino juridinio asmens statuso pakeitimu, pranešimu apie elektroninio JAR išrašo galiojimo nutraukimą. Registrų centrui taip pat buvo pateikti ir jam buvo žinomi Valstybinės mokesčių inspekcijos sutikimai dėl likvidavimo, Kauno rajono savivaldybės tarpžinybinio archyvo pažyma, patvirtinanti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ neturi dokumentų, perduotinų archyviniam saugojimui, nes bendrija niekada nevykdė veiklos. Šios aplinkybės buvo institucijai žinomos prieš skiriant nuobaudą, tačiau vis tiek buvo priimtas sprendimas skirti man administracinę baudą. Taip pat nurodė, skundžiamame nutarime ir Registrų centro argumentuose buvo remiamasi MB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybėmis. Pažymėtina, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ turi naują savininką, apie ką Registrų centras buvo informuotas, jos atsistatydinimo raštas šio juridinio asmens atžvilgiu buvo pateiktas ir Registrų centrui žinomas nuo 2024 metų. Nuo to laiko ji faktiškai ir teisiškai nėra susijusi su šio juridinio asmens veikla. Nepaisant to, šios aplinkybės nebuvo tinkamai įvertintos, o MB „(duomenys neskelbtini)“ situacija buvo naudojama jos atsakomybei pagrįsti. Pažymėta, kad 2024 metais ta pati Registrų centro darbuotoja, įsigilinusi į visas reikšmingas faktines ir teisines aplinkybes, priėmė sprendimą panaikinti administracinę nuobaudą MB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, pripažindama, jog administracinės atsakomybės taikymo pagrindų nėra. Tuo tarpu 2025 metais, būdama informuota apie tas pačias esmines faktines ir teisines aplinkybes, kurios nebuvo paneigtos ar pasikeitusios (MB „(duomenys neskelbtini)“ savininko pasikeitimą, jos atsistatydinimą ir faktinį nesusijimą su juridinio asmens veikla), ta pati Registrų centro darbuotoja priėmė priešingą sprendimą – skyrė administracinę baudą. Be to, būtent šie 2025 m. sprendimai naudojami kaip pagrindas teigti, jog administraciniai nusižengimai esą kartojasi, nors 2024 m. ta pati darbuotoja buvo konstatavusi, kad baudos skyrimui pagrindo nėra. MB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybės buvo vertinamos remiantis prielaida, kad ji (pareiškėja) ir toliau eina juridinio asmens vadovo pareigas, nors Registrų centrui buvo pateikta ir žinoma informacija apie jos (pareiškėjos) atsistatydinimą ir pasikeitusį juridinio asmens valdymą. Esama situacija, kai tas pats institucijos darbuotojas pirma panaikina baudą kaip nepagrįstą, vėliau, nepasikeitus esminėms aplinkybėms, skiria naują baudą, ir galiausiai tuos sprendimus pats naudoja kaip argumentą apie tariamą pažeidimų kartojimą, tokia sprendimų seka atskleidžia skirtingą tų pačių aplinkybių vertinimą. Skundžiamame nutarime vertinami duomenys apie jos pajamas, pensiją ir darbo santykius, nors nagrinėjamas ginčas susijęs išimtinai su juridinio asmens pareigomis. Tokia informacija neturi teisinės reikšmės administracinio nusižengimo sudėčiai ir rodo bylos ribų peržengimą. Atsižvelgiant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Registrų centras sprendimą priėmė neįvertinęs jam žinomų esminių aplinkybių, buvo remiamasi pasenusia ir nebeaktualia informacija, pažeidimų „kartojimo“ argumentas grindžiamas tais pačiais sprendimais, kurie anksčiau buvo pripažinti nepagrįstais, ginčijamas nutarimas laikytinas nepagrįstu ir naikintinu.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. nurodė palaikanti pateiktą skundą, prašė Skundžiamą nutarimą panaikinti, nurodė tuos pačius argumentus, kuriuos pateikė skunde.
Institucija atsiliepimu su skundu nesutinka, prašo pareiškėjos skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad VĮ Registrų centras 2026 m. sausio 20 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pripažino R. R., padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kadangi ji, būdama MB „(duomenys neskelbtini)“ narė nepateikė finansinių ataskaitų rinkinių už 2024 m. ir skyrė jai 700 Eur administracinę nuobaudą. Teisės aktų nuostatos patvirtina, kad Mažosios bendrijos narys turi pareigą teikti kiekvienais metais finansinių atskaitų rinkinio dokumentus, ir už šios pareigos neįvykdymą ar pavėluotą įvykdymą Mažosios bendrijos narys, vadovaujantis ANK 223 straipsnio 2 dalimi, yra traukiamas atsakomybėn ir jam turi būti paskirta administracinė nuobauda, todėl Registrų centras priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė nurodė palaikanti atsiliepime išdėstytus argumentus bei prašė atmesti pateiktą skundą.
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.
ANK 223
CK 2.66
CK 2.67 straipsnyje įtvirtinta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos JAR teiktinos informacijos pateikimą laiku JAR atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip. Vadovaujantis MBĮ 14 straipsnio 4 dalimi, kai mažosios bendrijos narių susirinkimas yra mažosios bendrijos valdymo organas ir mažojoje bendrijoje yra vienas narys, jis atlieka MBĮ 21 straipsnio 7 dalies mažosios bendrijos atstovui priskirtas funkcijas, išskyrus 2, 3 ir 4 punktus. Pagal CK 2.67 straipsnį, Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – MBĮ) 21 straipsnio 7 dalies 7 punktą, JAR nuostatų 38.2 ir 41 punktą, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku JAR tvarkytojui atsako juridinio asmens narys (atstovas). MBĮ 21 straipsnio 7 dalies 7 punkte numatyta, jog mažosios bendrijos atstovas atsako už finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą, dokumentų, duomenų ir kitos JAR tvarkytojui teiktinos informacijos pateikimą JAR tvarkytojui.
MBĮ 23 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad mažoji bendrija turi sudaryti metinių finansinių ataskaitų rinkinį. Mažosios bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinys, o kai auditas privalomas pagal Finansinių ataskaitų audito ir kitų užtikrinimo paslaugų įstatymą, audituotas metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su auditoriaus išvada ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos turi būti patvirtinti mažosios bendrijos narių susirinkime, išskyrus atvejus, kai CK 2.106 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 punktuose nustatytais atvejais mažoji bendrija likviduojama, ir pateikti JAR tvarkytojui. Kai CK 2.106 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 punktuose nustatytais atvejais mažoji bendrija likviduojama, jos nepatvirtintas metinių finansinių ataskaitų rinkinys JAR tvarkytojui pateikiamas per 5 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.
Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį, JAR duomenis Mažosios bendrijos finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Mažosios bendrijos 2024 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas JAR tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 1 d.
Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad R. R., būdama MB „(duomenys neskelbtini)“ narė, per nustatytą laikotarpį nepateikė JAR tvarkytojui 2024 m. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir MBĮ 23 straipsnio 3 dalyje. Už tai 2026 m. sausio 20 d. VĮ Registrų centro nutarimu jai paskirta 700 Eur bauda. Dėl minėto VĮ Registrų centro nutarimo R. R. pateikė skundą.
Taigi, R. R., būdama MB „(duomenys neskelbtini)“ narė neabejotinai padarė nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį pripažinta teisėtai ir pagrįstai.
Nors R. R. neigė padariusi administracinį nusižengimą, teigdama, kad ji nėra MB „(duomenys neskelbtini)“ narė (vadovė). Tačiau iš 2026 m. sausio 20 d. juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad R. R. nuo 2023 m. spalio 23 d. iki 2026 m. sausio 13 d. veikė MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ narė. Taigi, R. R. tenka atsakomybė už juridinio asmens atstovui tuo laikotarpiu nustatytų pareigų vykdymą, kadangi finansinės atskaitomybės dokumentai turėjo būti pateikti iki 2025 m. birželio 1 d. Be to, kaip matyti iš nurodyto Juridinių asmenų išrašo, 2026 m. sausio 13 d. R. R. pateikė VĮ „Registrų centras“ vienintelio nario sprendimą, kuriame nurodyta, kad vienintelė MB „(duomenys neskelbtini)“ narė – R. R., 2026 m. sausio 13 d. paskyrė save MB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore. Nurodyti duomenys patvirtina, kad R. R. ir toliau veikė juridinio asmens vardu bei priėmė su MB „(duomenys neskelbtini)“ valdymu susijusius sprendimus. R. R. nurodytos aplinkybės, kad ji nėra MB „(duomenys neskelbtini)“ narė prieštarauja oficialiems registro duomenims.
Taip pat R. R. nurodo, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai nevykdo jokios ūkinės ar komercinės veiklos.
Atkreiptinas dėmesys, kad Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTY0LTU1Ny8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-64-557/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-64-557/2018">AN2-64-557/2018</a>; Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTY1My00NzgvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-653-478/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-653-478/2017">AN2-653-478/2017</a>).
Teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad būtent bendrovės vadovas turi užtikrinti, jog finansinių ataskaitų ruošimui ir pateikimui reikalingi procesai bendrovės viduje būtų organizuoti ir atlikti laiku ir nesudarytų kliūčių atlikti laiku įvykdyti įstatymuose nustatytas pareigas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QTguLTUwNzktMjcxLzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A8.-5079-271/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A8.-5079-271/2019">A8.-5079-271/2019</a>).
Pažymėtina, kad veiklos nevykdymas nesudaro pagrindo vadovui nevykdyti imperatyvios pareigos teikti finansinės atskaitomybės dokumentus JAR tvarkytojui. Analogiškais atvejais teismai ne kartą yra išaiškinę, jog kai apie sprendimą sustabdyti įmonės veiklą informuojama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ir VMI duoda leidimą neteikti jai finansinių deklaracijų, toks VMI sprendimas laikinai atleisti bendrovę nuo mokesčių deklaravimo apibrėžia tik bendrovės pareigas mokesčių administratoriaus atžvilgiu, tačiau neapima įpareigojimų kitų valstybės subjektų atžvilgiu. Registrų centro tvarkomame JAR nėra registruojami juridinio asmens sprendimai dėl veiklos sustabdymo, todėl remiantis teisės aktais visi juridiniai asmenys turi teikti finansines ataskaitas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-6203 1017/2019; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QTguLTY0MzUtMTAxNy8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A8.-6435-1017/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A8.-6435-1017/2019">A8.-6435-1017/2019</a>; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QTguLTEwMDMtMTA4Mi8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A8.-1003-1082/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A8.-1003-1082/2020">A8.-1003-1082/2020</a> ir kt.).
Pareiškėja taip pat teigia, kad iki baudos paskyrimo Registrų centras buvo pradėjęs MB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimo procedūrą, tačiau vis tiek paskyrė baudą.
Pažymėtina tai, jog MBĮ 23 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog mažosios bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinys ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos turi būti patvirtintas mažosios bendrijos narių susirinkime, išskyrus atvejus, kai CK 2.106 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 punktuose nustatytais atvejais mažoji bendrija likviduojama, ir pateiktas JAR tvarkytojui. Kai CK 2.106 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 punktuose nustatytais atvejais mažoji bendrija likviduojama, jos nepatvirtintas metinių finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikiamas per 5 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, R. R. metines finansines ataskaitas turėjo pateikti iki 2025 m. birželio 1 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimo procedūra R. R. prašymu buvo pradėta 2026 m. sausio 13 d. Tačiau, kaip teisingai atsiliepime nurodė institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, net ir pradėjus likvidavimo procedūrą MB „(duomenys neskelbtini)“ laikoma veikiančia, kol nėra išregistruota iš JAR, todėl iki išregistravimo ji privalo teikti metines finansines ataskaitas JAR.
Pareiškėja nurodo, kad Nutarime Registrų centras remiasi MB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta bauda, nors ši bendrija turi naują savininką, apie kurį Registrų centras yra informuotas. Taip pat nurodo, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ narei taikyta atsakomybė buvo pripažinta nepagrįsta ir panaikinta.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, Registrų centras 2024 m. rugsėjo 17 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuris vėliau buvo panaikintas, tačiau 2024 m. spalio 14 d. buvo priimtas naujas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskirta švelnesnė negu ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas. Taigi, atsakomybė nebuvo pripažinta nepagrįsta ar panaikinta iš esmės. Taigi, aukščiau nurodyti duomenys paneigia R. R. išdėstytus teiginius.
Taip pat R. R. teigia, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ turi naują savininką, apie kurį yra informuotas JAR. Tačiau iš 2026 m. sausio 20 d. juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, jog R. R. šiuo metu vis dar yra įregistruota kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ narė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad oficialūs registro duomenys patvirtina R. R. teisinį statusą MB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Taigi, aukščiau nurodyti duomenys paneigia R. R. nurodytą teiginį.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismui nekyla abejonių, kad R. R., būdama vienasmeniu valdymo organu, vieninteliu juridinio asmens nariu, kaip juridinio asmens vadovas, neįvykdė įstatymuose numatytos imperatyvios pareigos, todėl tokie veiksmai vertintini kaip ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui parinktas 700 Eur baudos dydis yra artimas minimaliam sankcijoje numatytam baudos dydžiui. Toks baudos dydis yra proporcingas, atitinkantis veikos pavojingumą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo mažinti, teisinio pagrindo nėra.
R. R. taip pat nurodo, kad skundžiamame Nutarime vertinami jos duomenys apie pajamas, pensiją ir darbo santykius, nors ginčas yra susijęs su juridinio asmens pareigomis. Jos nuomone, tokia informacija neturi reikšmės administracinio nusižengimo sudėčiai ir rodo bylos nagrinėjimo ribų peržengimą.
Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat – atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).
Pažymėtina ir tai, jog administracinis nusižengimas siejamas su juridinio asmens pareigų nevykdymu, administracinė atsakomybė taikoma konkrečiam fiziniam asmeniui, todėl, sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą, privaloma įvertinti asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šiuo atveju, duomenys apie R. R. baustumą, pensinį amžių bei darbo santykius buvo vertinami ne nustatant administracinio nusižengimo sudėtį, o sprendžiant dėl skiriamos nuobaudos dydžio. Tokia informacija yra reikšminga individualizuojant administracinę atsakomybę ir užtikrinant teisingumo bei proporcingumo principų laikymąsi.
Taigi, R. R. nurodyti teiginiai laikytini nepagrįstais. Kaip matyti, šiuo atveju skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – R. R. už tokį administracinį nusižengimą yra bausta ankščiau (turi galiojančią nuobaudą), kas neigiamai charakterizuoja asmenį ir leidžia vertinti nusižengimą kaip ne atsitiktinio pobūdžio teisei priešingą veiksmą, taip pat įvertinta, kad R. R. yra sulaukusi 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pareiškėjai skirtos baudos dydis yra artimas minimaliam ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam baudos dydžiui, todėl 700 Eur dydžio bauda, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nelaikytina per griežta.
Remiantis aukščiau išdėstytu teismas konstatuoja, jog R. R. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir ANK 34 straipsnių reikalavimų, paskirta bauda yra artima minimaliai ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai baudai, todėl negali būti vertinama kaip per didelė ar neproporcinga padarytam nusižengimui. R. R. padarytas nusižengimas yra reikšmingas dėl įmonių finansinės atskaitomybės pateikimo svarbos visai šalies ūkio sistemai, už šio nusižengimo padarymą yra numatyta santykinai griežta administracinė atsakomybė, kuri buvo taikyta šioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui visiškai pagrįstai. Kaip jau minėta, byloje nėra nustatyta ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė jokių išskirtinių aplinkybių ir nenurodė jokių reikšmingų priežasčių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad paskirta 700 Eur bauda prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams ar kad asmeniui, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, būtų galima paskirti mažesnę, nei sankcijoje numatyta arba iš viso neskirti administracinės nuobaudos.
Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti VĮ Registrų centro 2026 m. sausio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nepakeistą ir R. R. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams.
Teisėja Loreta Janiulytė
