Dėl avanso grąžinimo

Civilinė byla Nr. e3K-3-394-378/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00862-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės (pranešėja) ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl taikos sutarties tvirtinimo civilinėje byloje pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Mikroskopinės odontologijos centas“ ir Ž. Andriukaičio individualios įmonės kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 3 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ars lab“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Mikroskopinės odontologijos centras“ ir Ž. Andriukaičio individualiai įmonei dėl negyvenamųjų patalpų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo natūra; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Ž. A.; ir pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ars Lab“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mikroskopinės odontologijos centras“ dėl avanso grąžinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė prašė teismo: 1) pripažinti negaliojančia UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ ir Ž. Andriukaičio IĮ 2016 m. balandžio 12 d. sudarytą negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1677 ir taikyti dvišalę restituciją natūra; 2) priteisti iš atsakovės UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ 17 377,20 Eur avansą, 2996,42 Eur palūkanas (5 procentų metines palūkanas nuo 2012 m. spalio 31 d. iki 2016 m. balandžio 11 d.) bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo momento teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodė, kad 2012 m. spalio mėnesį ieškovė ir UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“, atstovaujama vadovo ir akcininko Ž. A., žodžiu susitarė, jog UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ parduos UAB „Ars Lab“ ginčo patalpas. Atsakovė UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ nebuvo ginčo turto savininkė. 2012 m. spalio 30 d. ieškovė sumokėjo atsakovei UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ 60 000 Lt (17 377,20 Eur). Banko pavedimo mokėjimo paskirtyje nurodyta „avansinis mokėjimas“. Atsakovės UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ banko sąskaitos išrašo duomenimis, 2012 m. spalio 29 d. įmonės įstatinis kapitalas buvo padidintas akcininko Ž. A. 301 000 Lt (87 175,63 Eur) dydžio įnašu bei 2012 m. spalio 30 d. įmonės sąskaita papildyta UAB „Ars Lab“ 60 000 Lt (17 377,20 Eur) mokėjimu. 2012 m. spalio 30 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 10876 pagrindu atsakovė UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ įsigijo ginčo patalpas iš UAB „EXVERO“, už jas 2012 m. spalio 30 d. banko pavedimu sumokėjo UAB „EXVERO“ 360 000 Lt (104 263,21 Eur). UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“, įsigijusi ginčo patalpas iš UAB „EXVERO“, jų UAB „Ars Lab“ neperpardavė. Po trejų su puse metų, 2016 m. balandžio 12 d., atsakovė UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ ginčo patalpas perleido atsakovei Ž. Andriukaičio IĮ. Sumokėta ginčo suma ieškovei nesugrąžinta.

UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“, atstovaujama direktorės L. A., ir Ž. Andriukaičio IĮ, atstovaujama Ž. A., veikiančio savo vardu ir pagal 2009 m. kovo 18 d. notaro patvirtintą įgaliojimą atstovaujančio L. A., sudarė sutartį Nr. 1677, kurios pagrindu atsakovė UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ ginčo patalpas perleido atsakovei Ž. Andriukaičio IĮ už 620 730 Eur. Sutartimi šalys susitarė dėl atsiskaitymo tvarkos: 1) 513 000 Eur Ž. Andriukaičio IĮ sumokėjo UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ iki šios sutarties pasirašymo momento, remdamasi UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ ir Ž. Andriukaičio IĮ sudarytu 2016 m. balandžio 12 d. susitarimu dėl įskaitymo, 2) Ž. Andriukaičio IĮ perėmė pareigą sumokėti 107 730 Eur PVM mokestį, remdamasi UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ ir Ž. Andriukaičio IĮ pasirašyta Mokestinės nepriemokos perėmimo sutartimi. Pagal UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ ir Ž. Andriukaičio IĮ sudarytą 2016 m. balandžio 12 d. susitarimą iš atsakovės UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ gauti 620 730 Eur 513 000 Eur buvo įskaityti kaip paskola, pagal kurią negrąžintas skolos likutis sudarė 513 000 Eur. UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ akcininkai (sutuoktiniai Ž. ir L. A.) 2016 m. balandžio 13 d. perleido visas įmonės akcijas Ukrainos Respublikos fiziniam asmeniui.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškinį atmetė; panaikino Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2084-341/2016 ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartį areštuoti Ž. Andriukaičio IĮ priklausantį nekilnojamąjį turtą; priteisė atsakovei Ž. Andriukaičio IĮ iš ieškovės UAB „Ars Lab“ 2710,40 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teismas nurodė, kad liko nepaneigti atsakovių ir trečiojo asmens Ž. A. argumentai, jog ginčo patalpas atsakovė UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ ketino panaudoti savo veiklai vykdyti (buvo numačiusi įrengti odontologijos kliniką ir tuo tikslu patalpas įsigijo). Vien ta aplinkybė, kad ginčo patapos buvo nupirktos tą pačią dieną, kai ieškovė atsakovei UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ už jos suteiktas paslaugas sumokėjo 17 377,20 Eur, neįrodė, jog ieškovė šiai atsakovei 17 377,20 Eur pervedė kaip avansą už patalpas. Ieškovė daugiau kaip trejus metus šiai atsakovei nereiškė jokių reikalavimų, neteikė jokių raginimų grąžinti avansą. Atsakovė UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ išrašė ir pateikė ieškovei 2015 m. sausio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą už suteiktas paslaugas. Šios sąskaitos faktūros pateikimo klausimas buvo derinamas su ieškove.

Teismas kaip nepagrįstus atmetė ieškovės argumentus, kad atsakovė UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ negalėjo teikti tarpininkavimo ir konsultavimo nekilnojamojo turto srityje paslaugų; taip pat ieškovės argumentus dėl atsakovės UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ gebėjimo teikti konsultavimo nekilnojamojo turto srityje paslaugas, nes byloje buvo įrodymų, patvirtinančių A. A. ir Ž. A. bendravimo ir bendradarbiavimo aplinkybes. Teismas sutiko su atsakovių pozicija, kad rūpestingas ar apdairus asmuo (jo atstovas) nebūtų atlikęs mokėjimo antrą kartą, jei nebūtų buvęs patenkintas suteiktų paslaugų kokybe ir apimtimi pirmąjį kartą. Ieškovė, teigdama, kad tarp jos ir atsakovės UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ esą buvo sudarytas susitarimas dėl ginčo patalpų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, pagal kurį esą ieškovė sumokėjo avansą, iš esmės nurodė, jog tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ buvo sudaryta preliminarioji sutartis. Tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų (pranešimų, susirašinėjimų ir kt.), kuriais remiantis galima būtų teigti buvus susitarimą ateityje sudaryti patalpų pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovė neįrodinėjo aplinkybių, kiek įsipareigojo sumokėti atsakovei UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ už ginčo patalpas, todėl teismui nebuvo pagrindo spręsti, kad ieškovė ir atsakovės buvo susitarusios dėl pagrindinės sutarties dalyko.

Ieškinyje taip pat nebuvo nurodytas terminas, per kurį nuo menamo susitarimo sudarymo esą buvo susitarta sudaryti patalpų pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovė nurodė, kad susitarimas buvo sudarytas žodžiu, tačiau jokių objektyvių įrodymų nepateikė. Teismo vertinimu, atsakovės pagrįstai nurodė, kad jei tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ iš tikrųjų būtų buvęs sudarytas susitarimas dėl patalpų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ateityje, ieškovė, siekdama apsaugoti savo interesus, būtų siekusi šį susitarimą įforminti raštu, susitardama dėl patalpų kainos ir pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo termino. Visos šios aplinkybės patvirtino, kad tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ nebuvo sudarytas joks susitarimas dėl patalpų pardavimo.

Teismas pažymėjo, kad A. A. ir Ž. A. bei jų kontroliuojamas ar kitaip su jais susijusias įmones siejo įvairūs paslaugų ir kiti civiliniai santykiai, tačiau ieškovė reikalavo grąžinti avansą, sumokėtą pagal neįvykdytą preliminariąją ginčo patalpų pirkimo–pardavimo sutartį. Kadangi bylos nagrinėjimo metu neįrodyta, kad buvo sudaryta preliminarioji sutartis, kurios pagrindu buvo sumokėti ieškinio dalyką sudarantys pinigai, todėl teismas neturėjo pagrindo ieškovės atliktą mokėjimą vertinti kaip sumokėtą avansą pagal neįvykdytą preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovei neįrodžius, jog tarp šalių nebuvo sudarytas joks susitarimas dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.237 straipsnio 2 dalį ir priteisti ieškovei 17 377,20 Eur kaip be teisinio pagrindo atsakovės UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ įgytą turtą. Nepripažinus būtinosios sąlygos, kad ieškovė turėjo galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“, nebuvo pagrindo reikšti ieškinį dėl patalpų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana (Pauliano ieškinys) pagrindu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą, 2018 m. gegužės 3 d. sprendimu panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą: pripažino atsakovių 2016 m. balandžio 12 d. sudarytą negyvenamųjų patalpų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1677 negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikė dvišalę restituciją natūra: grąžino atsakovei UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), o atsakovei Ž. Andriukaičio IĮ pripažino egzistuojančią 513 000 Eur reikalavimo teisę pagal paskolos sutartį iš UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“, pripažinus 2016 m. balandžio 12 d. susitarimą dėl įskaitymo tarp UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ ir Ž. Andriukaičio IĮ negaliojančiu; priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ be teisinio pagrindo įgytus 17 377,20 Eur, 2996,42 Eur palūkanas bei 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteistos sumos išieškojimą nukreipiant į atsakovei UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ grąžintų negyvenamųjų patalpų vertę; paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones; priteisė ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis 5124 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovė neįrodė, jog ginčo šalis siejo ikisutartiniai teisiniai santykiai dėl preliminariosios ginčo nekilnojamojo turto ir pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, sprendė, kad nebuvo teisėto pagrindo ginčo lėšas kvalifikuoti kaip avansą, nesudarius sutarties. Atitinkamai atsakovė UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ neįrodė, kad ginčo šalis siejo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo tarpininkavimo paslaugų teikimo teisiniai santykiai, todėl nebuvo pagrindo konstatuoti, jog atsakovė UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ 17 322,20 Eur gavo teisėtu pagrindu. Byloje nebuvo ginčo dėl ieškovės sumokėtų ir atsakovės UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ gautų 17 322,20 Eur mokėjimo. Ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti be teisinio pagrindo 2012 m. spalio 30 d. perduotus atsakovei UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ 17 322,20 Eur, todėl nagrinėjamoje byloje kolegija taikė teisės normas, reglamentuojančias nepagrįstą praturtėjimą ar turto gavimą.

Kolegijos vertinimu, byloje buvo visos būtinos sąlygos ginti ieškovės teises, taikant nepagrįsto praturtėjimo institutą: atsakovė UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ praturtėjo 17 322,20 Eur dėl ieškovės veiksmų (2012 m. spalio 30 d. atlikto banko pavedimo); įvyko atsakovės UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ praturtėjimą atitinkantis ieškovės turto sumažėjimas, t. y. atsakovė UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ praturtėjo ieškovės sąskaita. Nustačius ieškovės turto sumažėjimo ir atsakovės UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ praturtėjimo priežastinį ryšį, atsakovės UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ praturtėjimas negali būti pateisinamas, t. y. tokiam praturtėjimui nėra teisinio pagrindo. Ieškovė negalėjo apginti savo teisų kitais būdais; ji nebuvo prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Kadangi nepagrįstas praturtėjimas egzistuoja pareiškiant ieškinį (CK 6.242 straipsnis), tai kolegija nurodė, kad atsakovė UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ 2012 m. spalio 30 d. gautą avansinį mokėjimą valdė nesant šio mokėjimo įgijimą (turėjimą) legalizuojančio teisinio pagrindo, todėl priteisė ieškovei iš UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ be pagrindo įgytus 17 322,20 Eur, palūkanas.

Kolegija, išnagrinėjusi privalomąsias actio Pauliana sąlygas, nustatė jų egzistavimą ir pripažino negaliojančia sutartį Nr. 1677, taikė dvišalę restituciją natūra.

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu atsakovės prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 3 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Apeliacinės instancijos teismas, kvalifikuodamas ginčo santykius, peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir pažeidė atsakovės UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ teisę į teisingą teismą.

Teismas, nenurodęs konkretaus teisinio pagrindo, neteisingai sprendė dėl CK 6.237 straipsnio taikymo pasekmių.

Apeliacinės instancijos teismas, savarankiškai parinkęs teisinį pagrindą ginčo teisiniam santykiui, išnagrinėjo ne tik pirmosios instancijos teismo nurodytą pirmąją būtinąją actio Pauliana sąlygą dėl neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus teisės į skolininką (ne)egzistavimo, bet ir kitas keturias būtinąsias actio Pauliana instituto taikymo sąlygas, kurių pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir jų pagrįstumo netyrė.

Teismas, spręsdamas dėl restitucijos kaip actio Pauliana instituto pagrindu pripažinto negaliojančiu sandorio teisinių pasekmių, turėjo įgyvendinti kompensacinę šio instituto paskirtį ir ieškoti kreditoriaus, skolininko ir turtą įgijusio asmens interesų protingo balanso.

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl ginčo šalių taikos sutarties patvirtinimo

Ginčo šalys 2018 m. birželio 21 d. taikos sutartimi tarpusavio nuolaidų būdu išsprendė byloje kilusį ginčą. Atsakovės 2018 m. birželio 21 d. prašymu prašė teismo patvirtinti taikos sutartį ir bylą nutraukti, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė 2018 m. birželio 22 d. ir liepos 3 d. prašymais taip pat prašo patvirtinti taikos sutartį ir bylą nutraukti.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalių procesinė teisė užbaigti bylą taikos sutartimi yra dispozityvumo principo civiliniame procese išraiška, ji gali būti įgyvendinama bet kurioje civilinio proceso stadijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Bylos šalims pateikus taikos sutartį dėl teisminio ginčo dalyko, teismas turi patikrinti, ar nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių negalima tvirtinti taikos sutarties. Teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu jos patvirtinimas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui.

Iš bylos šalių pateiktos taikos sutarties turinio teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti apie ją sudariusių asmenų valios išraiškos ydingumą. Sutarties 11 punkte šalys patvirtino, kad joms žinomos ir suprantamos CK 6.983 ir 6.985 straipsnių nuostatos ir taikos sutarties sudarymo bei bylos nutraukimo procesiniai padariniai, t. y. teismo nutartis, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią ir šalys netenka teisės kreiptis į teismą iš naujo tais pačiais pagrindais, dėl to paties dalyko ir tarp tų pačių asmenų.

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad, nenustačius CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, užkertančių kelią tvirtinti taikos sutartį, šalių 2016 m. birželio 7 d. sudaryta taikos sutartis patvirtintina. Patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniai sprendimai panaikintini ir byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 359 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Rašytinės taikos sutarties tekstas pridedamas prie bylos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teisėjų kolegija sprendžia, kad žyminio mokesčio, sumokėto už kasacinį skundą, grąžinimo klausimas spręstinas pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad jeigu byla, patvirtinus taikos sutartį, užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios. Šalims sudarius taikos sutartį ir ją pateikus teismui iki teismo posėdžio skyrimo momento, atsakovei Ž. Andriukaičio IĮ grąžintinas įstatyme nustatyto dydžio (100 proc.) žyminis mokestis, sumokėtas paduodant kasacinį skundą (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 340 straipsnio 5 dalis). Iš kasaciniam teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ši atsakovė už kasacinį skundą sumokėjo 2597 Eur žyminio mokesčio; ši suma grąžintina atsakovei Ž. Andriukaičio IĮ.

Taikos sutarties 9 punktu šalys susitarė, kad teismo išlaidas, priteistinas valstybės naudai, solidariai apmokės abi atsakovės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. pažymą kasacinis teismas turėjo 2,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Dėl to šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš atsakovių nepriteistinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 359 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 3 d. sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimą.

Civilinę bylą Nr. e3K-3-394-378/2018 nutraukti.

Patvirtinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ars Lab“ (j. a. k. 302859309, buveinės adresas: Mokslininkų g. 2, Vilnius) ir atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Mikroskopinės odontologijos centras“ (j. a. k. 302762109, buveinės adresas: Girelės g. 14, Sakiškių kaimas) ir Ž. Andriukaičio individualios įmonės (j. a. k. 135253929, buveinės adresas: Kovo 11-osios 73-70, Kaunas) 2018 m. birželio 21 d. taikos sutartį), sudarytą šiomis sąlygomis:

„Ieškovė UAB „Ars Lab“ patvirtina, kad atsakovė Ž. Andriukaičio individuali įmonė (j. a. k. 135253929) yra sumokėjusi ieškovei UAB „Ars Lab“ (j. a. k. 302859309) Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 3 d. sprendimu priteistą 2562 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Šalys sutinka su šiame punkte nurodytu mokėjimu ir jo apimtimi bei dėl jo viena kitai pretenzijų neturi ir ateityje neturės.

Ieškovė UAB „Ars Lab“ patvirtina, kad atsakovė Ž. Andriukaičio individuali įmonė (j. a. k. 135253929) 2018 m. gegužės 9 d. pavedimu už UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ yra sumokėjusi ieškovei UAB „Ars Lab“ (j. a. k. 302859309) Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 3 d. sprendimu iš UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ šios be teisinio pagrindo įgytus 17 377,20 Eur, 2996,42 Eur palūkanas, 2511,82 Eur procesines palūkanas ir 2562 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, iš viso 25 447,44 Eur. Šalys sutinka su šiame punkte nurodytu mokėjimu ir jo apimtimi bei dėl jo viena kitai pretenzijų neturi ir ateityje neturės.

Atsakovės Ž. Andriukaičio individuali įmonė (j. a. k. 135253929) ir UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ (j. a. k. 302762109) susitaria, kad Ž. Andriukaičio individualiai įmonei sumokėtas Taikos sutarties 2 punkte nurodytas sumas ieškovei UAB „Ars Lab“ (j. a. k. 302859309) atsakovė UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ atsakovei Ž. Andriukaičio individualiai įmonei grąžina ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo Taikos sutarties įsigaliojimo dienos.

Ieškovė UAB „Ars Lab“ (j. a. k. 302859309) atsisako šių savo reikalavimų atsakovėms UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ ir Ž. Andriukaičio individualiai įmonei: pripažinti atsakovių UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ ir Ž. Andriukaičio individualios įmonės sudarytą 2016 m. balandžio 12 d. negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 1677, negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti dvišalę restituciją natūra bei reikalavimo mokėti 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos. Ieškovė pareiškia, kad jai ieškinio reikalavimų atsisakymo teisinės pasekmės yra žinomos ir suprantamos.

Šalys susitaria, kad atsakovė UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ (j. a. k. 302762109) ir atsakovė Ž. Andriukaičio individuali įmonė (j. a. k. 135253929) solidariai įsipareigoja ne vėliau kaip per 2 (dvi) darbo dienas po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties patvirtinti šią Taikos sutartį įsiteisėjimo dienos ir bylos nutraukimo sumokėti ieškovei UAB „Ars Lab“ (j. a. k. 302859309) papildomai 30 000 (trisdešimt tūkstančių) Eur kompensaciją ieškovės UAB „Ars Lab“ patirtoms bylinėjimosi išlaidoms ir patirtiems nuostoliams dėl byloje pareikštų reikalavimų nagrinėjimo visose teismų instancijose atlyginti. Šalys patvirtina, kad ši suma yra galutinė ir apima visas ieškovės UAB „Ars Lab“ patirtas bylinėjimosi išlaidas bei patirtus nuostolius, susijusius su byloje pareikštų reikalavimų nagrinėjimu visose teismų instancijose, todėl atsakovei UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ (j. a. k. 302762109) ir (arba) atsakovei Ž. Andriukaičio individualiai įmonei (j. a. k. 135253929) sumokėjus ieškovei UAB „Ars Lab“ (j. a. k. 302859309) papildomą 30 000 (trisdešimt tūkstančių) Eur kompensaciją ieškovė daugiau jokių pretenzijų atsakovei UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ (j. a. k. 302762109) ir (arba) atsakovei Ž. Andriukaičio individualiai įmonei (j. a. k. 135253929) neturės. Šalys aiškiai susitaria, kad šiame punkte nurodyta ieškovei mokėtina kompensacija atsakovių pripažįstama ir ieškovei privalo būti sumokėta tik tuo atveju, jeigu 4 ir 5 punktuose nurodytos Taikos sutarties sąlygos in corpore (visos) įvykdomos, iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėja kasacinį skundą iš esmės ir priima byloje galutinį sprendimą dėl ginčo baigties.

Atsakovės Ž. Andriukaičio individuali įmonė (j. a. k. 135253929) ir UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ (j. a. k. 302762109) susitaria, kad Ž. Andriukaičio individualiai įmonei sumokėjus Taikos sutarties 5 punkte nurodytą sumą ar bet kurią jos dalį ieškovei UAB „Ars Lab“ (j. a. k. 302859309) atsakovė UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ atsakovei Ž. Andriukaičio individualiai įmonei šias sumokėtas sumas grąžina ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo šių sumų sumokėjimo.

Šalys susitaria, kad, atsižvelgiant į Taikos sutarties 4 punkte nurodytų reikalavimų atsisakymą, vienintelė negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2016 m. balandžio 12 d. yra Ž. Andriukaičio individuali įmonė UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ ir Ž. Andriukaičio individualios įmonės sudarytos 2016 m. balandžio 12 d. negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), toliau vadinamos – Patalpos, pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 1677, pagrindu. Šalys susitaria, kad, atsižvelgiant į Taikos sutarties 4 punkte nurodytų reikalavimų atsisakymą bei į tai, kad, įsiteisėjus Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 3 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTIwOC03OTgvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-208-798/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-208-798/2018">e2A-208-798/2018</a>, negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė viešame registre buvo įregistruota atsakovės UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ (j. a. k. 302762109) vardu, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui patvirtinus šią Taikos sutartį bei nutraukus bylą, atsakovė Ž. Andriukaičio individuali įmonė (j. a. k. 135253929) įgyja teisę viešame registre įregistruoti negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę savo vardu.

Šalys susitaria, kad atsakovėms UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ (j. a. k. 302762109) ir (arba) Ž. Andriukaičio individualiai įmonei (j. a. k. 135253929) vėluojant atlikti Taikos sutarties 5 punkte nurodytą mokėjimą, atsakovės už kiekvieną vėluojamą sumokėti atitinkamą sumą dieną privalo mokėti ieškovei UAB „Ars Lab“ 12 proc. metinių palūkanų nuo nesumokėtos sumos.

Šalys susitaria, kad visas teismo išlaidas, priteistinas valstybės naudai, solidariai apmoka UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ (j. a. k. 302762109) ir Ž. Andriukaičio individuali įmonė (j. a. k. 135253929).

Šalys patvirtina, kad daugiau jokių kitų pretenzijų viena kitai dėl byloje pareikštų reikalavimų neturi.

Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos procesinės Taikos sutarties patvirtinimo pasekmės, nurodytos Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, 293 straipsnio 5 punkte bei 294 straipsnio 2 dalyje, taip pat žinomos Taikos sutarties sudarymo, patvirtinimo sąlygos, nurodytos Civilinio kodekso 6.983, 6.984, 6.985 ir 6.986 straipsniuose.

Šalys patvirtina, kad joms yra žinoma, jog, sudarius šią Taikos sutartį ir ją patvirtinus teisme, tačiau nevykdant jos sąlygų, šalis turi teisę kreiptis į teismą ir gauti vykdomąjį raštą dėl įsipareigojimų priverstinio įvykdymo.

Šalys tiesiogiai susitaria, kad šios Taikos sutarties 5 punkte nurodytai solidariajai atsakovių UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ (j. a. k. 302762109) ir Ž. Andriukaičio individualios įmonės (j. a. k. 135253929) prievolei sumokėti ieškovei UAB „Ars Lab“ (j. a. k. 302859309) nurodytą kompensaciją užtikrinti atsakovė Ž. Andriukaičio individuali įmonė (j. a. k. 135253929) ne vėliau kaip kitą darbo dieną po Taikos sutarties sudarymo įsipareigoja į notaro depozitinę sąskaitą sumokėti kompensacijos sumą, kuri yra 30 000 (trisdešimt tūkstančių) Eur. Notaro depozitinės sąskaitos išlaidas ieškovė UAB „Ars Lab“ (j. a. k. 302859309) ir atsakovė Ž. Andriukaičio individuali įmonė (j. a. k. 135253929) dengia lygiomis dalimis. Šalys susitaria ir nurodo notarui, kad minėta kompensacijos suma turi būti išmokėta ieškovei UAB „Ars Lab“ (j. a. k. 302859309) esant bent vienai iš šių alternatyvių sąlygų:

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patvirtina šią Taikos sutartį – nurodyta kompensacija ieškovei UAB „Ars Lab“ (j. a. k. 302859309) sumokama šioje Taikos sutartyje nustatyta tvarka;

neįvykus 13.1 punkte nurodytai sąlygai, per 30 (trisdešimties) kalendorinių dienų terminą šalims pateikus Lietuvos Aukščiausiajam Teismui ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus bei patvirtinus visa apimtimi bendrą šalių pareiškimą (prašymą), kuriuo ieškovė UAB „Ars Lab“ (j. a. k. 302859309) atsisakė ieškinio dalies reikalavimų, nurodytų šios Taikos sutarties 4 punkte, ir tuo pačiu metu atsakovės UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ (j. a. k. 302762109) ir Ž. Andriukaičio individuali įmonė (j. a. k. 135253929) atsisakė kasacinio skundo reikalavimų dėl šios Taikos sutarties 1 ir 2 punktuose nurodytų ieškovės UAB „Ars Lab“ (j. a. k. 302859309) reikalavimų ir visiškai pripažino šią ieškinio dalį. Aiškumo dėlei šalys nurodo ir patvirtina, kad šalys privalo nedelsdamos atlikti šiame papunktyje nurodytus procesinius veiksmus, kai paaiškėja, kad neatsirado aplinkybė, nurodyta Taikos sutarties 13.1 punkte;

neįvykus 13.1 ar 13.2 punktuose nurodytai bet kuriai sąlygai, per 30 (trisdešimties) kalendorinių dienų terminą šalims notarui pateikus rašytinį susitarimą, kuriame būtų nurodytos kompensacijos ieškovei UAB „Ars Lab“ (j. a. k. 302859309) išmokėjimo sąlygos;

atsakovei Ž. Andriukaičio individualiai įmonei (j. a. k. 135253929) neįmokėjus per vieną darbo dieną nuo Taikos sutarties sudarymo įmokos į notaro depozitinę sąskaitą atsakovė Ž. Andriukaičio individuali įmonė (j. a. k. 135253929) už kiekvieną kitą pavėluotą įmokėti dieną iki kiekvienos dienos pabaigos privalo sumokėti ieškovei UAB „Ars Lab“ (j. a. k. 302859309) 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos, kurie mokami tokiu atveju nepriklausomai nuo to, ar vykdomos ir ar įvykdomos 13.1–13.2 punkte nurodytos sąlygos. Atsakovei Ž. Andriukaičio individualiai įmonei (j. a. k. 135253929) vėluojant įmokėti įmoką į notaro depozitinę sąskaitą ilgiau kaip tris darbo dienas, ieškovė įgyja teisę ne teismine tvarka vienašališkai nutraukti šią Taikos sutartį dėl Ž. Andriukaičio įmonės kaltės ir tokiu atveju Ž. Andriukaičio individuali įmonė privalo sumokėti ieškovei UAB „Ars Lab“ (j. a. k. 302859309) 10 000 (dešimties tūkstančių) Eur baudą.

Šalys taip pat patvirtina, kad, nepaisydama jokių aplinkybių, ieškovė UAB „Ars Lab“ (j. a. k. 302859309) neprivalo grąžinti bet kuriai iš atsakovių UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ (j. a. k. 302762109) ir (arba) Ž. Andriukaičio individualiai įmonei (j. a. k. 135253929) Taikos sutarties 1 ir 2 punktuose nurodytų ir jos gautų pinigų tuo atveju, jeigu bet kokiu teismo įsiteisėjusiu sprendimu (nutartimi), net ir tuo atveju, jeigu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės ir patenkins atsakovių UAB „Mikroskopinės odontologijos centras“ (j. a. k. 302762109) ir Ž. Andriukaičio individualios įmonės (j. a. k. 135253929) kasacinį skundą civilinėje byloje Nr. eCIK-609/2018, nuosavybės teisė į Patalpas 2016 m. balandžio 12 d. negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 1677, pagrindu pripažįstama Ž. Andriukaičio individualiai įmonei (j. a. k. 135253929).

Ši Taikos sutartis sudaroma 3 (trimis) vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais šalims pasirašant Taikos sutartį kiekviename lape ir įsigalioja Lietuvos Aukščiausiajam Teismui ją patvirtinus įsiteisėjusia nutartimi, o bylą nutraukus, išskyrus 13, 14 ir 17 punktus, kurie įsigalioja nuo Taikos sutarties pasirašymo momento.

Lietuvos Aukščiausiajam Teismui atsisakius panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 3 d. sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimą, patvirtinti šią Taikos sutartį bei bylą nutraukti, Taikos sutartis laikoma nesudaryta ir joje nustatyti įsipareigojimai šalių nesaisto, išskyrus 13, 14 ir 17 punktus, kurie įsigalioja nuo Taikos sutarties pasirašymo momento.

Šalys įsipareigoja dėti visas pastangas, kad Taikos sutartis būtų patvirtinta teisme ir šalių (priešpriešiniai) įsipareigojimai bei visos kitos Taikos sutarties sąlygos in corpore (visos) būtų viena kitai įvykdyti (-os), kaip nurodyta Taikos sutartyje, bendradarbiauti teikiant ir pasirašant reikiamus dokumentus. Šią Taikos sutartį tvirtinti teismui turi teisę pateikti, įskaitant ir per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, bet kuri Taikos sutarties šalis. Šalys susitaria, kad kol bus sprendžiamas klausimas dėl Taikos sutarties tvirtinimo, ieškovė nesiims jokių vykdymo veiksmų byloje. Šalys susitaria, kad šis punktas netenka galios, jeigu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėja kasacinį skundą iš esmės ir priima byloje galutinį sprendimą dėl ginčo baigties.

Ši Taikos sutartis sudaryta nenaudojant apgaulės, spaudimo, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, visos Taikos sutarties sudarymo aplinkybės šalims yra žinomos.“

Grąžinti atsakovei Ž. Andriukaičio individualiai įmonei (j. a. k. 135253929) 2597 (du tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt septynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už kasacinį skundą 2018 m. gegužės 27 d. mokėjimo nurodymu AB SEB banke.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2084-341/2016 ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartį areštuoti Ž. Andriukaičio individualiai įmonei priklausantį nekilnojamąjį turtą – negyvenamąsias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini).

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Alė Bukavinienė

Gražina Davidonienė

Virgilijus Grabinskas