Dėl teisės pripažinimo ir įpareigojimo išmokėti draudimo išmoką

Civilinė byla Nr. 3K-3-217/2014 (S)

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-02826-2012-0

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Stripeikienės ir Dalios Vasarienės,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 17 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovui VĮ,,Indėlių ir investicijų draudimas“, trečiasis asmuo bankrutavusi akcinė bendrovė bankas „Snoras“, dėl teisės pripažinimo ir įpareigojimo išmokėti draudimo išmoką.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ieškovas, remdamasis Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymu (toliau – IĮIDĮ), prašė pripažinti jo teisę į 3999,23 Lt draudimo išmoką, įvykus draudžiamam įvykiui - iškėlus AB bankui „Snoras“ (toliau – Bankas) bankroto bylą, ir įpareigoti atsakovą išmokėti 3999,23 Lt draudimo išmoką per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovas nurodė, kad 2011 m. lapkričio 10, 11 dienomis sudarė su Banku obligacijų pasirašymo sutartis, už įsigyjamas 40 vnt. obligacijų sumokėjo 3999,23 Lt ir 1,95 Lt komisinį mokestį, tačiau 2011 m. gruodžio 1 d. obligacijų emisija neįvyko, Bankas, kaip obligacijų emitentas ir platintojas, obligacijų neišleido, jų neperdavė ieškovui ir neapskaitė ieškovo vertybinių popierių sąskaitoje. Ieškovo teigimu, 2011 m. lapkričio 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė nacionalizavo Banko akcijas, 2011 m. gruodžio 7 d. Bankui buvo iškelta bankroto byla, o 2011 m. sausio 18 d. Bankas jam atsiuntė pranešimą apie sutarties nevykdymą dėl bankroto. Anot ieškovo, pagal IĮIDĮ 2 straipsnio 2 dalį bankroto bylos iškėlimas bankui yra draudžiamasis įvykis. Ieškovas yra investuotojas, kurio pinigus Bankas panaudojo be jo valios, nes nurašė ieškovo įmokėtą pinigų sumą neišleidęs obligacijų, t. y. nesant obligacijų pasirašymo sutartyje nurodyto apmokėjimo objekto. Kadangi obligacijų Bankas neišleido ir ieškovui pinigų negrąžino, ieškovo nuomone, jis įgijo teisę į draudimo išmoką pagal IĮIDĮ.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo apeliacinį skundą, 2013 m. spalio 17 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkino.

Šioje byloje kilęs ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimą, aiškinimo ir taikymo. Kitoje kasacine tvarka pradėtoje nagrinėti byloje V. G. ir kt. v. BAB bankas „Snoras“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-559/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą dėl apsaugos, taikomos obligacijų sutarčių turėtojams (investuotojams), apimties pagal Europos Sąjungos teisę, tinkamo Europos Parlamento ir Tarybos 1994 m. gegužės 30 d. direktyvos 94/19/EB dėl indėlių garantijų sistemų bei 1997 m. kovo 3 d. direktyvos 97/9/EB dėl investuotojų kompensavimo sistemų nuostatų perkėlimo į IĮIDĮ. Teisėjų kolegijos vertinimu, civilinėje byloje Nr. 3K-7-559/2013 Europos Sąjungos Teisingumo Teismui pateikti teisės klausimai yra aktualūs ir šioje byloje.

Proceso įstatyme nenustatyta pareigos teismui sustabdyti bylos nagrinėjimą, jei į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją su analogišku prašymu kreipiamasi kitoje byloje. Tačiau toks teisinis reguliavimas nekliudo teismui spręsti dėl bylos sustabdymo savo iniciatyva, jei pripažįstama, kad kitoje byloje kreiptasi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją sprendžiamam ginčui aktualių teisės normų aiškinimo klausimais, ir pripažinti, kad bylą sustabdyti yra būtina (CPK 163 straipsnis, 164 straipsnio 4 punktas).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad civilinėje byloje Nr. 3K-7-559/2013 Europos Sąjungos Teisingumo Teismui pateikti teisės klausimai yra aktualūs ir šioje byloje, sprendžia, jog siekiant užtikrinti teismų praktikos vienodumą (nuoseklumą, neprieštaringumą) ir kasacinio teismo jurisprudencijos tęstinumą yra tikslinga sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus gautas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-559/2013 (CK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 5 dalimi, 163 straipsnio 9 punktu, 164 straipsnio 4 punktu, 356 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-559/2013 gavimo.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Antanas Simniškis

Janina Stripeikienė

Dalia Vasarienė