A. M. pagal BK 129 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2A-7-303/2018

Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.1.8

(S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Audronės Kartanienės (pranešėja),

sekretoriaujant Gražinai Pavlenko,

dalyvaujant prokurorui Zdislavui Tuliševskiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro E. P. išvadą dėl nuteistojo A. M. baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir tyrimo medžiagą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro, prašiusio pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti, baudžiamąją bylą atnaujinti ir perduoti ją tirti iš naujo, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-90-317/09 A. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu septyneriems metams šešiems mėnesiams už tai, kad 2007 m. lapkričio 18 d. apie 20.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), antrame aukšte esančioje bendro naudojimo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su L. Ž. metu tyčia sudavė šiam ne mažiau kaip 16 smūgių rankomis ir kojomis į juosmens, galvos sritį bei kitas kūno vietas, padarė jam IX–XI šonkaulių lūžius su blužnies plyšimu, poodines kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, kairiame žaste, dešinėje plaštakoje, keliuose, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimus smakre, kakle, muštines žaizdeles kaktoje, kairėje blauzdoje, kraujosruvą nugaros minkštuosiuose audiniuose, pjautines žaizdeles dešinėje plaštakoje, muštinę žaizdelę dešinėje blauzdoje su dešinio šeivikaulio lūžiu, tai sukėlė komplikacijas – vidinį kraujavimą į pilvo ertmę ir dėl to L. Ž. mirė.

Apeliacine bei kasacine tvarka Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendis nebuvo apskųstas.

II. Prokuroro išvados argumentai

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras E. P. išvadoje prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-90-317/09 (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 20-1-01240-07), atnaujinti nuteistojo A. M. baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir perduoti ją tirti iš naujo. Prokuroras išvadoje nurodo:

Lietuvos kriminalinės policijos biure atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 23-1-00696-10 dėl Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse veikiančio šaunamaisiais ginklais bei sprogmenimis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo bei jo dalyvių padarytų sunkių ir labai sunkių nusikaltimų. Šio ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjus, kad įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu už 2007 m. lapkričio 18 d. įvykusio pagal BK 129 straipsnio 1 dalį kvalifikuoto nusikaltimo padarymą nuteistas A. M. gali būti aptariamo nusikaltimo nepadaręs, o minėtą nusikaltimą, kvalifikuotiną pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktus, galimai padarė kiti asmenys, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018 m. gegužės 15 d. nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 1-90-317/09 buvo pradėtas procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Remiantis surinktais duomenimis pagrįstai manytina, jog 2007 m. lapkričio 18 d. apie 20.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), antro aukšto patalpose, dalyvavimu ginkluoto „kamuolinių“ nusikalstamo susivienijimo veikloje įtariami T. M., T. G., V. K., D. Š., E. Z. bei susivienijimui nepriklausantys E. K. ir A. K. dalyvavo organizuojant ir padarant labai sunkų nusikaltimą – nužudymą dėl savanaudiškų ir chuliganiškų paskatų, būtent: per E. Z. iš A. M. sužinojęs apie jo, kaip nusikalstamo pasaulio atstovo, autoritetą žeminančius pasisakymus, T. M. sukvietė bendrininkus ir 2007 m. lapkričio 18 d. apie 20.30 val. nuvyko į Kaune, Chemijos pr. 11, esantį namą, kurio antrame aukšte buvo L. Ž.. Dėl savanaudiškų paskatų, įsitikinę, jog L. Ž. nepaiso jų, kaip nusikalstamo pasaulio atstovų, autoriteto, T. M., T. G., V. K., D. Š., E. Z., E. K. ir A. K. viešoje vietoje, bendro naudojimo patalpose, matant namo gyventojams, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, t. y. dėl chuliganiškų paskatų, suduodami daugybinius smūgius – ne mažiau kaip 16 smūgių rankomis, kojomis ir metaliniais strypais į juosmens, galvos sritį bei kitas kūno vietas, padarė L. Ž. IX–XI šonkaulių lūžius su blužnies plyšimu, poodines kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, kairiame žaste, dešinėje plaštakoje, keliuose, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimus smakre, kakle, muštines žaizdeles kaktoje, kairėje blauzdoje, kraujosruvą nugaros minkštuosiuose audiniuose, pjautines žaizdeles dešinėje plaštakoje, muštinę žaizdelę dešinėje blauzdoje su dešinio šeivikaulio lūžiu, dėl to nuo kairio juosmens sumušimo, pasireiškusio kraujosruva minkštuosiuose audiniuose, kairiųjų IX–XI šonkaulių lūžimų, blužnies plyšimo, tai sukėlė komplikacijas – vidinį kraujavimą į pilvo ertmę ir dėl to nukentėjusysis mirė.

Nurodytos aplinkybės grindžiamos baudžiamojoje byloje Nr. 1-90-317/09 ir į proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo bylą išskirtais ikiteisminio tyrimo Nr. 23-1-00696-10 surinktais duomenimis.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00696-10 papildomai apklaustas įtariamasis A. Z. parodė, kad iš V. K. pasakojimo jis žino, jog T. M., T. G., E. Z., V. K., D. Š., E. K., A. K. nuvažiavo į butą, ten visi sumušė L. Ž., o T. G. su D. Š. nukentėjusįjį daužė laužtuvais. Be to, T. G. pasakė A. Z., kad iš karto po sumušimo kartu su T. M. kažkur buvo susitikę su A. M. ir T. G. prigrasino, kad A. M. niekam nieko nepasakotų, jei policija pradės domėtis, neminėtų T. G. ir T. M., nes priešingu atveju su A. M. bus susidorota. Ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00696-10 papildomai apklaustas ir įtariamasis E. P., jis parodė, kad T. M. 2009 m. jam pasakojęs, jog bendrabutyje su kažkokiais vyrais užmušė žmogų, o už nužudymą atsakomybę prisiėmė A. M..

Šioje baudžiamojoje byloje (Nr. 1-90-317/09) ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. P. parodė, kad 2007 m. lapkričio 18 d. eidama iš bendro tualeto pro virtuvę matė 4–6 vyrus, L. Ž. sėdėjo virtuvėje ant fotelio, buvo susirietęs ir rankomis užsidengęs galvą. Šalia jo stovintis vaikinas su dešinėje rankoje laikomu metaliniu laužtuvu du kartus sudavė L. Ž. per nugarą. Kadangi N. P. buvo pagrasinta, ji buvo labai išsigandusi ir koridoriumi nuskubėjo iki savo buto. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, liudytoja N. P. parodė, kad ji matė, kaip L. Ž. virtuvėje su „montiruote“ daužė 3 ar 4 vaikinai. Ji virtuvėje matė ir A. M., šis tą dieną ten gėrė, bet nematė, ar šis mušė L. Ž., nes vaikinai buvo nusisukę. Jai atrodo, kad tuo metu, kai L. Ž. buvo mušamas, A. M. nebuvo. Kitas liudytojas N. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. lapkričio 18 d. bendrame bendrabučio koridoriuje tarp virtuvės ir išėjimo į laiptinę durų matė stovintį žemesnį už A. M. vyrą, kuris jo neleido į virtuvę, atrodė agresyvus. Po kiek laiko iš virtuvės galvą iškišo A. M. ir staiga iš ten išbėgo keli asmenys, kurių buvo ne mažiau kaip trys. Išbėgę asmenys turėjo lazdas ar kažką panašaus. Jiems išėjus, N. U. nuėjo į virtuvę ir pamatė ant grindų prie dujinės viryklės gulintį L. Ž., kuris buvo susirietęs, aplink jį buvo kraujo.

Duomenys, gauti atlikus tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, t. y. A. Z., E. P. parodymai, yra svarbūs nustatant tikrąsias L. Ž. nužudymo aplinkybes. Šie duomenys iš esmės sutampa su baudžiamojoje byloje Nr. 1-90-317/09 dėl L. Ž. nužudymo surinktais įrodymais – liudytojų N. P. ir N. U. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. M. bei apklausti V. K. ir T. M. patvirtino buvę įvykio vietoje artimu nusikaltimo padarymui laiku, tačiau V. K. ir T. M. nurodė nenaudoję smurto prieš nukentėjusįjį, o A. M. vienas pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos. Šios aplinkybės patvirtina tyrimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių metu surinktus duomenis, kurie nebuvo ir negalėjo būti žinomi tiek atliekant ikiteisminį tyrimą, tiek priimant nuosprendį dėl L. Ž. nužudymo, todėl nebuvo galimybės pašalinti prieštaravimus tarp liudytojų parodymų, paneigti A. M., V. K., T. M. parodymus apie nusikaltimo aplinkybes bei patraukti baudžiamojon atsakomybėn tikruosius nusikaltimo kaltininkus. Įvertinus šiuos proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo medžiagoje ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-90-317/09 esančius duomenis darytina išvada, jog A. M. pagal BK 129 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu ir nuteistas nepagrįstai, o labai sunkų nusikaltimą – L. Ž. nužudymą kvalifikuojančiomis aplinkybėmis (BK 129 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktai) padarė kiti asmenys, kurie liko nepatraukti baudžiamojon atsakomybėn.

Nustatytos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytos kitokios aplinkybės, kurios teismui priimant nuosprendį nebuvo ir negalėjo būti žinomos, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis nepadarė nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas, o ją padarė kiti asmenys.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro E. P. prašymas tenkintinas.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, gali būti ir kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kuriam byla nutraukta, yra kaltas. Baudžiamoji byla dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių gali būti atnaujinama ne vėliau kaip per vienerius metus nuo naujų aplinkybių paaiškėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 444 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 445 straipsnis).

Minėta, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį už 2007 m. lapkričio 18 d. padarytą nužudymą. Šis nuosprendis nei apeliacine, nei kasacine tvarka skundžiamas nebuvo. Byloje taip pat yra duomenys, kad A. M. 2015 m. sausio 17 d. pataisos namuose mirė.

Pažymėtina, kad, ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, A. M. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad L. Ž. sumušė jis vienas. Liudytojų N. P. ir N. U. parodymai apie tai, kad mušant L. Ž. dalyvavo daugiau asmenų, pirmosios instancijos teismo buvo įvertinti kritiškai, nes, anot teismo, buvo nenuoseklūs ir jų nepatvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: paties A. M. parodymai, taip pat liudytojų T. M., V. K., G. S., G. T. bei kitų, įvykio nemačiusių asmenų, parodymai. Teismas neturėjo pakankamai patikimų ir neginčijamų duomenų, kad L. Ž. mušti ir mirtinai sužaloti galėjo kiti asmenys, ir pripažino, kad dėl tyčinio L. Ž. nužudymo yra kaltas būtent vienas A. M..

Iš tyrimo medžiagos ir 2018 m. birželio 20 d. surašytos prokuroro išvados matyti, kad procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių A. M. baudžiamojoje byloje buvo pradėtas 2018 m. gegužės 15 d. prokuroro nutarimu gavus papildomų duomenų apie L. Ž. nužudymo aplinkybes. Šie duomenys gauti atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 23-1-00696-10 dėl Lietuvos Respublikoje bei užsienio valstybėse veikiančio šaunamaisiais ginklais bei sprogmenimis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo bei jo dalyvių padarytų sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, nurodytų BK 249 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 260 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, 135 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktuose, 216 straipsnio 1 dalyje.

Naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo metu siekiant išsiaiškinti 2007 m. lapkričio 18 d. įvykusio L. Ž. nužudymo aplinkybes, buvo papildomai apklausti asmenys A. Z. ir E. P., jie parodė naujas ir reikšmingas L. Ž. nužudymo aplinkybes. A. Z. parodė, kad jam V. K. pasakojo, kaip T. M., T. G., E. Z., V. K., D. Š., E. K., A. K. nuvažiavo į butą, ten visi sumušė L. Ž., o T. G. su D. Š. nukentėjusįjį daužė laužtuvais. Be to, T. G. pasakė A. Z., kad iš karto po sumušimo kartu su T. M. kažkur buvo susitikę su A. M. ir T. G. prigrasino, kad A. M. niekam nieko nepasakotų, jei policija pradės domėtis, neminėtų T. G. ir T. M., nes priešingu atveju su A. M. bus susidorota. E. P. naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo metu parodė, kad T. M. 2009 m. jam pasakojo, jog bendrabutyje su kažkokiais vyrais užmušė žmogų, o už nužudymą atsakomybę prisiėmė A. M.. Šios svarbios aplinkybės bylą nagrinėjusiam teismui nebuvo žinomos, jos buvo gautos kito, vėliau pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 23-1-00696-10 metu.

Taigi, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, matyti, kad nurodytos aplinkybės apie tikrąsias L. Ž. nužudymo aplinkybes ir jį nužudžiusius asmenis teismui nagrinėjant baudžiamąją bylą nebuvo ir negalėjo būti žinomos, nors ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai. Dėl to šios aplinkybės pripažintinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis (BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktas), dėl kurių Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendis naikintinas, byla atnaujintina ir perduotina tirti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 449 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendį, atnaujinti bylą ir perduoti ją tirti iš naujo.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Tomas Šeškauskas

Audronė Kartanienė