Dėl sprendimo panaikinimo

Administracinė byla Nr. eI3-2040-811/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04757-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Butrimienės, Inos Kirkutienės ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjo atstovams A. P. ir advokatui Rokui Janauskui,

atsakovės atstovams Ž. A., J. S., M. M. ir R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Baltijos gėrimų pramonės aljanso skundą atsakovei viešajai įstaigai „Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentūra“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde, kurį patikslino, prašo: panaikinti viešosios įstaigos „Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentūra“ (toliau – Agentūra) 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą „Dėl asociacijos „Baltijos gėrimų pramonės aljansas“ išlaidų pripažinimo netinkamomis ir administracinės nuobaudos skyrimo“ Nr. 3A-(4.32E)-226 (toliau – Sprendimas) ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodo, kad su Agentūra yra sudaręs 2019 m. balandžio 15 d. dotacijos susitarimą Nr. 8248eur – ABBI_CN/20SUT/1 (toliau – Sutartis), pagal kurį dotacija skirta įgyvendinti Sutarties 1 priede aprašytą veiklą – Kinijai skirtą informavimo ir pardavimo skatinimo kampaniją „Europos spalvos“ apie Europoje gaminamą midų ir putojantį vyną su vyninių vynuogių veislių nuoroda (toliau – Programa).

Teigia, jog siekdamas gauti išlaidų kompensavimą pagal Sutartis kelis kartus teikė tarpinį mokėjimo prašymą – 2020 m. birželio 30 d., jį tikslino 2020 m. rugpjūčio 13 d., pakartotinai teikė 2020 m. gruodžio 4 d. ir 2021 m. vasario 26 d. gavo Agentūros rašto Nr. 2A-(8.13)-009 kopiją, kurioje Agentūra nurodė, kad dėl Sutarties 7.1, 20.1 punktų nesilaikymo Agentūra ketina pripažinti neatitinkančiomis reikalavimų visas Finansinėje ataskaitoje ir Mokėjimo prašyme nurodytas išlaidas.

Pareiškėjo teigimu, jis pateikė pastabas ir paaiškinimus, kad toks Agentūros ketinimas pripažinti neatitinkančiomis reikalavimų visas Finansinėje ataskaitoje ir Mokėjimo prašyme nurodytas išlaidas – 81 742,60 Eur yra akivaizdžiai neproporcingas ir nepagrįstas, tačiau Agentūra priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo pripažino neatitinkančiomis reikalavimų visas pareiškėjo laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. ataskaitinio laikotarpio finansinėje ataskaitoje ir 2021 m. kovo mėn. patikslintame prašyme dėl tarpinio mokėjimo nurodytas išlaidas – 81 742,60 Eur ir skyrė pareiškėjui už Programos priemonių netinkamą įvykdymą 76 000 Eur dar administracinę nuobaudą.

Mano, kad Agentūra nepagrįstai atsisakė finansuoti visas pareiškėjo patirtas išlaidas ir skyrė neproporcingą administracinę nuobaudą, lygią dvigubam skirtumui nuo prašytos kompensuoti sumos ir faktiškai išmokėtinos sumos, t. y. 76 000 Eur. Teigia, kad Agentūra pažeidė proporcingumo principą ir draudimą už tą patį pažeidimą bausti du kartus (non bis in idem), neatsižvelgė į pareiškėjo paaiškinimus, nevertino sankcijos proporcingumo nustatytų klaidų apimčiai, jų sunkumo, pareiškėjo kaltės formos ir kt.

Nesutinka su Sprendimo dalimi, kurioje konstatuota, kad pareiškėjas neįvykdė Sutarties 6.1 (a) (i) (iii) (iv) (vii), 7.1 ir 20.1 papunkčiuose numatytų reikalavimų, pažeidė 2015 m. balandžio 23 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/1829 (toliau – Reglamentas 2015/1829) 4 straipsnio 1 punkto a, c, d ir f dalis, 2015 m. spalio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/1831 (toliau – Reglamentas 2015/1831) 15 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Teigia, kad Sutartyje nenumatyta galimybė Agentūrai visas išlaidas pripažinti netinkamomis reikalavimų, jeigu nėra nustatyta Sutarties 6.4 punkte nurodytų sąlygų dėl išlaidų neatitikties reikalavimams.

Vadovaujasi Sutarties 26.1, 6.4, 6.5 punktais, Reglamento 2015/1831 17 straipsnio 1 dalimi ir teigia, kad vadovaujantis Sutarties 6.5 ir 26.1 punktais gali būti atsisakyta pripažinti tik deklaruotas reikalavimų neatitinkančias išlaidas, kurios neatitinka Sutarties 6.1-6.3 punktuose nurodytų sąlygų, t. y. Sprendimo 4 punkte nurodytas išlaidas (2 258,95 Eur ir 118,89 Eur).

Nurodo, kad Agentūra nedetalizavo, kurių konkrečiai Sutarties 6.1-6.3 punktų neatitinka šios išlaidos, neatliko visų 81 742,60 Eur išlaidų (išskyrus 2 258,95 Eur ir 118,89 Eur) atitikties Sutarties 6.1-6.3 punktuose nustatytiems reikalavimams vertinimo.

Mano, kad Agentūra turi nustatyti, ar deklaruotos išlaidos neatitinka Sutarties 6.1 – 6.3 punktuose nustatytų reikalavimų ir netinkamomis finansuoti pripažinti tik reikalavimų neatitinkančias išlaidas. Be to, mano, kad, nustačiusi, kad buvo deklaruotos reikalavimų neatitinkančios išlaidos, Agentūra gali, bet neprivalo, taikyti Sutarties 6 skyriuje aprašytas priemones. Teigia, kad iš Sprendimo 1-3 punktų matyti, jog Agentūra nenustatė konkrečios deklaruotos išlaidų sumos, kuri atitinka Sutarties 6.1 – 6.3 punktuose nustatytus reikalavimus, todėl nepagrįstai visas išlaidas (81 742,60 Eur) pripažino netinkamomis, todėl taikė pareiškėjui Sutartyje neapibrėžtą baudą.

Teigia, kad pareiškėjas tinkamai įgyvendino Programą, pasiekė jos tikslus ir uždavinius, faktiškai patyrė išlaidų įgyvendindamas Programos veiklas, pateikė Agentūrai tarpinį mokėjimo prašymą už Programos veiklų vykdymo laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., per kurį tinkamai įvykdė patvirtintas priemones: 1) sukūrė Programos tikslams tinklalapį, jį atnaujino ir prižiūrėjo (tinklapis yra veikiantis ir šiuo metu), sukūrė Programai skirtas socialinės žiniasklaidos paskyras ir talpino jose informaciją; 2) dalyvavo renginiuose ir parodose (parodoje Hong Kong International Wine and Spirits Fair 2019 bei ProWine China Wine and Spirits Fair Shanghai), kuriose pristatyta Programa ir Programos produktai (midus ir putojantis vynas su vyninių vynuogių veislių nuoroda); 3) organizavo ir dalyvavo verslo (B2B) susitikimuose, skirtuose Programai; 4) koordinavo Programą. Vykdydamas šias Programos veiklas, pareiškėjas teigia patyręs išlaidas, kurios nurodytos Programos biudžeto sąmatoje, yra susijusios su Programos veikla ir buvo būtinos jai įgyvendinti, todėl patirtos išlaidos (81 742,60 Eur) atitinka Sutarties 6.1 (a) (i) (iii) (iv) (vii) ir Reglamento Nr. 2015/1829 4 straipsnio 1 punkto a, c, d ir f dalis. Neatitikimo klausimas galėtų būti keliamas tik dėl Sprendimo 4 punkte nurodytų išlaidų (2 258,95 Eur ir 118,89 Eur), bet ne dėl visų 81 742,60 Eur išlaidų.

Vadovaujasi Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (ES) Nr. 1144/2014 ir teigia, kad pareiškėjo nurodytos lėšos yra faktiškai patirtos, susijusios su Programos įgyvendinimu, todėl turi būti kompensuotos, o Agentūra privalo jas patvirtinti ir atlikti tarpinį mokėjimą.

Pažymi, kad Agentūra Sprendime iš esmės neginčija pareiškėjo veiklų įvykdymo fakto, patirtų išlaidų, nėra nustačiusi jokios objektyvios esminės klaidos, pažeidimo Rašte nurodo vos kelias neesmines pastabas (abejones) dėl kai kurių Programos aspektų įvykdymo formos ir turinio atitikimo Programai, kurios neturi esminės reikšmės Programos tikslų pasiekimui.

Teigia, kad Sprendime nurodyti Sutarties 7.1 ir 20.1 punktai nenustato reikalavimų išlaidų tinkamumui, todėl negali būti pagrindas pripažinti neatitinkančiomis reikalavimų visas išlaidas. Be to, mano, kad net ir tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, jog pareiškėjas nevykdė Sutarties 7.1.punkto ir 20.1 punkto, vadovaujantis Sutarties 7.2 bei 20.2 punktais Agentūra gali, tačiau neprivalo, taikyti Sutarties 27 straipsnį, kuris, bet ne Sutarties 26 straipsnis, kuriuo vadovaujasi Agentūra, pareiškėjo manymu ir galėtų būti taikomas.

Teigia, kad pagal Sutarties 27 straipsnį dotacijos suma gali būti mažinama tik išmokant likutį arba vėliau. Šiuo atveju pareiškėjas teikė tarpinio mokėjimo prašymą (bet ne prašymą išmokėti likutį), todėl mano, kad Agentūra neturėjo pagrindo taikyti Sutarties 27 straipsnio dėl pareiškėjo pateikto tarpinio mokėjimo prašymo.

Pažymi, kad pareiškėjas nepažeidė (ir negalėjo pažeisti) Reglamento 2015/1831 15 straipsnio 5 dalies, kadangi šios nuostatos taip pat taikomos tik teikiant likučio išmokėjimo paraišką / galutinę ataskaitą, bet ne tarpines mokėjimo paraiškas, kas, pareiškėjo manymu, patvirtina, kad Agentūra nesilaiko Sutartyje įtvirtintos tvarkos ir procedūrų, todėl Sprendimas pripažinti neatitinkančiomis reikalavimų visas išlaidas (81 742,60 Eur) neatitinka Sutarties nuostatų.

Teigia, jog, priešingai, nei Sprendimo 1 punkte nurodo Agentūra, pareiškėjo pasitelktas nepriklausomas išorės subjektas (ASMS LLC) atliko Programos veiksmų poveikio vertinimą, kuris buvo pateiktas Agentūrai su 2020 m. rugpjūčio 13 d. dokumentais, 2020 m. gruodžio 4 d. pateiktas 2019-2020 metų palyginimas, kuriuos taip pat parengė išorinis subjektas ASMS LLC.

Nurodo, kad pradinį vertinimą ir poveikio vertinimą atliko laikydamasis Programos 6-7 skyriuose nustatytų reikalavimų, vertinimus pateikė Agentūrai pagal Sutarties nusistatytą metinių tarpinių ataskaitų teikimo tvarką. Tai, kad pradinis vertinimas ir poveikio vertinimas parengtas vienoje ataskaitoje ir pateiktas Agentūrai nustatyta tarpinių ataskaitų teikimo tvarka už pirmus Programos metus visiškai atitinka Programą. Teigia, kad Programoje nėra aiškia nurodyta, jog pradinis vertinimas turėjo būtinai būti atliktas ir (ar) įformintas per kažkurį konkretų terminą. Tuo atveju, jeigu Agentūra mano, kad pradinis vertinimas turėjo būti pateiktas Programos pradžioje, turėjo apie tai pareiškėjui pranešti ir raštu priminti, kaip tai numatyta Sutarties 15.8 punkte, tačiau Agentūra to nepadarė.

Pažymi, kad poveikio vertinimą atliko nepriklausomas subjektui, šios srities ekspertas ASMS LLC, kuris pats pasirinko vertinimui atlikti reikiamus būdus ir priemones. Teigia, jog teisės aktai nenustato jokių reikalavimų vertinimui atlikti. Programa nustato tik esminius vertinimo parametrus, kurių šiuo atveju buvo laikytasi, t. y. pagal Programos 7 skyrių taikyti trys metodai: Vartotojų apklausos; Eksportuotojų apklausos; Oficiali eksporto statistika.

Nurodo, kad išorinis vertintojas ASMS LLC vartotojų apklausą atliko pasibaigus Programos ataskaitiniam laikotarpiui. Pradiniai duomenys taip pat buvo surinkti Programos pradžios momentui, t. y. buvo vadovautasi prieinamais turimais vartotojų apklausų duomenimis iš kitų programų (2017 m.). Šie duomenys buvo gauti dėl tų pačių produktų, tų pačių tikslinių auditorių, todėl buvo tinkamai fiksuoti kaip pradiniai duomenys. Tai, kad Programos rodikliai ir duomenys dėl vartotojų apklausos buvo surinkti kitoje identiškoje programoje, savaime nepaneigia jų tinkamumo. Teigia, kad Programoje nėra numatytas draudimas remtis ankstesniais duomenimis. Agentūros pozicija dėl ankstesnių duomenų naudojimo netinkamumo grįsta Agentūros subjektyviu vertinimu ir hipotetinėmis prielaidomis. Duomenų tinkamumo Agentūra nepaneigė. Pažymi, kad pareiškėjas nesprendė dėl vertinimo priemonių pasirinkimo, kadangi patikėjo šią užduotį nepriklausomam išorės subjektui. Atsižvelgiant į visus surinktus duomenis, vartotojų žinomumas buvo panašus tiek 2017, tiek 2019 ir 2020 metais, todėl mano, kad yra pakankamai duomenų Programos rezultatams įvertinti.

Teigia, kad eksportuotojų apklausa buvo atlikta tiek prieš Programos pradžią, tiek po pirmųjų Programos metų. Abiejų apklausų duomenys įforminti ruošiant ataskaitas 2020 m. birželio mėn. Taip pat buvo vadovautasi oficialiais statistikos duomenimis, kaip tą ir numato Programa. Visi turimi ir surinkti duomenys buvo perduoti išoriniam nepriklausomam subjektui (ASMS LLC), kad šis atliktų vertinimą. Pažymi, kad išorės nepriklausomam subjektui minėtų duomenų pakako ir jis atliko Programos priemonių poveikio vertinimą, taigi galėjo įvertinti eksporto duomenis, įsivertinti Programos veiksmingumą prieš Programos pradžią ir po pirmųjų Programos metų. Teigia, kad išorinis subjektas ASMS LLC neteikė rašytinės išvados dėl eksporto, nes nebuvo jokio pokyčio eksporte, tačiau, ir šis formalus neatitikimas yra ištaisytas, todėl nėra pagrindo vertinti, kad eksporto apklausa nėra atlikta.

Teigia, kad šiuo atveju nėra ginčo, jog buvo atlikta eksportuotojų apklausa. Duomenis iš ABBI narių surinko pats pareiškėjas ir pateikė juos nepriklausomam išoriniam subjektui (ASMS LLC). Duomenys surinkti atsižvelgiant į Programoje nurodytus klausimus. Teigia, kad pagal apklaustų eksportuotojų informaciją nurodyti programiniai produktai tiek Programos pradžioje, tiek per ataskaitinį laikotarpį į Kinijos rinką neeksportuoti. Pareiškėjo vertinimu, šiuo atveju duomenų surinkimo forma iš eksportuotojų nedaro jokios įtakos vertinimui, kadangi duomenys iš eksportuotojų, neatsižvelgiant į apklausos formą ir juos surinkusi subjektą buvo gauti tokie patys, t. y. kad Programos produktų eksportas į Kiniją nebuvo vykdomas. Pažymi, kad eksporto duomenys yra oficialūs, todėl be didesnių sunkumų gali būti gauti ir surinkti bet kuriuo metu už mažiausiai penkių 5 metų laikotarpį. Šiuo atveju gauti oficialūs statistikos duomenys, kurie buvo pateikti ir Agentūrai, patvirtina, kad eksportas nebuvo vykdomas. Taigi, eksporto duomenys taip pat buvo surinkti, todėl nepagrįstą laiko Agentūros išvadą, kad pareiškėjo atlikta eksportuotojų apklausa negali būti laikoma tinkamu Programos veiksmų poveikio vertinimu.

Pareiškėjo vertinimu, jis tinkamai įgyvendino Programos priemonę dėl Programos veiksmų poveikio vertinimo, pasiekė Programos 7 punkte poveikio vertimui nustatytus tikslus - surinko vartotojų ir eksportuotojų apklausų duomenis Programos pradžiai, atliko eksportuotojų apklausas, pateikė rodiklių apskaičiavimus. Šių duomenų pagrindu nepriklausomas išorės subjektas ASMS LLC atliko Programos veiksmų poveikio vertinimą, surinkti duomenys yra pakankami įvertinti Programos tikslų pasiekimą, pačios Programos efektyvumą, našumą, matomumą.

Pažymi, kad pats pareiškėjas Programoje nusimatė rezultatų vertinimo tvarką, jos sąlygas ir vykdymo būdą, to nereglamentuoja teisės aktai, todėl Programoje galėjo būti numatytas ir duomenų gavimas žodžiu bei naudojimasis ankstesniais duomenimis, pradinių vertinimo duomenų įforminimas pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui. Šiuo atveju, mano svarbu yra tai, kad vartotojų ir eksportuotojų apklausų duomenys viena ar kita forma buvo gauti ir įvertinti. Vien tai, kad skiriasi jų surinkimo forma, nedaro jokios įtakos Programos vykdymui ir jos tikslams. Pažymi, kad šio smulkaus neatitikimo vertinimui taikytinas turinio prieš formą viršenybės principas, kuris reiškia, kad turi būti vertinamas turinys (šiuo atveju – apklausos duomenys buvo gauti), o ne forma (kokiu būdu duomenys gauti, t. y. el. paštu ar apklausiant žodžiu, užpildant anketą, ar kuris subjektas minėtus duomenis surinko ir pan.). Todėl net jeigu ir būtų nustatyti kai kurie formos neatitikimai, jie negali lemti atsisakymo atlyginti visas Pareiškėjo faktiškai ir tinkamai patirtas išlaidas.

Kadangi Programos veiksmų poveikio vertinimą atliko nepriklausomas išorės subjektas ASMS LLC, pareiškėjas nurodo Reglamento 2015/1831 15 straipsnio 5 dalies bei Sutarties 15.4. punkto nepažeidęs, kadangi šios nuostatos taikomos tik teikiant likučio išmokėjimo paraišką / galutinę ataskaitą, bet ne tarpines mokėjimo paraiškas.

Pareiškėjo vertinimu, Programos rezultatų vertinimas yra atliktas tinkamai. Pažymi, kad Programa tokiomis sąlygomis vykdoma pirmą kartą, todėl toks pažeidimas negali būti vertinamas kaip esminis, o smulkūs ir neesminiai formalūs neatitikimai Programai ar nuokrypiai vykdant Programos veiklas negali būti pagrindas nekompensuoti pareiškėjui visų patirtų lėšų. Pažymi, kad Agentūrai teiktame mokėjimo prašyme pareiškėjas neprašo atlyginti už vertimus patirtų išlaidų (4 000 Eur už pirminį vertinimą bei 4 000 Eur už poveikio vertinimą), todėl Agentūrai nebuvo pagrindo vertinti dėl šių išlaidų pripažinimo ar nepripažinimo. Jeigu ir būtų nustatyti kai kurie vertinimo formos neatitikimai, Agentūra galėtų svarstyti neskirti lėšų už vertinimą (t. y. 4 000 Eur), bet ne visas Pareiškėjo patirtas išlaidas, kas šiuo atveju yra neproporcinga.

Teigia, kad Sprendimo 1.1 ir 1.2 punktuose nurodytos situacijos skirtingos, tačiau pasekmės pareiškėjui taikomos tokios pat – pripažįstamos netinkamomis finansuoti visos išlaidos.

Pažymi, kad iš Agentūros pateiktų nuotraukų (Sprendimo priedai Nr. 1-5), negalima identifikuoti ir pagrįsti nė vieno Agentūros Sprendimo 2 punkto nurodyto pažeidimo, nes nuotraukose negalima identifikuoti Programos neatitinkančių produktų (nes tokių gėrimų ten nėra). Vykdant Programą, parodose buvo pristatyti tik Programos produktai ir įvairūs jų išpilstymo ar įgyvendinimo pavyzdžiai, siekiant sudominti klientus, parodose Honkonge ir Šanchajuje buvo informuojama ir pardavimai skatinami tik dėl Programos produktų, t. y. putojančio vyno su vyninės vynuogių veislės nuoroda ir midaus. Jokie kiti produktai parodose nebuvo nei reklamuojami, nei skatinami. Demonstruoti įvairūs putojantys vynai su vyninės vynuogių veislės nuoroda, tuo pačiu Cosmopolitan Diva Tempranillo Rose, kuris, priešingai nei nurodyta Sprendimo 2.1.3 ar 2.2.1 punktuose, visiškai atitinka Programą.

Pažymi, kad, vykdant Programą, Pareiškėjas turėjo užtikrinti, kad būtų pateikiama ne mažiau kaip trijų skirtingų gamintojų ir ne mažiau kaip penkių skirtingų prekės ženklų produkcija. Vadovaujasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. rugsėjo 19 d. įsakymu Nr. 3D-541 patvirtintų „Informavimo apie žemės ūkio produktus ir jų pardavimo skatinimo vidaus rinkoje ir trečiosiose valstybėse paprastosios programos administravimo taisyklių“ (toliau – Administravimo taisyklės) 25 punktu ir teigia, kad pareiškėjas galėjo naudoti produkcijos pavyzdžius su prekės ženklais demonstruojant produktus. Parodų metu buvo pristatyti galimi Programos produktų išpildymo pavyzdžiai, tuo pačiu specialiai Programai sukurti putojančio vyno „Dimmito“ ir „Fashionette“ pavyzdžiai, skirti išsiaiškinti rinkos poreikius, sudominti galimus pirkėjus, parodyti galimus Programos produktų išpildymo būdus ir, gavus užsakymus, tokie produktai būtų pradėti gaminti specialiai tik Kinijos rinkai. Nurodo, kad orodukto „Dimitto“ pavyzdžiams buvo panaudotas vynas iš vyninės vynuogės veislės „Chardonnay“, produkto „Fashionette“ pavyzdžiams gamintojas užsisakė bandomąsias vyno iš vynuogių AIREN partijas. Pavyzdžiai buvo pažymėti specialiais lipdukais, nurodant vyninės vynuogių kilmės nuorodą ir pateikiant informaciją, kad jie nėra skirti pardavimui („sample not for sale“). Todėl, mano, kad priešingai nei teigiama Sprendimo 2.1.1, 2.2.1 bei 2.3 punktuose, tokių pavyzdžių pateikimas parodoje atitinka Programos veiklas.

Teigia, kad padidinus nuotraukų vaizdą, negalima identifikuoti Agentūros nurodyto sidro „La‘colvert“. Parodoje buvo pristatomi įvairūs galimi Programos produktų išpildymo būdai, pristatytas butelis su kamščio uždarymo metodu, kuris populiarus pilstant putojantį vyną Prosecco. Todėl, priešingai nei nurodoma Sprendimo 2.2.2 punkte, ir šiuo atveju pareiškėjo vykdyta veikla visiškai atitinka Programos veiklas.

Nurodo, kad parodoje raudonas vynas nebuvo pristatomas, jis buvo gautas iš kitų parodos dalyvių. Todėl situacija, kai į nuotraukų vaizdą pateko vyno butelis, negali būti laikoma kaip neatitinkanti Programos veiklų, nes, nuotraukose užfiksavus kitokius asmeniniais tikslais naudojamus gėrimus (vandenį, sultis, vyną ar pan.), jie visada yra laikomi parodos produktais.

Teigia, kad negalima identifikuoti Sprendimo 2.1.2. punkte minimo gazuoto aromatizuoto vyno gėrimo „Colibri Spritz“ padidinus nuotraukos (Sprendimo priedas Nr. 2) vaizdą, nes tokio gėrimo ten nėra. Nuotraukoje pateiktas vaizdas iš vykstančio verslo susitikimo su potencialiu klientu, kuriame aptariamas Programos produkto galimas išpildymo pavyzdys, pagal kliento prašymą būtų išpilstytas Programos produktas.

Nurodo, kad siekiant Programos tikslų, parodų metu buvo pateikiama ribota informacinė medžiaga apie Programos produktus ir jų gamintojus. Taip pat vos kelias parodos dienas vitrinose buvo matomi putojančio vyno „Cosmopolitan Diva“ Tempranillo galimi spalvoti išpildymo pavyzdžiai, taip siekiant atspindėti programos šūkį „Europos spalvos“. Teigia, kad šie pavyzdžiai buvo naudojami net tik kaip galimi Programos produktų išpildymo variantai, tačiau ir kaip parodos stendo dalis, kuri padėjo išsiskirti iš kitų stendų ir pritraukti daugiau parodos dalyvių, tačiau parodų metu buvo pristatomi tik Programos produktai bei skatinami tik jų pardavimai, kas, pareiškėjo manymu, visiškai atitinka Programos veiklas.

Teigia, kad, atsižvelgiant į įprastą praktiką, parodų metu buvo pristatyti Programos produktų galimi išpildymo variantai: dizainas, butelio uždarymo / užkimšimo būdas, galimos spalvinės gamos, galimas kumščiavimas ir kt. Šių išpildymo pavyzdžių turinys buvo arba užpildytas programos produktu (putojantis vynas su vyninės vynuogių veislės nuoroda ir midus), arba tuščias (be skysčio). Taip pat pavyzdžiai buvo pažymėti žymeniu / lipduku, kad jie nėra skirti pardavimui („sample not for sale“). Parodų metu buvo pristatyti galimi Programos produktų išpildymo pavyzdžiai, tame tarpe specialiai Programai sukurti putojančio vyno „Dimmito“ ir „Fashionette“ pavyzdžiai. Produkto „Dimitto“ pavyzdžiams buvo panaudotas vynas iš vyninės vynuogės veislės „Chardonnay“. Produkto „Fashionette“ pavyzdžiams, gamintojas užsisakė bandomąsias partijas vyno iš vynuogių „AIREN“. Parodoje demonstruotas Cosmopolitan Diva Tempranillo Rose, kuris visiškai atitinka Programą. Taip pat, kelias parodos dienas vitrinose buvo matomi putojančio vyno „Cosmopolitan Diva“ Tempranillo galimi spalvoti išpildymo pavyzdžiai, taip siekiant atspindėti Programos šūkį „Europos spalvos“ bei pritraukti daugiau žmonių prie stendo. Parodose taip pat buvo pristatomi ir kiti įvairūs galimi Programos produktų išpildymo būdai, pvz. tame tarpe pristatytas butelis su kamščio uždarymo metodu, kuris populiarus pilstant putojantį vyną „Prosecco“, bei kiti galimi išpildymo pavyzdžiai. Parodoje raudonas vynas nebuvo pristatomas, jis buvo gautas iš kitų parodos dalyvių. Todėl teigia, kad pareiškėjo veiksmai atitiko Programą ir siekiant jos tikslų.

Mano, jog Agentūra nepagrįstai pareiškėjo pristatytus pavyzdžius lygina su Lietuvos rinkai skirtais produktais. Teigia, jog, norėdami plėstis į kitas rinkas, didinti eksportą, gamintojai siekia išsiaiškinti ir prisitaikyti prie naujų rinkų vartotojų poreikių, sukurti tai rinkai priimtinus produktus, kurie gali būti išpilstyti kitaip, nei vietinei rinkai produktai skirti, gamintojas gali naudoti specialiai Kinijos rinkai sukurtiems produktams tuos pačius prekės ženklus, arba sukurti kitus. Todėl nesupranta, kokiu pagrindu Agentūra daro išvadą, kad tokia pareiškėjo vykdyta veikla pažeidė Programą ar Sutarties 7.1 punktą. Teigia, kad Agentūros vertinimas, jog buvo reklamuojami ne Programos produktai, yra visiškai nepagrįstas ir neįrodytas. Be to, Agentūra visiškai neįrodo kuo pareiškėjo veikla įgyvendinta ne taip, kaip aprašyta Programoje, kokių Sutarties nuostatų nesilaikyta ir ar kokias pagal taikomą ES, tarptautinę ir nacionalinė teisę privalomas teisines pareigas Pareiškėjas pažeidė.

Teigia, kad pareiškėjo Agentūrai raštu teiktuose paaiškinimuose buvo nurodyta, jog Programos 49 puslapyje aiškiai nurodyta, kad Programos projektų vadovu bus UAB „ITALIANA LT“ (duomenys neskelbtini) S. Z., Programoje nurodyta, kad Programos veiklos bus atliekamos pasitelkiant subrangovus, Programos 39 puslapyje nurodyta, kad dalyvavimo parodose atveju, taip pat kitais atvejais, kai kils poreikis pasitelkti ekspertus, yra tikėtina, kad pasitelkti ekspertai bus susiję su Pareiškėjo (Asociacijos „Baltijos gėrimų pramonės asociacijos“) nariais, todėl Pareiškėjas užtikrins, kad ekspertų paslaugos bus teikiamos be pelno. Kadangi sunku surasti tinkamų ekspertų, todėl buvo numatyta, kad ekspertais bus kviečiami asmenys iš pareiškėjo asociacijos narių. Pažymi, kad pareiškėjas taip pat užtikrino Programos nešališkumą, objektyvumą ir dėl ekonominių interesų. Visi pasitelkti ekspertai pasirašė sutartis, kuriose yra įtrauktas nešališkumo ir objektyvumo įsipareigojimas, todėl nepagrįstu laiko Agentūros vertinimą, kad buvo pažeistas Sutarties 20.1 punkte numatytas reikalavimas.

Mano, jog svarbu, kad parodose dalyvaujant Sprendime nurodytiems ekspertams, be Sprendime minėtų pavyzdžių, buvo pristatyti ir Programos produktai – putojantis vynas su vyninės vynuogių veislės nuoroda ir midus, todėl mano, jog nėra pagrindo teigti, kad Programos priemonė „parodos“ nebuvo įvykdyta. Teigia, jog tuo atveju, jeigu ekspertas buvo netinkamas ar kad Programos priemonė „parodos“ įvykdyta nepilnai, turėtų būti taikomas proporcingumo principas.

Nesutinka su Sprendimo 4 punktu, kad pareiškėjo prašomos kompensuoti išlaidos nėra nustatomos ir patikrinamos, nepagrįstos atitinkamais dokumentais. Nurodo, kad buvo atliktos tiekėjų apklausos ir apie tai Agentūrai buvo pateikti duomenys, juose nurodyta visa reikalinga informacija apie atliktas tiekėjo atrankas, kad būtų galima taikyti turinio viršenybės prieš formą principą ir jas įvertinti. Agentūra nedetalizavo, kuo ir kaip pareiškėjo pažymos neatitinka reikalavimų.

Teigia, kad banko sąskaitų išrašuose nurodyti mokėjimai patvirtina Programos priemonių įgyvendinimo išlaidas. Agentūrai buvo pateikti pareiškėjo banko išrašai pagal projekto laikotarpį ir pagal atskiras projektų sąskaitas, kuriose yra visa reikalinga informacija, datos, sumos ir pan. Pažymi, kad banko išrašai pateikti tokie, kokius gali išduoti bankas, todėl nepagrįstu laiko Agentūros reikalavimą, kad banko sąskaitų išrašuose būtų nurodomi mokėjimų detalizavimai. Jeigu Agentūrai trūksta vieno ar kito mokėjimo, Agentūra turėtų detaliai nurodyti, kas konkrečiai turi būti pateikta.

Nurodo neprašantis kompensuoti išlaidų, patirtų prieš Programos pradžią. Kai kurios sutartys su tiekėjais (interneto, telefoninio ryšio) yra tęstinės, pareiškėjas jų nenutraukinėjo ir naujai nesudarinėjo, Programos pradžioje užpildė apklausos pažymas, kad galėtų tęstines sutartis ir toliau patiriamas išlaidas priskirti Programos reikmėms. Agentūrai yra pateiktos mėnesines išlaidų sąskaitos pagal Programos laikotarpį, kurios patvirtina Programos vykdymo metu patirtas išlaidas.

Teigia pateikęs priskaitymų-išskaitymų žiniaraščius bei A. P. darbo sutartį, patvirtinančius tiesiogines personalo išlaidas – 118,89 Eur, todėl mano, kad Agentūra nepagrįstai teigia, kad tai nepatvirtina patirtų tiesioginių išlaidų. Mano, kad darbo sutartis ir atlyginimo mokėjimai yra daugiau nei pakankami įrodymai ir nesupranta, kokius kitus duomenis reikia pateikti Agentūrai.

Nesutinka su Agentūros teiginiu, kad išlaidos neatitinka Reglamento Nr. 2015/1829 4 straipsnio 1 dalies a, c, d ir f dalių ir Sutarties 6.1 (a) (i) (iii) (iv) (viii) ir sprendimu taikyti 76 000 Eur administracinę nuobaudą. Pažymi, kad pareiškėjas Programos vykdymo nepažeidė. Be to, net ir tuo atveju, jei būtų pripažinta, kad padaryti Agentūros Sprendime nurodyti pažeidimai, Agentūra gali (bet neprivalo) skirti administracinę nuobaudą, kaip tai numatyta Sutarties 29 straipsnio (a) punkte.

Teigia, kad parodoje buvo pristatomi ir Programos produktai, dalyvavo ir daugiau ekspertų, kurie pristatė Programos produktus, todėl nepagrįstu ir neproporcingu laiko Agentūros ketinimą neatitinkančiomis reikalavimų pripažinti visas išlaidas, kurias pareiškėjas patyrė dalyvaudamas parodose.

Mano, kad Agentūra netinkamai apskaičiavo taikomos administracinės nuobaudos sumą. Kadangi Agentūra iki šiol nėra išmokėjusi pareiškėjui jokių sumų pagal Programos priemonę, faktiškai išmokėtos sumos vertė Agentūros Sprendime nepagrįstai nurodoma kaip lygi 0 Eur ir skaičiuojant administracinę nuobaudą, faktiškai išmokėtą sumą už priemonę nepagrįstai nurodant kaip 0 Eur, susidaro neproporcinga ir nepagrįstai didelė administracinės nuobaudos suma. Agentūra neteisingai apskaičiuoja administracinę nuobaudą, nes nėra atlikusi išlaidų atitikties Sutarties 6.1-6.3 punktų nustatytiems reikalavimams vertinimo. Pareiškėjo teigimu, Agentūra pirmiausia visas su dalyvavimo parodose patirtas išlaidas pripažįsta netinkamomis, nenustačiusi Sutarties 6.4 punkte nurodytų sąlygų dėl išlaidų neatitikties reikalavimams, taiko savarankišką sankciją (baudą), kuri nėra apibrėžta Sutartyje ir papildomai, nesant tam pagrindo, taiko administracinę nuobaudą, taigi už tą patį pažeidimą pareiškėją nepagrįstai baudžia du kartus (non bis in idem).

Teigia, kad taikoma 76 000 Eur administracinė nuobauda iš esmės yra lygi visoms pareiškėjo įgyvendinant Programą patirtoms išlaidoms, todėl abejoja, ar administracinės nuobaudos apskaičiavimas atitinka Europos Sąjungos teisę (Reglamento 2015/1829 nuostatas).

Mano, kad Agentūros sprendimas nepripažinti neatitinkančiomis reikalavimų visas finansinėje ataskaitoje ir mokėjimo prašyme nurodytas 81 742,60 Eur išlaidas bei skirti 76 000 Eur administracinę nuobaudą neproporcingas, pažeidžia Europos Sąjungos sutarties 5 straipsnyje bei Sutartyje dėl Europos Sąjungos veikimo įtvirtintą proporcingumo principą, Sutarties, Programos administravimui taikomus Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktus.

Vadovaujasi Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1144/2014 21 straipsnio, Reglamento 2015/1829 preambulės 13 punkto, Administravimo taisyklių 42 punkto, Sutarties 27.2 dalies nuostatomis ir teigia, kad gali būti nekompensuojama tik proporcingai atitinkama patirtų išlaidų dalis.

Nurodo, kad atsižvelgiant į Europos Sąjungos lėšomis finansuojamų projektų administravimo praktiką, visos lėšos neskiriamos tik išimtiniais atvejais, kai nustatytas pažeidimas susijęs su nesikalstama veikla arba neteisėtais veiksmais kurių, šiuo atveju nėra nustatyta. Kitais pažeidimų atvejais yra taikoma proporcingai apskaičiuota 5-20 % finansinė korekcija, kuri, priklausomai nuo nustatytų pažeidimų sunkumo, gali būti net mažesnė, nei įvardintos ribos.

Mano, kad taikant sankciją (paramos ar jos dalies susigrąžinimą) visais atvejais būtina atsižvelgti į pažeidimo rimtumą, mastą, trukmę ir pasekmes. Tačiau Sprendime nėra įvertintas sankcijos proporcingumas nustatytų klaidų, pažeidimų arba iš esmės nevykdytų pareigų apimčiai; neatsižvelgta į ‎reikalavimų nesilaikymo sunkumą, mastą, pastovumą ir pasikartojimą, neįvertinta pareiškėjo kaltės forma (ar pažeidimas atliktas dėl aplaidumo, ar ‎dėl tyčinio veikimo), pažeidimo sunkumas, neįvertintas Programos priemonių neatitinkančių produktų santykis su reklamuojamais ir pristatytais tinkamais Programos produktais ir pan. Pareiškėjui parodose pristatant Programos produktus, net jeigu Pareiškėjo naudojami mėginiai ar pavyzdžiai būtų laikomi neatitinkantys Programos, ar jeigu atsitiktinai tarp tinkamų Programos produktų būtų pasitaikęs kitų parodos dalyvių ar lankytojų paliktas kito gėrimo (vyno ar vandens) buteliukas, nesukėlė jokios žalos.

Atsakovė atsiliepime nurodo su pareiškėjo skundu nesutinkanti ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Teigia, kad Agentūra su pareiškėju sudarė Sutartį, pagal kurį dotacija skirta įgyvendinti Sutartyje aprašytą veiklą – Kinijai skirtą informavimo ir pardavimo skatinimo kampaniją,,Europos spalvos“ apie Europoje gaminamą midų ir putojantį vyną su vyninių vynuogių veislių nuoroda (toliau – Programa).

Pareiškėjas 2020 m. birželio 30 d. pateikė periodinę ataskaitą, kurią sudaro 2020 m. birželio 30 d. Periodinė techninė ataskaita, Asociacijos Baltijos gėrimų pramonės aljansas 2019 m. gegužės 1 d. – 2020 m. balandžio 30 d. ataskaitinio laikotarpio finansinė ataskaita, 2020 m. birželio 30 d. Prašymas dėl tarpinio mokėjimo. Agentūra, vadovaudamasi Sutarties 31 straipsniu, mokėjimo prašymo nagrinėjimo metu sustabdžiusi mokėjimo terminą, tikrino ir vertino visus pareiškėjo pateiktus dokumentus, todėl nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad nepagrįstai vilkino galutinio sprendimo priėmimą.

Nurodo 2021 m. vasario 26 d. raštu Nr. 2A-(8.13)-009 pateikusi pareiškėjui motyvuotą ketinamą priimti sprendimą, kad nesilaikius Sutarties 7.1. papunkčio bei 20.1 papunkčių reikalavimų, Agentūra ketina pripažinti neatitinkančiomis reikalavimų visas prašyme dėl tarpinio mokėjimo nurodytas 81 742,60 Eur išlaidas. Pareiškėjas, pasinaudodamas Sutarties 26.2 punkte numatyta „prieštaravimo“ procedūra, 2021 m. kovo 29 d. raštu bei 2021 m. liepos 12 d. raštu, pateikė atsakymą į Agentūros 2021 m. vasario 26 d. raštą Nr. 2A-(8.13)-009, kuriais nepritarė Agentūros ketinamam priimti sprendimui ir nurodė nesutikimo priežastis.

Teigia, kad, gavusi pareiškėjo 2021- m. kovo 29 d. ir 2021 m. liepos 12 d. raštuose pateiktas nepritarimo priežastis, Agentūra įvertino, kad teisinis reguliavimas imperatyviai nustato už pareiškėjo padarytą pažeidimą taikyti administracinę nuobaudą, todėl 2021 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. 2A-(8.13)-018 „Dėl ketinimo skirti administracinę nuobaudą“ pranešė pareiškėjui, kad jam buvo suteikta galimybė susipažinti bei pateikti nesutikimo argumentus dėl Agentūros ketinamo priimti sprendimo – pripažinti neatitinkančiomis reikalavimų visas 81 742,60 Eur išlaidas (Agentūros 2021 m. vasario 26 d. raštas Nr. 2A-(8.13)-009), tačiau kadangi Reglamento Nr. 2015/1829 5 straipsnio 1 dalyje bei Sutarties 29.2 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad už pažeidimus skiriama administracinė nuobauda, Agentūra, vadovaudamasi Sutarties 29.3 papunkčiu, t. y. laikydamasi Sutartyje nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo procedūros, už įvardintus pažeidimus ketina skirti administracinę nuobaudą, lygią dvigubam skirtumui tarp prašytos sumos (už dalyvavimą parodose) (38 000 Eur, kuri gaunama patirtai išlaidų sumai 47 500 Eur pritaikius 80 proc. kompensavimo normą) ir faktiškai išmokėtinos sumos už priemonę (0 Eur). Administracinės nuobaudos dydis būtų 76 000,00 Eur ((38 000 Eur - 0 Eur) x 2).

Pažymi, kad Sutartį pasirašęs pareiškėjas, privalo žinoti Sutartyje įtvirtintas Agentūros priimamų sprendimų procedūras.

Teigia, kad pareiškėjas 2021 m. spalio 21 d. pateikė atsakymą į Agentūros 2021 m. rugsėjo 14 d. raštą, kuriame taip pat išdėstė nesutikimą dėl skiriamos administracinės nuobaudos. Nurodo, kad, įvertinusi pareiškėjo nesutikimo argumentus, Agentūra priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo nusprendė: 1) pripažinti neatitinkančias reikalavimų visas pareiškėjo 2019 m. gegužės 1 d. – 2020 m. balandžio 30 d. ataskaitinio laikotarpio finansinėje ataskaitoje ir 2021 m. kovo mėn. tikslintame prašyme dėl tarpinio mokėjimo nurodytas 81 742,60 Eur išlaidas; 2) dėl nustatytų esminių Programos vykdymo pažeidimų skirti pareiškėjui 76 000 Eur administracinę nuobaudą.

Agentūros teigimu, pareiškėjas Programos vykdymo pradžioje neatliko Programos priemonių poveikio vertinimo (vartotojų apklausos) ir netinkamai atliko Programos veiksmų poveikio vertinimą (eksportuotojų apklausą).

Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas pateikė klaidinančius teiginius, palankiai sau dėsto faktines aplinkybes bei klaidingai interpretuoja Programos bei Sutarties nuostatas.

Teigia, kad nes nesant atliktos pradinės vartotojų apklausos bei tinkamai neatlikus Programos priemonių poveikio vertinimo, nėra galimybių įvertinti Programos tikslų, uždavinių pasiekiamumo. Netiesa ir tai, kad Programos veiksmų poveikio vertinimą atliko nepriklausomas išorės subjektas. Agentūra teigia, kad pareiškėjas pasirinko nepriklausomą išorės subjektą (ASMS LLC), kuris atliko tik mažą dalį vertinimo - tik vartotojų apklausą pasibaigus Programos ataskaitiniam laikotarpiui. Tačiau liko neatlikta: 1) vartotojų apklausa prieš Programos įgyvendinimą, 2) eksportuotojų apklausa Programos pradžioje, 3) eksportuotojų apklausa Programos pabaigoje.

Vadovaujasi Programos 6 ir 7 skyriais ir teigia, kad apklausos, įvertinimai turi būti atliekami tik konkrečios Programos bei jos produktų atžvilgiu, tikslinių auditorių atžvilgiu, kadangi kitu atveju nebus įmanoma nustatyti, kokią naudą teikia konkrečios Programos vykdymas.

Vadovaujasi Reglamento 2015/1831 preambulės 16 punktu, Europos Komisijos 2021 m. liepos 28 d. raštu Nr. Ares (2021)4820223 ir teigia, kad Reglamentas 2015/1831 ir Europos komisijos raštas dar kartą pabrėžia pradinio vertinimo – vartotojų apklausos įvykdymo svarbą. Pradinis vertinimas, vartotojų apklausa yra kaip atspirties taškas, nuo kurio vertinama Programos priemonių nešama nauda. Nepaisant to, kiek priemonių paramos gavėjas įgyvendintų, nepaisant to, kad toms priemonėms įgyvendinti išlaidos būtų pagrįstos atitinkamais finansiniais dokumentais, o tai reikštų, kad pareiškėjas faktiškai patyrė išlaidas, nesant galimybės įvertinti Programos rezultatų, tikslų pasiekiamumo, Programos priemonių įgyvendinimas tampa betikslis, o Programos priemonėms patirtos išlaidos nekompensuotinomis.

Tvirtina, kad pareiškėjo teiginys, jog buvo vadovautasi prieinamais turimais vartotojų apklausos duomenimis iš kitų programų - Programos rodikliai ir duomenys dėl vartotojų apklausos buvo surinkti kitoje programoje,,Europos spiritinių gėrimų su saugoma geografine nuoroda ir vynų su nuoroda į vyninių vynuogių veisles informavimas ir skatinimas trečiosiose šalyse“ (kurios vykdymas baigtas 2017 m. liepos 15 d., t. y. prieš dvejus metus) prieštarauja Programos 6 ir 7 skyriuose numatytoms nuostatoms, kas reiškia, kad pareiškėjas pažeidė Sutarties 7.1 punktą, t. y. neįgyvendino Programos taip, kaip joje parašyta. Būtina, jog vartotojų apklausa būtų skirta konkrečiai Programai, nes kitu atveju duomenys yra visiškai nenaudingi ir neaktualūs, be to pažymi, kad apklausos turi būti identiškos, priešingu atveju nėra galimas jų lyginimas. Pareiškėjas nėra pateikęs ir neturi galimybių įrodyti, kad konkrečiai tuo metu (Programos pradžioje) buvo atlikta apklausa.

Teigia, kad pasirašydamas Sutartį bei rengdamas Programą, pareiškėjas turėjo žinoti visas šių dokumentų nuostatas, t. y. jog programos vertinime yra atliekamos kelios skirtingos apklausos. Nebuvo pasiekti Programos poveikio vertinimo tikslai bei rezultatas, kuris leistų įsivertinti Programos efektyvumą, veiksmingumą, matomumą bei žinomumą. Tokios apklausos neatlikimas vertinamas kaip esminis Sutarties 7.1 punkto pažeidimas, darantis ypatingai reikšmingą įtaką Programos efektyvumui nustatyti. Agentūra, neturėdama jokių įrodymų apie atliktą pradinę vartotojų apklausą, negali įvertinti Programos tikslų pasiekimo, pačios Programos efektyvumo, našumo, matomumo. Programos tikslus galima pasiekti matant rezultatus, kurių šiuo atveju nėra ir nėra galimybių nustatyti, o vien tik pareiškėjo patirtos išlaidos nesukuria Agentūrai pareigos pastarųjų atlyginti.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Reglamento 2015/1831 15 straipsnio 5 dalį, Sutarties 15.4 papunkčio c) dalį, Programos 6 ir 7 skyrius bei Administravimo taisyklės 22 punktą vertinimą privalo atlikti nepriklausomas išorės subjektas. Nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad nepriklausomas išorės subjektas turi būti pasitelktas tik atliekant galutinį, o ne pradinį ar tarpinį vertinimą. Teigia, kad nors Reglamento 2015/1831 15 straipsnis įtvirtina ir reglamentuoja galutinės ataskaitos rengimą, tačiau pastaroji yra atliktų visų Programos vertinimo veiksmų, t. y. pradinių ir tarpinių vertinimų rezultatas. Nesant pradinio vertinimo, Programos tikslai negali būti įvertinti, kaip pasiekti, ar nepasiekti, kadangi nėra pradinio atskaitos taško.

Nurodo, kad pareiškėjas Agentūrai nėra pateikęs jokių dokumentų, kurie pagrįstų, kad eksporto vertinimą vykdė nepriklausomas išorės subjektas. Atkreipia dėmesį į tai, kad ASMS LLC paaiškinimuose, kurie pridėti kaip priedas Nr. 5 prie pareiškėjo 2021 m. kovo 29 d. rašto Nr. 2A-(8.13)-009, nėra jokios informacijos, susijusios su eksportuotojų apklausa.

Atkreipia dėmesį į tai, kad Programos 7 skyriuje yra numatyta apklausos atlikimo forma - apklausa turi būti atliekama internetinėje platformoje taip užtikrinant efektyvumą, greitį, ekonomiškumą (angl. k. awareness survey stands for an on-line consumer survey (due to speed, cost, efficiency, flexibility and ability to precise targeting based on location and consumer characteristics)) arba el. paštu (angl. k. the survey will be carried out via the e-mail). Taigi nesutinka su pareiškėju, kad forma nedaro jokios įtakos Programos vykdymui ir jos tikslams. Pažymi, kad išvadą, jog neatliktas Programos poveikio vertinimas (neatlikta eksportuotojų apklausa) sąlygojo ne pareiškėjo nurodytas duomenų surinkimo būdas, o tai, kad eksportuotojų apklausą ir eksporto pokyčio vertinimą atliko pats pareiškėjas, žodžiu apklausdamas savo narius, ko nėra galimybės nei Pareiškėjui patvirtinti, nei Agentūrai patikrinti.

Neatlikęs Programos poveikio vertinimo, pareiškėjas pažeidė Programos nuostatas, o pažeidęs pastarąsias, neįvykdė Sutarties 7.1 punkte numatyto įsipareigojimo bei pažeidė Reglamento 2015/1831 15 straipsnio 5 dalį bei Administravimo taisyklių 22 punktą.

Teigia, kad, prieš nuspręsdamas, kokia forma, būdu, tvarka surinkti apklausos duomenis, pareiškėjas turėjo pateikti konkrečius pasiūlymus bei diskutuodamas su Agentūra, priimti abiem šalims palankiausią ir prieinamą variantą, o ne savarankiškai nuspręsti. Be to, mano, kad apklausos būdas taip pat gali būti laikomas didelę reikšmę turinčiu veiksniu, nes, pvz., pasirinkus apklausos būdą internetinėje apklausų platformoje, toks būdas padėtų įrodyti duomenų surinkimo datą. Pareiškėjas pats rengė Programą ir turėjo žinoti vertinimo atlikimo tvarką ir būdą. Mano, kad pasirinkta žodinė apklausa nelaikytina tinkama. Aplinkybė, kad pareiškėjas Programą vykdo pirmą kartą, neatleidžia jo nuo neapdairumo, neatidumo bei nerūpestingumo. Pareiškėjas verslo subjektas, juridinis asmuo, rinkoje dalyvauja ne vienerius metus, gėrimų pramonė šiam subjektui nėra nauja veikla, todėl turėjo suprasti prisiimamų įsipareigojimų svarbą, vykdomos Programos mastą bei jos siekiamą naudą ir savo pareigų nevykdymo negali remtis savo neapdairumu, nežinojimu bei,,pirmu kartu“.

Nurodo, jog Agentūra niekada nekėlė klausimo dėl Programos priemonių vertinimui galimų išlaidų (4 000 Eur) (ne)kompensavimo, todėl teigia, kad šis pareiškėjo teiginys nėra susijęs su ginčo objektu, yra betikslis ir beprasmis. Šios išlaidos galėtų būti kompensuotos teikiant mokėjimo prašymą už kitą Programos ataskaitinį laikotarpį, nes jos patirtos jau pasibaigus Programos pirmajam ataskaitiniam laikotarpiui. Šiuo atveju yra keliamas klausimas dėl nesančios galimybės įvertinti Programos tikslų pasiekiamumo, akcentuojama Programos poveikio vertinimo svarba, o ne išlaidų, patirtų vertinimui, kompensuojamų išlaidų atlyginimas.

Teigia neginčijanti Programos poveikio vertinimų pateikimo tvarkos, nes, įvertinusi pareiškėjo pateiktus dokumentus bei paaiškinimus, Agentūra padarė išvadą, kad Programos poveikio vertinimas apskritai neatliktas.

Taigi, pareiškėjas netinkamai laikėsi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų - neatliko privalomos vartotojų apklausos Programos vykdymo pradžioje, eksportuotojų apklausą atliko netinkamas subjektas bei ji buvo atlikta netinkamu ne Programoje numatytu būdu - žodžiu. Neatliktas pradinis Programos vertinimas neleis įvertinti galutinių Programos rezultatų.

Atkreipia dėmesį į tai, kad Programa skirta informavimui apie Europoje gaminamą midų ir putojantį vyną su vyninės vynuogių veislės nuoroda bei šių produktų pardavimo skatinimui Kinijoje, todėl dalyvaujant parodose Honkonge ir Šanchajuje turėjo būti informuojama ir pardavimai skatinami tik dėl Programos produktų, t. y. putojančio vyno su vyninės vynuogių veislės nuoroda ir midaus. Jokie kiti produktai parodose negalėjo būti nei reklamuojami, nei skatinami. Sprendimo prieduose (nuotraukose), pridėtuose vaizdiniuose įrodymuose yra matomi kiti produktai, kurie nebuvo numatyti Programos įgyvendinimui skirtose parodose. Parodoje,,Hong Kong International Wine & Spiritis Fair 2019“ matomas putojantis vynas be vyninės vynuogių veislės nuorodos,,Dimmito“, gazuotas vyno gėrimas,,Fashionette“, sidras,,La‘colvert“, neputojantis raudonas vynas, gazuotas aromatizuotas vyno gėrimas,,Colibri Spritz“, putojantys įvairių rūšių gėrimai,,Cosmopolitan Diva“. Be to, viešai prieinamoje video medžiagoje matoma, jog ant šalia stendo esančio staliuko parodos lankytojams pateikiama informacinė medžiaga apie SIA,,Amber Beverage Group“ ir gėrimą,,Cosmopolitan Diva“. Parodoje,,ProWine China Wine and Spirits Fair Shanghai“ matomas gazuotas vyno gėrimas,,Fashionette“, putojantys įvairių rūšių gėrimai,,Cosmopolitan Diva“, sidras,,La‘colvert“.

Pažymi, kad jei Programa skirta informavimui apie Europoje gaminamą putojantį vyną su vyninės vynuogių veislės nuoroda, tai Lietuvoje Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba yra išdavusi vienintelį sertifikatą vyninių vynuogių veislių vyno gamybai UAB,,ITALIANA LT“ ir ši įmonė sertifikuojama tik vyninių vynuogių veislių vyno,,Colibri“ ir,,Chardonnay“ gamybai. Todėl Pareiškėjo teikiama informacija apie neva tai parodoms UAB „ITALIANA LT“ iš AIREN vynuogių veislės pagamintą Fashionette putojantį vyną su vyninės vynuogių veislės nuoroda negali būti laikoma atitinkančia tikrovę.

Nurodo, kad Agentūra nepasisakė ir nekvestionavo pareiškėjo skunde nurodyto putojančio vyno su vyninės vynuogių veislės nuoroda,,Cosmopolitan Diva Tempranillo Rose“ atitikimo Programai. Priešingai, Agentūra savo Sprendimo 2.1.3 ir 2.2.1 punktuose nurodo kitus pareiškėjo demonstruotus ne Programos gėrimus.

Pažymi, jog, pareiškėjo teigimu,,,Dimmito“ yra putojantis vynas, tačiau jo sudėtyje nėra vyninės vynuogės veislės Chardonnay nuorodos, o yra tik gėlių ir vaisių tonai. Gėrimas,,Fashionette“ Lietuvoje yra pristatomas kaip gazuotas vaisių vyno gėrimas, o ne putojantis vynas, gaminamas iš vyninės vynuogių veislės.

Teigia, kad Agentūrai nei iš turimų nuotraukų, nei iš Pareiškėjo pateiktų papildomų skundo priedų nėra galimybės įsitikinti, ar specialiai šioms parodoms pareiškėjo sukurti specialūs lipdukai buvo užklijuoti ant parodose reklamuotų gėrimų butelių, todėl šie teiginiai negali būti laikomi tinkamais įrodymais.

Nesutinka su pareiškėjo teiginiu, jog negalima identifikuoti,,La‘colvert“ sidro. Nurodo, kad šis produktas matomas Sprendimo priede Nr. 5. UAB,,ITALIANA LT“ oficialioje internetinėje svetainėje sidras,,La‘colvert“ pristatomas, kaip sidras sukurtas pagal klasikinę receptūrą, kurio gamyboje naudojamos natūralios obuolių ir kriaušių sultys. Kaip matyti, šis gėrimas neatitinka Programos produkto savybių – nėra gaminamas iš vyninės vynuogių veislės nuorodos. Agentūros Sprendimo priede Nr. 1 (šalia raudonojo vyno) ir priede Nr. 5 matomi šio sidro buteliai. Be to teigia, kad Sprendimo priede Nr. 1 akivaizdžiai šalia kitų gėrimų yra demonstruojamas paruoštas degustavimui raudonasis vynas. Jei produktas būtų naudojamas asmeniniais tikslais, jis nebūtų taip akivaizdžiai demonstruojamas šalia reklamuojamos produkcijos.

Teigia, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog parodoje nereklamavo gėrimo,,Colibri Spritz“ ir kurie atskleistų, koks gėrimas yra demonstruojamas. Atkreipia dėmesį į tai, kad Sprendimo priedo Nr. 2 nuotraukoje, ją prisiartinus, galima identifikuoti minėtą gėrimą jį palyginant su UAB,,ITALIANA LT“ produkcija -,,Colibri Spritz“. Be to,,,Colibri Spritz“ gėrimas taip pat yra pristatomas ne kaip putojantis vynas iš vyninės vynuogių veislės nuorodos, o kaip aromatizuotas vyno gėrimas pagamintas pagal įžymųjį SPRITZ kokteilį.

Nurodo, kad Sprendimo priede Nr. 3 vaizdo įrašo nuotraukoje matyti bukletai, neatitinkantys Programos tikslų, t. y. įmonės SIA,,Amber Beverage Gruop“ lankstinukai. Putojantis įvairių rūšių gėrimas,,Cosmopolitan Diva“ Lietuvoje yra reklamuojamas kaip putojantis fermentuotas gėrimas, o ne putojantis vynas iš vyninės veislės vynuogių. Teigia, jog, norėdamas atspindėti Programos šūkį,,Europos spalvos“ bei išsiskirti iš kitų stendų ir pritraukti daugiau parodos dalyvių, pareiškėjas turėjo pasitelkti kitokius įrankius, o, norėdamas paįvairinti produktų demonstravimą, prieš parodas galėjo konsultuotis su Agentūra.

Teigia, kad nuotraukose aiškiai galima matyti, kokie produktai parodos metu buvo pristatomi lankytojams. Visi išvardinti gėrimai pagal Sutartį bei Programą neturėjo būti eksponuojami parodos lankytojams ir dėl to buvo aiškiai susitarta siekiant įgyvendinti Programos siekiamus tikslus. Pažymi, kad Europos Komisija numatė skirti finansavimą Programoje numatytų produktų, o ne pareiškėjo pasirinktų produktų reklamai.

Atkreipia dėmesį i tai, kad pagal Sutarties 20 straipsnio 1 dalį pareiškėjui nustatyta pareiga vengti interesų konflikto, jog nekiltų pavojus, kad veikla negalės būti vykdoma nešališkai ir objektyviai. Ši nuostata reiškia, jog pareiškėjas privalo užtikrinti, kad veikloje nebūtų įžvelgiami šališkumo ir neobjektyvumo aspektai, o jeigu atsirastų nors mažiausia tikimybė dėl minėto pavojaus, ieškoti kitų sprendimo būdų, pavyzdžiui, pasitelkti visiškai nepriklausomus ir jokiais ryšiais nesusijusius asmenis.

Vadovaujasi Reglamento Nr. 2015/1829 preambulės 5 punktu, 2 straipsnio 1 dalimi ir teigia, kad parodose dalyvavo ekspertai, kurių šališkumas ir neobjektyvumas akivaizdus: UAB,,ITALIANA LT“ (duomenys neskelbtini) S. Z. bei šios įmonės ekspertas K. D., SIA,,Amber Beverage Gruop“ ekspertė,,,Cosmopolitan Diva“ prekinio ženklo vadovė E. S.. Nors, kaip nurodo pareiškėjas, šie asmenys pasirašė paslaugų teikimo sutartis, kuriose buvo įtvirtintas nešališkumo bei objektyvumo laikymosi reikalavimas, tačiau faktinės aplinkybės (parodose reklamuoti šių gamintojų produktai) patvirtina akivaizdų šių asmenų šališkumą, neobjektyvumą. Be to pažymi, kad parodose buvo demonstruojami būtent UAB,,ITALIANA LT“ gaminami produktai, nors pagal Programos pavadinimą (angl. k. campaign “Colours of Europe” for European meads and sparkling wines with an indication of the wine grape variety in China, liet. k.,,Europos spalvos“ kompanija, apie Europoje gaminamą midų ir putojantį vyną su vyninių vynuogių veislių nuoroda) bei Programos tikslą (siekis reklamuoti midų bei putojantį vyną, pagamintą iš vyninės veislės vynuogės) šios įmonės gaminami produktai neatitinka Programos ir neturėjo būti rodomi parodos lankytojams.

Nurodo, kad parodoje taip pat buvo eksponuojami,,Cosmopolitan Diva“ prekinio ženklo, kurio vadovė buvo paskirta eksperte, produktai ir kurie taip pat neatitinka Programos, kas leido padaryti išvadą apie interesų konfliktą.

Atkreipia dėmesį į tai, kad Programa skirta tik Europos Sąjungos produktams (midui bei putojančiam vynui, pagamintam iš vyninės veislės vynuogių) populiarinti trečiosiose šalyse ar vidaus rinkoje, o ne konkretiems prekiniams ženklams demonstruoti. Pagal Administravimo taisyklių 25 punktą pareiškėjui įgyvendinant paprastąją programą, produkcija su matomais prekių ženklais gali būti naudojama tik demonstruojant ir degustuojant produktus. Tokiais atvejais vienodomis sąlygomis turi būti pateikiama ne mažiau kaip trijų skirtingų gamintojų ir ne mažiau kaip penkių skirtingų prekės ženklų produkcija, atitinkanti Programos produktus. Šiuo atveju matyti, kad parodose nebuvo reikiamo skaičiaus gamintojų bei prekės ženklų produkcijos. Šie veiksmai patvirtina UAB,,ITALIANA LT“ eksperto bei direktoriaus bei SIA,,Amber Beverage Gruop“ ekspertės,,,Cosmopolitan Diva“ prekinio ženklo vadovės šališkumą bei neobjektyvumą, taip pat kyla klausimas, kodėl buvo pasirinkti ir rodomi lankytojams būtent šios įmonės, o ne kitų gamintojų, produktai, kuriuos pareiškėjas privalėjo rodyti parodos dalyviams.

Teigia, kad, renkantis ekspertus, reikia atlikti subjektyvumo ir objektyvumo testą, įsivertinti, ar kitiems aplinkiniams asmenims nekils abejonių dėl asmenų nešališkumo. Nors pareiškėjas nešališkumo ir objektyvumo nuostatas įtraukė į Paslaugų teikimo sutartis (kaip Priedai pridėti prie Pareiškėjo skundo priedų Nr. 5.1 ir 6.1), tokių nuostatų įtraukimas vertinant faktines aplinkybes pilna apimti neužtikrina galimo nešališkumo. Visi su ekspertais susiję faktai (jų darbo vieta, užimamos pareigos įmonėse, gamintojų produktų demonstravimas, stiprūs ryšiai tarp įmonės gaminamų, platinamų produktų ir parodoje esančių produktų) patvirtina asmenų buvimą neobjektyviais, šališkais bei įrodo, jog yra pažeistas nešališkumo reikalavimas objektyviuoju aspektu.

Pareiškėjas neįvykdė įsipareigojimo vengti interesų konflikto, tuo pažeidė Sutarties 20 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį gali būti taikoma bet kuri Sutarties 6 skyriuje nurodyta priemonė. Agentūra, vadovaudamasi Reglamento Nr. 2015/1829 5 straipsnio 1 dalimi bei Sutarties 29.2 straipsniu, už šį bei Sprendimo 2 punkte nurodytą pažeidimus skyrė administracinę nuobauda, lygią dvigubam skirtumui tarp prašytos sumos (už dalyvavimą parodose) (38 000 Eur, kuri gaunama patirtai išlaidų sumai 47 500 Eur pritaikius 80 proc. kompensavimo normą) ir faktiškai išmokėtinos sumos už priemonę (0 Eur), ir 76 000 Eur (38 000 Eur - 0 Eur) x 2) administracinę nuobauda.

Pažymi, kad jokie pareiškėjo raštuose bei skunde pateikti bendro pobūdžio paaiškinimai ir deklaratyvūs teiginiai nepagrindžia išlaidų deklaruotų žemiau nurodytose biudžeto kategorijose tinkamumo. Biudžeto kategorijos C „Kitos tiesioginės išlaidos“ pareiškėjo prašomos kompensuoti 2 258,95 Eur išlaidos pareiškėjo patirtų išlaidų projekto koordinavimui nėra pagrįstos, nustatomos ir patikrinamos pagal pareiškėjo pateiktus apskaitos dokumentus, nes pareiškėjas nepateikė privalomų pateikti dokumentų, nurodytų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. 3D-509 patvirtintų Perkančiųjų organizacijų, įgyvendinančių informavimo apie žemės ūkio produktus ir jų pardavimo skatinimo vidaus rinkoje ir trečiosiose valstybėse paprastąsias programas, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių (toliau – Pirkimo taisyklės) 52.2 punkte (tiekėjų apklausos pažymų, atitinkančių Taisyklių 3 priede nustatytą formą, pasirašytų pirkimo sutarčių kopijų, o jei sutartys nepasirašytos – mokėjimą patvirtinančių dokumentų kopijų bei pareiškėjo vadovo sprendimų (potvarkių, nutarimų, įsakymų) dėl pirkimo komisijos sudarymo kopijų, jei pirkimą vykdė pirkimo komisija, arba pareiškėjo vadovo sprendimų (potvarkių, nutarimų, įsakymų) dėl pirkimo organizatoriaus ar pirkimo vykdytojo paskyrimo kopijų, jeigu pirkimą vykdė pirkimo organizatorius arba pirkimo vykdytojas). Pažymi, kad skunde jokie paaiškinimai dėl nurodytų trūkstamų dokumentų bei trūkstami dokumentai nepateikti. Pareiškėjui nepateikus trūkstamų dokumentų, nėra galimybės patikrinti ir įsitikinti, kad deklaruotos išlaidos atitinka Sutarties 6.2. papunkčio C dalyje numatytus išlaidų tinkamumo reikalavimus.

Priešingai, nei teigia pareiškėjas, pateiktame banko sąskaitos išraše nėra nei vieno mokėjimo, kurį būtų galima susieti su pareiškėjo biudžeto kategorijoje C „Kitos tiesioginės išlaidos“ deklaruotomis išlaidomis, todėl nepatvirtintas faktas, kad šios išlaidos buvo patirtos.

Teigia, kad pareiškėjas kartu su Prašymu dėl tarpinio mokėjimo, pateiktu su 2021 m. kovo 29 d. raštu, 4 eilutėje nurodė 2018 m. spalio 22 d. išlaidų patyrimo datą, nors iki Programos vykdymo pradžios dar buvo likę daugiau kaip 6 mėnesiai, todėl deklaratyviu laiko pareiškėjo teiginį, kad jis neprašo kompensuoti prieš Programos pradžią 2019 m. gegužės 1 d. patirtų išlaidų.

Nurodo, kad pareiškėjo prašomos kompensuoti 118,89 biudžeto kategorijos A „Tiesioginės personalo išlaidos“ nėra pagrįstos - pateikti dokumentai (priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiai, darbo sutartis – nepatvirtina A. P. mokėto darbo užmokesčio už funkcijas įgyvendinant Programą, todėl šios išlaidos neatitinka Sutarties 6.2. papunkčio A dalyje numatyto reikalavimo, kad darbo užmokestis turi būti mokamas už Programos vykdymą, nes minėtuose dokumentuose nėra jokios informacijos, jog darbo užmokestis A. P. buvo skirtas ir mokamas už Programos vykdymą.

Teigia, kad prašomos kompensuoti biudžeto kategorijos D „Netiesioginės išlaidos“ fiksuoto dydžio (4 proc.) išlaidos – 4,76 Eur neatitinka reikalavimų, kadangi faktinių išlaidų suma (A. Tiesioginių personalo išlaidų suma – 118,89 Eur), kuriai taikomas fiksuotas dydis (4 proc.), nėra pagrįsta.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovai palaikė skundą iš esmės jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad parodoje buvo eksponuojami ne tik Programą atitinkantys produktai.

Teismo posėdyje atsakovo atstovai iš esmės palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad Agentūra su pareiškėju sudarė Sutartį, pagal kurį dotacija skiriama įgyvendinti veiklą – Kinijai skirtą informavimo ir pardavimo skatinimo kampaniją,,Europos spalvos“ apie Europoje gaminamą midų ir putojantį vyną su vyninių vynuogių veislių nuoroda – ABBI_CN (toliau – Programa).

Pareiškėjas 2020 m. birželio 30 d. pateikė periodinę ataskaitą, kurią sudaro 2020 m. birželio 30 d. Periodinė techninė ataskaita, Asociacijos Baltijos gėrimų pramonės aljansas 2019 m. gegužės 1 d. – 2020 m. balandžio 30 d. ataskaitinio laikotarpio finansinė ataskaita, 2020 m. birželio 30 d. Prašymas dėl tarpinio mokėjimo. Agentūra 2021 m. vasario 26 d. raštu Nr. 2A-(8.13)-009 pateikė pareiškėjui ketinamą priimti sprendimą, kad nesilaikius Sutarties 7.1. ir 20.1 papunkčių reikalavimų, Agentūra ketina pripažinti neatitinkančiomis reikalavimų visas prašyme dėl tarpinio mokėjimo nurodytas 81 742,60 Eur išlaidas. Pareiškėjas 2021 m. kovo 29 d. raštu bei 2021 m. liepos 12 d. raštu, pateikė atsakymą į Agentūros 2021 m. vasario 26 d. raštą Nr. 2A-(8.13)-009, kuriais nepritarė Agentūros ketinamam priimti sprendimui ir nurodė nesutikimo priežastis.

Agentūra, įvertinusi visus pareiškėjo pateiktus dokumentus, 2021 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. 2A-(8.13)-018 „Dėl ketinimo skirti administracinę nuobaudą“ pranešė pareiškėjui ketinimą skirti administracinę nuobaudą. Pareiškėjas 2021 m. spalio 21 d. pateiktame atsakyme nurodė nesutinkantis su ketinama skirti administracine nuobauda ir išdėstė nesutikimo argumentus.

Agentūra 2021 m. lapkričio 5 d. priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriame nustatė, kad pareiškėjas neatliko Programos priemonių poveikio vertinimo, pažeidė Sutarties 7.1 papunkčio reikalavimą - nevykdė Programos taip, kaip aprašyta Sutarties 1 priede. Šio reikalavimo nesilaikymą pripažino esminiu pažeidimu pagal Europos Komisijos 2021 m. liepos 28 d. raštą Ares(2021)4820223-28/07/2021 ir sprendė, kad tai yra pagrindas pripažinti neatitinkančiomis reikalavimų visas 81 742,60 Eur pareiškėjo nurodytas pirmojo Programos ataskaitinio laikotarpio išlaidas.

Tuo pačiu Agentūra Sprendime, atsižvelgdama į Programos paskirtį (informuoti apie Europoje gaminamą midų ir putojantį vyną su vyninės vynuogių veislės nuoroda bei šių produktų pardavimo skatinimą) iš pareiškėjo pateiktų vaizdinių įrodymų bei viešai prieinamo vaizdo įrašo (Sprendimo 3 priedas) nustatė, kad parodose Honkonge ir Šanchajuje pareiškėjas reklamavo putojantį vyną be vyninės vynuogių veislės nuorodos „Dimmito“, gazuotą vyno gėrimą „Fashionette“, sidrą „La‘colvert“, neputojantį raudoną vyną, gazuotą aromatizuotą vyno gėrimą „Colibri Spritz“, putojantį įvairių rūšių gėrimą „Cosmopolitan Diva“, kurie negali būti reklamuojami pagal Programą. Kadangi šie gėrimai nėra nei midus, nei putoj antys vynai su vyninės vynuogių veislės nuoroda, konstatavo, kad pareiškėjas nesilaikė Sutarties 7.1 papunktyje numatyto reikalavimo įgyvendinti Programą taip, kaip aprašyta Sutarties 1 priede. Produktų, nesančių Programos objektais, reklamavimą įgyvendinat Programos priemones pripažino esminiu pažeidimu ir sprendė, kad yra pagrindas pripažinti 47 500 Eur pareiškėjo patirtų dalyvaujant šiose parodose išlaidų neatitinkančiomis reikalavimų.

Tuo pačiu Agentūra Sprendime nustatė, kad „Hong Kong International Wine & Spirits Fair 2019“ ir „ProWine China Wine & Spirits Fair Shanghai 2019“ parodose dalyvavo UAB „ITALIANA LT“ ekspertas K. D. (UAB „ITALIANA LT“ darbuotojas), UAB „ITALIANA LT“ (duomenys neskelbtini) S. Z. ir buvo reklamuojami UAB „ITALIANA LT“ gaminami produktai, kurie įgyvendinant Programą negali būti viešinami ir skatinamas jų pardavimas, taip pat dalyvavo „Cosmopolitan Diva“ prekės ženklo vadovė ŠIA „Amber Beverage Group“ ekspertė E. S. ir buvo reklamuoti šio prekės ženklo produktai, kurie įgyvendinant Programą negali būti viešinami ir skatinamas jų pardavimas. Atsižvelgiant į tai, Agentūra padarė išvadą, kad pareiškėjas nesilaikė Sutarties 20.1 papunktyje numatyto reikalavimo imtis visų reikiamų priemonių, kad nekiltų pavojus įgyvendinti Programos priemones šališkai ir neobjektyviai. Šio įsipareigojimo nesilaikymą pripažino esminiu pažeidimu ir sprendė, kad yra pagrindas pripažinti 47 500 Eur pareiškėjo patirtų dalyvaujant šiose parodose išlaidų neatitinkančiomis reikalavimų.

Taip pat Sprendime Agentūra, atsižvelgdama į tai, kad: 1) pareiškėjas nepateikė visų privalomų pateikti dokumentų, nurodytų Pirkimo taisyklių 52.2 punkte (tiekėjų apklausos pažymos, atitinkančios Taisyklių 3 priede nustatytą formą, pasirašytos pirkimo sutarčių kopijos, o jei sutartys nepasirašytos - mokėjimą patvirtinančių dokumentų kopijos bei pareiškėjo vadovo sprendimų (potvarkių, nutarimų, įsakymų) dėl pirkimo komisijos sudarymo kopijos, jei pirkimą vykdė pirkimo komisija, arba pareiškėjo vadovo sprendimų (potvarkių, nutarimų, įsakymų) dėl pirkimo organizatoriaus ar pirkimo vykdytojo paskyrimo kopijos, jeigu pirkimą vykdė pirkimo organizatorius arba pirkimo vykdytojas), 2) pareiškėjo pateiktos apklausos pažymos neatitinka Taisyklių 3 priede nustatytos formos ir turinio, pateiktame banko sąskaitos išraše nurodyti mokėjimai yra nedetalizuoti, nesusiejami su išlaidomis, patirtomis projekto koordinavimui; 3) dalis pareiškėjo prašomų kompensuoti išlaidų patirtos 2018 m. spalio 22 d., t. y. prieš Programos pradžią, pripažino nepagrįstomis 2 258,95 Eur pareiškėjo prašomų kompensuoti Asociacijos patirtų išlaidų projekto koordinavimui.

Agentūra taip pat konstatavo, kad pareiškėjo pateikti dokumentai (priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiai, darbo sutartis) nepatvirtina A. P. mokėto darbo užmokesčio už funkcijas įgyvendinant Programą, todėl sprendė, kad 118,89 Eur prašomos kompensuoti A. Tiesioginės personalo išlaidos nėra pagrįstos.

Nustačiusi, kad faktinių išlaidų suma (118,89 Eur A. Tiesioginių personalo išlaidos) nepagrįsta, Agentūra sprendė, kad pareiškėjos prašomos kompensuoti 4,76 Eur D. Netiesioginės išlaidos, kurioms taikomas fiksuotas 4 procentų dydis, taip pat nėra pagrįsta.

Vadovaudamasi Reglamento Nr. 2015/1829 4 straipsnio 1 dalimi bei Sutarties 6.1 straipsnio a dalimi (nuostatose nurodyta, kad prašomos kompensuoti išlaidos turi atitikti visus išvardytus kriterijus) ir atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas nepateikė faktiškai patirtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų ir nėra galimybių įsitikinti, ar išlaidos atitinka Susitarimo 6.2 papunktyje nustatytas A. Tiesioginių personalo išlaidų ir C. Kitų tiesioginių išlaidų specialiąsias sąlygas, Agentūra padarė išvadą, kad pareiškėjo prašomos kompensuoti 2 258,95 Eur ir 118,89 Eur išlaidos neatitinka Reglamento Nr. 2015/1829 4 straipsnio 1 dalies kriterijų ir Susitarimo 6.1 (a) (i) (iii) (iv) (vii) papunkčiuose nurodytų reikalavimų

Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas neįvykdė Sutarties 6.1 (a) (i) (iii) (iv) (vii), 7.1 ir 20.1 papunkčiuose numatytų reikalavimų, tuo pažeisdamas Reglamento Nr. 2015/1829 4 straipsnio 1 punkto a, c, d ir f dalių, Reglamento 2015/1831 15 straipsnio 5 dalies nuostatas, vadovaudamasi Sutarties 6.5, 7.2 ir 20.2 papunkčiais, Sutarties 26 straipsniu bei Reglamento 2015/1831 17 straipsnio 1 dalimi, Agentūra nusprendė pripažinti neatitinkančiomis reikalavimų visas pareiškėjo nuo 2019 m, gegužės 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. ataskaitinio laikotarpio finansinėje ataskaitoje“ ir 2021 m. kovo 3 d. prašyme dėl tarpinio mokėjimo nurodytas 81 742,60 Eur išlaidas.

Tuo pačiu Sprendime, vadovaudamasi Reglamento 2015/1829 5 straipsnio 1 dalimi ir Sutarties 29 straipsniu, Agentūra nusprendė taikyti 76 000 Eur administracinę nuobaudą dėl Sprendimo 2 ir 3 punktuose nurodytų esminių pažeidimų. Šią nuobaudos sumą Agentūra apskaičiavo pareiškėjo patirtai 47 500 Eur už dalyvavimą parodose sumai pritaikiusi 80 proc. kompensavimo normą (38 000 Eur), atėmusi faktiškai išmokėtinos sumos už priemonę sumą (0 Eur) ir gautą rezultatą padvigubinusi ((38 000 Eur - 0 Eur) x 2).

Ginčas kilo dėl Agentūros Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal Reglamento 2015/1829 preambulės 13 punktą siekiant veiksmingai apsaugoti Sąjungos finansinius interesus, reikėtų priimti tinkamas kovos su sukčiavimu ir dideliu aplaidumu priemones. Tam reikėtų nustatyti administracines nuobaudas, atitinkančias veiksmingumo, atgrasymo ir proporcingumo principus. Pagal šį reglamentą skiriamos administracinės nuobaudos turėtų būti laikomos pakankamai atgrasomomis, kad jomis būtų atgrasyta nuo tyčinio reikalavimų nesilaikymo;

Pagal Reglamento 2015/1829 4 straipsnio 1 dalį paprastų programų išlaidos, atitinkančios Sąjungos finansavimo reikalavimus ir Sąjungos lėšomis finansuojamos išlaidos, atitinkančios visus šiuos kriterijus: jas įgyvendindama programą faktiškai patyrė pasiūlymą teikianti organizacija, išskyrus su galutinėmis ataskaitomis ir vertinimu susijusias išlaidas (a dalis); jos būtinos bendrai finansuojamai programai įgyvendinti (c dalis); jos yra nustatomos ir patikrinamos, visų pirma užfiksuotos pasiūlymą teikiančios organizacijos apskaitos dokumentuose ir nustatytos atsižvelgiant į valstybėje narėje, kurioje įsisteigusi pasiūlymą teikianti organizacija, taikomus apskaitos standartus (d dalis); jos yra pagrįstos, pateisinamos ir atitinka patikimo finansų valdymo principą, visų pirma visų pirma yra ekonomiškos ir veiksmingos (f dalis).

Pagal Reglamento (ES) 2015/1829 5 straipsnio 1 dalį nustačius pažeidimą, pasiūlymą teikiančiai organizacijai taikoma administracinė nuobauda, lygi dvigubam skirtumui tarp pradžioje išmokėtos arba prašytos sumos ir faktiškai išmokėtinos sumos.

Pagal Reglamento 2015/1831 preambulės 16 punktą siekiant įvertinti informacijos teikimo ir pardavimo skatinimo programų veiksmingumą ir našumą, turėtų būti nustatytos nuostatos, pagal kurias būtų reikalaujama, kad pasiūlymus teikiančios organizacijos ir valstybės narės tinkamai stebėtų bei vertintų programas ir bendrus pardavimo skatinimo politikos įgyvendinimo rezultatus.

Pagal Reglamento 2015/1831 15 straipsnio 2 dalį paraiška laikoma priimtina, jei kartu su ja pateikiamas galutinis tarpinės ataskaitos variantas, galutinė ataskaita ir pardavimo skatinimo bei informacijos teikimo priemonių rezultatų vertinimo tyrimas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį 2 dalyje nurodytą pardavimo skatinimo bei informacijos teikimo priemonių rezultatų vertinimo tyrimą atlieka nepriklausomas išorės subjektas. Tas subjektas remiasi 22 straipsnyje nurodytais rodikliais.

Pagal Reglamento 2015/1831 17 straipsnio 1 dalį valstybės narės, atlikdamos tarpinį ar galutinį mokėjimą arba po to, kai jie buvo atlikti, ir visų pirma po šiame reglamente numatytų patikrinimų nepatvirtina išlaidų, kurios laikomos neatitinkančiomis reikalavimų.

Pagal Pirkimo taisyklių 52.2 punktą jei vyko apklausa, perkančioji organizacija, atlikusi pirkimą, privalo Agentūrai pateikti: 1) perkančiosios organizacijos vadovo sprendimo (potvarkio, nutarimo, įsakymo) dėl pirkimo komisijos sudarymo kopiją, jei pirkimą vykdė pirkimo komisija, arba perkančiosios organizacijos vadovo sprendimo (potvarkio, nutarimo, įsakymo) dėl pirkimo organizatoriaus ar pirkimo vykdytojo paskyrimo kopiją, jeigu pirkimą vykdė pirkimo organizatorius arba pirkimo vykdytojas; 2) kvietimo pateikti pasiūlymus kopijas; 3) pasiūlymų, gautų iš tiekėjų, kopijas; 4) užpildytą tiekėjų apklausos pažymą pagal Taisyklių 3 priede pateiktą formą; 5) pirkimo komisijos protokolus, jei pirkimą atliko komisija; 6) pasirašytos pirkimo sutarties kopiją, o jei sutartis nepasirašoma – mokėjimą patvirtinančio dokumento kopiją; 7) pretenzijų (jei tokių buvo gauta) ir atsakymų į jas kopijas.

Pagal Administravimo taisyklių 22 punktą teikdami tarpines mokėjimo ir likučio išmokėjimo paraiškas, pareiškėjai, vadovaudamiesi Reglamento 2015/1831 nuostatomis, turi pateikti informavimo apie žemės ūkio produktus ir jų pardavimo skatinimo priemonių rezultatų vertinimo tyrimą, kurį atlieka nepriklausomas išorės subjektas.

Pagal Sutarties 7.1 punktą gavėjas turi įgyvendinti veiklą taip, kaip aprašyta 1 priede, laikydamasis Susitarimo nuostatų ir vykdydamas visas pagal taikomą ES, tarptautinę ir nacionalinę teisę privalomas teisines pareigas.

Sutarties 6.1 punkto a dalyje nustatytos bendrosios išlaidų atitikties reikalavimams sąlygos ir reikalavimus atitinkančios faktinės išlaidos yra išlaidos, jei: jas faktiškai patyrė gavėjas (i); jos buvo patirtos 3 straipsnyje nustatytu laikotarpiu, išskyrus paskutinio ataskaitinio laikotarpio periodinės ataskaitos teikimo išlaidas ir galutinės ataskaitos teikimo išlaidas (žr. 15 straipsnį) ir įgyvendintų priemonių rezultatų vertinimo tyrimo išlaidas (žr. 14 straipsnį) (ii); jos nurodytos 2 priede pateiktoje biudžeto sąmatoje (iii); jos yra susijusios su 1 priede aprašyta veikla ir yra būtinos jai įgyvendinti (iv); jas įmanoma identifikuoti ir patikrinti, visų pirma jos turi būti užregistruotos gavėjo sąskaitose pagal apskaitos standartus, taikomus šalyje, kurioje įsisteigęs gavėjas, ir įprastus gavėjo išlaidų apskaitos metodus (v); jos atitinka taikomus nacionalinius mokesčių ir darbo bei socialinės saugos įstatymus (vi) ir jos yra pagrįstos, pateisinamos ir atitinka patikimo finansų valdymo principą, visų pirma ekonomiškumo ir efektyvumo principus (vii).

Sutarties 6.2 punkte įtvirtinos specialios išlaidų atitikties reikalavimams sąlygos ir nustatyta, kad išlaidos atitinka reikalavimus, jei jos atitinka pirmiau išvardytas bendrąsias sąlygas ir toliau išvardytas specialias atskiroms toliau nurodytoms biudžeto kategorijoms taikomas sąlygas: A. tiesioginės personalo išlaidos; B. tiesioginės subrangos išlaidos; C. kitos tiesioginės išlaidos; D. netiesioginės išlaidos.

Tiesioginės išlaidos yra tiesiogiai susijusios su veiklos įgyvendinimu ir todėl gali būti tiesiogiai jai priskirtos. Į šias išlaidas negalima įskaičiuoti jokių netiesioginių išlaidų (žr. D punktą).

Netiesioginės išlaidos nėra tiesiogiai susijusios su veiklos įgyvendinimu ir todėl negali būti tiesiogiai jai priskirtos.

A kategorijos tiesioginėms personalo išlaidoms priskirtos ir reikalavimus atitinkančios pripažįstamos tiesioginės personalo išlaidos, jei jos yra susijusios su gavėjui pagal darbo sutartį (arba lygiavertį paskyrimo dokumentą) dirbančiu ir veiklą įgyvendinti paskirtu personalu (toliau - su darbuotojais (ar lygiaverčiais subjektais) susijusios išlaidos). Šias išlaidas gali sudaryti tik atlyginimai, socialinio draudimo įmokos, mokesčiai ir kitos darbo užmokestį sudarančios išlaidos, patiriamos laikantis nacionalinės teisės ar darbo sutarties (arba lygiaverčio paskyrimo dokumento). Gavėjas gali kaip personalo išlaidas deklaruoti ir papildomą darbo užmokestį, mokamą veiklą įgyvendinti paskirtam personalui (įskaitant mokėjimus pagal papildomas sutartis, nepriklausomai nuo jų pobūdžio), jei: tai įeina į gavėjo įprastą darbo užmokesčio mokėjimo praktiką ir toks darbo užmokestis yra nuolat mokamas už tokio paties pobūdžio darbą ar ekspertines žinias (a); papildomai mokamos sumos apskaičiuojamos remiantis objektyviais kriterijais, kuriuos gavėjas taiko visais atvejais, nepriklausomai nuo naudojamo finansavimo šaltinio (b). Taip pat išlaidos, susijusios su fiziniais asmenimis, dirbančiais pagal su gavėju sudarytą kitą nei darbo sutartis tiesioginę sutartį, arba trečiosios šalies atlygintinai komandiruotu personalu, yra reikalavimus atitinkančios personalo išlaidos, jei: asmuo dirba pagal gavėjo nurodymus ir, jei su gavėju nesutarta kitaip, gavėjo patalpose (a), atlikto darbo rezultatas priklauso gavėjui (b) ir jei išlaidos smarkiai nesiskiria nuo personalo, atliekančio panašias užduotis pagal darbo sutartį su gavėju, išlaidų (c).

Sutartyje C kategorijos kitoms tiesioginėms išlaidoms priskirtos kelionės išlaidos ir dienpinigiai; gavėjo sąskaitose užregistruotos įrangos, infrastruktūros ar kito turto (naujo arba naudoto) nusidėvėjimo išlaidos atitinka reikalavimus, jei išvardyti objektai buvo nusipirkti vadovaujantis 9.1.1 dalimi ir nurašyti pagal tarptautinius apskaitos standartus ir gavėjo įprastus apskaitos metodus; Išlaidos kitoms prekėms ir paslaugoms (įskaitant susijusius muitus, mokesčius ir rinkliavas, tokius kaip gavėjo, kuris nėra valstybinė įstaiga, atliekanti valdžios institucijos funkcijas, sumokėtas neatskaitomas pridėtinės vertės mokestis (PVM)) atitinka reikalavimus, jei tos prekės ir paslaugos buvo nusipirktos būtent veiklai įgyvendinti vadovaujantis 9.1.1 dalimi.

Pagal Sutarties 6.4 punkto c dalį reikalavimų neatitinkančios išlaidos yra nacionalinės (arba vietos) administracijos personalo išlaidos, susijusios su įprastine administracijos veikla (t. y. kuri vykdoma ne tik dėl dotacijos).

Sutarties 6.5 punkte įtvirtintos reikalavimų neatitinkančių išlaidų deklaravimo pasekmės - deklaruotas reikalavimų neatitinkančias išlaidas bus atsisakyta pripažinti (žr. 26 straipsnį). Tokiu atveju taip pat gali būti taikoma bet kuri iš kitų 6 skyriuje aprašytų priemonių.

Sutarties 7.2 punkte nustatytos pareigų nevykdymo pasekmės - jei gavėjas nevykdo kurios nors iš šiame straipsnyje nustatytų pareigų, gali būti mažinama dotacija (žr. 27 straipsnį). Jei nevykdomos pareigos, taip pat gali būti taikoma bet kuri iš kitų 6 skyriuje aprašytų priemonių.

Pagal Sutarties 20.1 punktą gavėjas turi imtis visų reikiamų priemonių, kad nekiltų pavojus, jog veikla negalės būti nešališkai ir objektyviai įgyvendinta dėl priežasčių, susijusių su ekonominiais interesais, politine ar pilietine priklausomybe, šeimos ar emociniais ryšiais ar bet kokiais kitais bendrais interesais (toliau - interesų konfliktas). Jis turi nedelsdamas oficialiai pranešti valstybei narei apie bet kokią padėtį, dėl kurios kyla ar, tikėtina, kils interesų konfliktas, ir iš karto imtis visų būtinų veiksmų tai padėčiai ištaisyti. Valstybė narė gali patikrinti, ar priemonės, kurių imtasi, yra pakankamos, ir gali pareikalauti iki nurodyto termino imtis papildomų priemonių. Tuo atveju, jeigu gavėjas nevykdo kurios nors iš 20 straipsnyje nustatytų pareigų, gali būti mažinama dotacija (žr. 27 straipsnį), taip pat gali būti nutrauktas Susitarimas (žr. 34 straipsnį). Jei nevykdomos pareigos, taip pat gali būti taikoma bet kuri iš kitų 6 skyriuje aprašytų priemonių (20.2 punktas).

Sutarties 26 straipsnyje įtvirtintos atsisakymo pripažinti reikalavimų neatitinkančias išlaidas nuostatos: valstybė narė, atlikdama tarpinį mokėjimų, išmokėdama likutį arba vėliau, atsisakys pripažinti visas reikalavimų neatitinkančias išlaidas (žr. 6 straipsnį), ypač po patikrų, audito ar tyrimų (žr. 17 straipsnį).

Sutarties 29 straipsnyje reglamentuojamos administracinės nuobaudos, kurias pagal Reglamento 2015/1829 5 straipsnį valstybė gali taikyti, jei gavėjas: padarė pažeidimų (a) arba buvo nustatyta, kad jis iš esmės neįvykdė savo pareigų, susijusių su veiklos atrankos procedūra, arba įgyvendindamas veiklą pagal Susitarimą (b) (29.1 punktas). Nustačius pažeidimą, gavėjui skiriama nuobauda, lygi dvigubam skirtumui tarp pradžioje išmokėtos arba prašytos sumos ir faktiškai išmokėtinos sumos. Sunkaus nusižengimo atveju, ypač kai 29.1 dalies a punkte nurodyti pažeidimai įvykdomi pakartotinai arba kai nustatoma, kad gavėjas iš esmės nevykdė savo pareigų, susijusių su veiklos atrankos procedūra, arba įgyvendindamas veiklą pagal Susitarimą, kaip nurodyta 29.1 dalies b punkte, gavėjas neteks teisės dalyvauti su informacijos teikimo ir pardavimo skatinimo priemonėmis susijusioje veikloje trejus metus nuo pažeidimo nustatymo dienos (29.2 punktas).

Dėl Programos priemonių poveikio vertinimo.

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pagal Programos 6 ir 7 skyrius Programos įgyvendinimo pradžioje privalo būti atlikta vartotojų apklausa. Programos 7 skyriuje,,Rezultatų ir veiksmų rodiklių vertinimas“ nurodyta, kad yra svarbu laiku atlikti vertinimą, taip išvengiant kylančių problemų. Pareiškėjas Programos pradžioje tokios apklausos neatliko, o vadovavosi kitos pareiškėjo vykdytos ir 2017 m. liepos 15 d. baigtos programos „Europos spiritinių gėrimų su saugoma geografine nuoroda ir vynų su nuoroda į vyninių vynuogių veisles informavimas ir skatinimas trečiosiose šalyse“ rezultatais. Jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad Programos pradžioje pareiškėjas atiko vartotojų apklausą, byloje nėra. Vartotojų apklausa turi būti atlikta tik konkrečios programos atžvilgiu, jos įgyvendinimo pradžioje, atsižvelgiant į programos tikslines teritorijas, t. y. apklausiant tikslines vartotojų grupes, siekiant sužinoti jų nuomonę apie viešinamus produktus ir kitus įgyvendinamos programos specifinius, individualius aspektus. Taigi pareiškėjas pažeidė Sutarties 7.1 punktą - neįgyvendino veiklos taip, kaip aprašyta Sutarties 1 priede, nesilaikė susitarimo nuostatų ir neįgyvendino Programos veiklos taip, kaip joje parašyta. Neturint atliktos pradinės vartotojų apklausos, nėra galimybės įvertinti, ar buvo pasiekti Programos tikslai ir rezultatai. Nors pareiškėjas teigia, kad nepriklausomas išorinis vertintojas ASMS LLC atliko vartotojų apklausą pasibaigus Programos ataskaitiniam, ši aplinkybė nepaneigia Agentūros padarytos išvados, kad Programos pradžiai tokia apklausa nebuvo atlikta.

Dėl Programos veiksmų poveikio vertinimo.

Pareiškėjas žodžiu atliko asociacijos narių, gaminančių putojančius gėrimus ar midų, apklausą – tai jis nurodė Agentūrai 2020 m. gruodžio 4 d. rašte Nr. 1204. Šią aplinkybę pareiškėjas nurodo ir skunde. Programos 7 skyriuje yra numatyta apklausos atlikimo forma - apklausa turi būti atliekama internetinėje platformoje arba el. paštu. Pagal Reglamento (ES) 2015/1831 15 straipsnio 5 dalį, Sutarties 15.4 papunkčio c) dalį, Programos 6 ir 7 skyrius, Taisyklių 22 punktą vertinimą turi atlikti nepriklausomas išorės subjektas. Nagrinėjamuoju atveju tokio nepriklausomo išorės subjekto eksportuotojų apklausos pareiškėjas nepateikė. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jo surinkti eksportuotojų apklausos duomenys buvo perduoti nepriklausomam išorės ekspertui ASMS LLC, nepaneigia atsakovės nustatyto fakto, kad nagrinėjamuoju atveju eksportuotojų apklausą atliko ne nepriklausomas išorės subjektas, o pareiškėjas. Sutiktina su atsakovės pozicija, kad jeigu eksporto vertinimas atliktas netinkamai, vadinasi, šio vertinimo duomenys yra nenaudingi, nereikšmingi ir neatspindintys tikrųjų Programos vykdymo rodiklių, kuriuos būtų galima įvertinti, jeigu vertinimas būtų atliktas laikantis Sutartyje, Programoje bei teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Neatlikęs Programos poveikio vertinimo, pareiškėjas pažeidė Programos nuostatas, neįvykdė Sutarties 7.1 punkte įtvirtinto įsipareigojimo, pažeidė Reglamento (ES) 2015/1831 15 straipsnio 5 dalį bei Taisyklių 22 punktą.

Europos Komisijos 2021 m. liepos 28 d. rašte Nr. Ares(2021) 4820223–28/07/2021 nurodyta, kad dotacijos gavėjo pirminio įvertinimo neatlikimas yra esminis įsipareigojimų pagal Sutartį pažeidimas ir gali prireikti imtis bet kurių priemonių, aprašytų ankstesniame Komisijos tarnybų atsakyme (Europos Komisijos raštas Nr. ARES(2021)2838509-2021-04-28). Atsakovė nurodo, kad pareiškėjos padarytas pažeidimas yra esminis, nes pažeistas Sutarties 7.1 papunkčio reikalavimas, pareiškėja nevykdė Programos taip, kaip aprašyta Sutarties 1 priede (tai yra Programoje), ir tai yra pagrindas pripažinti neatitinkančiomis reikalavimų visas pirmojo Programos ataskaitinio laikotarpio pareiškėjos nurodytas 81 742,60 Eur išlaidas.

Dėl parodoje demonstruotų produktų.

Kaip jau yra nustatyta, Agentūra Sprendime, atsižvelgdama į Programos paskirtį (informuoti apie Europoje gaminamą midų ir putojantį vyną su vyninės vynuogių veislės nuoroda bei šių produktų pardavimo skatinimą) iš pareiškėjo pateiktų vaizdinių įrodymų bei viešai prieinamo vaizdo įrašo (Sprendimo 3 priedas) nustatė, kad parodose Honkonge ir Šanchajuje pareiškėjas reklamavo putojantį vyną be vyninės vynuogių veislės nuorodos „Dimmito“, gazuotą vyno gėrimą „Fashionette“, sidrą „La‘colvert“, neputojantį raudoną vyną, gazuotą aromatizuotą vyno gėrimą „Colibri Spritz“, putojantį įvairių rūšių gėrimą „Cosmopolitan Diva“, kurie negali būti reklamuojami pagal Programą. Kadangi šie gėrimai nėra nei midus, nei putoj antys vynai su vyninės vynuogių veislės nuoroda, konstatavo, kad pareiškėjas nesilaikė Sutarties 7.1 papunktyje numatyto reikalavimo įgyvendinti Programą taip, kaip aprašyta Sutarties 1 priede. Produktų, nesančių Programos objektais, reklamavimą įgyvendinat Programos priemones pripažino esminiu pažeidimu ir sprendė, kad yra pagrindas pripažinti 47 500 Eur pareiškėjo patirtų dalyvaujant šiose parodose išlaidų neatitinkančiomis reikalavimų.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog negalima identifikuoti nė vieno Agentūros nustatyto pažeidimo atvejo, nes nuotraukose, negalima identifikuoti Programos neatitinkančių produktų. Pažymėtina tai, kad už Programos vykdymą ir Sutarties laikymąsi atsakingas būtent pareiškėjas. Jam tenka pareiga pateikti įrodymus Agentūrai, kad jis tinkamai įgyvendino programą. Nagrinėjamuoju atveju visus dokumentus Agentūrai pateikė būtent pareiškėjas, kurio atstovai teismo posėdyje patvirtino aplinkybę, kad parodose buvo pristatomi ir Programos reikalavimų neatitinkantys gėrimai.

Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog specialiai Programai buvo sukurti putojančio vyno „Dimmito“ ir „Fashionette“ pavyzdžiai, kurie galėtų būti pradėti gaminti specialiai Kinijos rinkai, nėra patvirtinta jokiais įrodymais (pvz., gamintojo sertifikatais, prekių važtaraščiais ir pan.). Šios aplinkybės taip pat nepatvirtina ir pareiškėjo kaip įrodymas pateiktas „Bodegas Gallego & Laporte“ 2019 m. birželio 6 d. kokybės sertifikatas, nes jame apie šiuos gėrimus iš viso nekalbama. UAB „ITALIANA“ svetainėje (https://www.italianalt.lt/lt/produktai/dimmito-2/) nurodoma, kad,,Dimmito“ yra putojantis vynas, kuris pagamintas iš atrinktų rūšių vynuogių, tačiau nėra nurodyta vyninės vynuogės veislės Chardonnay nuoroda. Gėrimas,,Fashionette“ yra ne putojantis vynas, o gazuotas vaisių vyno gėrimas (https://barbora.lt/produktai/saldus-putojantis-vynas-fashionette-8-proc-750-ml). Šie gėrimai matomi Agentūros Sprendimo prieduose Nr. 1 ir Nr. 4, jie nėra gaminami iš vyninės vynuogių veislės, todėl neatitinka Programos.

Pareiškėjas teigia, kad parodoje pristatytas ne sidras „La‘colvet“, bet butelis su kamščio uždarymo metodu, kuris populiarus pilstant putojantį vyną Prosecco. Nei iš skundo turinio, nei teismo posėdyje nepavyko išsiaiškinti, kokį gėrimą pareiškėjas pristatinėjo šiame butelyje, nes teigė, kad į butelius galėjo būti supilstyti ir kiti gėrimai. Jokių šias pareiškėjo aplinkybes bei atsakovo nustatytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra, todėl šis pareiškėjo teiginys laikytinas neįrodytu. Priešingai, nei teigia pareiškėjas, nuotraukose (Sprendimo priedas Nr. 1 ir Nr. 5) galima identifikuoti šį gėrimą. UAB,,ITALIANA LT“ interneto svetainėje nurodoma, kad sidras,,La‘colvert“ sukurtas pagal klasikinę receptūrą naudojant natūralias obuolių ir kriaušių sultis. Toks produktas neatitinka Programos, nes nėra gaminamas iš vyninės vynuogių veislės nuorodos. Agentūros Sprendimo priede Nr. 1 (šalia raudonojo vyno) ir 5 ir matomi minėtojo sidro buteliai.

Sprendimo priede Nr. 1 aiškiai matyti tarp kitų eksponatų pristatomas raudono vyno butelis. Tuo atveju, jeigu jis buvo gautas iš kitų parodos dalyvių, jis neturėjo būti laikomas ekspozicijoje. O aplinkybė, kad jo nėra kitose nuotraukose, nepaneigia fakto, kad toks vynas buvo eksponuojamas, nes tokius įrodymus – foto nuotraukas būtent pateikė pats pareiškėjas. Kaip minėta, pagal Programą galėjo būti pristatomas tik putojantis vynas, todėl raudono vyno eksponavimas akivaizdžiai neatitiko Programos.

Pareiškėjo teigimu, iš nuotraukų taip pat nėra galimybės identifikuoti atsakovės Sprendime nurodyto gėrimo,,Colibri Spritz“. Priešingai, nei nurodo pareiškėjas, padidinus Sprendimo priedą Nr. 2 ir sulyginus jį su internete randama nuotrauka, matyti, jog tai būtent šis gėrimas, kuris pristatomas kaip aromatizuotas vyno gėrimas, pagamintas pagal įžymųjį Spritz kokteilį (https://www.italianalt.lt/lt/produktai/colibri-spritz-2/). Toks produktas taip pat neatitinka Programos, todėl negalėjo būti demonstruojamas. Kokį gėrimą ketino pilstyti į tokio pavyzdžio butelius, pareiškėjas nenurodė, koks gėrimas buvo išpilstytas į Sprendimo priede Nr. 2 matomą butelį, neatskleidė ir jokių įrodymų nepateikė, todėl šis jo teiginys laikytinas neįrodytu.

Pareiškėjas neneigia Agentūros nustatytos aplinkybės, jog parodoje buvo eksponuojami įvairių rūšių gėrimo,,Cosmopolitan Diva“ pavyzdžiai. Iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad tai fermentuotas gėrimas, o ne putojantis vynas iš vyninės veislės vynuogių. Pareiškėjo teiginys, jog šiuo gėrimu buvo siekiama atspindėti Programos šūkį,,Europos spalvos“, išsiskirti iš kitų stendų ir pritraukti daugiau parodos dalyvių yra prieštaringas, kadangi Programa buvo skirta ne spalviniu aspektu atspindėti jos šūkį, bet atspindėti taip, kad šūkis atitiktų Programos turinį. Akivaizdu, kad šiuo atveju šio gėrimo demonstravimas neatitiko Programos, todėl jokie pareiškėjo argumentai, susiję su siekiu padaryti stendą išskirtiniu bei pritraukti daugiau parodos dalyvių, neturi esminės reikšmės. Taip pat yra nesvarbu šiuo atveju, kiek laiko (kelias dienas ar visos parodos metu) šie gėrimai buvo demonstruojami.

Pažymėtina tai, kad Europos Komisija numatė skirti finansavimą būtent Programoje numatytų, o ne kitų pareiškėjo norimų produktų reklamai. Visi aukščiau išvadinti gėrimai nėra nei midus, nei putojantis vynas su vyninės vynuogių veislės nuoroda, jie buvo demonstruojami nesilaikant Programos bei Sutarties reikalavimų, todėl neatitiko Programos tikslų. Atsižvelgiant į tai, Agentūra pagrįstai konstatavo Sutarties 7.1 punkto pažeidimą, pagrįstai jį pripažino esminiu pažeidimu, todėl pagrįstai atsisakė pripažinti 47 500 Eur išlaidų, kurias pareiškėjas patyrė dalyvaudamas minėtose parodose.

Dėl pareiškėjo pasitelktų ekspertų dalyvavimo parodose.

Sprendime konstatuota, kad parodose „Hong Kong International Wine & Spirits Fair 2019“ ir „ProWine China Wine & Spirits Fair Shunghai 2019“ dalyvavo UAB,,ITALIANA LT“ (duomenys neskelbtini) S. Z., šios įmonės ekspertas K. D., taip pat SIA,,Amber Beverage Gruop“ ekspertė,,,Cosmopolitan Diva“ prekinio ženklo vadovė E. S.. Sutiktina su atsakovės išvada, kad UAB,,ITALIANA LT“, SIA,,Amber Beverage Gruop“ gaminami produktai įgyvendinant Programą negali būti viešinami ir skatinamas jų pardavimas. Kaip jau yra nustatyta, šių įmonių produkcija buvo pristatoma parodose įgyvendinant Programą.

Pagal Reglamento Nr. 2015/1829 preambulės 5 punktą vykdydamos už paprastų programų įgyvendinimą atsakingų subjektų atranką, pasiūlymus teikiančios organizacijos privalo užtikrinti, kad būtų atrinkti ekonomiškai naudingiausi subjektai. Tai darydamos jos privalo vengti bet kokio interesų konflikto. Pagal Reglamento Nr. 2015/1829 2 straipsnio 1 dalį subjektai turi imtis visų reikiamų priemonių, kad nekiltų pavojus, jog programa negalės būti nešališkai ir objektyviai įgyvendinta dėl priežasčių, susijusių su ekonominiais interesais, politine ar pilietine priklausomybe, šeimos ar emociniais ryšiais ar bet kokiais kitais bendrais interesais. Pagal Sutarties 20 straipsnio 1 dalį pareiškėjas įsipareigojo vengti interesų konflikto, jog nekiltų pavojus, kad veikla negalės būti vykdoma nešališkai ir objektyviai.

Šių ekspertų darbo vieta, užimamos pareigos įmonėse, kurių produkciją pareiškėjas demonstravo parodose, patvirtina egzistuojančius stiprus ryšius tarp įmonių gaminamų, platinamų ir parodose demonstruotų produktų, todėl pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad ekspertai buvo neobjektyvūs, šališki. Taigi, aplinkybė, kad pareiškėjas parodose demonstravo produktus gamintojų, kurių atstovai kaip ekspertai dalyvavo šiose parodose, patvirtina, kad šiuo atveju nebuvo laikytasi nešališkumo reikalavimo, kadangi minėtieji ekspertai akivaizdžiai turėjo interesą, susijusį su jų gaminamų gėrimu pristatymu. Atsižvelgdamas į tai, teismas sutinka su Agentūros išvada, kad pareiškėjas pažeidė Sutarties 20.1 punkto reikalavimus ir šis pažeidimas pagrįstai pripažintas esminiu, todėl pagrįstai Agentūra nusprendė nepripažinti 47 500 Eur pareiškėjo su dalyvavimu minėtose parodose patirtų išlaidų neatitinkančiomis reikalavimų.

Pažymėtina tai, kad pareiškėjas iš esmės šių aplinkybių neginčija, tačiau nurodo, kad šie asmenys susiję su pareiškėju, paslaugos buvo teikiamos be pelno, kas atitinka Programos nuostatas, sunku rasti tinkamų ekspertų, be to, šie ekspertai pasirašė sutartis, kuriose yra įtrauktas nešališkumo ir objektyvumo įsipareigojimas.

Visi šie pareiškėjo argumentai nėra svarbūs šiuo atveju. Pažymėtina tai, kad atsakovas nepripažino pažeidimu aplinkybės, kad minėti ekspertai susiję su pareiškėju, kad jie paslaugas pareiškėjui teikė be pelno. Pareiškėjo argumentas, jog sunku rasti tinkamų ekspertų, nepatvirtintas jokiais įrodymais, todėl laikytinas deklaratyviu. Aplinkybė, kad ekspertų pasirašytose sutartyse yra įtrauktas nešališkumo ir objektyvumo įsipareigojimas nepaneigia fakto, kad šiuo atveju šio įsipareigojimo nebuvo laikomasi, nes nepakanka vien nustatyti įsipareigojimo.

Dėl prašomų kompensuoti išlaidų nepagrįstumo.

Agentūra Sprendime konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė visų privalomų pateikti dokumentų, nurodytų Pirkimo taisyklių 52.2 punkte (tiekėjų apklausos pažymos, atitinkančios Taisyklių 3 priede nustatytą formą, pasirašytų pirkimo sutarčių kopijų, o jei sutartys nepasirašytos - mokėjimą patvirtinančių dokumentų kopijų bei pareiškėjo vadovo sprendimų (potvarkių, nutarimų, įsakymų) dėl pirkimo komisijos sudarymo kopijos, jei pirkimą vykdė pirkimo komisija, arba pareiškėjo vadovo sprendimų (potvarkių, nutarimų, įsakymų) dėl pirkimo organizatoriaus ar pirkimo vykdytojo paskyrimo kopijos, jeigu pirkimą vykdė pirkimo organizatorius arba pirkimo vykdytojas. Pareiškėjas šios aplinkybės neginčija, jokių paaiškinimų bei trūkstamų dokumentų nepateikė, todėl teismas plačiau nepasisako.

Pareiškėjas tvirtina, kad tiekėjų apklausos buvo atliktos ir duomenys Agentūrai buvo pateikti, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Pareiškėjas deklaratyviai nurodo, kad jo pateiktose apklausos pažymose nurodyta visa reikalinga informacija apie atliktas tiekėjo atrankas, tačiau šio teiginio nedetalizavo.

Pareiškėjo teiginys, jog banko sąskaitų išrašuose nurodyti mokėjimai patvirtina Programos priemonių įgyvendinimo išlaidas taip pat yra deklaratyvus, nes pareiškėjas nenurodė, kokiuose išrašuose, kokie mokėjimai patvirtina minėtas išlaidas. Pažymėtina tai, kad ne Agentūra turi reikalauti pareiškėjo pateikti vieną ar kitą mokėjimą, o pareiškėjas turi pareigą pagrįsti išlaidas, kurias prašo kompensuoti. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo teiginiai, susiję su Sprendimo 4.1 punkte nurodytomis išlaidomis yra deklaratyvūs, teismas neturi pareigos tikrinti deklaratyvių argumentų, todėl plačiau apie tai nepasisakys.

Agentūros išvadą, jog dalis pareiškėjo prašomų kompensuoti išlaidų patirtos 2018 m. spalio 22 d., t. y. prieš Programos pradžią, patvirtina pareiškėjo Agentūrai 2021 m. kovo 29 d. pateiktas 2018 m. spalio 22 d. mokėjimo nurodymas, kuriame nurodyta 108,37 Eur suma. Kaip minėta, Programos pradžia yra 2019 m. gegužės 1 d., todėl pagrįstu laikytinas teiginys, jog dalis išlaidų patirtos prie Programos pradžią.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog Agentūra pagrįstai pripažino nepagrįstomis 2 258,95 Eur pareiškėjo prašomų kompensuoti Asociacijos patirtų išlaidų projekto koordinavimui.

Iš byloje esančių priskaitymų-išskaitymų žiniaraščių, 2009 m. spalio 5 d. darbo sutarties, pagal kurią A. P. priimamas į darbą pareiškėjo direktoriumi, patvirtina aplinkybę, kad A. P. yra pareiškėjo direktorius, tačiau nepatvirtina aplinkybės, kad 118,59 Eur išlaidas pareiškėjas patyrė būtent įgyvendindamas Programą, todėl Agentūra pagrįstai šios sumos nepripažino biudžeto kategorijos A. Tiesioginėmis personalo išlaidomis, kadangi jis neatitinka Sutarties 6.2. papunkčio A dalyje įtvirtino reikalavimo, kad darbo užmokestis turi būti mokamas už Programos vykdymą. Pareiškėjas jokių įrodymų, kad šios išlaidos buvo patirtos vykdant Programą nepateikė ir į bylą.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjas neįvykdė Sutarties 6.1 (a) (i) (iii) (iv) (vii), 7.1 ir 20.1 papunkčiuose numatytų reikalavimų, pažeidė Reglamento Nr. 2015/1829 4 straipsnio 1 punkto a, c, d ir f dalių, Reglamento 2015/1831 15 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl Agentūra pagrįstai vadovaudamasi Sutarties 6.5, 7.2 ir 20.2 papunkčiais, Sutarties 26 straipsniu bei Reglamento 2015/1831 17 straipsnio 1 dalimi nusprendė pripažinti neatitinkančiomis reikalavimų visų pareiškėjo nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. ataskaitinio laikotarpio finansinėje ataskaitoje ir 2021 m. kovo 3 d. prašyme dėl tarpinio mokėjimo nurodytų 81 742,60 Eur išlaidų.

Dėl administracinės nuobaudos.

Agentūra už Sprendimo 2-3 punktus nurodytus pažeidimus skyrė 76 000 Eur administracinę nuobauda, lygią dvigubam skirtumui tarp prašytos sumos (už dalyvavimą parodose) (38 000 Eur, kuri gaunama patirtai išlaidų sumai 47 500 Eur pritaikius kompensavimo normą - 80 proc.) ir faktiškai išmokėtinos sumos už priemonę (0 Eur). Administracinės nuobaudos dydis – 76 000 Eur (38 000,00 Eur - 0 Eur) x 2).

Nagrinėjamuoju atveju nustačiusi esminius pažeidimus Agentūra pagrįstai skyrė pareiškėjui administracinę nuobaudą. Administracinė nuobauda apskaičiuota laikantis Sutarties 29 punkte įtvirtintų taisyklių, todėl pareiškėjo teiginiai, susiję su neteisingu nuobaudos skaičiavimu atmestini kaip nepagrįsti. Nors pareiškėjas teigia, kad tai neproporcinga priemonė, nes išvardinti tik keli produktai, kurie neturėjo būti pristatomi parodose, taip pat keliamas tik kelių ekspertų nešališkumo klausimas, teismas su šiais argumentais nesutinka, kadangi, kaip jau nurodyta, pažeidimai pagrįstai pripažinti esminiais, bet ne mažareikšmiais, kaip juos mėgina įvardinti pareiškėjas.

Pareiškėjas yra seniai veikiantis verslo subjektas, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, yra įgyvendinęs ne vieną projektą, jis pats rengė Programą, todėl jam turėjo būti žinoma ir programų įgyvendinimo praktika, ir su netinkamu programų įgyvendinimu susijusi rizika ir atsakomybė. Programa buvo skirta tikslinei sričiai, todėl pareiškėjas turi įvertinti savo galimybės prieš sutikdamas joje dalyvauti, ir privalo žinoti, kad negali nei teisės aktų nuostatų, nei Programos bei Susitarimo pažeisti bei interpretuoti taip, kaip jam būtų patogiau.

Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nebuvo pažeistas proporcingumo principas, nes buvo laikomasi Sutartyje nustatytų procedūrų ir reikalavimų bei Sprendimas pagrįstai priimtas vadovaujantis Sutarties nuostatomis bei teisės aktais. Skundžiamame Sprendime nurodytos faktinės aplinkybės, pareiškėjo padaryti pažeidimai ir teisinis reglamentavimas, kuriuo vadovaudamasi Agentūra padarė išvadas dėl lėšų neatitikimo reikalavimams ir administracinės nuobaudos pareiškėjui skyrimo. Atsižvelgiant į tai, Sprendimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu ir nėra pagrindų jo naikinti nei pareiškėjo skunde nurodytais, nei kitais argumentais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo Baltijos gėrimų pramonės aljanso skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Diana Butrimienė

Ina Kirkutienė

Violeta Petkevičienė