Baudžiamoji byla Nr.1-21-581/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35989-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1.;1.1.8.11.; 1.2.7.1.2.2.;

1.2.7.2.2.2.; 1.2.9.2.1.; 1.2.30.1.2.2.;

2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė,

sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, Jolitai Žukauskienei,

dalyvaujant prokurorui Aurelijui Navickui,

kaltinamiesiems A. M. ir E. B.,

jų gynėjams Vytautui Garlai, Kristinai Rutkauskienei,

nukentėjusios J. G. atstovei pagal įstatymą D. G., įgaliotam atstovui advokatui Audriui Leonavičiui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2017 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281 straipsnio 7 dalį 36 MGL (1355,76 Eur) dydžio bauda;

2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme - 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi subendrinta su 2017 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 94 MGL (3 540,04 Eur) dydžio baudą, ją įpareigojant sumokėti iki 2019 m. gruodžio 21 d.;

2018 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, paskiriant subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas ir 94 MGL (3540,04 Eur) dydžio baudą;

2018 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams su įpareigojimais; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa 2018 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams 7 (septynioms) dienoms, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per visą laisvės apribojimo laikotarpį uždrausti vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas ir 94 MGL (3 540,04 Eur) dydžio baudą; laisvės apribojimo bausmę atlikęs 2020 m. balandžio 14 d.;

2020 m. spalio 5d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2018 m. lapkričio 7 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausmė, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams su įpareigojimais ir 3 109,25 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto devynių eurų 25 ct) dydžio bauda. 2022 m vasario 25d. laisvės apribojimo bausmę atlikęs; šie teistumai neišnykę; kaltinamas pagal BK149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 1 dalį;

A. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbanti, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista (ankstesni teistumai išnykę), kaltinama pagal BK 157 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 3 dalį;

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą

n u s t a t ė:

Kaltinamasis E. B. 2022 m., rugsėjo 19 d., laikotarpiu nuo 22 val. iki 23 val. 19 min. adresu (duomenys neskelbtini), patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žinodamas, kad nukentėjusioji J. G. yra nepilnametė (gimusi (duomenys neskelbtini)), grasindamas panaudoti šaunamąjį ginklą nukentėjusiosios bei jos draugo T. M. atžvilgiu, t. y. grasindamas nušauti ją bei jos draugą, jei ši nesutiks lytiškai santykiauti su juo, t. y. E. B., išjungęs šviesą ir užrakinęs patalpos duris, tokiu būdu kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, paguldęs J. G. nugara ant sofos, numovė jai kelnes ir apatines kelnaites, užgulė ją visu savo kūno svoriu, įvedė savo lytinį organą į jos lytinius organus ir taip prieš jos valią ją išžagino; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, toliau grasindamas panaudoti šaunamąjį ginklą, nurodė nukentėjusiajai atsiklaupti; J. G. paklusus jo reikalavimams, E. B. savo lytinį organą įvedė į nukentėjusiosios išangę bei toliau tenkino savo lytinę aistrą su J. G. analiniu būdu prieš jos valią. Tokiu būdu E. B. išžagino ir seksualiai prievartavo nepilnametę J. G., tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, kuriai buvo konstatuotas potrauminio streso sutrikimas, kuris tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsirado po J. G. išžaginimo ir seksualinio prievartavimo.

A. M. 2022 m. rugsėjo 19 d. laikotarpiu nuo 19 val. iki 23 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), žinodama, kad nukentėjusioji J. G. yra vaikas, 16 metų amžiaus (gimusi (duomenys neskelbtini)), turėdama jos pasitikėjimą, iš anksto žinodama, kad J. G. bus išnaudojama prostitucijai, pasinaudodama jos pažeidžiamumu – dėl amžiaus, panaudodama apgaulę, melagingai pasiūlė nuvažiuoti iki jos, t. y. A. M., pažįstamo E. B., tikslu iš jo pasiskolinti pinigų, kai ji iš anksto su pastaruoju buvo sutarusi, jog jam (E. B.) atveš merginą seksualinėms paslaugoms; dėl panaudotos apgaulės J. G. sutikus vykti kartu, tokiu būdu ją užverbavusi, taksi automobiliu nukentėjusiąją nugabeno adresu (duomenys neskelbtini), kur J. G. seksualinėms paslaugoms pardavė E. B., už tai iš jo gaudama 50 eurų atlygį; taip A. M., pasinaudodama nukentėjusiosios pažeidžiamumu verbavo, gabeno vaiką prostitucijai.

Kaltinamasis E. B. dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad A. M. pažįsta 11 metų. Gyveno su A. M. drauge. Kai sužinojo, kad jos užsiima prostitucija, draugę paliko. Su A. M. vieną kartą turėjo lytinį aktą, bet ne už pinigus. Su A. M. anksčiau konfliktinių santykių neturėjo. M. D. buvęs kaimynas. Įvykio vakarą (2022 m. rugsėjo 19 d.) po darbo buvo išgėręs alkoholio, gurkšnojo alų. Paskambino draugui M. D., klausė dėl „panų“. M. D. atsakė, kad nežino, ir stebėjosi, kodėl netinka A. M., pasiūlė susitikti su A., nes jis (M. D.) su A. ne vieną kartą yra turėjęs lytinius santykius už pinigus. Sakė, kad lytinis aktas su A. M. kainuoja 25 Eur. Neturėjo A. numerio. M. D. sms žinute atsiuntė A. telefono numerį. Turėjo tikslą tam vakarui susirasti moterį lytiniams santykiams. Apie 18 val. paskambino A., paklausė, ar nenori atvažiuoti pas jį. A. atsisakė, nurodė, kad turi draugę aukštą blondinę. Paklausė A., kiek tai draugei metų, kiek kainuoja. A. atsakė - 23 metai, 100 Eur. Pasakė, kad nereikia. A. klausė, kiek jis duotų pinigų. Atsakė, kad - 50 Eur. Po kiek laiko A. paskambino, pasakė, kad tinka 50 Eur, bet pareikalavo 20 Eur jai (A. M.) už draugės prirodymą. Pasakė A., kad 20 Eur neduos, tada A. sutiko su 50 Eur. A. pasakė, kad dabar ta draugė užsiėmusi, kai atsilaisvins, atvažiuos. Apie 22 val. A. paskambino, pasakė, kad jos gali atvažiuoti, bet jam (E. B.) reikės sumokėti už taksi. Pasakė, kad sumokės. Kai jos atvažiavo taksi, pasiėmė 6 Eur, išėjo sumokėti. Kainavo 6 Eur su centais. Grįžo į namus paimti centų, išėjęs padavė centus taksi vairuotojai. A. M. ir nukentėjusioji buvo dviese, kiti asmenys neatvažiavo. Nuėjo į vidų. Mergina buvo aukšta, už jį aukštesnė, nestambi, šviesiais plaukais. Neatrodė 16 metų amžiaus, o atrodė apie 20 metų amžiaus. Tiek A., tiek pati mergina sakė, kad merginai 23 metai. Vėliau M. D. sakė, kad jam siūlė 23 metų merginą. Mergaitė nusirengė striukę, atsisėdo ant sofos, o A. M. vaikščiojo pirmyn, atgal, paklausė, kur yra tualetas. A. pasakė, kad vartai užrakinti, o per mišką ji neras, kur nueiti. A. M. pasakė, kad eina į lauką. A. M. išėjo, jis su mergaite liko dviese. Paklausė mergaitės, ar ji turi draugą. Pasakė, kad neturi. Paklausė, ar ji nenori kartu su juo gyventi. Mergaitė pasakė, kad reikia pagalvoti. Dar kažką kalbėjo, atėjo A. iš lauko, ji paklausė, ar duos, kaip tarėsi, 50 Eur. Apie pinigų pasiskolinimą su A. M. nebuvo kalbos, jai niekada nėra skolinęs pinigų. J. G. tą pokalbį girdėjo, tuo metu ji sėdėjo. Nukentėjusios akivaizdoje padavė A. 50 Eur už mergaitę (J. G.). A. dar pavaikščiojo, jai paskambino M. D.. Jie buvo susitarę, kad A. važiuos pas jį (M. D.). A. pakalbėjo su M. D.. A. vėl paskambino, A. kažką pasakė, girdėjo žodžius: „jo, jo, (duomenys neskelbtini)“. Po to A. pasakė, kad turi važiuoti. Nukentėjusioji girdėjo, kaip A. išeidama pasakė: „Tai ryte jai iškviesi taksi?“. Atsakė A., kad iškvies. Su A. buvo susitaręs, kad ta mergina už tą pinigų sumą pasiliks iki ryto. Išeidama A., pasakė gerai praleisti laiką. A. prabuvo gal pusvalandį. A. išėjo pėsčiomis, taksi nekvietė. A. M. išėjus, jis užsirakino duris. Kai A. išėjo, durų neužrakino. Pradėjo su mergina kalbėti. Mergina pasakė, kad per mažai jai sumokėjo. Merginai jis pasakė, kad taip susitarė. Kai mergina pasakė, kad per mažai sumokėjo, merginos paklausė, ką ji daro lovoje. Atsakė, kad viską. Siūlė tai merginai alaus, bet ji atsisakė, klausė, ar turi sidro. Pasakė, kad sidro neturi. Ta mergina atrodė blaivi, bet jos akys blizgėjo, atrodė, kaip būtų kažką pavartojusi. Paklausė merginos, kiek jai metų. A. sakė, kad merginai 23 metai. Išjungę šviesą, pradėjo bučiuotis, glamonėtis. Mergina pradėjo jį graibyti per kelnes. Pasakė jai nusimauti bent nuo vienos kojos kelnes, kad galėtų prie jos prieiti. Mergina nusimovė vieną batą ir nuo vienos kojos nusimovė kelnes. Jis nebuvo nusirengęs, tik šiek tiek nusismaukęs kelnes, palaižė merginos lytinius organus. Tada mergina atsiklaupė ant sofos ir liepė jam kišti lytinį organą. Pasakė merginai, kad jam nestovi. Kai mergina klūpėjo, tada kažkas pradėjo baladoti į langus. Mergina atsistojo, apsirengė, atsisėdo arčiau lango. Merginos dar paklausė, gal čia pas ją. Ji pasakė, kad ne. Jis atsisėdo prie merginos ir tada su akmeniu buvo išdaužtas langas. Mergina pasakė, kad akmuo pataikė jai į koją. Paklausė, ar labai skaudžiai pataikė. Pasakė, kad tik truputį. Tada išdužo antras langas. Nuvedė merginą į koridorių, kur nėra langų, kad daugiau merginos neužgautų. Mergina paprašė duoti parūkyti. Cigaretės buvo kambaryje ant stalo. Sugrįžo į kambarį, atjungė telefoną, nunešė merginai parūkyti. Per tą laiką nukentėjusioji galėjo išeiti į lauką. Jis paskambino direktoriui, pasakė, kad kažkas daužo langus. Direktorius liepė skambinti policijai. Mergaitė išgirdo A. balsą, paklausė: „Girdi? A.“. A. šaukė: „Paleisk ją“. Atsakė, kad girdi. Paklausė mergaitės A. pavardės, nes buvo pamiršęs. Mergina pasakė – pavardę. Paklausė merginos, ar paliudys policijai, kad A. irgi čia buvo. Atsakė, kad paliudys. Atvažiavo policija. Atrakino duris, mergaitė tuo momentu išėjo pro duris. Durys iš vidaus rakinamos automatine spyna („pasuki ir viskas“), iš lauko durys rakinamos raktu. Atėjo kitas policininkas, paklausė, kodėl jis (E. B.) išprievartavo nepilnametę. Pasakė, kad neprievartavo. Prievartavimo nebuvo. Viskas buvo gražiai. Policijai sakė, kad nieko nebuvo, nes nenorėjo sakyti, kad laižėsi ir visa kita. Galvojo, kad viskas baigsis geruoju, todėl sakė pareigūnams, kad merginą atvežė susipažinimui, nes ji ieško vyro, jai 23 metai. Kai A. išėjo, iki kol kažkas pradėjo mėtyti akmenis, praėjo gal 10-15 min. Jau buvo atlikę su mergina nurodytus veiksmus - laižė merginos lytinius organus; mergina jo lytinių organų nelaižė, tik graibė su rankomis. Natūralaus lytinio akto neatliko, nes lytinis organas nestovėjo. Buvo tik kontaktas burna. Jokių kitokių veiksmų nebuvo. Laižymas, rankom graibymas truko maždaug 10 minučių. Langai buvo daužomi tuo metu, kai jis ir mergina buvo kambaryje ant sofos, kai mergina buvo pasisukusi į jį (E. B.) ir sakė, kad gali lytiškai santykiauti, bet jis negalėjo. Kai langus pradėjo daužyti, jis surėkė, kad dingtų nuo langų, nes iššaudys. Ginklo jis neturėjo. Jeigu ginklą būtų turėjęs, būtų nebijojęs išeiti laukan. Su ginklu merginos negąsdino. Kieme yra lempa, kuri užsidega nuo judesio. Tuo metu, kai langai dužo, buvo tamsu, nieko nesimatė. Nėjo laukan, nes išsigando. Tame kambaryje ant vieno lango buvo žaliuzės, o kitas langas buvo be žaliuzių, bet prieš langą stovėjo televizorius. Ar iš lauko matosi, kas vyksta viduje, nežino. Tas langas, kurį išdaužė, buvo užtrauktas žaliuzėmis, per jį iš lauko pusės nieko nesimatė. Ant kito lango nėra nei žaliuzių, nei užuolaidos, bet jis užstatytas televizoriumi. Kambaryje yra 3 langai. Prie tų langų iš lauko pusės prieiti galima. Pro tą langą, kuris yra arčiau išėjimo iš kambario, nieko nesimato, nes sofa yra visai kitoje vietoje. Per tą artimesnį langą, kuris yra tiesiai prieš sofą, dienos metu matosi, o naktį ar matosi, nežino. Įvykio metu į kambario vidų niekas nei telefonu, nei prožektoriumi nešvietė. Patalpos viduje šviesa nedegė. Ar lauke degė šviesa, neatsimena. Kad lauke kas vaikščiotų, nematė, nežiūrėjo. Kai jį (E. B.) policijos pareigūnai vežė, matė, kad prie pat jų darbovietės stovi automobilis. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Nukentėjusiajai nieko nepadarė, ji išsigando tik tada, kai į kambarį įkrito akmuo ir pataikė jai į koją.

Dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (6 t., b. l. 129-131) kaltinamasis E. B. parodė, kad pirmos apklausos metu apklausinėjo moteris, buvo gėda pasakoti apie laižymą, graibymą. Kai apklausinėjo vyras, papasakojo visus tuos dalykus. Ar kažkas prašė atidaryti duris, negali pasakyti. Buvo išsigandęs, nežino, kas ką sakė, girdėjo vyriškus balsus, žodžius - „Paleisk ją“. Kai langus išdaužė, išgirdo ir A. balsą. A. rėkė: „Paleisk ją“. Kai pradėjo daužyti, baladoti į duris, kurios buvo neužrakintos, pradarė duris, tačiau pamatė vyrą, laikantį rankose kažkokį daiktą: ar tai montiruotę, ar štangą. Todėl išsigando, vėl greitai uždarė duris, užsirakino. Su tuo vyru nebendravo, nežinojo, kas tas vyras, jis buvo neaukštas. Dabar žino, kad tai A. M. sūnus, kuris sakė, kad nukentėjusioji - jo mergina, tačiau kai nukentėjusiosios klausė, ar ji turi draugą, nukentėjusioji pasakė, kad draugo neturi.

Iš 2022-10-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodė kaip su nukentėjusiąja sėdėjo kambaryje ant sofos, pradėjo bučiuotis, glamonėtis, kaip nukentėjusioji gulėjo ant sofos ir jis ją lietė; kaip laižė lytinius jos organus; kaip buvo atidaręs duris „bachūrui“, po to lauko duris užrakino iš vidaus ir grįžo pas merginą, kaip mergina klūpėjo ant kelių, jis ją lietė pirštais (6 t., b. l. 136-141).

Dėl įtariamojo E. B. papildomos apklausos protokolo (6 t., b. l. 136-141) parodė, kad jis nebandė nukentėjusiajai įvesti varpos į makštį. Kai nukentėjusioji atsiklaupė, ji pasakė: „Kišk“, jis pasakė, kad jam nestovi ir tada pradėjo į langus baladoti. Kai A. išėjo, pradėjo su nukentėjusiąja bučiuotis, tuo momentu jis (E. B.) lietė jos lytinius organus.

Kaltinamasis E. B. tvirtino parodymų patikrinimo vietoje protokolą (6 t., b. l. 155, 15 nuotrauka) ir parodė, kad kai su nukentėjusiąja pasiglamonėjo, nukentėjusiajai palaižė, po viso to nukentėjusioji atsiklaupė ir pasakė: „Kišk“, tada nukentėjusiajai pasakė, kad jam nestovi. Į nukentėjusios lytinius organus savo rankų nekišo, tik graibė, kaip parodyta nuotraukoje.

Dėl daiktų apžiūros protokolo (4 t., b. l. 149-152) kaltinamasis E. B. parodė, kad byloje yra apžiūrėtas jo Samsung telefonas, kurio numeris (duomenys neskelbtini). „A.“ jo telefone įvardinta kaltinamoji A. M.. Žinučių pakomentuoti negali.

Kaltinamoji A. M. dėl jai pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad vakare ji buvo namuose, gulėjo lovoje, jai skaudėjo galvą, paskambino kaltinamasis E. B. ir siūlė atvažiuoti, pasėdėti, palaikyti jam kompaniją. Pasakė, kad nenori. Dėl merginos, kurią E. B. siūlė, tai nebuvo J. G.. Apie J. G. amžių kalbos nebuvo. Važiavo pas E. B. su tikslu pasiskolinti pinigų. E. B. yra jai skolinęs pinigų, bet pinigų ji neatiduodavo. Jis sakė, kad bus matyt nuo jos (A. M.) elgesio. Įvykio metu E. B. pinigų jai nedavė. Pokalbis telefonu apie tai, kad ji kaltinamajam atveš merginą 23 metų buvo, bet specialiai taip sakė, melavo, kad iš E. B. išviliotų pinigus, jį apgautų. E. B. blogai suprato. Galvojo, kad gal jai pavyks pavogti kokią piniginę. Pas ją (A. M.) atėjo sūnus T. su J. G.. Žinojo, kad tuo metu J. G. buvo (duomenys neskelbtini) metų. Jiems pasakė, kad važiuos pasiskolinti pinigų. Paskambino E. B., pasakė, kad atvažiuoja. Išsikvietė taksi, nuvažiavo trise. E. B. apmokėjo taksi. T. pasiliko lauke parūkyti, ji su J. užėjo į buto vidų. E. B. sūnui neleido užeiti, nes jis rūkė. J. nenusirengė, atsisėdo ant lovos, buvo apsirengusi mėlynais džinsais, daugiau nepamena. E. B. pasiūlė išgerti, ji (A. M.) atsisakė. Ką sakė J., nepamena. Ji (A. M.) pasakė E. B., kad mergina yra jos sūnaus panelė. Pabuvo apie 10 min. Ji (A. M.) paklausė, kur yra tualetas. Išėjo trumpam į lauką. T. pasitraukė į šoną, kol nusišlapino, praėjo gal minutė laiko, tada pasakė T. kartu eiti į vidų, tačiau durys jau buvo užrakintos. Šviesa viduje nedegė. Iš karto pasibeldė, daužė duris, niekas nereagavo, buvo tylu. Jokių garsų, kad kaltinamasis kažką sakytų, negirdėjo. Pradžioje gražiai bandė įeiti į vidų, bet E. B. durų neatidarė. Kai baladojo, daužė langus, E. B. durų nebuvo atidaręs. Gal po 10 min. akmenimis pradėjo daužyti langus, rėkti. Ji (A. M.) ir sūnus T. daužė langus, kad gelbėtų J.. Langus daužyti pasiūlė sūnus. Ji stengėsi daužyti atsargiai, kad nepataikytų į J.. Kai sūnus akmenį į langą metė, girdėjo, kaip J. surėkė, gal pataikė netyčia. T. su prožektoriumi pašvietė tam, kad pažiūrėtų pro langą, kuris yra prie durų, nes ant to lango nėra užuolaidų. Sūnui buvo šokas, nes J. žiūrėjo į akis be jokios baimės. Ji nei rėkė, nei pagalbos prašė, nieko. Ji (A. M.) palipo ant suoliuko irgi J. matė. J. buvo kažkaip pasilenkusi, o E. B. buvo kelnes pasimovęs. Buvo keista, kad J. nerėkė. SMS žinutes E. B., kad jis paleistų J., rašė ji, bet E. B. nieko neatsakė. Policiją dėl langų daužymo iškvietė E. B.. Sūnus T. su J. G. draugavo gal apie 4 metus. E. B. žinojo, kad J. yra sūnaus panelė. Kad J. yra nepilnametė, matyti iš išvaizdos. Kad E. B. užsidarytų duris, galėtų išprievartauti, net tokios minties nebuvo.

Dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų kaltinamoji A. M. parodė, kad savo parodymų ikiteisminio tyrimo metu neskaitė, tik pasirašė. Dėl apklausos protokolo (7 t., b. l. 72) parodė, kad E. B. nedavė jai (A. M.) pinigų. Kodėl jos apklausos protokole parašyta, kad jai (A. M.) davė vieną kupiūrą – 50 Eur, nežino. J. G. E. B. nepardavė. Gali būti, kad sūnus galvojo, kad gavo iš E. B. 50 Eur, nes kartu važiavo pasiskolinti pinigų. Sūnui apie susirašinėjimą su E. B. dėl merginos atvežimo nesakė, nes važiavo pasiskolinti pinigų, o sūnaus ir J. prašė palaikyti kompaniją. Sūnus važiavo todėl, kad jeigu jai pavyks kažką apgauti ar pavogti pinigų, jis padės. Jeigu, tarkim, ji pavogs piniginę, o E. B. pamatys, sūnus ją apgins nuo E. B.. Ėjo su J. G. į vidų pasėdėti. Prieš išeidama į tualetą, dar paklausė J., ar ji neina kartu. J. G. pasakė, kad neis, pasėdės. E. B. sūnų T. pažįsta apie 10 metų. Tą vakarą E. B. matė T.. Ar B. grasino ginklu, negirdėjo. Skambino draugui A. K., prašė atvažiuoti padėti išgelbėti J. sakė, kad žmogus laiko užsidaręs J.. Taip pat skambino savo draugui L. L., pas kurį gyvena, prašė padėti, sakė, kad J. prievartauja. L. L. važiavo taksi, bet neatvažiavo, nes jį sustabdė policija. Kai A. K. atvažiavo, patalpos durys dar buvo užrakintos. Šiems draugams skambino tada, kai jau daužė langus. Nekvietė policijos, nes bijojo, kad apkaltins langų išdaužymu. Galvojo, kad E. B. pats iškvies policiją. Sakė sūnui, kad reikia kviesti policiją. J. L. parodymai neteisingi. Parašė E. B. žinutę, kad atvažiuoja ekipažas, nes žadėjo kviesti policiją.

Iš 2023-05-04 akistatos tarp E. B. ir A. M. protokolo matyti, kad E. B. tvirtino savo parodymus, kad A. M. jam atvežė J. G. seksualinėms paslaugoms ir A. M. už tai sumokėjo 50 Eur; kaltinamoji A. M. neigė kaltinamojo E. B. parodymus ir teigė, jog pas E. B. atvyko į svečius, jokių pinigų E. B. jai nedavė; nieko ji nepardavė; ji (A. M.) prašė E. B. pinigų paskolinti. (7 t., b. l. 78-82).

Nukentėjusioji J. G. 2022-09-28 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad E. B. nepažįsta, matė pirmą kartą. Ji su T. (T. M.) ir T. mama (A. M.) važiavo pasiskolinti pinigų. A. M. tik lydėjo. Tai padaryti prašė A. M.. Nuvykus pas E. B., ji kartu su T. mama užėjo, o T. laukė kieme. Jos abi sėdėjo ant sofos, jie (E. B. ir A. M.) kažką kalbėjo. Tada T. mama išėjo į lauką, nes norėjo į tualetą. Jai (A. M.) išėjus vyras (E. B.) užrakino duris. Ji išsigando, bet vyrui nieko nesakė, galvojo tuoj grįš A., bet A. negrįžo. Tada tas vyras užgesino šviesą, užtraukė langus, pradėjo grasinti šautuvu, bet pačio šautuvo ji nematė. T. pradėjo lakstyti aplink langus. Šaukė, sakė išleist. Vyras nieko neatsakė ir nieko nesakė jai, tiesiog jos neišleido. Tada vyras (E. B.) pradėjo ją liesti, lietė krūtinę, liepė nusirengti. Ji buvo susikausčiusi, sustingo vietoje, nieko negalėjo padaryti. Vyras pats ją lietė, paguldė, atsigulė ant viršaus, ją prispaudė, ji negalėjo pajudėti. T. šaukė, o tas vyras tylėjo, viską išjungė, ir savo telefoną. Kai T. išdaužė langą, tada tas vyras nušoko, pasiėmė savo telefoną ir skambino policijai. Atvažiavus policijai, tik tada galėjo išeiti, nes vyras atidarė duris ir ji pabėgo į kiemą. Kur buvo T. mama, nežino, matė tik T.. Tai buvo pirmas kartas, kai ją išprievartavo. E. B. prievarta prie jos lindo, nurengė, tai ji darė ne savo noru. Ją nurengęs pradėjo liesti krūtinę ir žemyn. Iš pradžių liepė jai atsigulti, o pats atsigulė ant jos, ją prispaudė, po to liepė atsiklaupti šuniuku, lietė krūtinę pirštais. Jis nieko nesakė, iš išgąsčio ji nieko negalėjo padaryti. Vyras iš pradžių jai numovė kelnes, o viršų paliko. Numovė kelnes ir apatines kelnaites, vieną batą. Jis lietė jos krūtinę, po to lytinius organus su savo pirštais ir su savo lytiniu organu. Vyras ją išprievartavo. Matė jo lytinį organą, jautė kaip prievartavo, buvo sustingusi, išsigandusi, buvo šoke, pusę veiksmų ji jau neatsimena. E. B. buvo susijaudinęs, „kaifavo“, leido garsus. Jo lytinis organas buvo „atsistojęs“. Jis lietė savo lytiniu organu jos lytinius organus ir buvo viduje. Jis ją prievartavo ir per išeinamąją angą su savo lytiniu organu, tuo metu kai buvo šuniuko pozoje. Kai T. išdaužė langą, jis baigė prievartauti, tačiau sperma neišsiliejo, jis „nebaigė“, jis nušoko. Viskas vyko jo namuose, darbovietėje adresu (duomenys neskelbtini), nes sakė, kad ten dirba ir gyvena. Viskas vyko ant sofos. Kambaryje buvo sofa, priešais televizorius, buvo pailgas, nedidelis kambariukas. Jai kyla minčių, kad tai galėjo būti jos pardavimas, nes A. išėjusi į tualetą negrįžo. Kai ji su A. atėjo pas tą vyrą tik atsisėdo, parūkė, jie kažką pasikalbėjo apie gyvenimą, tai truko 2-3 minutes, tada vyras padavė A. 50 eurų ir A. išėjo į tualetą, į kiemą, daugiau pokalbio nebuvo. Ką tas vyras apie ją žinojo, ji nežino, gal ir žinojo kažką. Kiek jai metų, vyras jos neklausė. Tas vyras buvo išgėręs, ji buvo blaiva, nieko nevartojo. Iki išprievartavimo yra vartojusi amfetaminą, paskutinį kartą iki įvykio likus 3 dienoms. Kai ją prievartavo, ji matė T. pro langus. Matė, kaip jis lakstė, šaukė. Kai ją prievartavo, buvo užgesintos šviesos, gal kiemo šviesos atsispindėjo, vienas langas buvo tik užtrauktas, per kitus du langus ji matė viską. Taip pat parodė, kad E. B. savo lūpomis lietė jos lūpas ir jos lytinį organą. Jai atrodo tas prievartavimas truko ilgai, bet iš tikrųjų viskas vyko greičiau, gal apie 10 minučių. Tas vyras tik grasino žodžiais, fizinių veiksmų nebuvo. Sakė, kad nušaus, grasino, kad T. nušaus, bet ir ji išsigando, kad ir ją gali nušauti. Ji bandė iš pradžių trauktis, sakė: „ką čia darai“, bandė atsistoti, vyras jai neleido, bet kai jis pagrasino šautuvu, ji nieko nebedarė, išsigando, sustingo. Vyras ją nurengė, nes ji pati nesirengė. Su T. mama A. santykiai buvo geri, dažnai būdavo pas ją. Su A. susipažino panašiai prieš du su pusę metų, nes su T. susipažino prieš tris metus. T. mama ir anksčiau skolinosi pinigų, yra tai girdėjusi, buvo ir kartu važiavę pasiskolinti. Ji (A. M.) skolindavosi ir iš vyrų, ir iš draugių. Ji (J. G.) nežino, ar A. anksčiau skolinosi pinigų iš to vyro. Kai T. išdaužė langą, jai šukė sužalojo koją. Po įvykio buvo ligoninėje, buvo psichologai, išrašė vaisų. Po įvykio jos savijauta buvo bloga, negalėjo miegoti, ligoninėje ištisai verkė. Mano, kad lytinio akto metu sperma neišsiliejo, nes T. viską nutraukė, kai išdaužė langą. Lytinis aktas buvo be jokių apsaugų, tas vyras buvo be prezervatyvo. Jokio atlygio už tai, kad A. palydėdavo, važiuodavo su ja kartu, negaudavo (1 t., b. l. 128-132).

Liudytojas T. M. pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jo mama yra A. M.. 2022m. rugsėjo 19 d. su J. G. buvo svečiuose (duomenys neskelbtini), ten be jų buvo L. L. ir mama. Jis, motina ir J. G. vartojo amfetaminą. Ten susirinko gal 13 val. dienos. Jo mama, jiems pasakė, kad ji vyksta pas draugą skolintis pinigų. Tačiau nepasakė, nei iš kokio draugo, nei kokios sumos. Kai jis ir J. G. būna kartu, visuomet kartu važiuoja su mama. Kai išvyko, jau buvo sutemę, tiksliai laiko nežino. Jis negirdėjo ir nežino, kaip mama susitarė su tuo asmeniu dėl paskolinimo, bet mano, kad kaip visuomet – kalbėjo telefonu. Jo mama išsikvietė „Bolt“, ir visi nuvyko iki (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) namo. Tai buvo didelis pastatas. Kiek jam žinoma, jis (E. B.), ten dirbo ir gyveno, bet tuo nėra tikras. Jo mama J. G. pasiūlė ją (A. M.) palydėti iki to draugo, sakydama: „J., ar gali palydėti, kad būtų drąsiau“. Jis pats išlipo ir nuėjo toliau prie medžių tam, kad E. B. neišsigąstų, nes taip jam pasakė mama, tačiau dėl ko, nežino. Matė, kaip E. B. pasitiko mamą su J. prie namo kampo. Su „Bolt“ vairuotoja atsiskaitė mama. Atsiskaičius „Bolt“ automobilis išvyko. Mamą pamatė tik po to, kai ji išėjo iš namo nusišlapinti. Iki tol, kol mama išėjo iš pastato, praėjo gal 3–4 minutės. Tada ji atėjusi prie jo pasakė, kad E. B. užrakino duris. Tada jis nuėjo prie durų ir pabeldė. Duris pravėrė E. B.. E. B. pasakė, kad J. G. nepilnametė, sakė ją paleisti, pinigai bus grąžinti. E. B. atsakė, kad jokios J. čia nėra. Po to jam (T. M.) E. B. pasakė, kad greičiausiai jis neragavęs ginklo, bet jis (T. M.) ginklo nematė. Pro pravertas duris matė J. G.. Ji nuo to vyriškio stovėjo 4 metrų atstumu, ir kambaryje degė šviesa, o po to jis šviesą išjungė. Nuo durų buvo antras langas, pro kurį matė nukentėjusiąją J. G. ant lovos. Pamatė tuo metu, kai žiūrėjo pro langą šviesdamas telefonu. Nukentėjusioji buvo „šuniuko“ pozoje. Matė, kad apatinė J. G. dalis buvo nurengta. Pats E. B. buvo nusismaukęs kelnes iki pusės šlaunų. Pakėlęs telefoną su įjungta šviesa ir pamatęs, kad E. B. lytiškai santykiauja su J. G. šoko prie akmenų ir metė į langą. Mama tuo metu, kai jis metė akmenis, irgi metė akmenį, o vėliau išsikvietė vairuotoją A.. Kada atvyko vairuotojas A., nežino, nes jis stovėjo toliau nuo įvykio vietos. Norėjo kviesti policiją, tačiau neiškvietė. Atvykus policijos pareigūnams, jiems papasakojo viską, kas nutiko. Policijos pareigūnams įėjus į namą iškart iš jo išėjo J.. Matė, kad ji buvo susijaudinusi. Vėliau jam bendraujant su J. G., ji viską jam papasakojo. Pamatė pas J. G. kojoje žaizdą. Ji paminėjo, kad per langą įmestas akmuo ją sužalojo. Ji papasakojo, kad kai išdužo lango stiklas, E. B. jai liepė atsistoti tarp durų į kitą kambarį. Ji taip pat sakė, kad jai E. B. grasino ginklu, tačiau ji ginklo nematė ir jai ginklo E. B. nedemonstravo. Taip pat pasakė, kad dėl to, kad E. B. grasino ginklu, ji nesipriešino ir nešaukė. Jis (T. M.) suprato, kad tai buvo J. G. pardavimas ir mama ją pardavė. Suprato tuo metu, kai mama pasakė: „Jo, nesupratau, kas čia įvyko “. J. G. apie tai pasakė ir pats, tačiau mano, kad J. G. ir pati suprato tuo metu, kai mama išėjo iš kambario ir buvo užrakintos durys. Mama yra pardavusi draugę J. L. užsiimti prostitucija, dėl to turėjo reikalų su policija. Mama pasiskolino 50 eurų, kurie buvo 50 eurų kupiūra (2 t., b. l. 67-70)

Iš 2022-09-26 Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas T. M. atpažino E. B., kaip asmenį, kuris pasitiko prie taksi J. G. ir jo motiną A. M., įvykio metu jam (T. M.) atidarė duris ir kuris vėliau, matė, kad prievartavo J. G. (2 t., b. l. 59-63).

Liudytoja R. S. parodė, kad yra vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė. Dirbo kartu su I. R. ir 2022-09-20 naktį gavo iškvietimą dėl galimo nepilnametės išžaginimo. Po vidurnakčio nuvyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, policijos ekipaže rado nepilnametę, ji neverkė, atrodė rami, tiesiog sėdėjo. Įvykio vietoje T. M. motinos kaltinamosios A. M. nematė. Šiek tiek turėjo informacijos iš policijos ir tada su J. G. nuvyko į ligoninę, kur su ja bendravo. J. G. bendravo adekvačiai, alkoholio tikrai nebuvo vartojusi, o dėl narkotikų vartojimo nežino. Nukentėjusioji ligoninėje pati noriai pasakojo, kad su T. M. ir jo mama buvo namuose, buvo iškviestas taksi ir, jos teigimu, mama (A. M.) norėjo pasiskolinti pinigų iš pažįstamo. Nuvykus, į vidų užėjo T., jo mama ir J. G.. A. M., kaip teigė nepilnametė, paėmė 80 eurų iš vyro ir su T. išėjo iš patalpos. Nukentėjusioji liko viena su vyru. Nepilnametė liko viduje viena, ji nenorėjo atsakyti, kodėl pasiliko. Klausė, kodėl ji ėjo vidun su mama, o nepasiliko su T., bet ji to paaiškinti negalėjo. Teigė, jog vyras užgesino šviesą ir pradėjo ją grabalioti. Nukentėjusioji pradėjo priešintis, bet nešaukė, nebuvo jokių požymių, kad priešinosi. Ji sakė, kad bandė priešintis, jai buvo toks šokas, kad negalėjo rėkti. Pasakojo, kad ją nurengė ir pradėjo lytinį aktą. Nukentėjusioji teigė, kad ją išžagino vaginaliniu, analiniu būdu. Nukentėjusioji teigė, kad T., pamatęs kas vyksta viduje, pradėjo lakstyti aplink langus, išdaužė langą, liepė jai šokti per langą. Nukentėjusioji nurodė, kad T. iškvietė policijos pareigūnus, tuomet tas vyras nustojo prie jos lįsti ir tas vyras taip pat iškvietė policijos pareigūnus, nes T. išdaužė langą. Toliau vyras prie jos nelindo ir, kai atvažiavo pareigūnai, ji tiesiog pabėgo. Kur tuo metu buvo mama (A. M.), nukentėjusioji nežino. A. M. nebematė po to, kai ji paėmusi pinigus pasišalino. Mergaitė ligoninėje buvo gal šiek tiek išsigandusi, išgyveno, graudinosi. Matė, kad nukentėjusioji stresuoja. Ji sakė, kad bandė priešintis, sakė, kad jai buvo toks šokas, kad negalėjo rėkti. Nukentėjusiajai buvo suteikta psichologo pagalba, ją apžiūrėjo ginekologas, medicinos ekspertas, nukentėjusiąją paliko gydymo įstaigoje. Su nukentėjusiąja ligoninėje prabuvo apie 3 val. Nukentėjusioji išgyveno dėl T., teigė, kad T. išgyveno dėl jos (nukentėjusios). T. M. žinojo, jis augo globos namuose, žinojo, kad nukentėjusioji gyveno su T. M.. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 44-45).

Liudytojas M. D. parodė, kad A. M. pažįsta, E. B. yra draugas. E. B. po visų incidentų paprašė liudyti jo naudai. A. M. nieko neprašė, prie teismo rūmų kalbėjo, kaip sekasi. E. B. pasakojo, kad jam A. prirodė mergą ir įvyko incidentas, sakė, kad jis neprievartavo tos mergos. Sakė, kad jis neįsileido A. draugų į vidų, nes jų išsigando, buvo užsirakinęs su ta mergina. E. B. prašė pasakyti, kad jis (M. D.) A. pirko už 20 eurų, bet iš tikrųjų A. nepirko, su ja lytinių santykių yra buvę, bet ne už pinigus. Kai reikėdavo, A. pasiskolindavo pinigų, po to atiduodavo. E. B. sakė, kad ta mergina, kurią jam prirodė, buvo pilnametė, išvaizdos neapibūdino. A. M. telefono numerį turėjo. E. B. sakė policijoje pasakyti, kad jam (M. D.) A. irgi pasiūlė merginą. Iš tikrųjų A. siūlė merginą, bet jam (M. D.) merginos nereikėjo. E. B. sakė, kad jis pats prašė, kad atvažiuotų pas jį A. su mergina, bet kokiu tikslu jos atvažiavo, nesakė. E. B. sakė, kad A. draugai pagalvojo, kad jis tą merginą išprievartavo. Tą vakarą E. B. davė A. telefoną, nes jis norėjo susisiekti su A.. Neklausė, kam reikia A.. E. B. sakė, kad jam reikia merginos ir todėl davė A. numerį. Dėl liudytojo apklausos protokolo (2 t., b. l. 80-82) parodė, kad su A. lytinius santykius turėjo ir už pinigus, ir ne už pinigus. Parodymai teisingi. J. L. žino, santykiavęs su ja už 15 eurų.

Iš 2022-10-10 Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas M. D. atpažino A. M., iš kurios ne kartą yra pirkęs seksualines paslaugas, taip pat kuri jam už 50 eurų siūlė jauną, šviesiaplaukę merginą (2 t., b. l. 85-87).

Liudytoja J. L. parodė, kad A. M., E. B. yra pažįstami, kaltinamasis buvęs klientas. Ji (J. L.) su A. gyveno iš pinigų, kuriuos gaudavo iš klientų už lytinius santykius. E. B. buvo A. klientas. J. G., T. M. pažįsta, jie ateidavo pas A., kuri dažnai pas ją (J. L.) būdavo. Po įvykio, kuriais metais, nepamena, sutiko stotelėje J., ji papasakojo, kad ją išprievartavo, pagalbos neprašė, neprisiminė asmens, kuris ją išprievartavo. J. pasakojo, kad važiavo su A. pas E. į namus dėl pinigų, ją ten užrakino, laikė uždarytą, T. beldėsi, laužėsi ir norėjo ją išleisti, žmogus lindo prie jos. Kai J. pamatė pirmą kartą ir T. pasakė, kad jai 14 metų, labai nustebo, nes ji atrodė daug vyresnė, gal kokių 17 metų, tas buvo prieš 2-3 metus. Su A. vartodavo amfetaminą, alkoholio nevartodavo. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 119-120).

Iš 2023-03-07 Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja J. L. atpažino E. B., kaip asmenį, kuriam A. M. teikė seksualines paslaugas (2 t., b. l. 123-125)

Liudytojas A. K. parodė, kad A. M. yra jo draugė, E. B. nepažįsta. J. pažinojo, ją veždavo į mokyklą, parveždavo namo. Žinojo, kad J. yra nepilnametė, ji ir atrodė kaip nepilnametė. J. gyveno su A.. Policijoje duotais jo parodymais galima vadovautis. A. paskambino, pasakė adresą (duomenys neskelbtini) gatvėje, paprašė jas parvežti, daugiau nieko nesakė, kalbėjo normaliai. Kai jis atvažiavo (po skambučio atvyko per 10 minučių), A. stovėjo netoli durų, rūkė, buvo rami. T. buvo truputį sutrikęs, sunerimęs, kad uždaryta jo draugė. Durys (tai buvo kažkokios gamybinės patalpos) buvo uždarytos ir tas žmogus neįsileido. To žmogaus nematė. Pabeldė į duris, kad išleistų J., bet durų neatidarė. Bandė atidaryti duris. Jokio triukšmo viduje nebuvo. A. pasakė kviesti policiją, nes A. sakė, kad ten uždarė J. ir neišleidžia. A. su T. nesakė, kaip ten J. atsidūrė. Nežino, kas iškvietė policiją. Niekas į vidų neįleido, tada nuėjo į mašiną, stovėjusią toliau nuo pastato, gal už 20 metrų, sėdėjo, laukė jų. Pasakė A., kad jų lauks 15 minučių. Gal po 15-20 min. atvažiavo policija. Jokio triukšmo negirdėjo. Nežino, ar kas bandė per langą pažiūrėti vidun, stiklas buvo tamsus, nieko nesimatė. Pats per langą nežiūrėjo. Buvo prietema, kieme lempos dar nedegė. Iš jo automobilio matėsi kelias į tą pastatą. Iki policijos atvykimo sėdėjo mašinoje, girdėjo dūžtančio stiklo garsą, bet nematė, kas daužė stiklą.

Liudytojas S. R. parodė, kad buvo iškvietimas į (duomenys neskelbtini) ar dėl langų daužymo, ar dėl išprievartavimo, neprisimena. Kai nuvyko į įvykio vietą, jau buvo atvykęs dar vienas pareigūnų ekipažas, taip pat stovėjo taksi automobilis. Lauke buvo moteris, vaikinukas, o pastato viduje buvo mergaitė, vyras. Dirbo kartu su pareigūnu L. S.. Į įvykio vietą kvietė ekspertus. Įvykio vietoje patalpų viduje kalbėjo su mergaite, ji sakė, kad vyras lindo ir ją išprievartavo. Vyras sakė, kad nieko to nebuvo. Mergaitė atrodė jauna, jam (S. R.) į dukras tikrų. Žino, kad ji nepilnametė. Mergaitė truputį verkė, buvo šoke. Į vidų įėjo su pareigūnu iš kito ekipažo G. N.. Važiuodami iš įvykio vietos atgal, pakeliui sustabdė automobilį, kuriame buvę asmenys pasakė, kad važiuoja vaduoti moters, kuri buvo įvykio vietoje. Tie asmenys pareigūnams žinomi kaip nusikalstamo pasaulio atstovai, kišenėje turėjo atsuktuvą. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 99-100).

Liudytojas G. N. parodė, kad buvo gauti net du iškvietimai į (duomenys neskelbtini) - vienas, kad galimai prievartaujama moteris, kitas, kad išdaužė pastato langus. Nuvykus į įvykio vietą pasitiko moteris, kuri pasakė, kad jos sūnaus draugė yra uždaryta pastate, moteris pro langą pamatė, kad vyras tą sūnaus draugę buvo užgulęs ir ji (moteris) tada išdaužė langą. Pareigūnai pabeldė į pastato duris, duris atidarė vyras, pasakė, kad kažkas išdaužė langus. Kartu su pareigūnu S. R. įėjo į vidų, viduje buvo jauna mergina šviesiais plaukais, ji stovėjo, buvo apsirengusi, buvo labai rami, nieko nekalbėjo. Vyro paklausė, ar kažkas buvo, jis pasakė, kad nieko nebuvo. (duomenys neskelbtini) tautybės moteris pasakė, kad su ta nepilnamete mergina atvyko pas vyriškį pasiskolinti 50 eurų, po to ji nepilnametę paliko pas vyriškį, o pati išėjo atlikti gamtinius reikalus ir tada išgirdo, kad nepilnametė šaukiasi pagalbos, bei pamatė, kad tas vyriškis nepilnametę užgulęs. Kaltinamoji tai moteris, kuri pasitiko pareigūnus, o kaltinamasis tai asmuo, kuris buvo pastato viduje. Kaltinamoji A. M. buvo kažkiek išsigandusi, susijaudinusi, kaltinamasis buvo ramus, kaltinamosios sūnus verkė, sakė, kad tas vyras jo draugę užgulęs. Su nukentėjusiąja nebendravo, su nukentėjusiąja bendravo vyr. tyrėja Š.. Vyr. tyrėjai mergaitė sakė, kad jai 16 metų. Jam (G. N.) nukentėjusioji iš veido atrodė galimai iki 18 metų amžiaus, matėsi, kad nepilnametė. Kaltinamasis aiškino, kad pas jį atėjo draugė pasiskolinti pinigų, bet nepasakė, kodėl ta draugė išėjo ir kodėl jis duris užrakino. Kambaryje buvo šviesu, buvo viengulė lova, vyras sakė, kad jis ten sargauja. Ant stalo buvo kažkokio alkoholio. Kai nuvyko, pareigūnus pasitiko A. M. ir T. M., kuriuos žino iš matymo. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 104-105), parodė, kad T. M. buvo išsigandęs, šaukė, kad jo draugę galimai prievartauja. T. M. sėdėjo mašinoje Opel ir, kai pamatė atvažiavusius pareigūnus, jis išlipo ir priėjęs sakė, kad galimai prievartauja jo draugę. Langus išdaužė A., ji pati tą sakė.

Liudytoja I. R. parodė, kad ji yra vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė. Vaiko situacijos vertinimo anketoje išsamiai aprašytos įvykio aplinkybės iš J. G. žodžių. Vykstant į įvykį žinojome J. G. amžių. Nuvykus į įvykio vietą, mergaitė buvo rasta policijos automobilyje, jos emocinė būklė buvo sudėtinga, ji buvo sumišusi, purtėsi, buvo šoke, šalia automobilio buvo pareigūnas. Persikėlė mergaitę į savo tarnybinį automobilį, vyko į ligoninę. Nuvežus į priėmimo skyrių, mergaitė buvo apžiūrėta visų specialistų, tačiau ji specialistų pagalbą priėmė vangiai, reikėjo pastovaus motyvavimo, kad ji tą pagalbą priimtų, jos kažkuri koja buvo sužalota, mergaitė atsisakė siūti žaizdą, jos kraujyje buvo rasta narkotinių medžiagų. Kai ligoninėje laukė ekspertų, mergaitė nusiramino, tada su ja kalbėjosi. Mergaitę matė pirmą kartą, ji neatrodė vaikiška, atrodė kaip 17-18 metų mergina. Ligoninėje mergaitė nustojo purtytis, tapo ramesnė. Pokalbio metu jos emocijos buvo kintančios – kartais graudindavosi, pokalbio gale tapo mieguista. Jos pasakojimas buvo iki tėčio atvykimo. Mergaitės tėtis atvyko į priėmimo skyrių, nors mergaitė nenorėjo, kad kas nors iš jos atstovų atvyktų, tačiau tėčiui atvykus, mergaitė apsiverkė, prisiglaudė prie jo ir toliau tėtis ja rūpinosi.

Iš 2022-09-20 vaiko situacijos vertinimo anketos matyti, jog anketos 13 punkte (bendravimo su vaiku data, laikas vieta) užrašytas J. G. paaiškinimas, o būtent: vakar laiką leidau su draugu T. ir jo mama; važiavau pas T. mamos draugą pasiskolinti pinigų (duomenys neskelbtini) T. buvo automobilyje, ji su T. mama nuėjo pas tą vyrą, rūkė, kalbėjosi; T. mamai padavė 50 Eur ir ji išėjo į tualetą; ilgai negrįžo; tada tas vyras užgesino visur šviesas ir padėjo kišti rankas po rūbais; bandžiau jį atstumti; man buvo baisu, susikausčiau, negalėjau net rėkti; tas vyras T. per langą grasino, kad mane ir jį nušaus; suakmenėjau, nes jis mane buvo užrakinęs; liepė nusirengti; nesirengė, nurenginėjo pats; numovė kelnes, bandžiau priešintis; pradėjo lytinį aktą; atsigulė ant jos ir pradėjo vaginalinį seksą; kaišiojo savo pirštus visur; T. lakstė aplik langus; bet tas vyras viską išjungė: šviesą, telefoną; tas vyras mane grabaliojo, rankom, visur; lytinio akto metu jis nekalbėjo; T. tokį vaizdą pamatęs, išdaužė langą ir liepė man bėgti, šokti per langą; negalėjau iš išgąsčio; T. mama, kur tuo metu buvo, nežinau; T. iškvietė policiją, nes manęs tas vyras neišleido; o tas vyras policiją iškvietė, nes T. išdaužė langą; tas vyras buvo neblaivus; atvažiavus gėrė alų; T. mama pasiskolino pinigų ir dingo; kai atvažiavo, T. mama bendravo su tuo vyru; iki to vyro visi atvyko „Boltu“; T. mama sunkiai verčiasi, tačiau nemano, kad galėjo ją nuskriausti; kai policija atvyko į įvykio vietą, tas vyras laikė mane užrakinęs, daugiau nelindo; policijai atvykus, iš karto išbėgau iš tos patalpos. Mergina galimai patyrė analinį, vaginalinį seksualinį išnaudojimą nuo nepažįstamo suaugusio asmens (8 t., b. l. 10-25).

Liudytojas J. V. parodė, kad E. B. yra jų įmonės darbuotojas. (duomenys neskelbtini) patalpos yra įmonės. Buvo ne (duomenys neskelbtini), kai apie 23 val. paskambino E. B., sakė, kad jis yra užsidaręs su moterimi, kažkas bando laužtis, daužo langus. Pasakė E. B. kviesti policiją, pokalbis buvo neilgas. Nieko įtartino nepastebėjo, E. B. kalbėjo normaliai. Gal ir galėjo E. B. minėti, kad langus daužo dėl moters. Kai šviesa dega, tai galbūt ir matosi, kas yra viduje. Plastikiniai langai paprasti, kabo „silpnos“ užuolaidos. Jei nedega šviesa viduje, tamsiu paros metu, nesimato, kas yra viduje. Patalpoje buvo langų ir be užuolaidų.

Nukentėjusios atstovė pagal įstatymą D. G. paaiškino, kad kai J. būdama (duomenys neskelbtini) susipažino su T., jau (duomenys neskelbtini) klasėje prasidėjo problemos, o būdama (duomenys neskelbtini) klasėje, J. pradėjo nebelankyti mokyklos. T. tapo pilnamečiu ir išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini) bendrabutyje. Iš namų J. pas T. išsikraustė, būdama (duomenys neskelbtini) metų. Narkotines medžiagas J. pradėjo vartoti gal nuo (duomenys neskelbtini) metų. Ji sakydavo, kad, kai pavartodavo, miegodavo gal 5 dienas nevalgę, dėl to neidavo į mokyklą, dukra vartodavo amfetaminą, sakė, kad ištisai nevartodavo. Gyvendama su T. dukra pragyveno iš vagysčių. T. užsiėmė vagystėmis, jo motina A. M. - moterų pardavimu. Šiuo atveju dukra buvo parduota. Apie 3 val. nakties atvyko pareigūnai, pasakė, kad dukrą išprievartavo. Vyras išvažiavo pas dukrą į ligoninę, ji (D. G.) nuvažiavo į ligoninę ryte. Kai susitiko su dukra, J. pradėjo verkti. Iki šiol J. gydosi, lankosi pas psichologus, psichiatrus, geria antidepresantus. Dukra sakė, kad teisme nepakeistų nė vieno savo žodžio, ką yra pasakojusi (duomenys neskelbtini). J. pasakojo, kad su T. nuėjo į (duomenys neskelbtini) pas T. motiną A. M.. A. M. su kažkuo susitarė, kad pasiskolins pinigų, po to trise naktį važiavo. A. pasikvietė J. kartu nueiti į vidų patalpos, abi nuėjo. Ten A. pradėjo kalbėtis su žmogumi, kuris J. pasirodė visai nieko, tas asmuo padavė pinigus A.. A. išėjo į tualetą, tas žmogus užrakino duris ir pradėjo J. grabalioti. J. jis gąsdino, kad nušaus, J. labai bijojo dėl T., kad nušaus T., todėl užsiblokavo, sustingo. Reiškia neturtinės žalos civilinį ieškinį - 10 000 Eur kaltinamajam E. B. ir 5 000 Eur A. M.. Taip pat reiškia turtinės žalos 50 Eur civilinį ieškinį E. B., kurie yra dėl pirktų antidepresantų, vitaminų. Nepilnamete dukra pasinaudojo, dukra patyrė šoką, traumą. Dabar dukra gyvena atskirai su draugu, probacijoje tam davė sutikimą, pareigūnai dukrą tikrina, ji labai gerai mokosi, dirba. Psichologas konstatavo, kad dukros emocinis nestabilumas yra dėl šio įvykio. Narkotikų ji nebevartoja, nebuvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų. Pačiame įvykyje dukros kaltės nėra. Dukra važiavo su A., nes ji labai mylėjo T..

Iš 2022-09-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) naktinio sargo patalpos. Patalpa yra 5,0 metro ilgio 2,40 metro pločio, kurios viduje prie šiaurinės sienos yra sofa-lova, medinė drabužių spinta, staliukas, ant kurio padėta mikrobangų krosnelės „SAMSUNG“ bei durys į šalia esančia katilinės patalpą. Prie pietinės patalpos sienos yra du stalai, trys kėdės bei spintelė, ant kurios yra muzikinis centras „DAINICHI“, ant lango palangės yra televizorius „Hisense“. Šios patalpos bei šalia esančios katilinės patalpos langai iš vakarinės pusės yra išdaužti. Stiklo šukės suribėjusios į patalpų vidų. Apžiūrint naktinio sargo patalpą nuo ten esančios sofos-lovos buvo paimta mėlynos spalvos pagalvė, nuo rastos pagalvės nuvilktas pagalvės užvalkalas, paimtas rudos spalvos užtiesalas, iš vidinių patalpų paimti du akmenys (1 t., b. l. 87-89).

Iš 2022-09-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. B. kūne išorinių sužalojimų nerasta. Taip pat nenustatyta sužalojimų jo lyties organų srityje ir jų aplinkoje. E. B. lyties organuose anatominių pakitimų, trukdančių atlikti lytinį aktą, nenustatyta (5 t., b. l. 3-4).

Iš 2022-09-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje ir pilve, pjautinė žaizda kairėje šlaunyje J. G. padaryta pjaunančiu daiktu, galimai stiklo šukėmis, aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022-09-19. Jai nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų J. G. burnoje, lyties organuose, išeinamosios angos srityje nerasta. J. G. tepinėliuose su makšties turiniu rasti pavieniai spermijai, tamponėliuose su makšties turiniu spermijų nerasta, rastas sperminis skystis. Tepinėliuose ir tamponėliuose su tiesiosios žarnos turiniu spermijų nerasta, tamponėliuose rastas sperminis skystis. J. G. mergystės plėvėje rasti seni plyšimai, kurių padarymo laiko šiuo metu nustatyti nėra galimybės (5 t., b. l. 7-9).

Iš 2022-09-20 VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Laboratorijos su transfuziologijos tarnybos atliktų tyrimų protokolo matyti, kad J. G. šlapime rastas amfetaminas ir benzodiazepinai (5 t., b. l. 13).

Iš 2022-11-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1. Tamponėlyje su J. G. makšties turiniu (1 mėg.) rastas sperminis skystis ((duomenys neskelbtini)). Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su J. G. DNR profiliu su 99,999999999999999999999% tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas dominiuojantis DNR profilis, kuris nesutampa su E. B. DNR profiliu, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui.

2. Tamponėlyje su J. G. tiesiosios žarnos turiniu (2 mėg.) rastas sperminis skystis ((duomenys neskelbtini)). Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas nepilnas mišrus ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuris nėra tinkamas tolimesniam asmenų identifikavimui; sutampa su J. G. DNR profiliu su 99,999999999999999999999% tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas vieno asmens DNR profilis, kuris sutampa su dominiuojančiu DNR profiliu, gautu tamponėlyje su J. G. makšties turiniu (1 mėg.) ir nesutampa su E. B. DNR profiliu.

3. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, nuoplovose nuo E. B. varpos (3,4 mėg.), nuoplovose nuo E. B. plaštakų (5,6 mėg.), E. B. rankų panagių turinyje (7,8 mėg.) gauti nepilni mišrūs daugiau nei dviejų asmenų DNR profiliai, kurie nėra tinkami tolimesniam asmens identifikavimui (5 t., b. l. 27-38).

Iš 2023-01-17/2023-02-14 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Ekspertizės aktas) matyti, kad

1. Objektyvių duomenų, kad J. G. iki byloje tiriamo įvykio bei jo metu būtų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, negauta, 2021 m. 03 mėn. jai nustatyti kiti somatoforminiai sutrikimai ((duomenys neskelbtini)). Šiuo metu J. G. konstatuojamas potrauminio streso sutrikimas ((duomenys neskelbtini)), kilęs sąsajoje su byloje tiriama nusikalstama veika.

2. Nenustatytos priežastys (įskaitant amžių, socialinę brandą, pažintinius procesus, psichikos sutrikimus), dėl kurių J. G. negalėtų suprasti konkrečių faktinių byloje tiriamų aplinkybių (kas, kur, ką darė), jų įsidėmėti bei praėjus kuriam laikui duoti parodymus apie tai.

3. Konstatuojama, kad nei byloje tiriamų įvykių, nei šiuo (ekspertizės atlikimo) metu J. G. pilnai nesuprato jos atžvilgiu galimai atliktų įtariamojo veiksmų esmės (ji supranta jų pobūdį, tačiau stokoja gilesnio, tikslesnio šių veiksmų reikšmė supratimo).

4. Byloje tiriamų įvykių metu J. G. negalėjo priešintis jos atžvilgiu galimai atliekamiems įtariamojo veiksmams dėl savo emocinės būsenos (išgyveno šoką, stresą, baimę dėl savo ir vaikino gyvybių). J. G. negalėjimą priešintis taip pat veikė ir situacinės aplinkybės bei jos būsena.

5. Padidintas įtaigumas J. G. nenustatytas.

6. Padidintas polinkis fantazuoti (painioti vaizduotės produkciją su realiais įvykiais) J. G. nenustatytas.

7-8. J. G. konstatuojamas potrauminio streso sutrikimas ((duomenys neskelbtini)), kilęs sąsajoje su byloje tiriamais E. B. veiksmais ir tai vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nesuteikus savalaikės tinkamos pagalbos, orientuotos į psichotraumuojančios patirties įveiką bei integraciją, ateityje gali formuotis sunkesni psichikos sutrikimai, stabilūs asmenybės pokyčiai.

9. Atsižvelgiant į jai nustatytą sutrikimą bei dabartinę jos psichikos būseną, taip pat – išliekantį psichotraumuojantį byloje tiriamų įvykių poveikį, J. G. daugiau apklausti ir jai dalyvauti kituose (iki) teisminio tyrimo veiksmuose nerekomenduojama (5 t., b. l. 133-158).

Iš 2022-09-20 išrašo iš policijos registro matyti, kad policijos sistemų registruose E. B. ginklo, leidimo ginklui neturi (6 t., b. l. 65).

Iš 2022-11-29 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. B. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad laikotarpiu nuo 2022-08-01 iki 2022-09-21 E. B. naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. Nr. (duomenys neskelbtini), M. D. Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. Nr. (duomenys neskelbtini); A. M. naudojamas telefonas buvo kontaktuose su E. B. naudojamu telefonu nuo 2022-09-19 18:51 val. iki 2022-09-19 23:23 val.; nuo 22:09:54 kontakto iki 23:23:23 kontakto, kada telefonai jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini) Celės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Celės (duomenys neskelbtini), iš viso kontaktuota 14 kartų (4 t., b. l. 118-126).

Iš 2022-10-10 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas M. D. savanoriškai pateiktas mobiliojo ryšio telefonas Samsung, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), Apžiūros metu rastas adresatas vardu A. - (duomenys neskelbtini). Skambučių registre yra užfiksuoti kontaktai su abonentu A. – (duomenys neskelbtini)

2022 m. rugsėjo 20 d. praleistas skambutis A. 22:24 val.

2022 m. rugsėjo 20 d. skambino A. (3) 22:22 val.

2022 m. rugsėjo 19 d. skambino A. (2) 22:29 val.

2022 m. rugsėjo 19 d. skambino A. 21:34 val.

2022 m. rugsėjo 19 d. skambino A. 21:15 val.

2022 m. rugsėjo 19 d. skambino A. (2) 18:58 val.

2022 m. rugsėjo 19 d. skambino A. 18:45 val. (4 t., b. l. 132-141).

Iš 2022-10-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas E. B. telefonas Samsung, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone yra išlikę 2022-09-19 sms žinučių su tekstiniais pranešimai:

2022-09-19 18:48:27 val. sms žinutė gauta iš adresato vardu M., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) su tekstu „ (duomenys neskelbtini)“.

2022-09-19 18:49:34 val. sms žinutė išsiųsta adresatui vardu M., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) su tekstu „ Dėkui“.

2022-09-19 19:12:36 val. sms žinutė išsiųsta adresatui vardu A., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) su tekstu „ko nekeli rago“.

2022-09-19 19:48:36 val. sms žinutė gauta iš adresato vardu A., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) su tekstu „pala“.

2022-09-19 20:22:01 val. sms žinutė išsiųsta adresatui vardu A., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) su tekstu „tai sakik kad nieko nebus“.

2022-09-19 20:22:19 val. sms žinutė išsiųsta adresatui vardu A., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) su tekstu „kam dar meluoti“.

2022-09-19 21:05:32 val. sms žinutė išsiųsta adresatui vardu A., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) su tekstu „tai parašyk kanors“.

2022-09-19 21:09:54 val. sms žinutė gauta iš adresato vardu A., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) su tekstu „laukiu tos mergos“.

2022-09-19 21:10:36 val. sms žinutė išsiųsta adresatui vardu A., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) su tekstu „tai kada jin zada“.

2022-09-19 21:11:19 val. sms žinutė išsiųsta adresatui vardu A., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) su tekstu „tai tu atlėk“.

2022-09-19 22:57:06 val. sms žinutė gauta iš adresato vardu A., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) su tekstu „Paleisk ja tau eurus paduosim“. Žinutė neperskaityta.

2022-09-19 22:58:33 val. sms žinutė gauta iš adresato vardu A., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) su tekstu „Atwaziuoja ekipazas“. Žinutė neperskaityta.

2022-09-19 22:58:40 val. sms žinutė gauta iš adresato vardu A., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) su tekstu „Paleisk ja“. Žinutė neperskaityta.

2022-09-19 23:00:22 val. sms žinutė gauta iš adresato vardu A., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) su tekstu „Paleisk ja nx“. Žinutė neperskaityta.

2022-09-19 23:07:15 val. sms žinutė gauta iš adresato vardu A., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) su tekstu „Paleisk ja graziuoju niex nieko tau nedaris“. Žinutė neperskaityta.

2022-09-19 23:23:31 val. sms žinutė gauta iš adresato vardu A., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) su tekstu „Paleisk ja mes nuwaziuojam kad nebijotum“. Žinutė neperskaityta.

2022-09-19 23:23:31 val. sms žinutė gauta iš adresato vardu A., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) su tekstu „Plauk mentt“. Žinutė neperskaityta.

Peržiūrėjus susirašinėjimų istorija matyti, kad E. B. 2022-09-16 įvairių laiku rašė sms žinutes įvairiems adresatams, kurių numeriai neužvardinti ir sms žinučių tekstas: „labas, kiek kainuotu?“, „o į vietą atwaziuojat?“ E. B. žinutes išsiuntė abonentiniam numeriams - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Be to, 2022-09-16, 2022-09-17, 2022-09-18 yra bendravimas sms žinutėmis su abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas S. ir (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas S. ir tariamasi dėl susitikimų, siūloma būti meilužiais ir panašiai (4 t., b. l. 149-160).

Iš 2023-01-18 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos kompiuterinės BODY CAM laikmenos su įrašais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022-09-19 23:28:00 iki 2022-09-19 00:20:00 val.:

faile pavadinimas 2022_0919_233946_023, kairiajame kampe (duomenys neskelbtini) ir data bei laikas 2022/09/19 23:39:20.

Nuo 23:39:20 val. iki 23:41:20 val. kamera fiksuoja vaizdą tarnybiniame automobilyje.

Nuo 23:41:22 iki 23:44:46 kamera tamsiu paros metu fiksuoja vaizdą lauke. Girdisi vyriškas balsas „Laba diena“ ir matyti, kaip prieina vaikinas apsirengęs tamsiais rūbais ir sako: „Mano panelę prievartauja blemba ateikit rimtai pasižiūrėkit aš per langą“. Policijos pareigūnas jo paprašo pateikti dokumentą. Vaikinas toliau aiškina: „per langą mačiau savo akim, va išsišiepęs nepilnametę dulkina čia normalu (keiksmažodis)“. Toliau iš vaizdo kameros fiksuojamo vaizdo matyti, kaip vaikinas kartu su pareigūnais eina kalbėdamas „mano paną tris metus su ja draugauju eik tu (keiksmažodis)“. Vaikinas apsivilkęs striuke su gobtuvu ant rankovių baltos spalvos rombai. Vaikinas pareigūnams sako: „ką man daryt žiūrėt per stiklą, jisai žveng į mane žiūr (keiksmažodis) aš nebegaliu“, „čia baisu yra“. Kamera fiksuoja vaizdą, iš kurio tamsoje matyti pastatai. Pareigūnas vaikino klausia: „Kiek jai metų?“, vaikinas atsako: „(duomenys neskelbtini)“, pareigūnas: „(duomenys neskelbtini) metų?“. Pokalbis vyksta einant. Vaikinas kalba: „Juokias dar (keiksmažodis)“. Iš vaizdo kameros fiksuojamo vaizdo matyti vienaukščio mūrinio pastato su dviem langais dalis, prie pastato stovi suoliukas. Policijos pareigūnas palipęs ant suoliuko per pastato langą pašviečia žibintuvėliu pastato viduje, per langą nieko nematyti. Vaizdo kamera fiksuoja vaizdą, kad policijos pareigūnas prieina prie pastato durų ir beldžia į jas, bei pasako policija. Vaizdo kamera fiksuoja vaizdą, kad prie pastato atvažiuoja dar vienas policijos ekipažas. Taip pat fiksuojamas pokalbis tarp policijos pareigūnų, kurio metu vienas iš pareigūnų teiraujasi, kas čia daužo tuos langus. Kitas policijos pareigūnas atsako, nurodydamas į vaikiną, kuris yra kartu. Vaikinas atsako: „Aš nedaužiau langų, mama mano daužė, nes jinai čia atsivežė mano panelę kartu“. Vaizdo kamera fiksuoja vaizdą, kaip atsidaro pastato durys ir tarpduryje pasirodo vyriškis ir mergina. Policijos pareigūnas vyriškio pasiteirauja, ar jis kvietė policiją. Vyriškis atsako: „Taip aš“. Vaikinas kažką sako, tačiau ką tiksliai suprasti nėra galimybės. Duris atidaręs vyriškis apsirengęs sportiniu džemperiu, bei „kamufležinėmis“ kelnėmis, mergina šviesių plaukų, apsirengusi baltos spalvos palaidine, abu stovėjo tarpduryje. Policijos pareigūnui pasiteiravus: „Kokia dabar situacija?“, mergina išėjo lauk, o vyriškis nuėjo į pastato vidų. Eidamas į pastato vidų, vyriškis pareigūnams pasakė: „Pažiūrėkit ką pridirba“ ir nusivedė policijos pareigūnus į pastato vidų, sakydamas: „Pažiūrėkit akmeną kokį paleido“ Matyti išdaužti pastato langų stiklai. Vyriškis aiškina, kad šis pastatas yra įmonės. Policijos pareigūnas vyriškio teiraujasi, ar jis buvo su tą nepilnamete. Vyriškis atsako: „Pilnametė jinai“. Policijos pareigūnas jam pasako, kad ji sakė, kad jai šešiolika metų. Vyriškis atsako: „Aš nieko nedariau su ja, mes sėdėjom“. Policijos pareigūnas vyriškio teiraujasi, ką mergina pas jį veikė. Vyriškis atsako: „Nieko, pati A. atvežė pas mane“. Policijos pareigūnas pasiteirauja: „Jis pats atvežė?“. Vyriškis atsako: „Nu ir iškvietė dar draugus“. Toliau girdisi, kaip pareigūnai bendrauja tarpusavyje. Policijos pareigūnas vyriškiui sako: „Su nepilnamete santykiavai, čia irgi problema“. Vyriškis atsako: „Jokių santykių net nebuvo, o kodėl aš turėjau, jinai net pati nenorėjo ait niekur, sėdėję su manim išjungėm net televizorių“. Policijos pareigūnas vyriškiui sako: „Jinai sakė, kad tu ją prievartavai“. Vyriškis sako: „Kas, jinai sako, aš jos neprievartavau, nieka nebuva tarp mūsų, mes sėdėjom, čia jie pradėjo durniuot, daužyt langus, viska išjungėm, televizorių, šviesą viskas ir sėdėjom“, „Per prievarta aš nelaikiau, jinai gi pati, sakau atvežė kavos atsigert, čia pasibūt viska, jo jo pati su A.“. Policijos pareigūnas vyriškio teiravosi, iš kur jis pažįsta merginą. Vyriškis sako: „Aš jos nepažįstu, A. aš pažįstu“. Policijos pareigūnas klausia: „O kas ta A.?“. Vyriškis sako: „Ton gi va čigonytė?“, „Atvažiavo jie čianais nu ir pasiliko ji pati pasibūt čia pas mani“, „Pradėja čia durniuot, mes išjungėm šviesą, išdaužė langus“. „Direktoriui paskambinau sako“.

faile pavadinimas (duomenys neskelbtini), kairiajame kampe (duomenys neskelbtini) ir data bei laikas 2022/09/19

Nuo 23:44:46 val. iki 23:49:44 val. kamera toliau fiksuoja vaizdą bei garsą pastato viduje. Vyriškis: „policija ir viskas“, „nieka nebuva“. Policijos pareigūnas klausia vyriškio: „Jūs čia (duomenys neskelbtini) dirbat, taip?“, vyriškis: „Jo“. Policijos pareigūnas vyriškio teiraujasi, ar moteris vyresnio amžiaus buvo pas jus. Vyriškis: „Kaip vyresnio amžiaus?“ Toliau vyriškio vėl teiraujasi, kaip mergaitė (duomenys neskelbtini) metų atsirado. Vyriškis: „Ti gi su A. atvažiavo su ta čigonyte“. Policijos pareigūnas: „Tai kaip jie atsirado?“. Vyriškis: „Patys atvažiavo į svečius, jinai pasilika, A. išėjo ir iš karta sava draugus iškviete čianai ir pradėje dubasint tuos langus viska“. Policijos pareigūnas: „A ta mergaite kur buva tuo tarpu“. Vyriškis: „Tai čianai pas mani sėdėjom, išjungiau visas šviesas, čia pradėja jie daužyt“. Policijos pareigūnas: „Aha, bet jin teigia, kad priekabiavot“. Vyriškis: „Neee, nieka aš nedariau“. Policijos pareigūnas: „Tai aš nežinau kuom tikėt dabar mum“. Vyriškis: „Baikit, kad net nebuva laika kada suspėt suprantat“. Policijos pareigūnas išeina į lauką vaizdo kamera fiksuoja kieme stovinti automobilį ir šalia jo du žmones, kurių vienas policijos pareigūnas. Policijos pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio, šalia kurio stovi du policijos pareigūnai ir mergina šviesiais plaukais, šviesia palaidine. Policijos pareigūnas pasiteiravo iš stovinčių šalia tarnybinio automobilio: „Santykiavo?“. Kažkuris iš pareigūnų atsakė: „Santykiavo“. Policijos pareigūnas merginos pasiteiravo: „O tai kaip čia atsidūrei pas jį dabar?“. Mergina: „Atvažiavau su šituo berniuku (parodė į vaikiną stovinti atokiau nuo tarnybinio policijos automobilio ir bendraujančio su kitu policijos pareigūnu, vaikinas buvo apsirengęs striuke su gobtuvu ir ant vienos iš striukės rankovių buvo šviesios spalvos rombai), ir moterimi“. Atvyko dar vienas policijos pareigūnų ekipažas ir pareigūnai pradėjo bendrauti tarpusavyje. Toliau mergina: „Atvažiavo su tuo berniuku ir moterimi pasiskolint pinigų, su moterim nuėjom pas šitą vyrą mes dviese, berniukas laukė mūsų, aš buvau su ta moterim, jinai išėjo į tualetą, kadangi vidui tualeto nėra, jinai išėjo į lauką, o jisai užsirakina ir jinai nebegrįža“. Policijos pareigūnas: „Ir per tą laiką, kol jos nebuvo jisai spėjo tą padaryti“. Policijos pareigūnas teiraujasi, kaip ji čia atvažiavo su berniuku, o po to su juo atsiskyrė. Mergina: „Sakau jis ten laukė kieme mūsų su ta moterim, čia jo mama“. Policijos pareigūnas: „O tai kaip čia tu pas jį viena atsidūrei“. Mergina: „Aš ne viena buvau, aš buvau su ta moterim. Jinai išėjo į tualetą, kadangi vidui tualeto nėra, išėjo į lauką, o jisai užsirakino, jinai negrįžo“. Policijos pareigūnas: „Ir per tą laiką, per tą laiką, kol tulike buvo ir per tą laiką, jisai spėjo viską su tavim padaryti?“. Mergina: „Ne per tą laiką jisai po kokį dešimt minučių, jinai nebegrįžo“. Policijos pareigūnas: „Kur jin išėjo?“. Mergina: „Aš nežinau, kur jin yra“. Toliau mergina policijos pareigūnams pasakoja, kas įvyko pastato patalpose. Policijos pareigūnas: „Kas ten, draugė?“. Mergina: „Jinai mano vaikino mama“. Policijos pareigūnas: „Čia romans gaunas ne pinigų, viens prievartauj, kits jisai linda prie tavęs, ką darė?“. Mergina: „Pradėjo liesti“. Policijos pareigūnas: „Ką sakė?“. Mergina: „Nieko nesakė“. Policijos pareigūnai kalbasi tarpusavyje pokalbio metu mini vaikino vardą ir pavardę (T. M.). Policijos pareigūnė per radijo ryšį informuoja, kad (duomenys neskelbtini) reikalinga tyrėja.

Nuo 23:56:02 val. iki 23:59:56 val. kamera toliau fiksuoją vaizdą bei garsą lauke. Policijos pareigūnas, pasišviesdamas žibintuvėliu, prieina prie stovinčio automobilio teiraujasi, ar automobilio vairuotojas turi dokumentą. Automobilio vairuotojas: „Turiu“. Policijos pareigūnas: „Ateikit, a kaip jūs čia atsidūrėt?“. Iš automobilio išlipa automobilio vairuotojas: „Mane pakvietė parvežti juos“. Policijos pareigūnas: „Prieš kiek laiko jūs čia atvažiavot?“. Automobilio vairuotojas: „Prieš puse valandos“. Policijos pareigūnas: „Tai jūs matėt, kai langus tuos daužė“. Automobilio vairuotojas: „Nee, juos atvežė „Bolts“ ne aš“. Policijos pareigūnas: „Bolts, ai tik po to jus pakvietė, jūs kas kaimyns skaitotės“. Automobilio vairuotojas: „Nu draugs“. Policijos pareigūnas: „Ai draugs, dokumentą galit pateikt“. Automobilio vairuotojas policijos pareigūnui pasakoja, dėl ko jį pakvietė. Policijos pareigūnas: Šitą adresą žinojot, ar tik pirmą kartą“. Automobilio vairuotojas: „Jie man parašė“. Policijos pareigūnas: „Ką nors aiškino jum ta draugė jūsų ar nieko neaiškino“. Automobilio vairuotojas: „Nieko sako“. Policijos pareigūnas: „Tik prašė atvažiuot jūsų paimt?“. Automobilio vairuotojas: „Jo parvežt, per telefoną girdėjau, kaip rėkavo grąžink tą J. (keiksmažodis), tau (keiksmažodis) bus tipo žinai pradėjo gąsdint, sakau kvieskit policija žinai ir viskas, sakau kitaip čia neatiduos“. Policijos pareigūnas: „Telefono numerį savo gal žinot?“. Automobilio vairuotojas: „(duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnas: „Ačiū, tai luktelkit“. Iš vaizdo kameros fiksuojamo vaizdo matyti, kaip policijos pareigūnas nueina nuo automobilio, su kurio savininku bendravo.

faile pavadinimas (duomenys neskelbtini) kairiajame kampe (duomenys neskelbtini) ir data bei laikas 2022/09/19

Nuo 23:43:09 val. iki 23:48:09 val. Iš vaizdo kameros fiksuojamo vaizdo matyti, kaip prie pastato vaikšto policijos pareigūnai, taip pat matyti vaikinas civiliais rūbais ant galvos susidėjęs rankas. Policijos pareigūnas: „Ateik čia atskirai, ateik čia tu“. Toliau vaizdo įraše matyti mergina šviesiais plaukais bei balta palaidine. Vaikinas: „Kas dauže langus, va motina yra mašinoj sėdi“. Policijos pareigūnas: „Bet jūs visi atvažiavot?“. Vaikinas: „Tai taip taip faktas“. Vaikinas: „Aš tai ten laukiau, kur su žmogum tenais, jinai atbėgo, man sako, aš palikau J., užsirakino nu tai normalu“. Policijos pareigūnas: „Nu tai dabar, kas tų pinigų atėjo pasiskolint?“. Vaikinas: „Mama“. Vėl toliau mergina yra policijos pareigūnų klausinėjama, kaip ji atsirado šioje vietoje. Mergina toliau pasakoja, kaip kas įvyko. Mergina sako, kad vyriškis pradėjo prie jos lysti, nurengė. Toliau girdisi vaikino balsas. Iš vaizdo įrašo matosi, kaip policijos pareigūnas užeina į patalpą, kurioje yra policijos pareigūnas ir vyriškis. Policijos pareigūnas: „Sveiki“. Vyriškis: „sveiki“. Toliau policijos pareigūnas vyriškio teiraujasi, kas čia buvo. Vyriškis atsako: „Nu va matot. Langus išdaužė, akmenų va primėtė“. Policijos pareigūnas teiraujasi, ar moteris vyresnio amžiaus buvo viduje. Toliau vyriškio teiraujamas, kaip pas jį atsirado mergaitė (duomenys neskelbtini) metu. Vyriškis atsako, kad atvažiavo su A., su ta čigonyte. Toliau policijos pareigūno ir vyriškio bendravimas vykstą apie įvykio aplinkybes. Policijos pareigūnas išėjęs iš patalpos į lauką prieina prie lauke stovinčio vaikino ir teiraujasi, kas metė. Vaikinas: „Ne ne tai va pas motiną einam“. Policijos pareigūnas: „Tai kas metė? Motina?“. Vaikinas: „Motina mašinoj sėdi“. Toliau pokalbis vyksta tarp policijos pareigūnų. Vaikinas: „Mano mergaitės neišleido, nes jinai ėjo pasiskolint pinigų, sako, aš pasiimsiu J. kartu, pasiėmė J. kartu, grįžta, man sako J. tavo užrakino. Sakau daryk ką nors sakau“. Toliau vėl vyksta įvykio aplinkybių aiškinimasis. Vaikinas: „Čia pagrindinis veikėjas yra kuris viską čia ir padarė“. Policijos pareigūnas: „katras?“. Vaikinas: „motina“.

faile pavadinimas (duomenys neskelbtini) kairiajame kampe (duomenys neskelbtini)

Nuo 23:48:09 val. iki 23:53:07 val. Vaizdo kameros fiksuoja vaizdą įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), kur policijos pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes, bei bendrauja asmenimis, kurie dalyvavo įvykyje.

Nuo 23:53:08 val. iki 23:58:07 val. Vaizdo kamera fiksuoja vaizdą įvykio vietoje. Policijos pareigūnai toliau bendrauja tiek su mergina. tiek su vaikinu bei su patalpoje esančiu vyriškiu. Policijos pareigūnas vaikino teiraujasi, kur jis matė, kur vyriškis mylėjosi su mergina. Vaikinas aiškina, kad matė ant fotelio. Policijos pareigūnas teiravosi vaikino, kokia poza mylėjosi. Vaikinas bando paaiškinti, kaip jis matė. Policijos pareigūnas vaikino teiraujasi, ar jis žino kas būna už melagingus. vaikinas atsako, kad jis viską žino. Policijos pareigūnas pasikviečia merginą, pasiteirauja, kuo ji vardu. Mergina pasako savo vardą - J.. Toliau policijos pareigūnas teiraujasi merginos įvykio aplinkybių. Mergina policijos pareigūnui pasakoja, kad iš pradžių pirštus kaišiojo visur kur įmanoma, „aš jums pozų neišvardysiu, nu tai liepė atsiklaupt, atsisėst, nu visaip liepe (keiksmažodis), atsiprašau“. Toliau buvo aiškinamos įvykio aplinkybės, mergina pasakojo vėl iš naujo. Policijos pareigūnas merginos pasiteiravo jos pavardės. Mergina pasakė – G., bei nurodė gimimo metus (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad gyvena su draugu, nes jos mama atsisakė. J. G. policijos pareigūnams aiškina, kad ji su mama susitarusi, kad gali gyventi su draugu.

Nuo 23:58:07 val. iki 2022/09/20 00:03:06 val. vaizdo kamera fiksuoja vaizdą įvykio vietoje iš jos vaizdo bei garso įrašo matyti policijos pareigūnų bendravimas su J. G., vaikinu, bei vyriškiu buvusiu (duomenys neskelbtini) patalpose.

Nuo 00:03:06 val. iki 00:08:04 val. vaizdo kamera fiksuoja vaizdą įvykio vietoje iš jos vaizdo bei garso įrašo matyti policijos pareigūnas bendrauja su vyriškiu esančiu pastato (duomenys neskelbtini), patalpose. Bendravimas vyksta apie įvykio aplinkybes. Toliau vaizdo kamera fiksuoja vaizdą lauke. Policijos pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio atidaro automobilio duris, iš vaizdo įrašo matyti, kad automobilyje sėdi moteris. Policijos pareigūnas: „Žėk A., kaip su ta drauge čia atvažiavai?“. A.: „Kartu mes su sūnum“. Toliau vyksta pokalbis tarp policijos pareigūno ir A.. A. policijos pareigūnui aiškina, kad ji merginos nepaliko. Ji tik išėjo į lauką „nusimyžti“. Toliau A. pasakojo, kur ji nuėjo. A. policijos pareigūnui aiškino, kad ji nematė, ar tas vyriškis, su kuriuo buvo pasilikusi J. G. ją prievartavo ar neprievartavo, ji nematė. Policijos pareigūnas: „A iš kur ta mašina atvažiavo?“. A.: „Čia vairuotojas čia paprašėm, kad atvažiuotų“.

Nuo 00:08:05 val. iki 00:08:27 val. vaizdo kamera fiksavo vaizdą, iš kurio matyti, kaip policijos pareigūnai aptarinėja ir vienas kitam pasakoja įvykio aplinkybes.

Nuo 00:16:34 val. iki 00:20:38 val. vaizdo kamera fiksuoja vaizdą, iš kurio matyti vyriškis apsirengęs juodos spalvos striuke, su juodos spalvos kepuraite ant galvos bendrauja su policijos pareigūnu. Policijos pareigūnas: Pats, kur gyvenat?“. Vyriškis: „(duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnas: „Su policija turėjęs reikalų kažkokių“. Vyriškis: „Turėjęs, jo“. Policijos pareigūnas: Už ką?“. Vyriškis: „Nu čia jau seni reikalai“. Policijos pareigūnas vyriškio teiraujasi, ar jis neturi kažko neleistino. Vyriškis atsakė, kad nieko neleistino neturi. Vaizdo kamera fiksuoja šviesios spalvos TOYOTA automobilį, šalia kurio stovi su policijos pareigūnu bendraujantis vyriškis. Iš vaizdo kameros įrašo matyti dalis automobilio valstybinio numerio ženklų (duomenys neskelbtini). Vyriškis, bendraudamas su policijos pareigūnais, nurodo, kad jo naudojamame telefone yra kontaktas „A.“. Vyriškis pasako, kad A. jam skambino, o po to jis jai skambino du kartus, tačiau jos telefonas buvo išjungtas. Toliau vaizdo kamera fiksuoja vaizdą bei garsą policijos automobilyje.

faile pavadinimas (duomenys neskelbtini) kairiajame kampe (duomenys neskelbtini) 2022/09/19 23:41:33

Užfiksuota kaip policijos pareigūnai bendrauja su įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini) esančiais asmenimis bei aiškinasi įvykio aplinkybes.

faile pavadinimas (duomenys neskelbtini) kairiajame kampe (duomenys neskelbtini) 2022/09/19 23:46:37

Ši vaizdo kamera taip pat fiksuoja asmenis kurie pasakoja apie įvykio aplinkybes.

faile pavadinimas (duomenys neskelbtini) kairiajame kampe (duomenys neskelbtini) 2022/09/19 23:51:35

Ši vaizdo kamera fiksuoja vaizdą, kurios metu policijos pareigūnas bendrauja su moterimi vardu A. apie įvykio aplinkybes. Toliau iš vaizdo kameros fiksuojamo vaizdo matyti kaip policijos pareigūnas paprašo moterį vardu A. atsisėsti į policijos tarnybinį automobilį.

faile pavadinimas (duomenys neskelbtini) kairiajame kampe (duomenys neskelbtini) 2022/09/19 23:56:31

Vaizdo kamera fiksuoja vaizdą kuriame matyti baltų plytų pastatas su dviem langais, prie pastato stovi suoliukas.

Kituose failuose įrašai kartojasi ir yra užfiksuoti kitų įvykio vietoje buvusių pareigūnų vaizdo kamerų (4 t., b. l. 168-174).

Iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamieji E. B., A. M. tiek ikiteisminio, tiek teisminio tyrimo metu davė nenuoseklius, tarpusavyje ir bylos įrodymams prieštaraujančius, taip pat nelogiškus parodymus. Priimdamas sprendimą šioje byloje, teismas remiasi nukentėjusios J. G. parodymais, kuriais neturi objektyvaus pagrindo abejoti, kadangi nukentėjusios parodymai dėl esminių aplinkybių buvo nuoseklūs ir jos parodymus atitinka kiti bylos įrodymai. Priešingai nei nukentėjusios parodymų, kaltinamųjų parodymų nepatvirtina bylos įrodymai, jų parodymai prieštarauja ne tik nukentėjusios parodymams, bet ir kitiems bylos įrodymams, todėl teismas kaltinamųjų parodymus vertina siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusioji J. G. nėra parodžiusi, kad ji su kaltinamuoju E. B. lytinius santykius turėjo savo noru. Nukentėjusioji J. G. tokias pačias aplinkybes nurodė visų procesinių veiksmų (apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, ekspertizės atlikimo) vykdymo metu. Nukentėjusios parodymai apie prieš ją pavartotą prievartą atitinka kitus bylos įrodymus, paneigia kaltinamojo E. B. parodymus, jog nukentėjusioji pati prašėsi lytinių santykių su juo. Nukentėjusios parodymus patvirtino liudytojas T. M.. Kaltinamojo E. B. parodymai, jog lytiniai santykiai su nukentėjusiąja neįvyko dėl nepavykusios erekcijos, o nukentėjusios lytinių organų lietimas buvo abipusiu sutarimu, o kaltinamosios A. M. parodymai, jog ji iš viso niekuo dėta dėl nagrinėjamų įvykių, tik kartu su J. G., T. M. atvyko pas kaltinamąjį E. B. pasiskolinti pinigų yra paneigtas bylos įrodymais. Nukentėjusiosios J. G. nurodytų įvykių eiliškumas patikimai patvirtinamas bylos medžiaga, todėl nesivadovauti bylos medžiaga patvirtintais nukentėjusiosios parodymais nėra jokio objektyvaus pagrindo, todėl, kaip jau minėta, teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, remiasi nepilnametės nukentėjusios J. G. parodymais.

Gretinant bylos įrodymus, taip pat ir su kaltinamųjų parodymais, kurie neprieštarauja objektyviems bylos duomenims, nustatytos tokios aplinkybės, o būtent:

Pas kaltinamąjį E. B. kaltinime nurodytu laiku, į nurodytą vietą atvyko kaltinamoji A. M., nukentėjusioji J. G., liudytojas T. M.. Nors kaltinamasis E. B. teigė, jog pas jį atvyko tik kaltinamoji A. M. ir nukentėjusioji J. G., tačiau tiek kaltinamoji A. M., tiek nukentėjusioji J. G., liudytojas T. M. vienodai parodė, kad pas E. B. važiavo trise. Šioje vietoje labai svarbūs liudytojo T. M. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, jog kaltinamoji A. M. liepė T. M. nesirodyti kaltinamajam E. B., todėl T. M. užėjo už pastato, kad kaltinamasis E. B. jo (T. M.) nepamatytų. Ši aplinkybė labai svarbi kaltinamosios A. M. veiksmų vertinimui. Toliau nustatyta, jog į patalpą pas E. B. užėjo kaltinamoji ir nukentėjusioji J. G.. Po kurio laiko (pagal nukentėjusios J. G. parodymus po 2-3 minučių (1 t., b. l. 128-132), pagal liudytojo T. M. parodymus maždaug po 10 min, (2 t., b. l. 54), gal po 3-4 minučių (2 t., b. l. 68)) kaltinamoji A. M. iš patalpos išėjo, patalpoje su kaltinamuoju E. B. liko nukentėjusioji J. G.. Praėjus kuriam laikui (pagal nukentėjusios parodymus nuo A. M. išėjimo iki langų išdaužimo prievartavimas truko apie 10 minučių (1 t., b. l. 128-132), pagal liudytojo T. M. parodymus po to, kai A. M. nusišlapinusi grįžo prie pastato ir iš karto priėjo prie jo (T. M.) bei pasakė, kad durys užrakintos (2 t., b. l. 54)), t. y. kaltinamoji A. M., liudytojas T. M. į patalpą pas E. B. patekti nebegalėjo. Taip pat pagal liudytojo T. M. parodymus nustatyta, jog šiam liudytojui kaltinamasis E. B. buvo atidaręs patalpų duris ir tuo metu T. M. prašė nukentėjusiąją išleisti bei pasakė, jog J. G. yra nepilnametė („nuėjau prie durų, pabeldžiau, jis pravėrė duris; aš jam pasakiau, kad mergaitė nepilnametė, „paleisk J., pinigai tau bus grąžinti“; jis atsakė, kad jokios J. čia nėra; po to pasakė, kad aš greičiausiai neragavęs ginklo, bet ginklo nematė; kad J. G. yra nepilnametė, jam pasakiau iš karto, kai jis pravėrė duris“ (2 t., b. l. 68)). Nors aplinkybės apie durų atidarymą nukentėjusioji J. G. ir nenurodė, tačiau pats kaltinamasis E. B., kitaip aiškindamas įvykio aplinkybes, neneigė, jog T. M. buvo atidaręs duris (6 t., b. l. 144, 7 t., b. l. 189). Taigi, ši svarbi aplinkybė leidžia teismui tvirtinti, jog kaltinamajam E. B. buvo pasakytas nukentėjusios amžius, kas aiškiai buvo pagrindas kaltinamajam E. B. toliau nebevykdyti nusikalstamų veikų, tačiau kaltinamasis, priešingai, pagal nukentėjusios J. G. parodymus grasino nukentėjusiajai panaudoti šaunamąjį ginklą ir atliko nukentėjusios J. G. nurodytus bei kaltinamajame akte išdėstytus žaginimo, seksualinio prievartavimo veiksmus. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teigė, jog kai A. M. išėjo, iki kol kažkas pradėjo mėtyti akmenis, praėjo gal 10-15 min. ir jis jau buvo palaižęs merginos lytinius organus; langai buvo daužomi tuo metu, kai jis ir mergina buvo kambaryje ant sofos, kai mergina buvo pasisukusi į jį (E. B.) ir sakė, kad gali lytiškai santykiauti, bet jis negalėjo ir tik tada, kai pradėjo langus daužyti, jis surėkė, kad dingtų nuo langų, nes iššaudys, tačiau teismas šioje dalyje kaltinamojo E. B. parodymus pripažįsta nenuosekliais, prieštaraujančiais T. M. parodymams, o taip pat ir savo paties ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. Aplinkybę, jog kaltinamasis E. B. buvo atidaręs duris liudytojui T. M., tvirtina ir paties kaltinamojo E. B. parodymai, o būtent: parodymų patikrinimo vietoje metu E. B. parodė, kad po to, kai su mergina atliko seksualinio pobūdžio veiksmus, jis išgirdęs beldimą, nuėjo atidaryti durų; stovėjo kažkoks „bachūras“, kurio apibūdinti negali; neatsimena, ką sakė tas „bachūras“ ir ką jis sakė tam „bachūrui“, tada jis (E. B.) užrakino lauko šarvo duris, grįžo prie merginos vėl ją grabaliojo, jie bučiavosi, tada liepė merginai atsiklaupti ant sofos veidu į sieną, lietė jos organus pirštais (6 t., b. l. 143-155). Teisme kaltinamasis E. B. parodė, kad buvo pradaręs duris, tačiau pamatė vyrą, laikantį rankose kažkokį daiktą (montiruotę ar štangą), išsigando, greitai užsirakino, su vyru nebendravo (7 t., b. l. 189). Gretinant nukentėjusios J. G. parodymus su liudytojo T. M. parodymais, taip pat iš dalies ir su kaltinamosios A. M. parodymais, matyti, jog T. M., A. M. išdaužė patalpų langus po ko kaltinamasis E. B. pagal nukentėjusios J. G. parodymus nuo jos nušoko, nustojo ją prievartauti. Nustatyta, jog į įvykio vietą atvyko pareigūnai, kuriuos iškvietė kaltinamasis E. B. ir tik po pareigūnų atvykimo iš patalpos išėjo nukentėjusioji J. G.. Kaltinamojo E. B. parodymai, jog nukentėjusioji bet kada galėjo išeiti iš patalpos, jis jos per prievartą patalpoje nelaikė, paneigti nukentėjusios J. G., liudytojo T. M. parodymais, taip pat ir kaltinamosios A. M. parodymai atitinka nukentėjusios, liudytojo T. M. parodymus apie užrakintas patalpos duris, nukentėjusios neišleidimą. Be to, liudytojas A. K. parodė, kad pabeldė į duris, kad išleistų J., bet durų neatidarė; bandė atidaryti duris. Aplinkybes, jog nukentėjusioji iš patalpos buvo neišleidžiama, jog nukentėjusioji prašėsi išleidžiama, liudija ir Bendro pagalbos centro skambučio įrašas, kuriame girdima, kaip kaltinamasis iki atsiliepiant centro operatoriui, sako: „tuoj aš tau palaisiu“ (4 t., b. l. 128). Taip pat nustatyta, jog iš kaltinamosios A. M. telefono buvo siųstos sms žinutės, jog nukentėjusioji J. G. iš patalpos būtų išleista. Pagal pirminius kaltinamojo E. B. parodymus matyti, jog šis kaltinamasis teigė, jog nuo to momento, kai išėjo A. M., beldimas į duris ir langus prasidėjo nedaugiau kaip po penkių minučių. Objektyvūs bylos duomenys (telefonų apžiūrų protokoluose fiksuota, kad pirma sms žinutė iš kaltinamosios A. M. telefono kaltinamajam E. B., prašant nukentėjusiąją paleisti yra – 22:57:06 val.(4 t., b. l. 150); Bendrojo pagalbos centro duomenų matyti, kad E. B. į šį centrą skambino 2022-09-19 23.19 val. (4 t., b. l. 127); iš policijos registro duomenų matyti, jog pareigūnai į įvykio vietą buvo kviečiami 23.22 val. ir į įvykio vietą atvyko 23.28 val. (1 t., b. l. 80)) atitinka nukentėjusios J. G., liudytojo T. M. parodymus apie įvykių eigą.

Nukentėjusios J. G. ir T. M. parodymai, jog kai kaltinamasis E. B. J. G. prievartavo, J. G. matė T. M. pro langus; matė, kaip T. M. lakstė, šaukė; yra vienodi. Šiuos parodymus papildo tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus į įvykio vietą T. M. akivaizdžiai buvo emociškai blogos būklės, jis verkė, purtėsi; jam buvo iškviesta GPM, kuri išvežė vaikiną į VšĮ Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, iš kurio jis vėliau pabėgo (2 t., b. l. 48); taip pat liudytojo G. N. parodymai, jog kaltinamosios sūnus T. M. buvo išsigandęs, verkė, šaukė, kad tas vyras jo draugę užgulęs galimai prievartauja; taip pat pareigūnų kamerų fiksuoti vaizdo įrašai, jog pareigūnams atvykus į įvykio vietą liudytojas T. M. buvo susijaudinęs, prašė pareigūnų padėti („Mano panelę prievartauja, blemba, ateikit, rimtai, pasižiūrėkit aš per langą“, „per langą mačiau savo akim, va išsišiepęs nepilnametę dulkina, čia normalu (keiksmažodis)“, „mano paną tris metus su ja draugauju eik tu (keiksmažodis)“; „ką man daryt žiūrėt per stiklą, jisai žveng į mane žiūr (keiksmažodis) aš nebegaliu“, „čia baisu yra“.). Nors kaltinamasis E. B. bandė įtikinti teismą, jog liudytojas T. M. niekaip negalėjo per langą matyti, kas vyksta patalpos viduje, tačiau bylos įrodymai (įvykio vietos apžiūros protokolas, prie liudytojo T. M. apklausos protokolo pridėta schema (2 t., b. l. 58) atitinka būtent liudytojo T. M. parodymus ir paneigia kaltinamojo E. B. parodymus, o būtent: iš paminėtų rašytinių įrodymų matyti, kad tas langas, pro kurį T. M. matė žaginamą J. G. (antras langas nuo durų), yra tiesiai prieš viduje esančia sofą, ant šio lango žaliuzių nėra, o viduje ant palangės stovintis televizorius, uždengiantis nedidelę dalį lango, vaizdo liudytojui T. M. neužstojo, kadangi šis liudytojas nuosekliai (2 t., b. l. 54, 68) teigė, kad pakėlė telefoną ir juo pasišvietė bei matė tai, kas vyko patalpos viduje. Šiuos liudytojo T. M. parodymus atitinka ir kaltinamosios A. M. parodymai, jog T. M. pašvietė su prožektoriumi, ji pažiūrėjo pro langą, kadangi ant lango nėra užuolaidų; ji (A. M.) nepasiekė, jai reikėjo ant suoliuko užlipti, o sūnui T. nereikėjo užlipti; ji (A. M.) palipo ant suoliuko (7 t., b. l. 190). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (nuotrauka Nr. 4, 1 t., b. l. 92) matyti, jog lauke pagal pastato sieną prie lango stovi suolas. Iš vaizdo įrašų matyti, jog nukentėjusioji J. G. pareigūnams įvykio vietoje nurodė taip: „atvažiavom su tuo berniuku ir moterimi pasiskolint pinigų, su moterim nuėjom pas šitą vyrą mes dviese, berniukas laukė mūsų, aš buvau su ta moterim, jinai išėjo į tualetą, kadangi vidui tualeto nėra, jinai išėjo į lauką, o jisai užsirakina ir jinai nebegrįža“. Šie bylos įrodymai aiškiai patvirtina, jog liudytojas T. M., kaip ir nukentėjusioji J. G. tikrojo atvykimo tikslo pas kaltinamąjį E. B. nežinojo, nes vienodai tvirtino, jog trise vyko kartu su A. M. šiai nurodžius vykimo tikslą, t. y. pasiskolinti pinigų iš E. B.. Gretinant abiejų kaltinamųjų parodymus dėl jų atvykimo tikslo nustatyti aiškūs prieštaravimai, o būtent: kaltinamasis E. B. neneigė, jog A. M. pas jį atvyko jo prašymu tam, kad parduotų merginą lytiniams santykiams, tačiau kaltinamojo E. B. parodymai, jog jis nusipirko nukentėjusiąją J. G., niekaip nešalina kaltinamojo E. B. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, kadangi bylos įrodymais nustatyta, kad nukentėjusioji J. G. jokiuose kaltinamojo E. B., kaltinamosios A. M. sutarimuose nedalyvavo. Nukentėjusioji J. G. kaltinamajam išreiškė savo nesutikimą dėl lytinių santykių, t. y. jam sakė „ką čia darai“, bandė trauktis, atsistoti, tačiau kaltinamasis to padaryti jai neleido, taip pat pagrasino šautuvu, kas lėmė nukentėjusios nesipriešinimą, t y. ji teigė, jog po to, kai jai pagrasino šautuvu, ji nieko nebedarė, išsigando, sustingo. Ekspertizės akte nurodyta: „pradžioje dar bandžiau pro duris eit, sakyt – žodžiais sakiau, bet iš baimės sustingau; jis man šautuvu grasino, kad nušaus ir mane, ir tą mano draugą, kur čia po langais laksto“; „aš šiaip tokia bailė esu, o jis man tuo šautuvu kai grasino, tai aš sustingau ir dariau, ką sakė; jis man sako – daryk taip, o aš sustingus ten, po to jis man šautuvą primena, aš ir darau, ai, žodžiu...“ (5 t., b. l. 148-149). Taip pat atkreipiamas dėmesys ir į netikėtumo faktorių (nukentėjusioji viena atsidūrė užrakintoje jai nežinomoje patalpoje, su jai nepažįstamu kaltinamuoju, buvo išjungta šviesa, kaltinamasis atliko prievartinius veiksmus), kuris taip pat sąlygojo nukentėjusios patirtą šoką, stresą, baimę tie dėl savęs, tiek dėl liudytojo T. M.. Iš liudytojos R. S. parodymų matyti, jog nukentėjusioji J. G. bandė priešintis, bet jai buvo toks šokas, kad negalėjo net rėkti. Bylos įrodymais nustatyta, jog po to, kai kaltinamasis E. B. liudytojui T. M. atidarė duris ir šis pasakė nukentėjusios amžių, t. y. kad nukentėjusioji nepilnametė, bei prašė nukentėjusiąją paleisti, kaltinamasis E. B. ir toliau tęsė nusikalstamus veiksmus prieš nukentėjusiąją nepilnametę J. G.. Todėl kaltinamojo E. B. parodymai, jog A. M. ir pati nukentėjusioji pasakė amžių, t. y. kad jai 23 metai, niekaip nepaneigia aukščiau paminėtų įrodymų, kuriais teismas remiasi, ir pripažįsta, jog kaltinamasis E. B., žinodamas, kad nukentėjusioji J. G. yra nepilnametė, grasindamas panaudoti šaunamąjį ginklą nukentėjusios ir jos draugo T. M. atžvilgiu, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, ją išžagino bei tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, t. y. seksualiai prievartavo nepilnametę J. G., tuo nesunkiai sutrikdė jos sveikatą, kadangi jai buvo konstatuotas potrauminio streso sutrikimas. Kaltinamojo E. B. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį. Juolab, kad ir Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje yra konstatuota, jog J. G. - amžių atitinkančios išvaizdos (5 t., b. l. 147).

Tai, jog nukentėjusioji J. G. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą tvirtina ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 133-158) bei atstovės pagal įstatymą D. G. paaiškinimai. Taip pat ir iš globos namų (duomenys neskelbtini) pateikto Vaiko, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvados matyti, kad konsultacijų metu (2022-09-27 – 2022-09-29) J. G. netiesiogiai užsimena apie galimai patirto seksualinio smurto išgyvenimą, įvardina šią situaciją kaip vieną sunkiausių patyrimų (pvz., „padaryčiau bet ką, kad pamirščiau tą laiką, kai man nutiko nelaimė“, tikslinantis nurodo, kad kalba apie įvykį, dėl kurio atvyko į Pagalbos centrą; kaip papildomai jos savijautą apsunkinančias aplinkybes ji suvokia pakartotinį klausinėjimą apie įtariamos seksualinės prievartos situaciją („atvažiavo gal trys ar keturi ekipažai, kiekviename po du policininkus ir visiems reikėjo pasakoti“, „ligoninėje visi klausinėjo, psichologai, psichiatrai, vaiko teisės“); po įvykio kurį laiką buvo sunku užmigti, dėl to jai buvo išrašyti vaistai, išsako nuolat galvojusi apie galimai patirtą smurtą, verkusi (2 t., b. l. 9-11). Bylos įrodymai leidžia teismui spręsti apie pažeidžiamos nepilnametės nukentėjusios J. G. palenktą valią lytiniams santykiams, seksualiniams veiksmams su kaltinamuoju E. B. atlikti. Teismas remiasi nukentėjusios J. G. parodymais apie prieš ją pavartotą seksualinę prievartą, kadangi ji ne tik įvykio vietoje („Iš pradžių pirštus kaišiojo visur kur įmanoma, „aš jums pozų neišvardysiu, nu tai liepė atsiklaupt, atsisėst, nu visaip liepė (keiksmažodis), atsiprašau“), tačiau ir vaiko teisių specialistėms, ekspertėms („paguldė pradėjo liest visur, rankas kaišiot už liemenuko, visur; ir tada išprievartavo, (kišo) savo lytinį organą į mano lytinį organą ir į užpakalį; paskui liepė atsiklaupt, liepė daryti taip ir anaip“ (5 t., b. l. 148, 152), vyriausiajai tyrėjai (1 t., b. l. 119) prievartavimo aplinkybes iš esmės nurodė vienodai.

Byloje svarbu nustatyti, koks buvo kaltinamosios A. M. sumanymas: ar toks, koks suformuluotas kaltinime, ar taip, kaip nurodo kaltinamoji A. M., jog norėjo kaltinamąjį E. B. apgauti. Visų pirma, negalėjo logiškai kaltinamoji A. M. paaiškinti, kodėl į patalpos vidų neužėjo jos sūnus T. M.. Kaltinamosios A. M. parodymai teisme, jog kaltinamasis E. B. sūnui liepė likti lauke, kadangi sūnus rūkė, prieštarauja tiek kaltinamojo E. B., tiek liudytojo T. M. parodymams. Kaltinamasis E. B. teigė, jog T. M. įvykio vietoje nebuvo, o liudytojas T. M. parodė, kad A. M. liepė jam (T. M.) nesirodyti, todėl T. M. užėjo už pastato, kad kaltinamasis E. B. jo (T. M.) nepamatytų. Akivaizdu, jog šioje dalyje liudytojo T. M. parodymai yra svarbūs, nes jie paneigia kaltinamosios A. M. parodymus apie važiavimo pas kaltinamąjį E. B. tikslą, t. y. pasiskolinti pinigų, o, priešingai, tvirtina tai, jog ji pasinaudojo apgaule nukentėjusiąją J. G. gabenti prostitucijai. Ne tik nukentėjusios parodymai, tačiau ir vaizdo įraše fiksuoti liudytojo T. M. išsakyti žodžiai: „Mano mergaitės neišleido, nes jinai ėjo pasiskolint pinigų, sako, aš pasiimsiu J. kartu, pasiėmė J. kartu, grįžta, man sako J. tavo užrakino. Sakau daryk ką nori sakau“, „Čia pagrindinis veikėjas yra kuris viską čia ir padarė, motina“, tvirtina aplinkybę, jog nukentėjusios J. G. atžvilgiu buvo panaudota apgaulė. Rašytiniai bylos įrodymai (susirašinėjimo su kaltinamuoju E. B. turinys (4 t., b. l. 149-152), taip pat ir kaltinamojo E. B. parodymai apie jo susitarimą su A. M. dėl merginos pirkimo lytiniams santykiams, liudytojų M. D., J. L. parodymai) tvirtina A. M. pareikštą kaltinimą pagal BK 157 straipsnio 1 dalį. Nenuoseklūs kaltinamosios A. M. parodymai, kuriuos paneigia liudytojo T. M., nukentėjusios J. G. parodymai, leidžia teismui tvirtinti, jog kaltinamoji A. M. siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos BK 157 straipsnio 1 dalyje. Aplinkybės, jog kaltinamoji A. M. kartu su sūnumi išdaužė langų stiklus ar rašė sms žinutes, prašant paleisti nukentėjusiąją J. G., kvietėsi A. K., L. L., kaltinamosios A. M. kaltės nešalina, kadangi nusikalstama veika, numatyta BK 157 straipsnio 1 dalyje, yra formalus nusikaltimas. Į paminėtus A. M. veiksmus atsižvelgtina, sprendžiant kaltinamosios A. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą. Šiuo atveju, bylos įrodymais nustatyta, jog kaltinamoji A. M., pasinaudodama nukentėjusios pažeidžiamumu, verbavo, gabeno vaiką prostitucijai ir jos veika baigta buvo po to, kai iš kaltinamojo E. B. paėmė 50 Eur ir iš patalpos išėjo, palikdama užrakintoje patalpoje nukentėjusiąją J. G. su kaltinamuoju E. B., kadangi nusikalstamų padarinių (šiuo atveju išžaginimo, seksualinio prievartavimo) atsiradimas neturi reikšmės šios prekybai žmonėmis formai kvalifikuoti.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pažymėtina, kad inkriminuojant BK 157 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką yra būtina nustatyti bent vieną iš alternatyvių pavojingų veikų – siūlymą pirkti ar kitaip įgyti vaiką, vaiko pardavimą, vaiko pirkimą, kitokį neteisėtą perleidimą, kitokį neteisėtą įgijimą, vaiko verbavimą, gabenimą, laikymą nelaisvėje; taip pat vieną iš alternatyvių nusikalstamų tikslų – žinojimą ar siekimą, kad vaikas būtų neteisėtai įvaikintas, išnaudojamas vergijos ar panašiomis į vergiją sąlygomis, prostitucijai, pornografijai, kitoms seksualinio išnaudojimo formoms, priverstinei, fiktyviai santuokai, priverstiniam darbui ar paslaugoms, įskaitant elgetavimą, nusikalstamai veikai daryti arba kitiems išnaudojimo tikslams. Kadangi šie požymiai BK 157 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, baudžiamajai atsakomybei už vaiko pirkimą arba pardavimą kilti būtina nustatyti bent vieną iš nurodytų veikų ir bent vieną iš straipsnio dispozicijoje įtvirtintų tikslų. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkas suvokia, kad siūlo pirkti ar kitaip įgyti vaiką arba parduoda, perka ar kitaip perleidžia arba įgyja vaiką, verbuoja, gabena ar laiko nelaisvėje vaiką, ir žino arba siekia, jog vaikas būtų neteisėtai įvaikintas, išnaudojamas vergijos ar panašiomis į vergiją sąlygomis, prostitucijai, pornografijai, kitoms seksualinio išnaudojimo formoms, priverstinei, fiktyviai santuokai, priverstiniam darbui ar paslaugoms, įskaitant elgetavimą, nusikalstamai veikai daryti arba kitiems išnaudojimo tikslams bei nori taip veikti. Be to, reikia nustatyti kaltininko žinojimą ir suvokimą, kad straipsnyje kriminalizuoti veiksmai atliekami būtent su vaiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-6-507/2017, 2K-358-1073/2017).

Šioje byloje buvo nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji A. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 157 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Pripažįstama, jog kaltinamosios A. M. veika atitinka BK 157 straipsnio 1 dalį, kadangi ji žinodama, kad nukentėjusioji J. G. yra vaikas, turėdama jos pasitikėjimą, iš anksto žinodama, kad J. G. bus išnaudojama seksualinėms paslaugoms, pasinaudodama jos pažeidžiamumu dėl jos amžiaus, panaudodama apgaule, užverbavo, gabeno nukentėjusiąją J. G. prostitucijai.

A. M. pagal BK 307 straipsnio 3 dalį buvo kaltinama tuo, kad ji pelnėsi iš nepilnametės J. G. prostitucijos, turėdama 50 eurų dydžio pajamas.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad prostitucijos organizavimu laikytina veikla, nustatant laiką ir vietas, kur turi būti teikiamos lytinės paslaugos, organizuojant prostitucija užsiimančių asmenų atvykimą iš kitų vietovių, jų apgyvendinimą, koordinuojant bei kontroliuojant jų darbą ir buitį, palaikant drausmę, taikant tam tikras sankcijas už nusižengimus nustatytai tvarkai, rūpinantis naujų asmenų įtraukimu į prostituciją, ginčų tarp jų sprendimais arba kiti veiksmai, užtikrinantys nelegalaus prostitucijos verslo funkcionavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315/2013). Pajamų turėjimas iš kito asmens prostitucijos reiškia, kad asmuo tam tikro susitarimo su prostitucija užsiimančiu asmeniu pagrindu gauna pajamų (visas pajamas arba dalį). Šis susitarimas gali būti susietas tiek priklausomybės ir prievartos santykiais, tiek ir laisva valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136/2014).

Pajamų turėjimas iš kito asmens prostitucijos yra nevienkartiniai, sistemingi veiksmai pagrįsti santykių tarp kaltininko ir prostitucija užsiimančio asmens pastovumu. Kaltinamosios A. M. atliktų veiksmų negalima vertinti kaip pelnymusi iš nepilnamečio asmens prostitucijos BK 307 straipsnio 3 dalies prasme, kadangi atsitiktinis vienkartinis pajamų turėjimas iš kito asmens prostitucijos nelaikoma minėto nusikaltimo požymiu. Esant nustatytoms bylos aplinkybės, pripažįstama, jog kaltinamosios A. M. veiksmai nepagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 307 straipsnio 3 dalį, todėl iš šio kaltinimo A. M. išteisintina, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nukentėjusios J. G. atstovė pagal įstatymą D. G. pareiškė neturtinės ir turtinės žalos civilinį ieškinį (7 t., b. l. 184-185), prašydamas iš kaltinamųjų nukentėjusiajai J. G. priteisti atitinkamai iš E. B. 50 Eur turtinę ir 10 000 Eur neturtinę žalą, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo dienos iki teismo sprendimo pagal šį ieškinį visiško įvykdymo dienos; iš kaltinamosios A. M. – 5 000 Eur neturtinę žalą, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo dienos iki teismo sprendimo pagal šį ieškinį visiško įvykdymo dienos. Civilinį ieškinį grindė tuo, kad dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų nukentėjusioji J. G. patyrė neturtinę žalą, nes patyrė emocinį sukrėtimą, kuris specialistų konstatuojamas kaip potrauminio streso sutrikimas, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji iki šiol patiria stiprų emocinį išgyvenimą; nukentėjusioji kreipėsi į medikus, kur buvo konsultuota ir gydyta dėl patirtos depresijos, ir dėl to nukentėjusiajai buvo perkami medikamentai, kad nukentėjusioji bent kiek atstatytų išbalansuotą emocinę būklę, gydymas vyksta iki šiol. Teismui pateikė 2023 m. spalio 20 d. medicininį pažymėjimą (8 t., b. l. 3). Gydymui išleista 50 Eur.

Byloje nustatyta, kad abu kaltinamieji E. B. ir A. M. nusikalto prieš nukentėjusiąją J. G., todėl pripažįstama, jog dėl patirtų dvasinių išgyvenimų, kurie patvirtinti bylos medžiaga, nukentėjusioji J. G. patyrė moralinę žalą, kuri privalo būti atlyginta. Tačiau teismas, vertindamas J. G. pareikšto neturtinės žalos civilinio ieškinio dydį, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, jog nukentėjusioji, būdama nepilnametė, negyveno su tėvais, vartojo narkotines medžiagas, iš LITEKO duomenų matyti, jog dėl įvykdytų nusikalstamų veikų buvo teisiama. Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų, pagalbos plano matyti, jog dar 2021-08-25 šeimai buvo skirtas atvejo vadybininkas, nustačius 1 socialinės rizikos veiksnių reiškimosi šeimoje lygį, J. G. buvo konsultuojama psichologo (5 t., b. l. 59-66). Svarbu paminėti, jog dar 2021 m. 03 mėn. J. G. nustatyti kiti somatoforminiai sutrikimai ((duomenys neskelbtini)), 2021-03-10 konsultuota dėl jaučiamos įtampos, nerimo dėl mokyklos, ateities ir tarpasmeninių nesutarimų (5 t., b. l. 137). Ekspertizės akto (5 t., b. l. 137-138) motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad nukentėjusioji epizodiškai vartoja amfetaminą, kanapes. Nukentėjusios atstovė pagal įstatymą D. G. savo paaiškinimuose teismui plačiai dėstė aplinkybes, susijusias su nukentėjusios J. G. netinkamu gyvenimo būdu, bei su tuo susijusius nukentėjusios išgyvenimus. Paminėtos aplinkybės leidžia teigti, jog pažeidžiamos nepilnametės J. G. patirti išgyvenimai yra nulemti, net tik šio ją traumuojančio įvykio, tačiau ir iki tol susiklosčiusių sudėtingų šeiminių sąlygų dėl jos kaip nepilnametės netinkamos priežiūros, teikiamų socialinių paslaugų stokos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nukentėjusios ir kaltinamųjų šeimines, materialines padėtis bei į nukentėjusios J. G. patirtų dvasinių išgyvenimų pobūdį, nusikalstamos veikos pasekmes, prieinama prie išvados, jog nukentėjusios neturtinės žalos civilinis ieškinys pareikštas abiem kaltinamiesiems mažintinas ir iš kaltinamojo E. B. priteistina nukentėjusiajai 7 000 Eur, o iš kaltinamosios A. M. - 3 000 Eur, kadangi žala nukentėjusiajai J. G. padaryta kaltinamųjų E. B., A. M. nusikalstamais veiksmais. Taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo pagal šį ieškinį visiško įvykdymo dienos.

Nukentėjusios turtinės žalos civilinis ieškinys pagrįstas rašytiniais bylos įrodymais (2 t., b. l. 19-23), todėl tenkinamas ir iš kaltinamojo E. B. nukentėjusiajai J. G. priteistina 50 Eur.

Civilinis ieškovas - Panevėžio teritorinė ligonių kasa - byloje pareiškė turtinės žalos civilinį ieškinį 344,58 Eur žalai už J. G. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginti; nurodytą sumą, prašydama priteisti iš žalą padariusių asmenų (2 t., b. l. 31-34). Byloje nustatyta, jog nukentėjusioji J. G. VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje buvo gydoma 2022-09-20 – 2022-09-21 (nukentėjusiajai J. G. nustatyta – asmenybės sutrikimai ir ūminės reakcijos – kai būklė nesudėtinga, pagrindinė diagnozė – kitos reakcijos į stiprų stresą) ir dėl to Panevėžio teritorinė ligonių kasa turėjo išlaidų. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad dėl J. G. gydymo Panevėžio teritorinė ligonių kasa sumokėjo sveikatos priežiūros įstaigai 344,58 Eur. Pripažįstama, jog Panevėžio teritorinės ligonių kasos 344,58 Eur civilinis ieškinys visiškai pagrįstas, todėl tenkinamas, kadangi žala padaryta neteisėta abiejų kaltinamųjų veika.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo E. B. atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2022 m. rugsėjo 19 d. 23.55 val. E. B. nustatytas 2,02 promilės alkoholio (6 t., b. l. 173) ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamosios A. M. atsakomybę lengvina tai, jog ji siekdama, jog nukentėjusioji J. G. būtų išleista iš patalpų, savo aktyviais veiksmais (daužydama patalpos langus, rašydama sms žinutes kaltinamajam E. B., kviesdama į įvykio vietą A. K., L. L.) bandė išvengti sunkesnių padarinių (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamosios A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytos veikos priskiriamos sunkių, apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis teistas (6 t., b. l. 83-119), baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 76-81), psichikos sveikatos centre registruotas (6 t., b. l. 67), tačiau jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (5 t., b. l. 54-55). Kaltinamasis dirba (6 t., b. l. 64). Teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį ir motyvus, pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, į kaltinamojo vaidmenį nusikalstamos veikos padarymo metu – jis buvo aktyvus nusikaltimo dalyvis, nesiėmė jokių priemonių nusikaltimų pasekmėms sušvelninti, į tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkina viena aplinkybė. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, teismas prieina prie išvados, kad kaltinamajam už visus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei bausmės vidurkis, artima vidurkiui. Teismo išvada ta, jog tokios trukmės laisvės atėmimo bausmė padarys kaltinamajam pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padaryto nusikaltimo pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Tokia bausmė adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir atitinka teisingumo principą bei yra pakankama ne tik nubausti E. B. už nusikaltimo padarymą, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi E. B. nusikalto neatlikęs bausmės - baudos, kuri jam buvo paskirta 2020 m. spalio 5d. baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla (duomenys neskelbtini)), todėl bausmės turi būti subendrintos (BK 64 straipsnis). Nustatyta, jog iš E. B. minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos 3 109,25 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto devynių eurų 25 ct) dydžio baudos dalis yra išieškota ir 2024-02-05 išieškoma suma yra 2709,47 Eur. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės pridėtina visa neatliktos bausmės dalis.

Skirdamas bausmę A. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryta veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji laikoma neteista, ankstesni teistumai yra išnykę (7 t., b. l. 26-30, 33-52), bausta administracine tvarka (7 t., 20-24), duomenų, kad būtų registruota psichikos sveikatos centre nėra (7 t., b. l. 13-14, 17), niekur nedirba (3 t., b. l. 6), neregistruota Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 158), turi nepilnametę dukrą (3 t., b. l. 147). Teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir motyvus, pasekmes, į kaltinamosios asmenybę, į jos vaidmenį nusikalstamos veikos padarymo metu – ji buvo aktyvi nusikaltimo dalyvė, į tai, jog yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus kaltinamosios asmenybę, visas prieš tai paminėtas aplinkybes, teismas prieina prie išvados, kad kaltinamajai už labai sunkų nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina lygi minimumui. Įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, būtent tokios trukmės bausmė yra proporcinga baudžiamojo įstatymo pažeidimui ir A. M. asmenybei bei leis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus.

Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 72 straipsniu, A. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš A. M. nusikalstamos veikos metu gautus 50 Eur.

Siekiant tinkamai atstovauti nukentėjusiosios J. G. teises ir teisėtus interesus, jai buvo paskirtas (7 t., b. l. 170) atstovas advokatas A. Leonavičius teikti baudžiamoje byloje antrinę teisinę pagalbą. Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinanti 846,66 Eur išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajai nagrinėjant šią baudžiamąją bylą (7 t., b. l. 38-40). Teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumą, patirtas darbo ir laiko sąnaudas, daro išvadą, kad turėtos išlaidos yra pagrįstos, teisingos, proporcingos suteiktai pagalbai, todėl išieškotinos iš kaltinamųjų E. B., A. M. valstybei.

Teismui buvo pateikta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 34-37), iš kurios matyti, jog kaltinamajai A. M. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir šios pagalbos išlaidos yra 623,33 Eur. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį prima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, daro išvadą, jog šios išlaidos priteistinos iš kaltinamosios A. M. valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

E. B. pripažinti kaltu pagal:

BK 149 straipsnio 3 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu šešeriems metams;

BK 150 straipsnio 3 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu penkeriems metams;

BK 138 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir E. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą šešeriems metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Panevėžio apylinės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (2 709,47 Eur dydžio baudą) ir E. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešeriems metams ir 2 709,47 Eur dydžio baudą.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. 00.20 val. iki 2022 m. rugsėjo 21 d. 15.50 val. (2 paros).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. B. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki pradėjus bausmės vykdymą.

A. M. pripažinti kalta pagal BK 157 straipsnio 1 dalį ir nubausti ją laisvės atėmimu trejiems metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. M. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 67, 72 straipsniais, A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir iš A. M. konfiskuoti 50 Eur valstybei.

A. M. pagal BK 307 straipsnio 3 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);

Nukentėjusios J. G. 10 000 Eur neturtinės žalos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš E. B. nukentėjusiajai J. G. priteisti 7 000 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo pagal šį ieškinį visiško įvykdymo dienos.

Nukentėjusios J. G. 50 Eur turtinės žalos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš E. B. priteisti J. G. 50 Eur.

Nukentėjusios J. G. 5 000 Eur neturtinės žalos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir A. M. J. G. priteisti 3 000 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo pagal šį ieškinį visiško įvykdymo dienos.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos 344,58 Eur civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir solidariai iš E. B. ir A. M. 344,58 Eur priteisti Panevėžio teritorinei ligonių kasai.

Išieškoti iš E. B. ir A. M. valstybei po 423,33 Eur proceso išlaidų už nukentėjusiajai J. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Išieškoti iš A. M. valstybei 623,33 Eur išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Daiktinius įrodymus:

1) Dėžę su biologiniais pavyzdžiais, likusiais po tyrimo prie Valstybinė teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini));

2) Dvi dėžes su nukentėjusiosios J. G. drabužiais, batais (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini));

3) Dvi dėžes su į E. B. drabužiais, pataline (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini));

4) Dėžę su 2 vnt. akmenų, paimtų įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) (kvitas B serija BBB Nrt. (duomenys neskelbtini)), saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpoje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja Jolanta Raščiuvienė