Dėl sprendimo panaikinimo

Administracinė byla Nr. eI3-9991-1247/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01130-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio, Justinos Nasutavičienės ir Ievos Saudargaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus universiteto patikslintą skundą atsakovei Lietuvos mokslo tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Pareiškėjas Vilniaus universitetas kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, kuriuo prašo:

1) panaikinti Lietuvos mokslo tarybos (toliau – ir Taryba) pirmininko 2024 m. spalio 17 d. įsakymo Nr. V-483 „Dėl Socialinių mokslų srities 2023 m. paskelbtų ir pateiktų vertinti mokslo sklaidos vienetų (darbų) formaliojo įvertinimo apibendrintų rezultatų patvirtinimo“ (suvestinė redakcija su 2025 m. sausio 31 d. pakeitimu) (toliau – ir Įsakymas) priedo dalį, kuria socialinių mokslų srities 2023 metais paskelbtų ir mokslo ir studijų institucijų pateiktų vertinti mokslo sklaidos vienetų (darbų) formaliojo įvertinimo apibendrintų rezultatų 176 pozicijoje nurodytas mokslo sklaidos vienetas Nr. 7566909 (Z., E. (2023). Lithuania /. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International BV) (toliau – ir Mokslo sklaidos vienetas) yra priskirtas darbo rūšiai „8.6“ – enciklopedija (įsakymo priedo 176 pozicijos lentelėje 6 grafa) ir nurodyta institucijoms tekusi darbo formalioji vertė, taškais – „VU 19,9“ (įsakymo priedo 176 pozicijos lentelėje 7 grafa);

2) panaikinti Lietuvos mokslo tarybos Formaliojo mokslo ir studijų institucijų mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros, meno veiklos vertinimo apeliacinės komisijos (toliau – ir Komisija) 2025 m. sausio 7 d. sprendimo dalį dėl socialinių mokslo mokslo sklaidos vieneto Nr. 7566909 (Z., E. (2023). Lithuania /. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International BV);

3) panaikinti Lietuvos mokslo tarybos pirmininko 2025 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. 4S-500 „Dėl Vilniaus universiteto apeliacijų“ (toliau – ir Raštas) dalį dėl socialinių mokslų mokslo sklaidos vieneto Nr. 7566909 (Z., E. (2023). Lithuania /. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International BV);

4) įpareigoti Lietuvos mokslo tarybą iš naujo įvertinti Vilniaus universiteto Teisės fakulteto pateikto mokslinio darbo (Z., E. (2023). Lithuania. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International BV) rūšį ir mokslinių tyrimų rezultatų sklaidos vienetų skaičių.

2. Skundą pareiškėjas grindžia šiais pagrindiniais argumentais.

2.1. Pareiškėjas nurodo šias pagrindines faktines aplinkybes.

2.1.1. Taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2021 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. V-1593 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. kovo 1 d. nutarimo Nr. 149 „Dėl Lietuvos Respublikos Mokslo ir studijų įstatymo įgyvendinimo“ 2.3. ir 2.4 papunkčių įgyvendinimo“ (2024 m. liepos 19 d. Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro įsakymo Nr. V-815 redakcija) patvirtinto Formaliojo universitetų ir mokslinių tyrimų institutų mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros, meno veiklos vertinimo aprašo (toliau – ir Aprašas) 45 punktu, 2024 m. rugsėjo 2 d. paskelbė pirminius mokslo sklaidos vienetų (darbų) įskaitant ir socialinių mokslų srities 2023 metais paskelbtų darbų vertinimo rezultatus Tarybos sistemoje „Vieversys“. Šiame pirminiame vertinime Taryba pakeitė Mokslo sklaidos vieneto rūšį ir šį mokslo darbą priskyrė 8.6. darbo rūšiai – enciklopedijai.

2.1.2. Vilniaus universitetas, vadovaudamasis Tarybos pirmininko 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. V-337 (Lietuvos mokslo tarybos pirmininko 2024 m. liepos 8 d. įsakymo Nr. V-303 redakcija) patvirtinto Lietuvos universitetų ir mokslinių tyrimų institutų mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros, meno veiklos vertinimo procedūrų reglamento (toliau – Vertinimo procedūrų reglamentas) 55 punktu, 2024 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į Tarybą ir sistemoje „Vieversys“ prašė pataisyti, be kita ko, socialinių Mokslų mokslo sklaidos vieneto pakeistą publikacijos rūšį (į 8.1) ir skirtą įvertinimą. Nurodyta, kad Mokslo sklaidos vienetas buvo paskelbtas tarptautiniu mastu pripažintoje leidykloje Wolters Kluwer, kuri buvo įtraukta į Tarybos pirmininko 2023 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. V-571 patvirtintą Tarptautiniu mastu pripažintų leidyklų sąrašą, o ankstesnių vertinimų metu paskelbtas tokio pat pobūdžio publikacijas Taryba buvo pripažinusi mokslo monografijomis, paskelbtomis tarptautinėje pripažintoje leidykloje.

2.1.3. Taryba 2024 m. rugsėjo 30 d. pateikė atsakymą sistemoje „Vieversys“, nurodydama, kad „leidinys netenkina monografijai keliamų reikalavimų“.

2.1.4. Vilniaus universitetas 2024 m. spalio 1 d. elektroniniu paštu pateikė Tarybai antrąjį prašymą peržiūrėti Mokslo sklaidos vieneto įvertinimą ir perskaičiuoti skirtus taškus. Šiame prašyme, be kita ko, buvo nurodyta, kad Taryba 2023 metais mokslo sklaidos vienetus, kurie savo struktūra, forma ir turiniu iš esmės buvo analogiški, tik skirti kitai teisės šakai, ir paskelbti toje pačioje leidykloje, buvo priskyrusi 8.1 darbų rūšiai. Analogiški sprendimai buvo priimti ir dėl mokslo darbų, pateiktų vertinimui 2019 metais ir 2020 metais.

2.1.5. Taryba 2024 m. spalio 21 d. sistemoje „Vieversys“ pateikė atsakymą „leidinys netenkina monografijai keliamų reikalavimų, t. y. pasigendama aiškių [i]r žymių naujumo reikalavimų,, nes leidinyje pateikiama bendro pobūdžio vadovėlinė informacija apie civilinį procesą, tačiau įvertinant tai, kad informacija anglų kalba, pripažintina kad tai enciklopedinis leidinys“.

2.1.6. Tarybos internetinėje svetainėje 2024 m. lapkričio 8 d. paskelbti galutiniai formaliojo vertinimo rezultatai. Vilniaus universiteto Teisės fakulteto Mokslo sklaidos vienetas liko priskirtas 8.6 darbo rūšiai – „enciklopedinis leidinys“.

2.1.7. Vilniaus universitetas, vadovaudamasis Vertinimo procedūrų reglamento 60 punktu, 2024 m. lapkričio 18 d. pateikė apeliaciją dėl Tarybos pirmininko 2024 m. spalio 17 d. įsakymo Nr. V-483 „Dėl Socialinių mokslų srities 2023 m. paskelbtų ir pateiktų vertinti mokslo sklaidos vienetų (darbų) formaliojo įvertinimo apibendrintų rezultatų patvirtinimo“. Šioje apeliacijoje buvo ginčijami, be kita ko, ir Mokslo sklaidos vieneto įvertinimo rezultatai.

2.1.8. Taryba 2025 m. vasario 11 d. informavo Vilniaus universitetą, kad Komisija nutarė „siūlyti apeliacijos dėl socialinių mokslų mokslo sklaidos vieneto Nr. 7566909 (Z., E. (2023). Lithuania /. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International BV) (VU 2024-11-18, raštas Nr. SRP-2816) netenkinti“. Komisija nustatė, kad „formalaus vertinimo metu nebuvo padaryta faktinių klaidų – nežiūrint to, kad leidėjai darbą tituliniame darbe pavadino monografija, darbas neatitinka monografijos apibrėžimo pagal Formaliojo vertinimo aprašo 7.14 papunktį – ir tai yra enciklopedinis leidinys“.

2.1.9. Tarybos pirmininkas 2025 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. V-41 pakeitė savo 2024 m. spalio 17 d. įsakymą Nr. V-483 „Dėl Socialinių mokslų srities 2023 m. paskelbtų ir pateiktų vertinti mokslo sklaidos vienetų (darbų) formaliojo įvertinimo apibendrintų rezultatų patvirtinimo“, palikdamas nepakeistą Socialinių mokslų srities 2023 metais paskelbtų ir mokslo ir studijų institucijų pateiktų vertinti mokslo sklaidos vienetų (darbų) formaliojo įvertinimo apibendrintų rezultatų 176 pozicijoje nurodyto Mokslo sklaidos vieneto priskyrimą 8.6. darbo rūšiai – enciklopedija.

2.2. Viso formaliojo vertinimo proceso metu (tiek vykstant pirminėms diskusijoms dėl Įsakymo, tiek Tarybos pateiktuose atsakymuose) nebuvo nurodyti argumentai, pagrindžiantys Tarybos sprendimą pripažinti Mokslo sklaidos vienetą enciklopediniu leidiniu, o ne monografija, paskelbta tarptautiniu mastu pripažintoje leidykloje. Argumentai nepateikti ir pareiškėjui pateikus apeliaciją dėl Mokslo sklaidos vieneto įvertinimo – Komisijos sprendime nebuvo atliktas joks apeliacinio skundo pagrįstumo ir teisėtumo vertinimas, apsiribojant deklaratyviu teiginiu, jog mokslo darbas neatitinka monografijos apibrėžimo.

2.3. Viešojo administravimo subjektų priimami sprendimai turi būti aiškiai motyvuoti, o jų priėmimo procesas turi būti ne formalus, bet realus. Tačiau, nors remiantis Aprašo 14 punktu, publikacija turi atitikti visumą kriterijų, kad ji būtų priskirta monografijai, iš ginčijamų administracinių aktų nėra įmanoma nustatyti, kurių iš teisiniu reguliavimu įtvirtintų kriterijų Mokslo sklaidos vienetas neatitinka.

2.4. Šiuo atveju negalima vertinti, kad Įsakymas yra priimtas ankstesnių procedūrinių dokumentų pagrindu, todėl nebuvo būtina pakartoti tuose dokumentuose jau nustatytas aplinkybes. Pareiškėjo nuomone, Taryba nei pateikiant atsakymą sistemoje „Vieversys“, nei Įsakyme, nei Komisijos sprendime Mokslo sklaidos vieneto atitiktis tarptautinei monografijai keliamiems reikalavimams nebuvo išsamiai įvertinta. Todėl tarpiniai sprendimai negali būti vertinami kaip sudėtinės Įsakymo dalys. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas pabrėžia, kad Įsakymas ir Komisijos sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų – juose nėra nurodytas sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas (5 punktas), sprendimo motyvai (6 punktas).

2.5. Ginčijamas Tarybos sprendimas tiesiogiai sukelia neigiamas finansines pasekmes vertinamajam vienetui, Vilniaus universitetui. Kaip pažymi pareiškėjas, remiantis galiojančiomis teisės aktų nuostatomis, valstybės biudžeto skatinamojo finansavimo lėšos moksliniams tyrimams ir eksperimentinei plėtrai, meno veiklai plėtoti universitetams ir mokslinių tyrimų institutams skiriamos pagal kiekvienais metais atliekamo universitetų ir mokslinių tyrimų institutų mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros, meno veiklos formaliojo vertinimo rezultatus. Remiantis Vilniaus universiteto tarybos 2019 m. spalio 30 d. nutarimu Nr. TPN-17 patvirtintos Valstybės biudžeto asignavimų mokslui paskirstymo Vilniaus universiteto padaliniams tvarkos 3 ir 4 punktais, už formaliojo vertinimo rezultatus gautos lėšos paskirstomos Vilniaus universiteto kamieniniams padaliniams, atsižvelgiant, be kita ko, ir į šių padalinių mokslo veiklos vertinimo rezultatus.

2.6. Atsižvelgiant į Tarybos anksčiau atliktą analogiško pobūdžio publikacijų toje pačioje leidykloje vertinimą (anksčiau vertintos analogiškos publikacijos pripažintos mokslo monografijomis, paskelbtomis tarptautiniu mastu pripažintoje leidykloje), Tarybai skirtingai įvertinus Mokslo sklaidos vienetą buvo pažeisti Vilniaus universiteto bei socialinių mokslų teisės krypties mokslininkų teisėti lūkesčiai.

3. Pareiškėjas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose iš esmės pakartojo savo poziciją dėl to, kad ginčijami administraciniai aktai laikytini nemotyvuotais ir neatitinkančiais viešojo administravimo subjektų sprendimams keliamų reikalavimų.

4. Atsakovė Taryba atsiliepime prašo pareiškėjų skundą atmesti kaip negrįstą.

5. Atsakovės atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais.

5.1. Atsakovė nurodė šias esmines faktines aplinkybes.

5.1.1. Pareiškėjo Mokslo sklaidos vienetas formaliajam mokslo darbų už 2023 metus vertinimui buvo pateiktas kaip 8.1 sklaidos vieneto (darbo) rūšis – tarptautiniu mastu pripažintos mokslo leidyklos išleista mokslo monografija (ne mažesnės apimties kaip 8 aut. l.) ar jos dalis (dalys). Mokslo sklaidos vienetą vertinusi ekspertų komisija neginčijo leidyklos Kluwer Law International tarptautiškumo – Taryba šią leidyklą į tarptautinių leidyklų sąrašą įtraukė 2019 metais, tačiau ekspertų komisija nustatė, kad Mokslo sklaidos vienetas pareiškėjo neteisingai priskirtas darbų rūšiai, nes neatitinka mokslo monografijos reikalavimų, ir vadovaudamasi Aprašo 21.2 papunkčiu įskaitė kaip socialinių mokslų kitos rūšies mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros darbą – 8.6. mokslo srities ar krypties terminų žodynas, mokslinis žinynas, enciklopedija, įvardindama, kad pareiškėjo pateiktas Mokslo sklaidos vienetas laikytinas enciklopedija.

5.1.2. 2025 m. rugsėjo 2 d. paskelbus pirminius vertinimo rezultatus, pareiškėjas susipažino su Mokslo sklaidos vieneto vertinimu ir į sistemą „Vieversys“ pateikė papildomus argumentus su prašymu pakeisti darbo rūšį iš enciklopedijos į tarptautiniu mastu pripažintos mokslo leidyklos išleistą monografiją. Ekspertų komisija susipažino su pateiktais papildomais argumentais ir liko prie pirminio sprendimo, t. y. paliekant Mokslo sklaidos vieneto priskyrimą 8.6 darbo rūšiai – darbas įvertintas kaip enciklopedinis leidinys. Galutinį savo vertinimą ekspertų komisija argumentavo tuo, jog leidinys netenkina monografijai keliamų reikalavimų, t. y. pasigendama aiškių ir žymių naujumo reikalavimų, nes leidinyje pateikiama bendro pobūdžio vadovėlinė informacija apie civilinį procesą, tačiau įvertinant tai, kad informacija anglų kalba, pripažintina kad tai enciklopedinis leidinys.

5.1.3. Galutiniai institucijų darbų vertinimo rezultatai buvo apsvarstyti Tarybos Humanitarinių ir socialinių mokslų ekspertų komiteto 2024 m. rugsėjo 30 d. posėdyje ir patvirtinti Tarybos pirmininko Įsakymu.

5.1.4. Pareiškėjas 2024 m. lapkričio 18 d. pateikė apeliaciją dėl sprendimo patvirtinti Mokslo sklaidos vienetą kaip enciklopedinį leidinį. Komisija 2025 m. sausio 7 d. posėdyje išnagrinėjo pateiktą apeliaciją ir nusprendė jos netenkinti: nustatyta, kad formalaus vertinimo metu nebuvo padaryta faktinių klaidų – nežiūrint to, kad leidėjai darbą tituliniame darbe pavadino monografija, darbas neatitinka mokslo monografijos apibrėžimo, pagal Aprašo 7.14 papunktį tai yra enciklopedinis leidinys.

5.2. Nesutinka, kad Mokslo sklaidos vienetas priskirtinas monografijai. Leidinys, pasak atsakovės, neatitinka monografijai keliamų reikalavimų: pasigendama aiškių ir žymių naujumo reikalavimų, nes leidinyje pateikiama bendro pobūdžio apžvalginė informacija apie civilinį procesą Lietuvoje, išsamiau ir detaliau nenagrinėjant atskirų šio proceso elementų, be to leidinyje nėra monografijoms įprasto įvado, kuriame nustatomas santykis su ankstesniais tyrimais ir būtų pagrįstas šio darbo naujumas bei unikalumas, taip pat nėra ir išvadų, kurios pretenduotų į novatoriškumą, nėra monografijoms įprastos struktūros. Atsakovės vertinimu, iš esmės tai aprašomasis darbas, kuriame neieškoma priežastinių ryšių, nepolemizuojama su ankstesniais tyrimais, tai nėra naujais tyrimais, teoriniais klausimais ar diskurso plėtojimu grindžiamas tekstas. Be to, pati leidykla šį leidinį priskiria serijos „International Encyclopaedia of Laws“ (Tarptautinė teisės enciklopedija) rinkiniui „Civil Procedure“ (Civilinis procesas), o leidyklos tinklalapyje nurodoma, kad visi šios serijos darbai yra vienodos ir standartizuotos struktūros ir kad juose aprašomi kiekvienos šalies civilinio proceso teisinės sistemos bruožai. Mokslo sklaidos vieneto tituliniame lape anglų kalba nurodyta, kad leidinys yra serijos „International Encyclopaedia of Laws“ rinkinio „Civil Procedure“ integrali dalis. Tituliniame lape taip pat nurodyta, kad rinkinys “Civil Procedure” leidžiamas nuo 1991 m.

5.3. Pareiškėjo pateiktas Mokslo sklaidos vienetas yra enciklopedinis leidinys, enciklopedinio rinkinio dalis. Knygos antraštėje esantis užrašas „monograph“ yra bibliotekinio katalogavimo kategorija, nurodanti, kad bendros enciklopedijos dalis (tarp daugelio kitų) yra išleista kaip savarankiška knyga, o ne kaip straipsnis ar skyrius. Kaip pažymi atsakovas, anglų kalboje žodis „monografija“ naudojamas plačiai ir nebūtinai reiškia mokslinę monografiją. Pavyzdžiui, Kembridžo žodyne žodis „monograph“ aiškinamas kaip ilgas straipsnis arba knyga tam tikra tema. Kluwer Law International leidyklos puslapyje skelbiama, kad jų publikuojamuose rinkinio „International Encyclopaedia of Laws“ leidiniuose pateikiama praktinė informacija ir vertingos įžvalgos apie nacionalines ir tarptautines teisines sistemas 25-iose praktinėse srityse ir kad tai aprašomoji medžiaga, todėl darbas yra taikomojo pobūdžio ir priskirtinas taikomojo mokslo darbo leidiniams, vadovaujantis Aprašo 7.28 apibrėžimu.

5.4. Leidinių rinkinio, kuriame publikuotas ir Mokslo sklaidos vienetas, mokslinio recenzavimo tvarka nėra aiški. Leidinio tinklalapyje aprašyta šios enciklopedijos leidinių recenzavimo tvarka, pasak atsakovės, kelia abejonių, ar šio rinkinio darbams atliekamas mokslinis recenzavimas, būdingas mokslinėms monografijoms.

5.5. Nors pareiškėjo skunde nurodoma, kad „monografijai suteiktas atskiras ISBN numeris (ISBN 978-90-654-4936-8), jis, pasak atsakovės, nėra atskiras, o viso enciklopedijos rinkinio „Civil Procedure“ numeris.

k o n s t a t u o j a:

6. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Tarybos pirmininko Įsakymo ir Komisijos sprendimo dalių, kuriomis Mokslo sklaidos vienetas priskirtas darbo rūšiai „8.6“ – enciklopedija. Pareiškėjas šioje administracinėje byloje taip pat ginčija Rašto dalį, kuria jis informuotas apie Komisijos sprendimą pagal pareiškėjo apeliaciją dėl Mokslo sklaidos vieneto įvertinimo, bei prašo įpareigoti Tarybą iš naujo įvertinti Vilniaus universiteto Teisės fakulteto pateikto Mokslo sklaidos vieneto rūšį ir mokslinių tyrimų rezultatų sklaidos vienetų skaičių.

7. Byloje esančiais duomenimis ir šalių pateiktais rašytiniais paaiškinimais nustatytos šios nagrinėjamos administracinės bylos kontekste aktualios pagrindinės faktinės aplinkybės.

7.1. Taryba 2025 m. rugsėjo 2 d. (data nustatyta, remiantis ginčo šalių rašytiniais paaiškinimais) sistemoje „Vieversys“ pateikė Mokslo sklaidos vieneto pirminį įvertinimą: nuspręsta įskaityti mokslo sklaidos vienetą, taip pat pataisyti mokslo sklaidos vieneto bendruosius ir (ar) institucijos duomenis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Mokslo sklaidos vienetas priskirtas 8.6. darbo rūšiai – enciklopedija.

7.2. Vilniaus universitetas 2024 m. rugsėjo 5 d. (data nustatyta, remiantis ginčo šalių rašytiniais paaiškinimais) sistemoje „Vieversys“ kreipėsi į Tarybą, prašydamas perskaičiuoti taškus ir pakeisti publikacijos rūšį. Pažymėta, kad publikacija paskelbta tarptautiniu mastu pripažintoje leidykloje Wolters Kluwer, kuri buvo įtraukta į Tarptautiniu mastu pripažintų leidyklų sąrašą, o ankstesnių vertinimų metu paskelbtas tokio paties pobūdžio publikacijas Taryba buvo pripažinusi mokslo monografijomis, paskelbtomis tarptautinėje pripažintoje leidykloje.

7.3. Taryba 2024 m. rugsėjo 30 d. sistemoje „Vieversys“ pateikė atsakymą į Vilniaus universiteto prašymą, nurodydama, kad „leidinys netenkina monografijai keliamų reikalavimų“ (nustatyta, remiantis ginčo šalių rašytiniais paaiškinimais).

7.4. Pareiškėjas 2024 m. spalio 1 d. elektroniniu paštu pateikė Tarybai pastabas, be kita ko, dėl Mokslo sklaidos vieneto įvertinimo. Pastabose nurodyta, kad monografija išleista tarptautiniu mastu pripažintoje leidykloje; 2019, 2020 ir 2023 metais kitose teisės šakose parengti, savo forma ir turiniu iš esmės analogiški darbai, paskelbti toje pačioje leidykloje, buvo priskirti 8.1 darbų rūšiai; struktūros, formos ir turinio reikalavimus minėtai leidyklai teikiamiems darbams nustatė pati leidykla ir, įvertinusi publikavimui pateiktą mokslo darbą, išleido jį kaip monografiją (tai nurodyta ir tituliniame leidinio puslapyje).

7.5. Tarybos pirmininkas 2024 m. spalio 17 d. įsakymu Nr. V-483 „Dėl Socialinių mokslų srities 2023 m. paskelbtų ir pateiktų vertinti mokslo sklaidos vienetų (darbų) formaliojo įvertinimo apibendrintų rezultatų patvirtinimo“ patvirtino universitetų ir mokslinių tyrimų institutų socialinių mokslų srities 2023 metais paskelbtų ir pateiktų vertinti mokslo sklaidos vienetų (darbų) formaliojo įvertinimo rezultatus „Socialinių mokslų srities 2023 metais paskelbtų ir pateiktų vertinti mokslo sklaidos vienetų (darbų) formaliojo įvertinimo apibendrinti rezultatai“. Apibendrinti įvertinimo rezultatai paskelbti, remiantis Vertinimo procedūrų reglamento 58 punktu ir atsižvelgus į ekspertinio vertinimo išvadas Tarybos mokslo (meno) veiklos rezultatų vertinimo sistemoje „Vieversys“, Humanitarinių ir socialinių mokslų ekspertų komiteto siūlymą (2024 m. rugsėjo 30 d. posėdžio protokolo Nr. HSM-P-22 10). Įsakymu Mokslo sklaidos vienetas priskirtas 8.6 rūšiai (eilės Nr. 176).

7.6. Taryba 2024 m. spalio 21 d. sistemoje „Vieversys“ pateikė atsakymą: „leidinys netenkina monografijai keliamų reikalavimų, t. y. pasigendama aiškių [i]r žymių naujumo reikalavimų, nes leidinyje pateikiama bendro pobūdžio vadovėlinė informacija apie civilinį procesą, tačiau įvertinant tai, kad informacija anglų kalba, pripažintina kad tai enciklopedinis leidinys“.

7.7. Taryba 2024 m. lapkričio 8 d. informavo Vilniaus universitetą apie tai, kad Taryba viešai paskelbė formaliojo vertinimo rezultatus.

7.8. Vilniaus universitetas, 2024 m. lapkričio 18 d. pateikė apeliaciją dėl Įsakymo, kuria buvo ginčijami Mokslo sklaidos vieneto įvertinimo rezultatai, nesutinkant su sprendimu nepriskirti teikto darbo 8.1. darbo rūšiai – tarptautiniu mastu pripažintos leidyklos išleistai mokslo monografijai ir prašant perskaičiuoti skirtus taškus. Apeliacijoje nurodyti išsamūs motyvai, dėl kurių Mokslo sklaidos vienetas, Vilniaus universiteto vertinimu, atitinka Aprašo 7.14 papunktyje nustatytus reikalavimus: vertinimui pateiktame leidinyje yra nagrinėjamos nepublikuotos ir nenagrinėtos temos – analizuojami naujai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtinti ar pakeisti institutai, naujausia teismų praktika, nėra apsiribojama esamo teisinio reguliavimo aprašymu; leidinyje nėra nagrinėjama tik bendro pobūdžio vadovėlinė informacija – monografijos struktūra yra kitokia nei įprasta analizuojant civilinio proceso teisę Lietuvoje, nes šiuo atveju pristatomas pats civilinio proceso modelis kaip sistema (įskaitant politinį, teisinį ir socialinį Lietuvos kontekstą), o ne pavienių institutų turinys ar problematika, taip pat analizuojami ne tik bendrosios ir specialiosios civilinio proceso teisės dalių institutai, bet ir kiti glaudžiai su teismo procesu susiję institutai (arbitražas ir mediacija), teismų darbo organizavimo klausimai, prokuratūros, antstolių bei advokatūros teisinis reguliavimas, monografijoje taip pat kritikuojami tam tikri Lietuvos civilinio proceso sistemą sudarančių institutų trūkumai, kvestionuojami teismų praktikoje pateikiami išaiškinimai; darbe išsamiai išnagrinėta vientisa tema – Lietuvos civilinio proceso sistema; monografija yra išleista Kluwer Law International leidykloje, kuri šį mokslo darbą išleido kaip monografiją (tai nurodyta darbo tituliniame puslapyje, monografijai suteiktas atskiras ISBN numeris); darbo apimtis viršija nustatytą minimalų autorinių lankų reikalavimą; Wolters Kluwer leidykla yra įtraukta į Tarptautiniu mastu pripažintų leidyklų sąrašą.

7.9. Komisija, 2025 m. sausio 7 d. apsvarsčiusi, be kita ko, Vilniaus universiteto apeliaciją dėl Mokslo sklaidos vieneto įvertinimo, nustačiusi, kad formalaus vertinimo metu nebuvo padaryta faktinių klaidų (nežiūrint to, kad leidėjai darbą tituliniame darbe pavadino monografija, darbas neatitinka monografijos apibrėžimo pagal Aprašo 7.14 papunktį, tai yra enciklopedinis leidinys), vadovaudamasi Vertinimo procedūrų reglamento 66.2 papunkčiu bei Formaliojo mokslo ir studijų institucijų mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros, meno veiklos vertinimo apeliacinės komisijos darbo reglamento, patvirtinto Tarybos pirmininko 2024 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. V-487 „Dėl formaliojo mokslo ir studijų institucijų mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros, meno veiklos vertinimo apeliacinės komisijos darbo reglamento patvirtinimo“ (toliau – Darbo reglamentas) 24.2 papunkčiu, nutarė apeliacijos netenkinti. Pažymėtina, kad byloje taip pat yra pateiktas Komisijos posėdžio garso įrašas.

7.10. Tarybos pirmininkas 2025 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. V-41 pakeitė savo 2024 m. spalio 17 d. įsakymą Nr. V-483 „Dėl Socialinių mokslų srities 2023 m. paskelbtų ir pateiktų vertinti mokslo sklaidos vienetų (darbų) formaliojo įvertinimo apibendrintų rezultatų patvirtinimo“. Šiuo įsakymu nebuvo pakeistas Mokslo sklaidos vieneto įvertinimas – jis priskirtas 8.6 darbo rūšiai „enciklopedija“.

7.11. Taryba 2025 m. vasario 11 d. raštu Nr. 4S-500 „Dėl Vilniaus universiteto apeliacijų“, atsakydama į Vilniaus universiteto apeliacijas (2024 m. spalio 3 d. Nr. SRP-2388, 2024 m. lapkričio 18 d. Nr. SRP-2816, 2024 m. lapkričio 22 d. Nr. SRP-2850), be kita ko, nurodė, kad Komisija, vadovaudamasi Darbo reglamento 24.2 papunkčiu, nutarė siūlyti apeliacijos dėl Mokslo sklaidos vieneto (Vilniaus universiteto 2024 m. lapkričio 18 d. raštas Nr. SRP-2816) netenkinti. Rašte pažymėta, kad Komisija nustatė, jog formalaus vertinimo metu nebuvo padaryta faktinių klaidų – nežiūrint to, kad leidėjai darbą tituliniame darbe pavadino monografija, darbas neatitinka monografijos apibrėžimo pagal Aprašo 7.14 papunktį – tai enciklopedinis leidinys.

8. Įvertinusi tai, kad šioje administracinėje byloje tiek pareiškėjas, tiek atsakovas teismui buvo pateikę ne lietuvių kalba surašytus dokumentus, tačiau teismui vėliau savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad minėta užsienio kalba surašytais dokumentais neturėtų būti vadovaujamasi nagrinėjant šią administracinę bylą ir prašė šiuo atveju remtis tais byloje esančiais dokumentais, kurie surašyti lietuvių kalba, teisėjų kolegija, nagrinėdama tarp šalių kilusį ginčą, nesivadovauja šios administracinės bylos medžiagoje esančiais užsienio kalba parengtais dokumentais.

9. Paminėtinos tarp šalių kilusio ginčo kontekste aktualios su mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros darbų vertinimu susijusios teisės aktų nuostatos – šioje administracinėje byloje aktualios nuostatos, įtvirtintos kiekvienais metais atliekamo Lietuvos universitetų ir mokslinių tyrimų institutų (toliau – ir institucijos) mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros (toliau – MTEP), meno veiklos vertinimo eigą, jo metu nagrinėjamus duomenis ir jo rezultatus nustatančiame Apraše (1 punktas) (šioje administracinėje byloje aktuali Aprašo redakcija, galiojusi Įsakymo priėmimo metu), Tarybos ekspertų komisijų, paskirtų vertinti Lietuvos universitetų ir mokslinių tyrimų institutų paskelbtus ir Tarybai pateiktus vertinti mokslinių tyrimų rezultatų sklaidos vienetus, darbo organizavimo ir vertinimo rezultatų apskaičiavimo procedūras nustatančiame Vertinimo procedūrų reglamente (1 punktas) (šioje administracinėje byloje aktuali Vertinimo procedūrų reglamento redakcija, galiojusi Įsakymo priėmimo metu), formaliojo mokslo ir studijų institucijų mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros, meno veiklos vertinimo apeliacinės komisijos darbo organizavimo tvarką Lietuvos mokslo taryboje nustatančiame Darbo reglamente (1 punktas) (šioje administracinėje byloje taikytini aktuali Darbo reglamento redakcija).

9.1. Remiantis Aprašo 4 punktu, institucijos kasmet nustatyta tvarka Tarybai pateikia duomenis apie mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros (toliau – MTEP) darbus. Taryba pagal savo nustatytas procedūras atlieka formalųjį vertinimą Apraše nustatyta tvarka (5 punktas). Kaip matyti iš Aprašo 47 punkto, formaliojo vertinimo rezultatai, gaunami taikant Aprašo nuostatas, naudojami nustatyta tvarka apskaičiuojant institucijoms skirto skatinamojo finansavimo lėšas MTEP, meno veiklai plėtoti.

9.2. Remiantis Vertinimo procedūrų reglamento 5.2 papunkčiu mokslo sklaidos vienetus (darbus) vertina Tarybos pirmininko patvirtintos ekspertų komisijos, be kita ko, socialinių mokslų srities mokslo sklaidos vienetus (darbus) vertinanti komisija, sudaryta atsižvelgiant į Tarybos Humanitarinių ir socialinių mokslų ekspertų komiteto, Tarybos administracijos siūlymus. Ekspertų komisijos vertina tuos mokslo sklaidos vienetus (darbus), kuriuos institucijos nustatyta tvarka yra pateikusios į Tarybos mokslo (meno) veiklos rezultatų vertinimo sistemą „Vieversys“ (https://vieversys.lmt.lt/) (3 punktas). Pagal Vertinimo procedūrų reglamento 9.1 papunktį, mokslo sklaidos vienetų (darbų) vertinimas apima, be kita ko, mokslo sklaidos vienetų (darbų) atitikties vertinimą. Ekspertų komisijų vadovai ekspertams individualiai vertinti paskirsto mokslo (meno) sklaidos vienetus (darbus), o vėliau, po paskelbtų pirminių vertinimo rezultatų, institucijų prašymus, pateiktus sistemoje „Vieversys“, patikslinti ar pataisyti vertinimo rezultatus. Ekspertai per ekspertų komisijos vadovo nustatytą mokslo (meno) sklaidos vienetų (darbų) vertinimo laikotarpį įrašo vertinimus ir pastabas į sistemą „Vieversys“ (10 punktas).

9.3. Pareiškėjo skundo kontekste pažymėtina, kad, Aprašo 7.14 papunktyje apibrėžiant, kas laikoma mokslo monografija, buvo nurodyta, kad tai – recenzuotas leidinys, kuriame sistemingai ir išsamiai išnagrinėta vientisa tema (dalykas), aiškūs ir žymūs naujumo ir kiekvienai mokslo sričiai arba krypčiai savi moksliškumo elementai; išleistas turi turėti ISBN, o išleistas lietuvių ar kita mažiau paplitusia kalba – ir santrauką anglų, prancūzų arba vokiečių kalba; mažiausia mokslo monografijos apimtis – 8 autoriniai lankai; humanitarinių ir socialinių mokslų srityse ne mažiau kaip 20 proc. monografijos turi sudaryti nepublikuota ir kokybiškai nauja medžiaga. Pagal Aprašo 21.2 papunktį, Taryba, atlikdama MTEP darbų ir meno darbų atitikties vertinimą pagal Aprašo 1–4 prieduose nurodytas rūšis, be kita ko, galėjo įskaityti MTEP darbus ir (ar) meno darbus kaip kitos rūšies MTEP darbus ir (ar) meno darbus, nei deklaruota institucijos, jei jie neteisingai priskirti MTEP darbų ir (ar) meno darbų rūšiai. Pagal Vertinimo procedūrų reglamento 26 punktą, socialinių mokslų srities mokslo sklaidos vienetus (darbus) vertinanti komisija, be kita ko, nusprendžia, ar institucijų vertinti pateiktos monografijos ar jų dalys, kurias institucijos pateikė vertinti kaip išleistas tarptautiniu mastu pripažintų leidyklų, tokiomis yra laikytinos.

9.4. Pagal Aprašo 45 punktą, Vertinimo procedūrų reglamento 55 punktą, institucijos apie pirminius mokslo sklaidos vienetų vertinimo rezultatus informuojamos sistemoje „Vieversys“ ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo tokio rezultatų paskelbimo gali kreiptis į Tarybą ir sistemoje „Vieversys“ prašyti pataisyti klaidas, atsiradusias įvedant ar apdorojant bibliometrinę informaciją, teikti pastabas, prašyti jų požiūriu neteisingus formaliojo vertinimo rezultatus patikslinti ar pataisyti. Taryba įvertina gautas pastabas ir (ar) prašymą per 10 darbo dienų nuo jų gavimo (Aprašo 45 punktas). Šiuo atveju institucijų prašymus apsvarsto atitinkama komisija (nagrinėjamu atveju – socialinių mokslų srities mokslo sklaidos vienetus (darbus) vertinanti komisija) ir apie svarstymo rezultatus nustatyta tvarka paskelbia sistemoje „Vieversys“ (Vertinimo procedūrų reglamento 55 punktas).

9.5. Pagal Vertinimo procedūrų reglamento 57 punktą, pasibaigus mokslo (meno) sklaidos vienetų (darbų) vertinimo procesui komisijų parengti sąrašai teikiami svarstyti atitinkamam komitetui (šiuo atveju – Humanitarinių ir socialinių mokslų ekspertų komitetui), kurie gali prašyti komisijų sąrašus pataisyti ir teikti svarstyti pakartotinai, po svarstymo sąrašus teikia Tarybos pirmininkui tvirtinti. Tarybos pirmininko patvirtinti sąrašai skelbiami Tarybos svetainėje.

9.6. Institucijos, nesutikdamos su galutiniais formaliojo vertinimo rezultatais, gali Tarybai teikti motyvuotas apeliacijas, be kita ko, dėl MTEP darbų vertinimo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų po formaliojo vertinimo rezultatų paskelbimo (Aprašo 46 punktas). Pagal Vertinimo procedūrų reglamento 60 punktą, apeliacijos turi būti motyvuotos, jose institucija, nurodydama, kad nesutinka su Tarybos pirmininko sprendimu, priimtu mokslo (meno) sklaidos vienetų (darbų) įvertinimo pagrindu, turi pateikti argumentus, kad atitikties ar kokybinio vertinimo metu padaryta faktinių klaidų, kurios galėjo turėti lemiamą įtaką mokslo (meno) sklaidos vienetų (darbų) įvertinimui.

9.7. Pagal Aprašo 46 punktą, apeliacijos nagrinėjamos Tarybos nustatyta apeliacijų nagrinėjimo tvarka ir terminais Apeliacijas nagrinėja Tarybos pirmininko sudaryta apeliacinė komisija (Vertinimo procedūrų reglamento 64 punktas). Apeliacinė komisija ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų po apeliacijų teikimo termino pabaigos priima sprendimą, ar apeliacija nagrinėtina iš esmės, kartu nurodydama to pagrindą; apie apeliacinės komisijos priimtą sprendimą apeliantas informuojamas raštu ne vėliau kaip per penkias darbo dienas po Apeliacinės komisijos sprendimo priėmimo dienos (Vertinimo procedūrų reglamento 65 punktas). Jei apeliacinė komisija priima sprendimą apeliaciją nagrinėti iš esmės, ji apeliaciją išnagrinėja per trisdešimt darbo dienų po tokio sprendimo priėmimo dienos (Vertinimo procedūrų reglamento 66 punktas). Pažymėtina, kad, remiantis Darbo reglamentu, apeliacinės komisijos posėdžio metu, siekiant priimti motyvuotą Apeliacinės komisijos sprendimą, kolegialiai aptariama vertinimui pateikta medžiaga, nagrinėjami argumentai, išdėstyti pateiktoje medžiagoje, išklausomos apeliacinės komisijos narių, taip pat, jei buvo kviesti – Tarybos administracijos darbuotojų ir (ar) apelianto atstovų ir (ar) ekspertų komisijos, vertinusios mokslo (meno) sklaidos vienetus (darbus), MTEP projektus ir sutartis, meno sutartis, narių nuomonės. Nustatyta tvarka atlikusi vertinimą, apeliacinė komisija priima sprendimą – apeliaciją tenkinti (nurodant, pilna apimtimi ar iš dalies) arba apeliacijos netenkinti (24 papunktis). Pagal Darbo reglamento 25 punktą, apeliacinės komisijos priimtame sprendime turi būti išdėstyti sprendimo motyvai ir (ar) argumentai.

9.8. Remiantis Vertinimo procedūrų reglamento 67 punktu, Tarybos pirmininkas, atsižvelgdamas į apeliacinės komisijos sprendimą tenkinti apeliaciją, gali pakeisti savo sprendimą (-us) dėl mokslo (meno) sklaidos vienetų (darbų) vertinimo rezultatų patvirtinimo (67 punktas).

9.9. Vertinimo procedūrų reglamento 69 punkte nustatyta, kad Tarybos pirmininko patvirtinti institucijų veiklos vertinimo rezultatai, pasibaigus apeliacijų teikimo ir nagrinėjimo laikotarpiui, gali būti skundžiami per vieną mėnesį Lietuvos administracinių ginčų komisijai Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka arba Regionų administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

10. Taigi, apibendrinant nurodytą teisinį reguliavimą, išskirtinos šios nagrinėjamoje administracinėje byloje esminės mokslo sklaidos vienetų formaliojo vertinimo tvarkos nuostatos: (i) Taryba nustatyta tvarka kasmet atlieka mokslo sklaidos vienetų formalųjį vertinimą, apimantį, be kita ko, mokslo sklaidos vienetų atitikties vertinimą (įskaitant vertinimą, ar institucijų vertinti pateiktos monografijos, kurias institucijos pateikė vertinti kaip išleistas tarptautiniu mastu pripažintų leidyklų, tokiomis yra laikytinos), kurio rezultatai turi įtakos apskaičiuojant institucijoms skirto skatinamojo finansavimo lėšas MTEP veiklai plėtoti; (ii) institucijoms suteikiama galimybė nustatyta forma nesutikti su atlikto mokslo sklaidos vieneto vertinimo rezultatais: jos gali nustatyta tvarka reikšti pastabas sistemoje „Vieversys“ dėl formaliojo vertinimo pirminių rezultatų, taip pat teikti apeliacijas dėl mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo galutinių rezultatų; institucijų nesutikimas su formaliojo vertinimo rezultatais (pirminiais ar galutiniais) turi būti pagrįstas pateikiant tokio nesutikimo argumentus; (iii) institucijoms nesutinkant su mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo pirminiais rezultatais, pateikus atitinkamas pastabas sistemoje „Vieversys“, Taryba (jos sudaryta komisija) privalo, apsvarsčiusi pastabas, apie svarstymo rezultatus nustatyta tvarka paskelbti sistemoje „Vieversys“; institucijoms pateikus pagrįstas pastabas dėl pirminių mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo rezultatų, neteisingi formaliojo vertinimo rezultatai privalo būti patikslinti ar pataisyti; (iv) galutiniai mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo rezultatai įforminami Tarybos pirmininko įsakymu ir paskelbiami viešai; (v) institucijoms nesutinkant su mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo galutiniais rezultatais ir dėl to pateikus apeliaciją, Tarybos sudaryta apeliacinė komisija sprendimą dėl apeliacijos tenkinimo (netenkinimo) privalo priimti tik išsamiai išnagrinėjusi pateiktą apeliaciją; Tarybos apeliacinės komisijos sprendimas privalo būti motyvuotas – jame turi būti išdėstyti jo motyvai ir (ar) argumentai; (vi) Tarybos apeliacinės komisijos sprendimas tenkinti institucijos pateiktą apeliacija dėl mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo galutinių rezultatų nėra privalomas Tarybos pirmininkui – Tarybos pirmininkas gali nepakeisti savo sprendimo dėl mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo galutinių rezultatų (t. y. gali nepakeisti įsakymo, kuriuo patvirtinti tokie rezultatai); taigi, apeliacinės komisijos sprendimas Tarybos pirmininkui iš esmės yra rekomendacinio pobūdžio; (vii) Tarybos pirmininko patvirtinti mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo galutiniai rezultatai gali būti skundžiami teismui; tokią teisę institucijos, nustatyta tvarka pateikusios apeliacijas, gali įgyvendinti, pasibaigus apeliacijų nagrinėjimo laikotarpiui.

11. Pažymėtina, kad, remiantis šioje administracinėje byloje aktualiomis teisinio reguliavimo nuostatomis, Tarybos nustatyta tvarka kasmet atliekamo mokslo sklaidos vienetų formaliojo vertinimo, apimančio, be kita ko, mokslo sklaidos vienetų atitikties vertinimą (įskaitant vertinimą, ar institucijų vertinti pateiktos monografijos, kurias institucijos pateikė vertinti kaip išleistas tarptautiniu mastu pripažintų leidyklų, tokiomis yra laikytinos), rezultatai turi įtakos apskaičiuojant institucijoms skirtino skatinamojo finansavimo lėšas MTEP veiklai plėtoti. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pabrėžia, jog pareiškėjui ginčijamu Įsakymu sukeliamos neigiamos materialinės pasekmės, todėl jis, siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises, šiuo atveju turėjo teisę kreiptis į teismą, ginčydamas, be kita ko, Įsakymą.

12. Kaip minėta, remiantis šiame administraciniame ginče aktualiomis teisinio reguliavimo nuostatomis, institucijoms nesutinkant su pirminiais mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo rezultatais, pateikus atitinkamas pastabas sistemoje „Vieversys“, Taryba (jos sudaryta komisija) privalo, apsvarsčiusi pastabas, apie svarstymo rezultatus nustatyta tvarka paskelbti sistemoje „Vieversys“. Šiame kontekste teisėjų kolegija, remdamasi aktualiomis su mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros darbų vertinimu susijusių teisės aktų nuostatomis, pažymi, kad toks nesutikimas su mokslo sklaidos vienetų formaliojo vertinimo pirminiais rezultatais suponuoja Tarybos (jos sudarytos komisijos) pareigą pateikti argumentus, dėl kurių institucijos pateiktos pastabos yra atmetamos. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad, pagal aktualias teisinio reguliavimo nuostatas, pagrįstos pastabos dėl mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo pirminių rezultatų lemia atitinkamą tokių rezultatų patikslinimą (pataisymą). Kitaip tariant, Tarybos (jos komisijos) pareiga įvertinti institucijos pastabas dėl formaliojo mokslo sklaidos vieneto vertinimo pirminių rezultatų ir dėl jų pasisakyti negali būti suprantama kaip išimtinai formali, nesuponuojanti reikalavimo pateikti argumentus, dėl kurių minėtos institucijos pastabos yra atmetamos. Pažymėtina, jog nors toks formaliojo mokslo sklaidos vieneto vertinimo pirminių rezultatų ginčijamas negali būti prilygintas apeliacijos dėl formaliojo vertinimo galutinių rezultatų pateikimui, visgi Tarybai (jos sudarytai komisijai) pateikiant argumentus dėl atitinkamų institucijos pateiktų pastabų kartu turi būti pateikiami ir paaiškinimai dėl formaliojo vertinimo pirminių rezultatų.

13. Kaip minėta, mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo metu socialinių mokslų srities mokslo sklaidos vienetus (darbus) vertinanti komisija, be kita ko, nusprendžia, ar institucijų vertinti pateiktos monografijos ar jų dalys, kurias institucijos pateikė vertinti kaip išleistas tarptautiniu mastu pripažintų leidyklų, tokiomis yra laikytinos; tokiu atveju, be kita ko, vertinama, ar pateiktas mokslo sklaidos vienetas atitinka visumą Apraše nustatytų kriterijų, kuriuos turi atitikti monografijos. Kaip matyti iš šios administracinės bylos medžiagos, pareiškėjui nustatyta tvarka pateikus pastabas dėl Mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo pirminių rezultatų sistemoje „Vieversys“, Taryba (jos įgalioti subjektai) nurodė „leidinys netenkina monografijai keliamų reikalavimų“. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad iš tokios minėtos Tarybos įgaliotų subjektų sistemoje „Vieversys“ pateiktos išvados nėra aišku, kokių teisiniu reguliavimu nustatytų reikalavimų neatitiko Mokslo sklaidos vienetas, dėl kokių priežasčių, atlikus formalųjį Mokslo sklaidos vieneto vertinimą, buvo nuspręsta nevertinti pareiškėjo pateikto Mokslo sklaidos vieneto kaip monografijos, išleistos tarptautiniu mastu pripažintoje leidykloje. Pažymėtina, kad jokie tokio sprendimo motyvai nepateikti ir Įsakymu patvirtinant Mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo galutinius rezultatus. Kartu paminėtina, kad Taryba 2024 m. spalio 21 d. sistemoje „Vieversys“ pateikė atsakymą į papildomas Vilniaus universiteto pastabas ir pateikė tam tikrą platesnį savo sprendimo dėl Mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo paaiškinimą. Toks paaiškinimas buvo pateiktas jau Įsakymu patvirtinus Mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo galutinius rezultatus. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks paaiškinimas negali būti vertinamas kaip išsamiai atskleidžiantis ir pagrindžiantis atliktą Mokslo sklaidos vieneto vertinimą: jame nėra išsamiai motyvuojama, kodėl Mokslo sklaidos vienetas neatitinka Aprašo 7.14 punkte nustatytų reikalavimų monografijoms, iš esmės apsiribojant teiginiu apie jame pateiktą „vadovėlinę informaciją“.

14. Šiuo atveju pareiškėjas pasinaudojo jam suteikta teise ginčyti galutinius mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo rezultatus ir nustatyta tvarka pateikė apeliaciją, nurodydamas motyvus, dėl kurių jis su minėtais rezultatais nesutinka. Kaip minėta, tokiu atveju Komisija sprendimą dėl apeliacijos tenkinimo (netenkinimo) privalo priimti tik išsamiai išnagrinėjusi pateiktą apeliaciją, jos sprendimas privalo būti motyvuotas – jame turi būti išdėstyti jo motyvai ir (ar) argumentai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Komisija sprendime konstatavo, kad formalaus vertinimo metu nebuvo padaryta faktinių klaidų (nežiūrint to, kad leidėjai darbą tituliniame darbe pavadino monografija, darbas neatitinka monografijos apibrėžimo pagal Aprašo 7.14 papunktį, tai yra enciklopedinis leidinys). Taigi, Komisijos sprendime šiuo atveju nebuvo apsiribota tik konstatavimu, kad leidinys netenkina monografijai keliamų reikalavimų (kaip tai padaryta atsakant į pastabas dėl tarpinių vertinimo rezultatų). Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, Komisijos sprendime nepateikti aiškūs ir išsamūs argumentai, dėl kurių pareiškėjo pateikto Mokslo sklaidos vieneto priskyrimas darbo rūšiai buvo pakeistas, jį priskiriant prie enciklopedinių leidinių. Pažymėtina, kad iš Komisijos sprendimo turinio nėra aišku, kurių Aprašo 7.14 papunktyje nurodytų reikalavimų neatitiko Mokslo sklaidos vienetas. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors teismui buvo pateiktas Komisijos posėdžio garso įrašas, tokiame įraše užfiksuoti svarstymai Komisijoje savaime negali paneigti to, kad pačiame Komisijos sprendime, apie kurį informuotas ir pareiškėjas, nėra pateikti išsamūs ir aiškūs motyvai dėl pareiškėjo apeliacijos netenkinimo. Be to, Komisijos posėdžio garso įrašo ištraukoje atspindėta dviejų asmenų pozicija dėl Mokslo sklaidos vieneto vertinimo, iš jo nėra galimybės nustatyti kitų posėdyje dalyvavusių Komisijos narių pozicijos, taip pat detalesnių motyvų dėl Mokslo sklaidos vieneto vertinimo. Paminėtina, kad šiame įraše taip pat atspindėta vieno posėdyje dalyvavusio asmens pozicija, jog ekspertai galimai iš viso neturėjo prieigos prie Mokslo sklaidos vieneto, o tai savaime suponuotų abejones, ar Mokslo sklaidos vienetas tinkamai įvertintas.

15. Šiame kontekste pažymėtina, jog bendrieji reikalavimai individualiam administraciniam aktui įtvirtinti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1–8 punktuose; remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, administraciniame sprendime turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas) ir administracinio sprendimo motyvai (6 punktas). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą Lietuvos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialiosios teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose. Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, taip pat motyvai, todėl kai nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNzA5LTQxNS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-709-415/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-709-415/2017">eA-709-415/2017</a>, 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjQ1Ny01NzUvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2457-575/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2457-575/2021">eA-2457-575/2021</a>).

16. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje administracinėje byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjui šiuo atveju nebuvo ir negalėjo būti žinomi išsamūs ginčijamo sprendimo priskirti Mokslo sklaidos vienetą enciklopedijai motyvai. Tokią išvadą patvirtina tai, kad Įsakymo dalyje, kuria patvirtinti Mokslo sklaidos vieneto vertinimo galutiniai rezultatai, nėra pateikti jokie tokius vertinimo rezultatus lėmę motyvai, jie nebuvo pateikti ir atsakant į pareiškėjo pastabas dėl Mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo tarpinių rezultatų. Kaip minėta, remiantis aktualiomis teisinio reguliavimo nuostatomis, Tarybos pirmininko patvirtinti mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo galutiniai rezultatai gali būti skundžiami teismui; tokią teisę institucijos, nustatyta tvarka pateikusios apeliacijas, gali įgyvendinti, pasibaigus apeliacijų nagrinėjimo laikotarpiui. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad net ir atsižvelgus į po Įsakymo priėmimo sistemoje „Vieversys“ Tarybos pateiktą atsakymą į pareiškėjo pastabas, taip pat Komisijos sprendime pateiktus argumentus, kaip tariamai papildomai atskleidžiančius Mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo motyvus, nėra pagrindo išvadai, kad sprendimas dėl Mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo galutinių rezultatų yra motyvuotas. Pabrėžtina, kad tiek sistemoje „Vieversys“ pateikiant minėtą atsakymą, tiek Komisijos sprendime nepateikti aiškūs ir išsamūs argumentai, dėl kurių buvo pakeistas pareiškėjo pateikto Mokslo sklaidos vieneto priskyrimas darbo rūšiai, jį priskiriant prie enciklopedinių leidinių. Juo labiau šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad sprendimo dėl Mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo galutinių rezultatų motyvai buvo žinomi pareiškėjui.

17. Pabrėžtina, kad šiuo atveju ta aplinkybė, jog Įsakyme (t. y. administraciniame akte, kuriuo patvirtinti Mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo galutiniai rezultatai) nėra motyvų, negali būti vertinama tik kaip formalumas, o nustatyti šio administracinio akto turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę pareiškėjui suprasti jo pateikto Mokslo sklaidos vieneto atlikto formaliojo vertinimo galutinį rezultatą lėmusias priežastis, todėl apsunkinę galimybę pareiškėjui ginti savo pažeistas teises teisme. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti Įsakymo dalį dėl Mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo galutinių rezultatų patvirtinimo. Panaikinus šią Įsakymo dalį, atsakovė įpareigotina iš naujo įvertinti Vilniaus universiteto Teisės fakulteto pateiktą mokslo sklaidos vienetą – Z., E. (2023). Lithuania. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International BV.

18. Šiuo atveju pareiškėjas taip pat ginčija Komisijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus jo apeliaciją dėl Mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo galutinių rezultatų. Kaip minėta, remiantis teisiniu reguliavimu, Tarybos apeliacinės komisijos sprendimas tenkinti institucijos pateiktą apeliacija dėl mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo galutinių rezultatų nėra privalomas Tarybos pirmininkui – Tarybos pirmininkas gali nepakeisti savo sprendimo dėl mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo galutinių rezultatų (t. y. gali nepakeisti įsakymo, kuriuo patvirtinti tokie rezultatai); taigi, apeliacinės komisijos sprendimas Tarybos pirmininkui iš esmės yra rekomendacinio pobūdžio. Vadinasi, institucijai, pateikusiai mokslo sklaidos vienetą formaliajam vertinimui, teisines pasekmes sukelia ne toks rekomendacinio pobūdžio sprendimas, o Tarybos pirmininko įsakymas, kuriuo patvirtinti tokio vertinimo galutiniai rezultatai. Taigi, šiuo atveju pareiškėjui pasekmes dėl Mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo galutinių rezultatų, Komisijai netenkinus pareiškėjo apeliacijos, sukėlė ne Komisijos sprendimas, kuriuo nuspręsta netenkinti pareiškėjo apeliacijos, bet Įsakymo dalis, kuria patvirtinti Mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo galutiniai rezultatai. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Komisijos sprendimas pareiškėjui nesukėlė teisinių pasekmių, todėl pareiškėjo skundo dalis dėl jo panaikinimo atmestina.

19. Pareiškėjas taip pat ginčija Tarybos Raštą. Kaip minėta, Taryba Rašte, atsakydama į Vilniaus universiteto apeliacijas (2024 m. spalio 3 d. Nr. SRP-2388, 2024 m. lapkričio 18 d. Nr. SRP-2816, 2024 m. lapkričio 22 d. Nr. SRP-2850), be kita ko, nurodė, kad Komisija, vadovaudamasi Darbo reglamento 24.2 papunkčiu, nutarė siūlyti apeliacijos dėl Mokslo sklaidos vieneto (Vilniaus universiteto 2024 m. lapkričio 18 d. raštas Nr. SRP-2816) netenkinti. Rašte pažymėta, kad Komisija nustatė, jog formalaus vertinimo metu nebuvo padaryta faktinių klaidų – nežiūrint to, kad leidėjai darbą tituliniame darbe pavadino monografija, darbas neatitinka monografijos apibrėžimo pagal Aprašo 7.14 papunktį – tai yra enciklopedinis leidinys. Taigi, Rašte pateikta informacija apie Komisijos sprendimą dėl pareiškėjo apeliacijos dėl Mokslo sklaidos vieneto formaliojo vertinimo galutinių rezultatų. Pažymėtina, kad nors Rašte taip pat pateikta informacija apie tai, kad Tarybos pirmininkas, atsižvelgęs į Komisijos sprendimus dėl kitų mokslo sklaidos vienetų vertinimo, pakeitė atitinkamas Įsakymo dalis, tai nesudaro prielaidų vertinti, jog toks Raštas pareiškėjui sukėlė teisines pasekmes. Nagrinėjamu atveju Raštu pareiškėjui tik pateikta informacija dėl jo apeliacijų nagrinėjimo ir tuo pagrindu priimtų sprendimų, šiuo Raštu pareiškėjui nebuvo sukurtos jokios teisės ar pareigos, jame nebuvo suformuluoti jokie privalomojo pobūdžio nurodymai, todėl Raštas vertintinas kaip nesukėlęs pareiškėjui teisinių pasekmių. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios išvados negali paneigti, be kita ko, tai, kad, remiantis aktualiu teisiniu reguliavimu, Tarybos pirmininko patvirtinti galutiniai mokslo sklaidos vieneto vertinimo rezultatai institucijų, nesutinkančių su jais ir nustatyta tvarka pateikusių apeliacijas, gali būti skundžiami teismui tik pasibaigus apeliacijų nagrinėjimo laikotarpiui – ši aplinkybė savaime nesudaro prielaidų kitaip vertinti informacinio pobūdžio Raštą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Raštas pareiškėjui nesukėlė teisinių pasekmių, todėl pareiškėjo skundo dalis dėl jo panaikinimo netenkintina.

20. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir nekeičia šiame sprendime padarytų išvadų, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisakys. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, pareiškimo Nr. 16034/90, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjQ1Mi00NDIvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2452-442/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2452-442/2024">eA-2452-442/2024</a>).

21. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą priteisti 1 080 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės Lietuvos mokslo tarybos. Kaip nurodyta prašyme, suteiktos paslaugos – skundo galutinis parengimas, pateikimas, rašytinių paaiškinimų parengimas, pateikimas.

21.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 41 straipsnio 1 dalimi, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Pažymėtina, kad nors šiuo teismo sprendimu pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies, pareiškėjas ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies prasme vertintinas kaip proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas įgijo teisę į jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

21.2. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

21.3. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (nagrinėjamoje byloje aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijose nustatyti rekomenduojami maksimalūs priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas dydžiai, kurie apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (7 punktas). Rekomendacijų 8 punkte įtvirtintas pavyzdinis advokato teikiamų teisinių paslaugų sąrašas ir maksimalūs užmokesčio dydžiai. Rekomendacijose taip pat nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgia teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį.

21.4. Nustatyta, kad pareiškėją byloje atstovavo advokatas Deividas Poška (2025 m. balandžio 22 d. atstovavimo sutartis). Pareiškėjas pateikė šiuos dokumentus, patvirtinančius jo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 2025 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AMG2504_057, iš kurios matyti, kad už paslaugas, suteiktas pagal pridedamą ataskaitą (2 val.), turėjo būti sumokėta 363 Eur (300 Eur plius PVM); 2025 m. balandžio 30 d. suteiktų paslaugų ataskaitą, iš kurios matyti, kad 2025 m. balandžio 25 d. atstovo suteiktos teisinės paslaugos – situacijos analizė ir patikslinto skundo koregavimas, 2 val., 363 Eur (2 val. x 150 Eur plius PVM); 2025 m. rugpjūčio 12 d. išankstinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. EST-25DP-012, iš kurios matyti, kad už 4 val. teisinių paslaugų turėjo būti sumokėta 726 Eur (600 Eur plius PVM). Kaip matyti iš pateikto AB SEB banko išrašo, pareiškėjas sumokėjo atstovui 363 Eur.

21.5. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad priteistinos tik suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012; 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjMzOS01NzUvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2339-575/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2339-575/2023">eA-2339-575/2023</a>). Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išlaidų pagrįstumas reiškia, jog jos turi būti įrodytos, tačiau šiuo atveju nepakanka pateikti dokumentus, pagrindžiančius tam tikras sumas ir (ar) suteiktas paslaugas, būtina įrodyti, kad už jas buvo sumokėta (realios išlaidos) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-34/2009; 2022 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTctNDM4LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-17-438/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-17-438/2022">eA-17-438/2022</a>). Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad pridėtinės vertės mokesčio sąskaita-faktūra nepatvirtina atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Tai, jog proceso šalis patyrė realias išlaidas paprastai patvirtina pinigų apskaitos dokumentas, fiksuojantis vieno subjekto grynųjų pinigų mokėjimo ar pervedimo operacijas įvykdytas kitam subjektui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-284/2008; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-422/2009).

21.6. Nagrinėjamu atveju pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas yra apmokėjęs už teisines paslaugas pagal 2025 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AMG2504_057, pagal kurią už suteiktas paslaugas turėjo būti sumokėta 363 Eur (2 val. x 150 Eur/val.) plius PVM.

21.7. Pažymėtina, kad, kaip matyti iš PVM sąskaitos faktūros Nr. AMG2504_057, joje nurodyta suma sumokėta už 2 valandas teisinių paslaugų; kaip matyti iš suteiktų paslaugų ataskaitos, tokios suteiktos paslaugos apėmė situacijos analizę ir patikslinto skundo koregavimą. Bylos duomenys patvirtina, kad ataskaitoje nurodytu laikotarpiu, pareiškėjui sudarius atstovavimo sutartį su advokatu D. Poška, buvo pateiktas patikslintas skundas. Atsižvelgiant į Rekomendacijų nuostatas, nurodytos pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos dydis neviršija Rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių: pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį, galima priteisti maksimali suma už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį sudarė 5805,5 Eur (2,5 x 2322,2 Eur (taikytinas 2024 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis)).

21.8. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, įvertinusi Rekomendacijose įtvirtintus kriterijus, remiantis kuriais nustatomas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydis, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas iš dalies patenkinti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir priteisti pareiškėjui iš atsakovės 363 Eur (300 Eur plius PVM) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

21.9. Pagal byloje pateiktus duomenis, pareiškėjas yra sumokėjęs 22,50 Eur žyminį mokestį. Teismui priėmus iš esmės pareiškėjui palankų sprendimą, pareiškėjui bylinėjimosi išlaidoms atlyginti taip pat priteistina 22,50 Eur, sumokėtų už žyminį mokestį.

21.10 Apibendrinant, pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies ir pareiškėjui iš atsakovo priteistina 385,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41, 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo Vilniaus universiteto skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Lietuvos mokslo tarybos pirmininko 2024 m. spalio 17 d. įsakymo Nr. V-483 „Dėl Socialinių mokslų srities 2023 m. paskelbtų ir pateiktų vertinti mokslo sklaidos vienetų (darbų) formaliojo įvertinimo apibendrintų rezultatų patvirtinimo“ (su 2025 m. sausio 31 d. pakeitimu) priedo dalį, kuria patvirtintas mokslo sklaidos vieneto Nr. 7566909 (Z., E. (2023). Lithuania /. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International BV) (eilės Nr. 176) formaliojo vertinimo rezultatas, ir įpareigoti Lietuvos mokslo tarybą iš naujo įvertinti Vilniaus universiteto Teisės fakulteto pateiktą mokslinį darbą – Z., E. (2023). Lithuania. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International BV.

Likusią pareiškėjo skundo dalį atmesti.

Pareiškėjo Vilniaus universiteto prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti pareiškėjui iš atsakovės Lietuvos mokslo tarybos 385,50 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus ir penkiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjų kolegija Linas Baublys

Justina Nasutavičienė

Ieva Saudargaitė