Dėl pažeidimo numatyto LR ATPK 126 str. 1 d. prieš A. A. buvo nutraukta, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties

Administracinė byla Nr. A2.6-85-547/2014

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00047-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija:

39.2.; 45.4.3.; 52.3.

(S)

VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2014 m. vasario 26 d.

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lenkui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, vidurinio išsilavinimo, neteistam, dirbančiam UAB „M. A.“, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), jo atstovui advokatui G. B. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. A. administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio Vyresnysis patrulis Ž. Š. surašė A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 55P-2855727-13 už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 16 d., 6 val. 50 min., Varėnos r. sav., kelyje Pirčiupiai-Eišiškės 1-ame kilometre, vairavo transporto priemonę, Volkswagen JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,75 promilių lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimai, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-11-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-468-308/2013 administracinio teisės pažeidimo byla pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo numatyto LR ATPK 126 str. 1 d. prieš A. A. buvo nutraukta, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Kauno apygardos teismo 2013-12-20 nutartimi Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-11-11 nutarimas buvo panaikintas ir A. A. administracinio teisės pažeidimo byla buvo grąžinta iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kauno apygardos teismo 2013-12-20 nutartyje buvo konstatuota, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nesilaikant norminių aktų keliamų reikalavimų, o būtent, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgaliojimų neturintis pareigūnas, tačiau pažymėjo, kad nors administracinio teisės pažeidimo protokolas su trūkumais, tačiau savaime nepaneigia padaryto teisės pažeidimo, bei, kad byloje esantys duomenys duoda pagrindo teigti A. A. padarius itin šiurkštų pažeidimą, todėl administracinės teisenos procesas, vien dėl procesinių klaidų, kurios gali būti ištaisytos, neturi būti nutrauktas ir asmuo neturi likti nenubaustas.

Vykdant Kauno apygardos teismo 2013-12-20 nutartį Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-01-03 raštu administracinio teisės pažeidimo protokolas su priedais buvo grąžintas Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui (Institucijai surašiusiai protokolą) tirti iš naujo, t. y. surašyti įstatymo reikalavimus atitinkantį administracinių teisės pažeidimų protokolą (administracinė byla Nr. A2.6. 468-308/2013, b. l. 88).

Ištaisius procesines klaidas, 2014-02-03 gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės Vyresniojo specialisto R. P., 2014-01-29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 55P-2855727-13 dėl to, kad A. A. 2013 m. rugpjūčio 16 d., 6 val. 50 min., Varėnos r. sav., kelyje Pirčiupiai-Eišiškės 1-ame kilometre, vairavo transporto priemonę, Volkswagen JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,75 promilių lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Šiais veiksmais A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p.

Pažeidimo padarymo aplinkybės užfiksuotos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės Vyresniojo specialisto R. P. 2014-01-29 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3), 2014-01-29 nutarime dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 4), bei Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio Vyresniojo patrulio Ž. Š. 2013-08-16 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole dėl to pačio pažeidimo (b. l. 6-7), 2013-08-16 tarnybiniame pranešime (b. l. 18)

A. A. 2013-08-16 6 val. 53 min. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 0,75 promilių girtumas, testo Nr. 0574 (b. l. 8).

Teismo posėdžio metu A. A. protokolo nepripažino, nurodė, kad iš vakaro išgėrė stipraus alaus. Stiprių alkoholinių gėrimų nevartoja, iš ryto vyko į darbą, jį sustabdė pareigūnas ir liepė pūsti į matuoklį, apsvaigęs nesijautė. Iš vakaro buvo išgėręs 5-6 butelius alaus. Į gydymo įstaigą dėl girtumo nevažiavo ir jo neginčijo. Sustabdęs policijos pareigūnas neklausė ar jis gėręs, ar prieš tai buvo rūkęs. Kai sustabdė iš karto nuėję pūsti. Iki sustabdymo rūkė, maždaug 5 min. gal net mažiau.

Traukiamo administracinėn atsakomybėn A. A. atstovas, advokatas G. B. nurodė, kad sunku ginti ir apginti asmenį, kuomet 2013-12-20 Kauno apygardos teismas savo nutartimi nurodė, jog byloje tariamai surinkta pakankamai duomenų, jog A. A. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, apeliacinė instancija nenustatė aplinkybių, kurios paneigtų alkotesterio rodmenis ir, kad pakanka duomenų, jog A. A. būtų patrauktas atsakomybėn dėl pažeidimo.

Jo manymu dėl galimybių surašyti antrą kartą ATP protokolą - toks veiksmas nėra galimas ir kad administracinio teisės pažeidimo byloje, 2013 m. rugpjūčio 16 d. surašytas protokolas niekinis. Vyresnysis patrulis Š., surašęs ATP protokolą, neturėjo įgaliojimo ir teisių jį surašyti, o tai padaręs, jis pažeidė teisėtumo principą ir, mano, kad dėl to negalėtų kilti neigiamos pasekmės asmeniui, kuriam jis buvo surašytas. Dėl neblaivumo testo neteisėtumo: A. A. ir institucija, surašiusi protokolą, pripažinusi, jog testas atliktas 3 min. laikotarpyje po sustabdymo. Apklausiant pareigūną Š., jis patvirtino, jog tariamai jam nesukėlė abejonių ar A. A. yra blaivus ar ne, nejautė jokio kvapo, bet jam pasirodė įtartina veido spalva, dėl ko jis pasikvietė pasitikrinti blaivumą. Pareigūnas privalėjo laikytis nuostatos ir sustabdęs turėjo išlaukti bent 15-20 min. arba patikrinti pakartotinai praėjus tokiam laikui, tad yra pagrindas abejoti alkotesterio duomenų tikrumu. Taip pat nurodo, kad jiems kyla abejonių dėl techninių priemonių naudojimo, t. y. kokie pūtikliai (antgaliai) buvo naudojami – originalūs, užpatentuoti, ar neoriginalūs.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Byloje nustatyta, kad A. A. surašant 2013-08-16 administracinio teisės pažeidimo protokolą, jį pasirašytinai supažindinant su šiuo protokolu, jis pripažino protokolą ir nurodė, kad iš vakaro gėrė alaus, dėl pažeidimo gailėjosi. A. A. 2013-08-16 6 val. 53 min. alkoholio kiekio matuokliu nustatačius 0,75 promilių girtumą, testo Nr. 0574, jis su asmens blaivumo testo parodymais taip pat sutiko ir tai patvirtino savo parašu. Tik vėliau pažeidėjas minėtus faktus pradėjo neigti.

Teismas mano, kad nors Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio Ž. Š. įgaliojimai vykdyti eismo priežiūrą buvo pasibaigę 2013-07-27, dėl ko jis ir neturėjo teisės surašyti 2013-08-16 administracinio teisės pažeidimo protokolo, tačiau ši aplinkybė nepaneigia vairuotojo A. A. kaltės. Institucija surašiusi protokolą pateikė pakankamai įrodymų, kad vairuotojui A. A. blaivumui nustatyti buvo naudojamas tinkamas matavimo prietaisas „Lion Alcometer 500" su tinkamais ir įgalioto platintojo tiekiamais prietaiso priedais, taipogi, kad pareigūnas Z. Š. turėjo teisę naudotis matavimo prietaisu (buvo išklausęs kursą ir išlaikęs įskaitą), ir laikėsi matavimo prietaiso „Lion Alcometer 500“ naudojimosi taisyklių (administracinė byla Nr A2.6. 468-308/2013, b. l. 67-77), kas neabejotinai leidžia manyti, kad vairuotojas A. A. 2013 m. rugpjūčio 16 d. apie 6.50 val. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.

Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio Ž. Š. 2013-08-16 surašytame tarnybiniame pranešime nurodoma, kad prieš tikrinant vairuotojo girtumo laipsnį buvo klausiama pas pažeidėja A. A. – ar jis nevartojo alkoholio? A. A. nurodęs, kad vartojęs - vakar (b. l. 18).

Vykdydama Kauno apygardos teismo 2013-12-20 nutartį, institucija surašiusi protokolą - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas ištaisė protokolo trūkumus (administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo surašęs įgaliojimų neturintis pareigūnas) ir 2013-02-03 teismui pateikė 2014-01-29 surašytą protokolą, kurį pasirašė įgaliojimus turintis pareigūnas - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės Vyresnysis specialistas R. P..

Teismas mano, kad byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad A. A. padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 126 str. 1 d. Byloje esantys duomenys leidžia tvirtinti, kad A. A. padarė itin šiurkštų pažeidimą, vairuodamas automobilį neblaivus (nustatytas lengvas 0,75 prm. girtumo laipsnis), kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei. Jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų.

A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė turėdamas galiojančią nuobaudą (2013-01-25 vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį).

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančią aplinkybę, A. A. skirtina bauda, atitinanti sankcijoje numatytas baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, jam taip pat skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metų laikotarpiui.

Vadovaudamasis ATPK 27 str., 30 str., 302 str., 32 str., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str. 1, 2 d. teismas

n u t a r ė :

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusį pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d. ir skirti jam 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m (vieneriems metams).

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėja (parašas)

Nuorašas tikras: Teisėja Silvana Girdenienė Silvana Girdenienė

Pa p i l d o m a i n f o r m a c i j a

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Po baudos sumokėjimo banko kvitą būtina pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam organui (pareigūnui). Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos, nepateikus banko kvito arba nepaprašius baudos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Paskirtą baudą galima sumokėti bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Įmokos kodas: 6030, įmokos pavadinimas – administracinė bauda.

Dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, prašome laiku atnešti į Varėnos rajono policijos komisariatą, 4 kabinetą.

Vadovaujantis ATPK 330 str. teisės vairuoti transporto priemones asmuo laikomas netekusiu nuo nutarimo priėmimo dienos.