Baudžiamoji byla Nr.1-58-308/2014
Teisminio proceso Nr.1-55-1-00491-13-2
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1; 2.1.10.1;2.3.6.4.5;1.1.7.2.7;2.10.2
(S)
2014 m.vasario 25d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, nukentėjusiajam V. C. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje
R. C., a/k (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis, teistas:
2008-08-08 Varėnos r. apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 780 Lt bauda (6 MGL);
2012-07-09 Varėnos r. apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – 240 val. viešųjų darbų, įpareigojant 6 mėn. neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį;
2013-09-17 Varėnos r. apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. (straipsnio redakcija galiojo iki 2013-07-13), paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.
kaltinamas pagal LR BK 140 str.2d.
n u s t a t ė :
R. C. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą žmogui,o būtent : 2013 m. spalio 19 d., apie 19. 30 val. (duomenys neskelbtini), tėvui V. C. priklausančio gyvenamojo namo patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2, 54 prom. girtumas), tyčia, smurtaudamas artimoje aplinkoje, kilus asmeniniam konfliktui, sudavė kelis smūgius kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, tėvui V. C., tuo padarydamas nukentėjusiajam V. C. daugybines kraujosruvas odoje ir poodyje veido srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Tokiais veiksmais R. C. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 140 str.2d.
Baudžiamoji byla Nr.1-58-308/2014
Teisminio proceso Nr.1-55-1-00491-13-2
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1; 2.1.10.1;2.3.6.4.5;1.1.7.2.7;2.10.2
(S)
2014 m.vasario 25d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, nukentėjusiajam V. C. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje
R. C., a/k (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis, teistas:
2008-08-08 Varėnos r. apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 780 Lt bauda (6 MGL);
2012-07-09 Varėnos r. apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – 240 val. viešųjų darbų, įpareigojant 6 mėn. neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį;
2013-09-17 Varėnos r. apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. (straipsnio redakcija galiojo iki 2013-07-13), paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.
kaltinamas pagal LR BK 140 str.2d.
n u s t a t ė :
R. C. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą žmogui,o būtent : 2013 m. spalio 19 d., apie 19. 30 val. (duomenys neskelbtini), tėvui V. C. priklausančio gyvenamojo namo patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2, 54 prom. girtumas), tyčia, smurtaudamas artimoje aplinkoje, kilus asmeniniam konfliktui, sudavė kelis smūgius kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, tėvui V. C., tuo padarydamas nukentėjusiajam V. C. daugybines kraujosruvas odoje ir poodyje veido srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Tokiais veiksmais R. C. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 140 str.2d.
Apklaustas kaltinamuoju R. C. savo kaltę pripažino pilnai.Parodė,kad 2013 m. spalio 19 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), atėjęs pas savo tėvą V. C.. Tėvas buvo neblaivus. Atsinešęs šešis litrus „ Tauro stiprusis“ alaus, kurį gėręs kartu su tėvu. Prieš ateinant pas tėvą, jau buvo išgėręs apie šešis litrus alaus, todėl buvo neblaivus. Begeriant tarp jo ir tėvo kilo konfliktas dėl kažkur dingusio alaus. Konflikto metu jis savo tėvą parvertęs ant lovos ir kelis kartus kojomis sudavęs smūgius į įvairias kūno vietas. Palikęs sumuštą tėvą ir išėjęs į savo namus pas senelę. Neužilgo atvyko policija ir jį sulaikė. Kadangi buvo stipriai išgėręs, įvykio aplinkybių gerai neprisimenantis. Dėl savo veiksmų labai gailisi.
Nukentėjusysis V. C. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su žmona R. C.. 2013-10-19 apie 19.30 val. buvęs namuose su žmona R. C.. Pas juos atėjo sūnus R. C.. Sūnus buvo neblaivus, pats taip pat buvęs neblaivus, nes gėręs alų. Gulėjęs lovoje, kai sūnus R. C. nieko nesakęs, pradėjo jį mušti, t.y. spardyti kojomis į galvą ir šonus. Kiek sudavė smūgių pasakyti negali, sąmonės praradęs nebuvo,bet labai skaudėjo. Spardė jį kojomis apie tris minutes, išeidamas sūnus sudaužė virtuvės langą. Už ką mušė tuokart nežinojęs,o tik paskui iš sutuoktinės sužinojęs,kad sūnus jį apkaltinęs alaus pavogimu,nes sūnus dėl girtumo neatiminė kur padėjo atsineštą alų. Varėnos ligoninės priėmimo skyriuje medikai jam diagnozavo veido, skruostų, nosies ir šonų sumušimus. Sūnus, kai būna neblaivus, dažnai jį muša.Su sūnumi susitaikę ir jam atleidęs.
Liudytoja R. C. parodė,kad gyvenanti kartu su vyru V. C. (duomenys neskelbtini), o sūnus R. C. gyvena atskirai. 2013 m. spalio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimenanti, į svečius buvo atėjęs sūnus. R. buvo išgėręs, su savimi dar atsinešė pakuotę alaus. Visi trys išgėrę butelį alaus, o kitus butelius sūnus paslėpė kambaryje už lovos. Vėliau turbūt pamiršo kur juos padėjęs, pradėjo kaltinti ją, kad paėmusi alų. Kilo konfliktas,kur vyras ją užtarė, todėl sėdinčiam jam sūnus R. vieną kartą spyrė į nugaros sritį, sudavė ne vieną smūgį į veido sritį, tačiau kiek kartų pasakyti negali. Matėsi, kad vyras sužalotas, po abiem akim matėsi mėlynės, buvo ištinęs veidas.
Liudytojas Žydrūnas Šereika parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate. 2013 m. spalio 19 d.jam budint patruliu apie 21 val. iš Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK budėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) tarpusavyje konfliktuoja sūnus su tėvu. Atvykę į įvykio vietą nustatę, kad R. C. smurtavo prieš savo tėvą V. C.. V. C. aiškino, kad konfliktas tarp jo ir sūnaus kilo dėl paslėpto alaus,konflikto metu sūnus R. C. kojomis sudavė smūgius į veido sritį. Matėsi, kad V. C. buvo sužalotas, nes jam buvo patinęs veidas. R. C. prisipažino, kad smurtavo prieš tėvą, dėl to buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK areštinę. Tiek R. C., tiek jo tėvas V. C. buvo neblaivūs.
2013-10-25 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1073/13 (06)nurodoma,kad V. C. kliniškai nustatyta daugybinės kraujosruvos odoje ir poodyje veido srityje. Sužalojimai padaryti veikiant galvą kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nesant medicinos dokumentuose detalaus objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti trauminių poveikių skaičių. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. (b. l. 20-21)
Iš blaivumo nustatymo testų matyti,kad 2013-10-20 po sulaikymo R. C. 00.58 val. buvo nustatytas 2,54 promilių girtumas (b.l. 31), o 2013-10-20 01.38 val. V. C. buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas.
R. C. į psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitas neįrašytas(b.l.49), administracine tvarka nuo 2005 m iki 2013 m buvo baustas 3 kartus pagal LR ATPK 178 str.(už pasirodymą viešoje vietoje neblaiviam stovyje),baustumai išnykę ir 2013-02-14 pagal LR ATPK 131 str.1d.
Iš surinktų įrodymų byloje visumos teismas daro išvadą,kad kaltinimas G. C. pagal LR BK 140 str.2d. dėl nukentėjusio(tėvo)V. C. sužalojimo pasitvirtino pilnai.
Kaltinamajam atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,nes matyti,kad nusikaltimo padarymą iššaukė kaltinamojo girtumas.Atsakomybę lengvina,kad dėl nuiskaltimo gailisi. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.).
Iš nusikaltimo padarymo aplinkybių matyti,kad nusikaltimo padarymas buvo sąlygotas kaltinamojo girtumo, kadangi iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad kaltinamasis yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, bei po to nederamai elgtis artimoje aplinkoje.Iš nukentėjusiojo V. C. parodymų ir kitų surinktų įrodymų byloje matyti,kad kaltinamasis ir anksčiau būdamas neblaivus elgdavosi tėvo V. C. atžvilgiu nederamai, smurtaudamas,už ką 2012-07-09 ir 2013-09-17 buvo nuteistas.Kaltinamasis nusikaltimą padarė per laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį.Jo teistumas nėra išnykęs ir jo veiksmuose yra recidyvas ir yra pagrindas jam skirti laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str.1d.
BK 27 str. 1 d. numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.
BK 97 str. 1 d. numato, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Į teistumą teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą. BK 97 str.3 d. 3 p. a p.p.turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą.
BK 56 str.1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (LR BK 54 str. 1 d.). Kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti skiriant terminuotą laisvės atėmimą, kaip nusikaltimų recidyvistui, kadangi dar neatlikęs 2013-09-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės kaltinamasis vėl smurtavo prieš savo tėvą.
Civilinis ieškinys nereiškiamas.Daiktinių įrodymų nėra.
Kaltinamajam buvo paskirtos kardomosios priemonės–rašytinis pasižadėjimas neišvykti,kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-308 str.,BK 65 str.1d.
n u s p r e n d ė:
R. C. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6(šešiems)mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str.paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 4(keturiems)mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64 str.1d. ir 3d.paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2013-09-17 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 7(septyniems)mėnesiams,bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 66 str.ir 65 str.1d. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme(2013-10-20-2013-10-21) išbūtą laiką-2(dvi) paras ir sulaikyme išbūtą laiką-2 (dvi) paras (2013-05-25-2013-05-27)pagal 2013-09-17 nuosprendį.
Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.
Teisėjas(parašas)
Nuorašas tikras :Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas
