A. P. pagal BK 129 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-66-719/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23053-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.7.5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Artūro Ridiko (pranešėjas),

sekretoriaujant Agatai Minkel,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Gyliui,

nuteistosios A. P. gynėjui advokatui Gintui Gustaičiui,

viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. P. ir jos gynėjo advokato Ginto Gustaičio kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu dešimčiai metų.

Taip pat skundžiama Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. balandžio 13 d. nutartis, kuria nuteistosios A. P. ir jos gynėjo advokato Ginto Gustaičio apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir išklausiusi nuteistosios gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. A. P. nuteista už tai, kad 2021 m. liepos 10 d., laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 22.00 val., gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), kieme, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą kirviu smogė į galvą savo šeimos nariui – sugyventiniui Ž. G., taip padarė jam kirstinę žaizdą pakaušio dešinėje, dėl to, įvykus nukraujavimui į išorę bei pasireiškus trauminiam šokui, Ž. G. mirė, taip tyčia nužudė savo šeimos narį – sugyventinį Ž. G..

II. Kasacinio skundo argumentai

2. Kasaciniu skundu nuteistoji A. P. ir jos gynėjas advokatas G. Gustaitis prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei apeliacinės instancijos teismo nutartį ir A. P. priimti išteisinamąjį nuosprendį. Kasatoriai skunde nurodo:

2.1. 2021 m. liepos 12 d. A. P. fizinė ir psichinė būklė nebuvo tikrinama nei prieš apklausą, nei bylos metu, nors dėl jos buvo akivaizdžių abejonių, todėl 2021 m. liepos 12 d. apklausa ir parodymų patikrinimas vietoje negali būti pripažinti įrodymais. Prieš įvykį A. P. nepertraukiamai piktnaudžiavo alkoholiu ne mažiau kaip savaitę. Prieš įvykį paskutinį kartą alkoholis vartotas apie 2021 m. liepos 10 d. 18 val. 2021 m. liepos 11 d. apie 10 val. fiksuotas A. P. 1,51 promilės neblaivumas. 2021 m. liepos 13 d. sprendžiant suėmimo klausimą A. P. akivaizdžiai nesiorientavo laike ir erdvėje. 2021 m. liepos 13–22 d. stebėtas akivaizdus A. P. psichikos sutrikimas, nulemtas alkoholio abstinencijos. Apeliacinės instancijos teismo išvados, kad apklausos metu A. P. buvo blaivi, grįstos prielaidomis, prieštarauja bylos medžiagai. Taip buvo pažeista Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 396 straipsnio 2 dalis, BPK 20 straipsnio 4 dalis. Rėmimasis aplinkybėmis, kurios negalėjo būti pripažintos įrodymais, galėjo nulemti nepagrįsto nuosprendžio priėmimą.

2.2. Byloje nustatyta, kad nuteistoji Ž. G. nužudė kirviu, tačiau ant nužudymo įrankio pleišto nerasta Ž. G. kraujo ar DNR pėdsakų. Šie prieštaravimai byloje nebuvo objektyviai pašalinti ir grindžiami prielaida, esą A. P. galėjo kirvio pleištą ir koto priekinę dalį nuplauti. Tai paneigia teismo nustatytas aplinkybes dėl Ž. G. nužudymo, dėl to pažeistas BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 20 straipsnio 5 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis, ir patvirtina A. P. poziciją (po 2021 m. liepos 12 d.), kad ji nežudė Ž. G.. Prieštaravimų ignoravimas ir nepašalinimas bei neaiškinimas jų nuteistosios naudai galėjo nulemti neteisėto nuosprendžio priėmimą.

2.3. Byloje yra oponuojančios specialistų išvados. Pateikta P. Petreikio konsultacinė išvada pagrįstai kvestionuoja specialistų išvadą, kad Ž. G. mirė nuo nukraujavimo. Specialisto išvadas rengęs S. Jasinskas apklaustas nebuvo, o vietoj jo buvo apklaustas kitas specialistas, kurio žodiniai paaiškinimai prieštaravo specialistų išvadų turiniui. Prieštaravimams pašalinti teismo ekspertizė nebuvo paskirta, taip nepagrįstai nukrypstant nuo teismų praktikos kasacinėse nutartyse baudžiamosiose bylose. Iš specialistų išvadų nėra aišku, kodėl buvo spręsta, kad Ž. G. nukraujavo, o konsultacinėje P. Petreikio išvadoje nurodyta, kad apžiūrint Ž. G. lavoną nenustatyta nukraujavimui būdingų požymių. Tai reikšmingas prieštaravimas, kuris turėjo būti pašalintas, tačiau tai nebuvo padaryta. Konsultacinėje išvadoje fiksuotas prieštaravimas specialistų išvadoms yra paremtas objektyviais kūno pokyčiais, kurie turi atsirasti, jeigu asmuo nukraujuoja, tačiau šiuo atveju Ž. G. kūne nukraujavimui būdingų pokyčių nefiksuota. Specialistų išvadose, kuriomis apkaltinamąjį nuosprendį grindė teismas, neaišku, kaip buvo padaryta išvada, kad Ž. G. nukraujavo, nėra paaiškinama, kokie konkrečiai autopsijos duomenys ir lavoninės medžiagos papildomų tyrimų duomenys leidžia daryti tokią išvadą, ir to L. Urbanavičius nepaaiškino teisiamojo posėdžio metu. Byloje nebuvo tirta versija, ar Ž. G. galėjo mirti nuo apsinuodijimo alkoholiu, taip pat klausimų kelia ir santykinai nedidelė žaizda, kuri neturi kirstinėms žaizdoms būdingų požymių, dėl to ji galėjo atsirasti Ž. G. parkritus.

III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

3. Nuteistosios A. P. ir jos gynėjo advokato G. Gustaičio kasacinis skundas atmestinas.

Dėl įrodymų vertinimo (BPK 20 straipsnio 5 dalis)

4. Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas kasacinę bylą, priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis, iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių aplinkybių nenustatant (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2012, 2K-P-89/2014 ir kt.). Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-181/2008, 2K-P-135-648/2016). Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas kasacinį skundą, teismų atlikto įrodymų vertinimo nepakeičia savu, tik gali tikrinti, ar anksčiau vykusiuose proceso etapuose buvo tinkamai aiškinti ir taikyti baudžiamieji įstatymai ir ar baudžiamojo proceso metu nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde daug dėmesio skiriama įrodymų vertinimui, pateikiant versijas dėl A. P. gebėjimo suprasti savo parodymų prasmę 2021 m. liepos 12 d. apklausos metu, perteikiami konsultacinėje išvadoje nurodyti teiginiai, grindžiant jų patikimumą bei keliant kitokias, nei nustatė žemesnieji teismai, Ž. G. mirties priežasties versijas (apsinuodijimas alkoholiu, kritimas ir susižalojimas). Šie teiginiai nesudaro kasacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalyko ir bus nagrinėjami tik tiek, kiek jais remiamasi nurodant teismų galimai padarytus esminius baudžiamojo proceso pažeidimus, vertinant įrodymus ir motyvuojant teismų išvadas.

5. Esminiai kasacinio skundo argumentai, sudarantys bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindą, siejasi su BPK 20 straipsnio 5 dalies bei 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų reikalavimų laikymusi. Kasatoriai nurodo, kad teismai nepagrįstai vadovavosi A. P. 2021 m. liepos 12 d. parodymais, kadangi neįvertino šių duomenų patikimumo, nes jie buvo neigiamai sąlygoti dėl nuteistosios psichikos būklės, byloje prielaidomis aiškinta aplinkybė dėl nerastų nukentėjusiojo kraujo pėdsakų ant nužudymo įrankio ašmenų bei nepašalintų prieštaravimų tarp specialisto išvadų ir konsultacinės išvados. Tokie kasatorių argumentai nepagrįsti.

6. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėse nutartyse baudžiamosiose bylose ne kartą yra konstatavęs, kad BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų pažeidimas pripažįstamas esminiu BPK pažeidimu tik tais atvejais, kai kasacine tvarka apskųstame nuosprendyje ar nutartyje: teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus padaryta klaidų dėl jų turinio, remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalių reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2014, 2K-251-507/2016, 2K-74-976/2017, 2K-393-489/2017).

7. Pagal BPK 304–307 straipsniuose įtvirtintus nuosprendžio turiniui keliamus reikalavimus, nuosprendis turi būti įtikinamas, nekelti abejonių dėl jame padarytų išvadų pagrįstumo, o nusikalstamos veikos aplinkybės, įrodymai ir teismo išvados nuosprendyje turi būti išdėstomi nuosekliai ir sudaryti logišką visumą. Nuosprendis privalo būti teisėtas, t. y. priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų, ir pagrįstas, t. y. jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų turi būti pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-79-976/2016, 2K-7-174-303/2019, 2K-179-719/2022 ir kt.).

8. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamus žemesnės instancijos teismų sprendimus teisės taikymo aspektu, neturi pagrindo konstatuoti, kad tirdami, vertindami įrodymus, nustatydami faktines bylos aplinkybes, surašydami skundžiamus procesinius sprendimus teismai pažeidė pirmiau nurodytus BPK reikalavimus.

9. Pirmosios instancijos teismo priimto apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje detaliai išdėstytas teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų turinys, konstatuojant, kad šių įrodymų visuma pagrindžia A. P. kaltę, aiškiai ir nuosekliai išdėstyti argumentai, kokios bylai reikšmingos aplinkybės nustatytos, ir pateiktas šių aplinkybių vertinimas inkriminuotos nusikalstamos veikos kontekste. Be kita ko, detaliai analizuotos P. Petreikio konsultacinėje išvadoje keliamos abejonės, paaiškinti prieštaravimai byloje esančioms specialistų išvadoms.

10. Savo ruožtu apeliacinės instancijos teismas, laikydamasis apeliacinį bylos nagrinėjimą reglamentuojančių BPK normų, patikrino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą bei teisėtumą, dar kartą išanalizavo ir įvertino pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje atsakyta į visus esminius nuteistosios gynėjo apeliacinio skundo argumentus, susijusius su A. P. parodymų patikimumu, aplinkybėmis dėl nusikaltimo įrankio, taip pat motyvuotai atmestos gynybos keliamos versijos. Toks apeliacinės instancijos teismo nutarties turinys atitinka BPK 332 straipsnyje keliamus reikalavimus.

11. Priešingai nei nurodoma kasaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismas kruopščiai ir atidžiai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su 2021 m. liepos 12 d. atlikta A. P. apklausa, įvertindamas nuteistosios galimybę suvokti ir suprasti savo duodamų parodymų esmę, atsižvelgdamas į tai, jog A. P. baudžiamojo proceso metu buvo nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio priklausomybės sindromo. Teismas šių parodymų patikimumą vertino atsižvelgdamas į tai, kad nuo nuteistajai nustatyto 1,53 promilės girtumo momento iki apklausos praėjo daugiau negu para; lygindamas A. P. paaiškinimus ir elgesį 2021 m. liepos 13 d. sprendžiant jos suėmimo klausimą (stebėtas neadekvatus aplinkybių vertinimas); kruopščiai analizuodamas byloje esančius įrodymus, t. y. parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksuotą vientisą vaizdo įrašą, kurio metu nuteistoji savanoriškai atsako į papildančius klausimus, reikiamais momentais pataiso tyrėją; taip pat kitas aplinkybes – apklausos metu nuteistajai atstovavo gynėja, kuri abejonių dėl įtariamosios būklės neišreiškė. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas 2021 m. liepos 12 d. parodymų metu duotus parodymus patikrino byloje surinktų įrodymų viseto kontekste. Aptariamos apklausos metu nurodytos aplinkybės patvirtintos: Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. M 197/2021(06) bei specialisto išvada Nr. pM 5 197/2021(06) dėl nukentėjusiojo sužalojimo ir mirties laiko, Ž. G. mirties priežasties ir sužalojimo mechanizmo nustatymo; įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis apie paimtą kirvį; daiktų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis dėl ant A. P. batelių rastų kraujo pėdsakų; liudytojos S. B. parodymais; 2021 m. liepos 11 d. įvykio vietoje su nuteistąja bendravusio policijos pareigūno G. Stankevičiaus tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis. Skundžiamoje nutartyje nuosekliai ir išsamiai aptarta nuteistosios duotų parodymų kaita bei esantys prieštaravimai.

12. Atidžiai vertinta ir kasaciniame skunde akcentuojama byloje pateikta konsultacinė išvada bei jos įrodomoji vertė. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismai ėmėsi visų būtinų proceso veiksmų, siekdami pašalinti esančius prieštaravimus, – buvo apklausti ekspertai L. Urbanavičius ir P. Petreikis, apeliacinės instancijos teismas vertino konsultacinės išvados informacijos šaltinius, eksperto vertinamos informacijos apimtį bei lygino šią kitų bylos įrodymų kontekste. Gynybos keliamos abejonės dėl mirties priežasties nustatymo bei galimų padarinių atsiradimo versijų detaliai aptartos ir paneigtos skundžiamos nutarties 19–22 punktuose.

13. Kartu kasatoriai kaip esminį proceso pažeidimą nurodo ir tai, jog teisme liko neapklaustas Ž. G. lavoną apžiūrėjęs specialistas S. Jasinskas. Tačiau šio nedalyvavimas teismo posėdyje savaime baudžiamojo proceso taisyklių nepažeidžia (BPK 284 straipsnio 3 dalis). Teismo posėdyje apklaustas ekspertas L. Urbanavičius patvirtino, jog yra visiškai susipažinęs su S. Jasinsko išvadomis ir jas patvirtina. Be kita ko, S. Jasinskas buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymai paskelbti bylą nagrinėjant teisme.

14. Galiausiai teismo atliktos įrodymų vertinimo analizės nesumenkina ir kasaciniame skunde dėstoma pozicija apie prielaidomis paaiškintas aplinkybes dėl ant kirvio pleišto nerastų nukentėjusiojo kraujo pėdsakų. Priešingai nei nurodoma kasaciniame skunde, teismas ne prielaidomis, tačiau įvertinęs bylos įrodymų visumą atsižvelgė į nusikaltimo įrankio ištyrimo aplinkybes – tai, kad ant kirvio koto galo rasta kraujo su Ž. G. DNR profiliu, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 493/2021 (01), atitinkamai vertinti įvykio vietos ir lavono apžiūros protokolo duomenys dėl kirvio radimo aplinkybių, atmetant atsitiktinės kraujo taršos galimybę. Savo ruožtu gynybos keliamos abejonės nėra pagrįstos bylos duomenimis bei nepaneigia apeliacinės instancijos teismo nutartyje daromų nuoseklių, logiškų ir bylos medžiaga paremtų išvadų.

15. Teisės taikymo aspektu įvertinusi žemesnės instancijos teismų sprendimų turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, priešingai nei teigia kasatoriai, byloje atliktas įrodymų vertinimas atitinka BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, teismai visus įrodymus įvertino laikydamiesi įstatymo reikalavimų – tiek atskirai, tiek lygindami tarpusavyje – ir susiejo į vientisą loginę grandinę, nė vienam įrodymų šaltiniui neteikdami išskirtinės reikšmės, klaidų dėl jų turinio nepadarė. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su kasatoriais, kad bylos aplinkybės buvo nustatytos neteisingai ar į dalį bylai reikšmingų aplinkybių nebuvo atsižvelgta priimant skundžiamus teismų procesinius sprendimus.

16. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, vertindami įrodymus, nepadarė esminių BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimų, šių teismų priimtų sprendimų turinys atitinka BPK 305 bei 332 straipsnių reikalavimus.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistosios A. P. ir jos gynėjo advokato Ginto Gustaičio kasacinį skundą.

Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė

Tomas Šeškauskas

Artūras Ridikas