Baudžiamoji byla Nr. 1-617-1181/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42325-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.3; 14.9.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė,

sekretoriaujant Gabijai Musneckytei,

dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,

kaltinamajam B. Z., jo gynėjai advokatei Anai Ustinovič,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 4 dalį – galutine viešųjų darbų bausme 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį – galutine 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – galutine 10 (dešimties) parų arešto bausme;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį ir 178 straipsnio 5 dalį – galutine subendrinta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – galutine subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2025 m. lapkričio 7 d. paleistas lygtinai iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.

Teismas

nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. B. Z.:

1.1. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas – jis 2025 m. gruodžio 4 d., apie 4.20 val., adresu Vilnius, Gedimino pr. 10, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, savo abejomis rankomis atitraukė automatines prekybos centro duris ir įsibrovė į parduotuvę „Rimi Express“ iš kurios pagrobė: vieną degtinės „Finlandia“ butelį, 1 l, 40 proc., kurio kaina – 24,79 Eur; vieną degtinės butelį „Danzka“, 1 l, 40 proc., kurio kaina – 29,99 Eur; vieną degtinės „Danzka vodka“ butelį, 0,7 l, 40 proc., kurio kaina – 23,19 Eur; du viskio „Jack Daniel’s“ butelius, 1 l, 40 proc., kurio 1 vnt. kaina – 38,49 Eur, visų prekių kaina – 76.98 eurų; keturis viskio „Jack Daniel’s“ butelius, 0,7 l, 40 proc., kurio 1 vnt. kaina – 29,99 Eur, visų prekių kaina – 119,96 Eur, tokiu būdu pagrobė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Rimi Lietuva“ priklausantį 274,91 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais B. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje;

1.2. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą – jis 2025 m. gruodžio 4 d., apie 4.20 val., adresu Vilnius, Gedimino pr. 10, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia savo abejomis rankomis atitraukė automatines prekybos centro duris ir įsibrovė į parduotuvę „Rimi Express“, tokiu būdu sugadino svetimą – UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 306,50 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais B. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

2. Kaltinamasis B. Z., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. gruodžio 4 d. buvo labai neblaivus, išgėrė gal apie 3 l degtinės, todėl ir įsibrovė į Rimi parduotuvę. Kai jis būna išgėręs, nesiorientuoja aplinkoje. Pardotuvė buvo užrakinta, jis duris atidarė įsirėmęs pečiu, stumdamas abiem rankomis. Kažkiek apgadino duris. Ėmė alkoholį, tokį, koks pasitaikė po ranka, paėmė gal 7–8 butelius. Išsinešė susidėjęs į parduotuvės plastikinį pirkinių krepšį. Pripažįsta padarytą žalą, ją atlygins išėjęs į laisvę. Blogai vertina savo elgesį. Jis stengiasi nevartoti alkoholio, bet, kai susitinka su draugais, vėl prisigeria, tuomet visada prisidirba. Blaivus taip nepasielgų, alkoholis turėjo įtakos tam, ką jis padarė.

3. Kadangi kaltinamasis B. Z. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis kaltinamas dviejų nesunkių nusikaltimų padarymu, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

4. B. Z., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) dirba pagalbiniu darbuotoju statybose UAB „(duomenys neskelbtini)“. Yra teistas ne vieną kartą. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Yra išsinuomojęs kambarį bendrabutyje, gyvena vienas, motina mirusi, tėvo neturėjo, o brolis ir dvi sesės gyvena užsienyje, su jais nepalaiko jokio ryšio. Vartoti alkoholinius gėrimus pradėjo būdamas nuomojamame bute, gėrė degtinę, kiek išgėrė, nurodyti negali, nes neatsimena. Kaip jis atsidūrė Gedimino pr., jis nežino, neatsimena, taip pat nežino, kelintą valandą ten atsidūrė. Kodėl jis įsilaužė į parduotuvę „Rimi“, nežino, buvo labai girtas ir visko neprisimena. Taip pat negali nurodyti, kokiu būdu jis įsilaužė, bet įtarime išvardintas prekes jis tikrai pagrobė ir išsinešė. Kokiu tikslu jis tai padarė, nurodyti negali, taip pat negali nurodyti, ką su pagrobtomis prekėmis planavo daryti, nes, kaip ir minėjo, buvo labai neblaivus ir nesuvokė savo veiksmų. Kai jis išgeria, jam susisuka protas ir tada dažniausiai „prisidirba“, pažeidžia įstatymus. Dėl to, ką jis padarė, labai gailisi, sutinka UAB „Rimi Express“ atlyginti patirtą žalą (t. 1, b. l. 102–104).

5. B. Z., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad alkoholinius gėrimus jis pavogė įtarime minėtą dieną bei valandą. Taip pat įsibrovė į parduotuvę „Rimi Express“ sugadinęs parduotuvės duris – jas atidarė panaudojęs savo rankų jėgą, t. y. jas atitraukė į šonus ir taip pateko į vidų, jokių įrankių nenaudojo. Kai pateko į parduotuvę, į pirkinių krepšį susidėjo alkoholinius gėrimus, ėmė bet kokius, tuos, kurie pasitaikė, ir pasišalino iš parduotuvės. Nuėjusį apie 300 m jį sustabdė policijos pareigūnai. Tada jis buvo patikrintas, taip pat patikrintas blaivumas, paimtos visos pagrobtos prekės bei jis nuvežtas į areštinę. Tą dieną buvo neblaivus, tinkamai neįvertino savo veiksmų ir šiuo metu neturi jokio logiško paaiškinimo, kodėl taip pasielgė. Pasižada atlikęs bausmę atlyginti žalą UAB „Rimi Express“. Dėl to, kas atsitiko, labai gailisi. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 115–118).

6. Liudytoja N. J., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra UAB „RIMI Lietuva“ (duomenys neskelbtini). 2025 m. gruodžio 4 d., apie 4.27 val., jai paskambino iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ monitoringo ir pasakė, jog yra įsilaužta į „Rimi“ parduotuvę Vilniuje, Gedimino pr. 10. Gavusi informacią, ji per kompiuterį įsijungė parduotuvės vidines kameras ir pastebėjo, kad parduotuvės pagrindinės įėjimo durys yra kažkiek pakreiptos. Susisiekė su savo (duomenys neskelbtini) R. S. ir paprašė jos nuvykti į įvykio vietą, kadangi ji turi automobilį ir nuvyktų greičiau negu ji. Susisiekusi su R. S., toliau žiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, per kurias pastebėjo, kad vyras, vilkintis pilkos spalvos treningines kelnes ir juodos spalvos megztinį, perkreipė pagrindines parduotuvės duris ir pateko į vidų. Pirmiausia vyras nuėjo į alkoholio skyrių ir paėmė degtinės butelių, tada nuėjo iki kasų ir pasiėmė raudonos spalvos pirkinių krepšį. Įdėjęs į krepšį alkoholį vėl grįžo į skyrių, įsidėjo dar spiritinių gėrimų ir pasišalino iš parduotuvės. Taip pat vaizdo medžiagoje matė, kad parduotuvėje yra sudaužytų alkoholio butelių, tačiau peržvelgti vaizdo medžiagą detaliau neturėjo laiko. Jai atvykus į įvykio vietą adresu Vilnius, Gedimino pr. 10, jau buvo jos (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai. Tyrimo eigoje patikslins parduotuvėje padarytą žalą bei konkrečiai pavogtas prekes. Pageidaus pareikšti civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo UAB „Rimi Lietuva“. Asmens, kuris įvykdė vagystę, ji nepažįsta ir anksčiau jo mačiusi nėra (t. 1, b. l. 75–78).

7. Liudytojas A. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. gruodžio 4 d., apie 4.15 val., būdamas Vilniuje, Gedimino pr., šalia pastato, pažymėto Nr. 10, pamatė, kaip prie parduotuvės „Rimi“ įėjimo durų stovi kažkoks vyras, vilkintis pilkos spalvos treningus ir juodos spalvos megztinį. Stovėdamas jis kelis kartus apsidairė. Ką jis ten darė, nežino. Prie durų jis buvo apie 5 min. Ką tiksliai veikė, nelabai matėsi, nes jis stovėjo už kolonos. Kai stovėjo kitoje gatvės pusėje, išgirdo kažkokį garsą, tačiau net neįtarė, kad kažkas vyksta. Kol su draugais laukė atvykstančio taksi, pamatė, kad iš parduotuvės „Rimi“ išeina tas pats vyras su raudonos spalvos krepšiu. Matėsi, kad krepšys pilnas ir girdėjosi stiklinių butelių skambesys. Su visu krepšiu jis nuėjo link Kudirkos a. Jo draugas iš karto pradėjo skambinti Bendruoju pagalbos centro (toliau – ir BPC) numeriu. Tuo metu pamatė atvažiuojant policijos ekipažą ir parodė, kur tas vyras nuėjo. Pačio vyro atpažinti iš veido negalėtų, kadangi visą įvyki matė iš toliau. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti neturi (t. 1, b. l. 81–83).

8. BIRT žiūryklės duomenimis 2025 m. gruodžio 4 d. 4.28 val. registruotas pranešimas – į prekybos centrą „Rimi“ įsilaužė asmuo, vilkintis treningines kelnes, juodą striukę. Pasiėmė „Rimi“ maišelį, prisikrovė daug alkoholio, šalinosi. Pranešė monitoringas. 2025 m. gruodžio 4 d. 5.21 val. vykstant nurodytu adresu, buvo dirbta pagal požymius. Atvykus nurodytu adresu pasitiko asmuo, kuris nurodė, jog matė, kaip ką tik vyriškis buvo įsibrovęs į parduotuvę su raudonos spalvos krepšiu, nurodė kryptį. Vykstant nurodyta kryptimi pastebėtas vyriškis – apie (duomenys neskelbtini) cm, apsirengęs tamsiai, trumpais plaukais. Jis rankoje nešėsi raudonos spalvos krepšį. Buvo garsiai pareikalauta, kad asmuo sustotų, tačiau jis pradėjo šalintis link Vilniaus g. Šalia Vilniaus g. 14 asmuo buvo sulaikytas, panaudota spec. priemonė – antrankiai. Asmuo kartu su savimi nešėsi raudonos spalvos plastikinį krepšį su juodos spalvos plastikine rankena. Krepšyje gulėjo du viskio „Jack&Daniel‘s“ buteliai, 1 l; keturi viskio „Jack&Daniels“ buteliai, 0,7 l; du degtinės „Danzka“ buteliai, 0,7 l, ir vienas degtinės „Finlandia“ butelis, 1 l. Kaip vėliau paaiškėjo, asmuo buvo B. Z., gim. (duomenys neskelbtini) B. Z. kartu su krepšiu ir jo turiniu buvo perduotas įvykio vietoje dirbančiam ekipažui (duomenys neskelbtini). 2025 m. gruodžio 4 d., apie 4.20 val., į parduotuvę „Rimi Express“, adresu Vilnius, Gedimino pr. 10, išlaužęs duris į vidų įsibrovė asmuo, kuris pavogė nenustatytą kiekį prekių ir pasišalino. Pareigūnai Vilniaus g. sulaikė galimai apsivogusį B. Z. (t. 1, b. l. 4–5).

9. Iš 2025 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo tyrėjo K. S. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. gruodžio 4 d., apie 4.20 val., į parduotuvę „Rimi Express“, adresu Vilnius, Gedimino pr. 10, išlaužęs duris į vidų įsibrovė asmuo, kuris pavogė nenustatytą kiekį prekių ir pasišalino. Pareigūnai, dirbdami karštais pėdsakais, Vilnaius g. sulaikė galimai apsivogusį B. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t. 1, b. l. 6).

10. Iš 2025 m. gruodžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „Rimi“. Nuo Gedimino pr. pusės, pastato Nr. 10 pirmajame aukšte yra įėjimo į parduotuvę „Rimi“ durys. Jos yra stiklinės, dviejų varčių, stumdomos į šonus. Ant durų išorinių užraktų nėra. Apžiūros metu ant durų varčių įrankio laužimo pėdsakų nėra. Kairės durų varčios apatinė dalis atstumta nedaug nuo dešinės varčios ir nedaug įstumta į vidinę parduotuvės pusę. Už pirmų apgadintų įeinamų į parduotuvę durų yra antros panašios durys. Antros durys neapgadintos. Per tarnybines duris ir patalpas patenkama į parduotuvės vidų prie apgadintų durų. Apžiūrint antras įėjimo į parduotuvę neapgadintas duris iš koridoriaus pusės, ant dešinės varčios aukščiau vidurinės juostos, ant stiklo matosi praslydęs rankos delno pėdsakas. Nuo praslydusio rankos delno pėdsako paimta nuoplova biologiniam tyrimui. Šalia įėjimo į parduotuvę durų iš kairės pusės stovi kelios eilės vienas į kitą sudėtų raudonos spalvos prekybinių krepšelių. Šalia jų ant grindų guli sudužęs stiklinis degtinės „Finliandia“ butelis, 0,7 l, 40 proc. Šalia butelio ant grindų yra skysčio, turinčio degtinės kvapą, bala, mėtosi stiklo šukės. Nuo grindų paimtos kelios sudužusio butelio stiklo šukės palyginamajam pavyzdžiui. Nuo sudužusio butelio paviršiaus ir kakliuko paimta nuoplova biologiniam tyrimui. Nuo įeinamų durų einama tiesiai per prekybos salę, kurios gale yra alkoholio skyrius. Alkoholio skyriuje, dešinėje pusėje, prie sienos stovi ant lentynų sustatyti viskio ir degtinės buteliai. Ant aukščiausios lentynos, kurioje stovi degtinės „Finliandia“ buteliai, yra tuščių vietų. Dešiniau, kur stovi viskio buteliai, taip pat yra tuščių vietų. Prie lentynų su tuščiomis vietomis, ant grindų guli vienas degtinės „Finlandia“ butelis, 0,7 l, 40 proc., kuriame beveik nėra skysčio, antras degtinės „Finlandia“ butelis, 0,7 l, 40 proc., guli pilnas. Šalia guli dar vienas metalinis degtinės „Danzka Vodka“ butelis, 0,7 l, 40 proc. Kituose skyriuose prekės neišvartytos, neišmėtytos. Lauke, kairėje pusėje nuo apgadintų įėjimo į parduotuvę durų, prie sienos pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera. Parduotuvės vidus stebimas vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 34–45).

11. Iš 2025 m. gruodžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad apžiūrėtas patekimo į namo Nr. 14 vidinį kiemą bromas, adresu Vilnius, Vilniaus g. <...> Nuo Labdarių ir Vilniaus g. sankryžos pasukus į dešinę pusę ir einant tiesiai Vilniaus g., dešinėje pusėje matomas namas Nr. 14. <...> yra vartais užtverta arka, vedanti į vidinį namo kiemą. Prieš minėtus arkos vartus, ant grindinio, yra raudonos spalvos plastikinis krepšys su užrašu „Rimi“. Minėtame krepšyje yra vienas degtinės „Finlandia Vodka of Finland“ butelis, 1 l, 40 proc. (prekės barkodas: 6412700021027), kuris supakuojamas į Voką Nr. 1; vienas degtinės „Danzka Forty“ butelis, 1 l, 40 proc. (prekės barkodas: 5788686123514), kuris supakuojamas į Voką Nr. 2; vienas degtinės „Danzka Forty“, 0,7 l, 40 proc. (prekės barkodas: 5788686123545), kuris supakuojamas į Voką Nr. 3; du viskio „Jack Daniel’s“ buteliai, 1 l, 40 proc. (prekės barkodas: 5099873045367), kurie supakuojami į paketą Nr. 1; keturi viskio „Jack Daniel’s“ buteliai, 0,7 l, 40 proc. (prekės barkodas: 5099873089798), kurie supakuojami į paketą Nr. 2. Raudonos spalvos krepšys supakuojamas į paketą Nr. 3. Apžiūrimoje vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nerasta, nepastebėta. Daugiau įvykiui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta, nepaimta (t. 1, b. l. 46–54).

12. Iš 2025 m. gruodžio 4–5 d. apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas BPC garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92440619963, skambu io prad ia_ 2025-12-04 04_25_19)“. Įrašo trukmė – 00.03.55 val. Įraše kalba BPC operatorius, vyras (toliau – V) ir policijos darbuotojas (toliau – PD). BPC: „Vienas, vienas, du“. V: „Sveiki. Norėčiau iškviesti policiją. Įsilaužė į parduotuvę „Rimi“, Gedimino pr. 10“. BPC: „Koks čia miestas? Gedimino pr?“. V: „10. Norėčiau apibūdinti, kaip apsirengė, atrodė įsilaužėlis“. BPC: „O jūs kas būsite?“. V: „Rimi“ monitoriningas“. BPC: „Jūs matote kameras, taip? O ten vietoje jis yra?“. V: „Šiuo metu išeidinėja, pasiėmė labai daug alkoholio. Jis dar neišėjęs“. BPC: „O jūs matote per kameras, taip?“. V: „Taip“. BPC: „Sujungsiu su policija, nepadėkite ragelio“. Vyksta jungimas. BPC: „Kalbėkite“. V: „Sveiki. Įsilaužimas į „Rimi“, Gedimino pr. 10. Žmogus yra parduotuvėje, bet šiuo metu jau išeidinėja iš parduotuvės. Apsirengęs pilkas treningines kelnes ir juodą striukę. Su savimi pasiėmė tą „Rimi“ krepšelį, į kurį prisidėjo daug alkoholio“. Policijos darbuotoja kažkam perduoda informaciją. V: „Asmuo yra neblaivus, matosi, kad vos paeina“. PD: „Vienas, taip?“. V: „Taip, taip vienas su „Rimi“ krepšeliu, kuriame pilna alkoholio“. PD: „Ir kur šalinasi?“. V: „Išėjo iš parduotuvės prieš keletą sekundžių ir eina, net nežinau, kaip pasakyti“. PD: „Tai į dešinę ar į kairę?“. V: „Į kairę“. Policijos pareigūnė praneša, kad vyras turi raudonos spalvos „Rimi“ krepšelį. PD: „O dabar jūs jį matote?“. V: „Ne, jis jau išėjo iš parduotuvės“. PD: „Gerai, ekipažas informuotas“. V: „Ačiū“. Vyksta aiškinamasis pokalbis tarp policijos darbuotojų. Kiti pokalbiai arba negirdimi, arba neturi reikšmės įvykiui. Peržiūrimas garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92440619963, skambu io prad ia_ 2025-12-04 04_28_39“. Įrašo trukmė – 00.00.50 val. BPC: „Vienas, vienas, du“. V: „Operatorius D. G.. (neaiškiai girdėti). Reikia policijos, suveikė Gedimino pr. „Rimi“. Per kameras pastebėta, kad ten įsilaužė asmuo į vidų. O ekipažas dar neatvažiavo“. BPC: „Gedimino pr. 10 bus?“. V: „Taip. Įėjimas į parduotuvę“. BPC: „Matosi?“ (negirdėti). V: „Mes nematome, mums pranešė iš stebėjimo monitoringo“. BPC: „O jūsų ekipažas vyksta? Ar vietoje?“. V: „Taip, vyksta, bet dar neseniai suveikė“. BPC: „Supratau. Jūsų vardas, pavardė?“. V: „D. G.“. BPC: „Gerai, perduodame“ V: „Dėkui“. Kiti pokalbiai arba negirdimi, arba neturi reikšmės įvykiui. Peržiūrimas garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92440619963, skambu io prad ia_ 2025-12-04 04_30_40)“. Įrašo trukmė – 00.02.05 val. BPC: „Vienas, vienas, du“. V: „Sveiki. Esu Gedimino pr., panašu, kad į „Rimi“ buvo kažkas įsilaužė. Nežinau, ar tik nebūtų express ir durys biškį atidarytos, kažkas dužo viduje, nežinau, signalizacijos veikia ar ne? Kažkas sudaužyta“. (negirdėti). BPC: „Tai nematėte plėšiko?“. V: „Mačiau, kad kažkoks žmogus. Galvojome, kad kažkoks benamis žmogus, plėvesuoja prie pat durų ir, žinokite, durys sulaužytos yra. Matau dabar viduje butelis sudaužytas“. BPC: „Kaip pavardė jūsų?“. V: „N. G.“. BPC: „Supratau“. V: „Aš galėsiu palaukti, jeigų kažkas atvažiuos. Čia, atrodo, kad parduotuvė, sulaužyta parduotuvė“. BPC: „Kaip sakote?“. V: „Aš esu iš (negirdėti), nes prie mano universiteto yra ir ryškiai matosi, kad buvo į parduotuvę įsilaužimas“. BPC: „Supratau. Perduosiu“. V: „Žinokite, pusiau pradarytos durys ir jeigų liks parduotuvė naktį, tai labai negerai, žinokite“. BPC: „Tai yra perduotas pranešimas“. V: „Ten butelis sudaužytas“. BPC: „Perduota. Ačiū“. Kiti pokalbiai arba negirdimi, arba neturi reikšmės įvykiui (t. 1, b. l. 63–64).

13. Iš 2025 m. gruodžio 4–5 d. apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-12-04 04-22-21 T814 Gedimino 10 - Kasos – Iejimas1“.Vaizdo įrašo apačioje yra <...> besikeičiantis laikas „T814 Gedimino 10-Kasos Iejimas 1 2025-12-04 04.22.20“. Vaizdo įraše matomos dvigubos parduotuvės įėjimo durys. Iš parduotuvės pusės matomi prie durų, kairėje pusėje pastatyti prekių krepšiai. Dešinėje pusėje matoma rudos spalvos sofa, už jos – kėdės ir staliukas. Prie pirmųjų durų iš lauko pusės stovi asmuo, vilkintis tamsią striukę, pilkas sportines kelnes ir avintis juodus sportbačius su balta juostele batų apačioje. Matomas jaunas vyras, bandantis atidaryti pirmas parduotuvės įėjimo duris, jas stipriai stumiant. Akivaizdu, kad vyras stovi netvirtai, siūbuoja. 4.23.29 val. matoma, kad durys šiek tiek atsidaro dėl vyro spaudimo, tuomet jis pralenda per susidariusį tarpą duryse ir lieka tarp dviejų durų prieangyje, žiūrėdamas į telefoną. 4.24.12 val. bando atidaryti kitas parduotuvės duris – pirmas iš parduotuvės pusės. Tokiu pačiu būdu vyras atidaro ir kitas duris ir 4.25.19 val., įėjęs į parduotuvės salę, kažkur nueina. 4.25.36 val. matoma, kad minėtas jaunuolis deda gėrimų butelius (3 vnt.) į pirkinių krepšelį ir vėl nueina į parduotuvės salę. Vienas butelis galimai alkoholio, skaidrios spalvos, nukrenta ant grindų. Po to 4.26.26 val. vyras vėl grįžta prie pirkinių krepšelio, nešdamas kažką rankose ir padeda į krepšį. Paima pilną krepšį prekių į rankas ir 4.26.35 val. atidaro parduotuvės dvejas duris ir išeina išsinešdamas pilną krepšį prekių. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-12-04 04-22-21 T814 Gedimino 10 - Kasos - Iejimas2“. Vaizdo įrašo apačioje yra <...> nuolat besikeičiantis laikas „T814 Gedimino 10-Kasos Iejimas 2 2025-12-04 4.22.20“. Vaizdo įrašas pavadinimu „2025-12-04 04-22-21 T814 Gedimino 10 - Kasos – Iejimas2“ yra analogiškas vaizdo įrašui pavadinimu „2025-12-04 04-22-21 T814 Gedimino 10 - Kasos – Iejimas1“, tik filmuojamas kitu kampu. Šiame vaizdo įraše geriau matoma, kad jaunuolis į pirkinių krepšį sudeda butelius su alkoholiniais gėrimais. Daugiau reikšmingos informacijos nenustatyta. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-12-04 04-22-21 T814 Gedimino 10 - Laukas – Įėjimas“. Vaizdo įrašo apačioje yra <...> nuolat besikeičiantis laikas „T814 Gedimino 10- Laukas- Įėjimas 2025-12-04 4.22.21“. Vaizdo įraše matomas įėjimas į parduotuvę iš lauko. 4.22.26 val. matoma, kad prie parduotuvės durų priėjo minėtas vyras, žiūrintis į telefoną. Vyras svirduliuoja, apsidairo ir, stipriai stumdamas, bando atidatyi duris. Toliau vaizdo įrašas sutampa su vaizdo įrašu pavadinimu „2025-12-04 04-22-21 T814 Gedimino 10 - Kasos – Iejimas1“. Tačiau 4.25.01 val. matomas dar vienas jaunuolis, apsivilkęs raudoną megztinį su gobtuvu, ant kurio priekyje yra užrašas „Nike“. Jis vilki šviesiai pilkas kelnes, avi baltos spalvos sportbačius. Vaikinai neina arti prie parduotuvės, apsidairo. Atsistoja prie puošiančios parduotuvę kalėdinės eglutės ir po to kažkur išeina. Tuo metu minėtas vyras su prekėmis išeina iš parduotuvės su pilnu krepšiu ir pasuka į kairę pusę. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-12-04 04-23-40 T814 Gedimino 10 - Kasos - Iejimas3“. Vaizdo įrašo apačioje yra <...> nuolat besikeičiantis laikas „T814 Gedimino 10-Kasos -Įėjimas 3 2025-12-04 4.23.40“. Vaizdo įraše matomas praėjimas tarp įėjimo durų ir parduotuvės salės. Dešinėje pusėje ant sienos yra užrašas „Rimi“. 4.24.17 val. matomas minėtas jaunas vyras, kuris pečiu ir rankomis išlaužia parduotuvės duris ir įeina į parduotuvę. 4.25.32 val. matoma, kad minėtas jaunuolis kažką deda į pirkinių krepšį ir kažkur nueina. Po kažkiek laiko grįžta ir deda kažką į pirkinių krepšį. Tuomet paima jį į dešinę ranką ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-12-04 04-24-31 T814 Gedimino 10 - Sale - Nauja1“. Vaizdo įrašo apačioje yra <...> nuolat besikeičiantis laikas „T814 Gedimino 10-Sale-Nauja12025-12-04 4.24.33“. Vaizdo įraše matoma parduotuvės salė ir vienas iš skyrių, kurio kairėje pusėje yra produktų šaldymo kameros, dešinėje pusėje – lentynos su traškučių pakuotėmis. Tiesiai priešais yra lentynos su užrašu „Pieno produktai“. 4.24.36 val. kameros laiku matomas skyriuje vaikštantis minėtas vyras. 4.25.14 val. vyro rankose aiškiai matomi buteliai su kažkokiu gėrimu. Po kažkiek laiko jaunuolis grįžta ir 4.25.58 val. neša rankose kažkokias prekes. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-12-04 04-24-32 T814 Gedimino 10 - Sale – Makaronai“. Vaizdo įrašo apačioje yra <...> nuolat besikeičiantis laikas „T814 Gedimino 10 -Sale-Makaronai 2025-12-04 4.24.31“. Matoma parduotuvės salė ir lentynos su įvairiais maisto produktais ir gėrimais. 4.24.31 val. per salę eina minėtas vyras. Po kažkiek laiko jis praeina rankose laikydamas kažkokias prekes (išeina ir vėl grįžta atgal). Daugiau jokios naujos informacijos šiame vaizdo įraše nėra. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-12-04 04-24-41 T814 Gedimino 10 - Sale - Alko Stiprus“. Vaizdo įrašo apačioje yra <...> nuolat besikeičiantis laikas „T814 Gedimino 10 -Sale- 2025-12-04 4.24.40“. Vaizdo įraše matomas alkoholinių gėrimų skyrius: daug lentynų su įvairiais alkoholiniais gėrimais. Skyriuje pasirodo minėtas asmuo. 4.24.42 val. jis prieina prie lentynų su alkoholiniais gėrimais ir iš viršutinės penktos lentynos paima du butelius, po to praeina toliau ir iš tos pačios lentynos pradeda išiminėti butelius. Du buteliai nukrenta ant žemės, po to nukrenta dar vienas. Vyro rankos yra pilnos alkoholinių gėrimų, jis išeina iš skyriaus. 4.25.58 val. grįžta į tą patį skyrių, nuo lentynų ima daugiau butelių su alkoholiniais gėrimais (paima dar du butelius iš viršutinės penktos lentynos). Po to išeina iš skyriaus. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-12-04 04-24-41 T814 Gedimino 10 - Sale – Nauja2“. Vaizdo įrašo apačioje yra <...> nuolat besikeičiantis laikas „T814 Gedimino 10 - Sale-Nauja 2 2025-12-04 04:24:40“. Vaizdo įraše matomas alkoholinių gėrimų skyrius, daug lentynų su įvairiais alkoholiniais gėrimais. Šis vaizdo įrašas pavadinimu „2025-12-04 04-24-41 T814 Gedimino 10 - Sale – Nauja2“ yra analogiškas vaizdo įrašui pavadinimu „2025-12-04 04-24-41 T814 Gedimino 10 - Sale - Alko Stiprus“ tik kamera iš arčiau fiksuoja skyrių su alkoholiniais gėrimais. Vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 70–71).

14. Iš 2025 m. gruodžio 4–8 d. apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrimas „Body“ kūno kamerų užfiksuotas vaizdo įrašas pavadinimu „export-physi“.Vaizdo įrašas yra filmuojamas tamsiu paros metu, su garsu. Įrašo trukmė – 00.15.10 val. Vaizdo įraše matoma, kad įvykio vietoje stovi ne vienas tarnybinis automobilis. Įvykis įvyko pagrindinėje gatvėje Vilniaus–Gedimino pr. 10. Viename iš tarnybinių automobilių yra sulaikytas vaikinas. Matoma, kaip tikrinamas ir nustatomas 1,78 prom. neblaivumas. Į pareigūno klausimą, koks jo vardas, vaikinas atsako – B. Į klausimą, ar buvo teistas, vaikinas atsako, kad buvo už „tą patį“ ir kad turi apykoję.Vienas iš pareigūnų pildo tarnybinį pranešimą. Daugiau reikšmingos informacijos nenustatyta. Peržiūrimas „Body“ kūno kamerų užfiksuotas vaizdo įrašas pavadinimu „export-77rv3“. Įrašo trukmė – 00.15.10 val. Girdima, kaip pareigūnė kalba telefonu ir sako: „Pas sulaikytą kosminė biografija – buvo baustas už vagystes 15 kartų, praeitą mėnesį buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini), dabar turi apykoję. Tai yra B. Z.. Pripūtė 1,78 prom.“. Matoma, kad vienas iš pareigūnų prieina prie sulaikyto vaikino ir paklausia jo duomenų. Vaikinas pasako telefono numerį ((duomenys neskelbtini)), nurodo, kad gimė (duomenys neskelbtini), yra nedirbantis, „aferistas“, nevedęs, gyvena gatvėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. Vaikinas sako, kad jau 15 kartų buvo teistas už vagystes ir iš jų 3 kartus apvogė šią „Rimi“, Gedimino pr. 10, ne toje vietoje stovi. Pareigūnas klausia, ar reikia gynėjo. Sulaikytasis atsakė, kad pageidauja. Dar jis paprašė paskambinti jo draugei E. A. (telefono numeris yra jo piniginėje). Daugiau reikšmingos informacijos nenustatyta. Peržiūrimas „Body“ kūno kamerų užfiksuotas vaizdo įrašas pavadinimu „export-su2h6“. Įrašo trukmė – 00.15.10 val. Šiame vaizdo įraše nėra jokios reikšmingos informacijos. Peržiūrimas „Body“ kūno kamerų užfiksuotas vaizdo įrašas pavadinimu „export-co872“. Įrašo trukmė –00.15.10 val. Vaizdo įraše girdima, kad priėjusi moteris pasako, jog ji yra parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir jai 4.20 val. paskambino monitoringas. Pareigūnė jai pasiūlo sėsti į tarnybinį automobilį, kadangi laukiami kriminalinio skyriaus tyrėjai. Papasakojo, kad sulaikytąjį rado Vilniaus g. su krepšiu. Daugiau reikšmingos informacijos nenustatyta. Peržiūrimas „Body“ kūno kamerų užfiksuotas vaizdo įrašas pavadinimu „export-rxxtz“. Įrašo trukmė – 00.06.53 val. Matoma, kad viena iš pareigūnių fotografuoja įvykio vietą iš visų pusių. Matomas parduotuvės įėjimas su pradarytomis įėjimo durelėmis. Po kažkiek laiko prie tarnybinio automobilio prieina moteris, kuri pasako, kad yra atsakingas parduotuvės asmuo. Pareigūnė paprašo jos palaukti tarnybiniame automobilyje. Daugiau reikšmingos informacijos nenustatyta (t. 1, b. l. 65–66).

15. Iš 2025 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo su priedais matyti, kad apžiūrėtas raudonos spalvos pirkinių krepšys, kuris buvo pavogtas 2025 m. gruodžio 4 d., kai į parduotuvę „Rimi Express“, adresu Vilnius, Gedimino pr. 10, įsibrovė vagis. Pirkinių krepšys yra raudonos spalvos, plastikinis, su juoda rankena, nepažeistas (nesulaužytas) (t. 1, b. l. 55–58).

16. Iš 2025 m. gruodžio 9 d. apžiūros protokolo su priedais matyti, kad apžiūrėti alkoholinių gėrimų buteliai, kurie buvo pavogti 2025 m. gruodžio 4 d., kai į parduotuvę „Rimi Express“, adresu Vilnius, Gedimino pr. 10, įsibrovė vagis: 1) 4 vnt. viskio „Jack Daniel‘s“ – 0,7 l, 40 proc., rudos spalvos, neapgadinti, su magnetine butelių apsauga, kuri yra nepažeista, stikliniai buteliai; 2) 2 vnt. viskio „Jack Daniel‘s“ – 1 l, 40 proc., rudos spalvos, neapgadinti, su magnetine butelių apsauga, kuri yra nepažeista, stikliniai buteliai; 3) 1 vnt. degtinės „Danzka Forty“ – 1 l, 40 proc., pilkos spalvos, metalinis butelis, neapgadintas, su magnetine butelio apsauga, kuri yra nepažeista; 4) 1 vnt. degtinės „Danzka Forty“ – 0,7 l, 40 proc., pilkos spalvos, metalinis butelis, neapgadintas, su magnetine butelio apsauga, kuri yra nepažeista; 5) 1 vnt. degtinės „Finlandia Vodka of Finland“ – 1 l, 40 proc., stiklinis butelis su bespalviu skysčiu viduje, neapgadintas, su magnetine butelio apsauga, kuri yra nepažeista (t. 1, b. l. 59–62).

17. Iš 2025 m. gruodžio 10 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo „Įrenginių darbų akto“ Nr. 11944 matyti, kad buvo surašytas įrengimų techninės priežiūros ir remonto atliktų darbų aktas ir nurodyta, jog automatinių lauko durų remonto darbų sąmata yra 397,50 Eur be PVM.

18. Iš patikros sertifikato Nr. 2400503 matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. AREN-0181 neblaivumo nustatymo metu buvo tinkamas naudoti. 2025 m. gruodžio 4 d. 5.06 val. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. AREN-0181 B. Z. buvo nustatytas 1,78 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 84–85).

19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi B. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 4 d. (t. 1, b. l. 125–127).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

20. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, ir tam, kas pagrobė svetimą turtą į saugyklą. Saugykla teismų praktikoje šio straipsnio prasme laikomas tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.) ir apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai, kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTM0LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-534/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-534/2011">2K-534/2011</a>). Įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Įsibrovimu į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimą į objektą, bet ir patekimą į jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-418/2012).

21. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės išaiškinimu, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos ir nėra turto sugadinimą kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 187 straipsnio 2 dalyje.

22. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tais vagystės įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją atvejais, kai ne tik pagrobiamas turtas, bet įsibraunant sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, veikos turi būti kvalifikuojamos atskirai kaip ideali nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 ir 187 straipsniuose, sutaptis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-392/2013).

23. Iš byloje įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad kaltinamajame akte nurodytos ir kaltinamajam inkriminuojamos faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos teisingai. Svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpas ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo aplinkybės nustatytos remiantis teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis.

24. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo B. Z. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina nuosekliai įvertinus byloje surinktus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje, susiejus į vientisą įrodomąją grandinę.

25. Kaltinamasis B. Z. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. gruodžio 4 d. buvo labai neblaivus, todėl įsibrovė į Rimi parduotuvę, kuri buvo užrakinta, tačiau jis duris atidarė įsirėmęs pečiu, stumdamas abiem rankomis ir jas apgadindamas. Parduotuvėje ėmė įvairų alkoholį jo nesirinkdamas, paėmė 7–8 butelius, kuriuos išsinešė susidėjęs į parduotuvės plastikinį pirkinių krepšį. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Antai, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. A. parodė, kad 2025 m. gruodžio 4 d., apie 4.15 val., būdamas Vilniuje, Gedimino pr., šalia 10 numeriu pažymėto pastato, pamatė, kaip prie parduotuvės Rimi įėjimo durų stovi kažkoks vyras, vilkintis pilkos spalvos treningus ir juodos spalvos megztinį. Po kiek laiko pastebėjo, kad tas pats vyras išėjo iš Rimi parduotuvės su raudonos spalvos krepšiu. Matėsi, kad krepšys pilnas ir girdėjosi stiklinių butelių skambesys. Jo draugas iškart paskambino BPC numeriu. Tuo metu pamatė atvažiuojant policijos ekipažą ir parodė, kur tas vyras nuėjo (t. 1, b. l. 81–83).

26. Be paties kaltinamojo prisipažinimo bei liudytojo parodymų, B. Z. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pagrindža ir kitų byloje esančių duomenų visuma. Kaltinamojo B. Z. įsibrovimas į Rimi parduotuvę užfiksuotas tiek parduotuvės įėjimo iš lauko duris filmuojančia, tiek parduotuvės viduje įrengtomis įvairius prekių skyrius filmuojančiomis kameromis. Vaizdo įrašuose pavadinimais „2025-12-04 04-22-21 T814 Gedimino 10 - Kasos - Iejimas1“, „2025-12-04 04-22-21 T814 Gedimino 10 - Kasos - Iejimas2“, „2025-12-04 04-23-40 T814 Gedimino 10 - Kasos - Iejimas3“, „2025-12-04 04-24-31 T814 Gedimino 10 - Sale - Nauja1“, „2025-12-04 04-24-32 T814 Gedimino 10 - Sale – Makaronai“, „2025-12-04 04-24-41 T814 Gedimino 10 - Sale - Alko Stiprus“, „2025-12-04 04-24-41 T814 Gedimino 10 - Sale - Nauja2“ ir „2025-12-04 04-22-21 T814 Gedimino 10 - Laukas – Iejimas“, apžiūrėtuose 2025 m. gruodžio 4–5 apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 70–71), matyti, kaip B. Z., priverstinai atidaręs užrakintas parduotuvės Rimi duris ir tokiu būdu į parduotuvę patekęs, joje paima įvairių alkoholinių gėrimų butelių, keletu ėjimų juos atsineša ir susideda į plastikinį parduotuvės pirkinių krepšį (keletą butelių tuo metu išmesdamas ant žemės, kai kuriuos jų – sudaužydamas) ir iš parduotuvės pasišalina minėtus alkoholio butelius išsinešdamas raudonu plastikiniu parduotvės pirkinių krepšiu. Šias vaizdo įrašuose užfiksuotas aplinkybes patvirtina 2025 m. gruodžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 34–45, 46–54), kuriuose užfiksuotos apgadintos Rimi parduotuvės durys, sudaužytas degtinės butelis šalia sudėtų pirkinių krepšių, alkoholio lentynose tuščios vietos, iš kurių B. Z. paėmė alkoholio butelius, prie lentynų ant žemės numesti alkoholio buteliai, kurie nukrito B. Z. imant kitus butelius; taip pat užfiksuotas netoli Rimi parduotuvės, į kurią B. Z. įsibrovė, rastas raudonas plastikinis paruodtuvės pirkinių krepšys, kuriuo aptartuose vaizdo įrašuose užfiksuotas B. Z., išsinešantis alkoholio butelius, bei jame esantys alkoholio buteliai. Pastebėtina, kad identiškos kaip liudytojas apklausto A. A. parodymams bei aptartuose vaizdo įrašuose užfiksuotosioms aplinkybės užfiksuotos ir BPC pateiktuose trijuose garso įrašuose pavadinimais „BPC skambu io ra as (ID 92440619963, skambu io prad ia_ 2025-12-04 04_25_19) (1)“, „BPC skambu io ra as (ID 92440619963, skambu io prad ia_ 2025-12-04 04_28_39) (1)“ ir „BPC skambu io ra as (ID 92440619963, skambu io prad ia_ 2025-12-04 04_30_40) (1)“, apžiūrėtuose 2025 m. gruodžio 4–5 d. apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 63–64), iš minėtų garso įrašų matyti, kad tiek A. A., tiek Rimi parduotuvės monitoringo darbuotojas, tiek D. G. nurodė identiškas šiame punkte anksčiau aptartuose vaizdo įrašuose užfiksuotas aplinkybes. Be to, į iškvietimą nedelsiant atvykę policijos pareigūnai sulaikė B. Z.. Šių pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai patvirtina, kad į parduotuvę įsilaužė būtent B. Z., nes asmens, užfiksuoto parduotuvės Rimi vaizdo kameromis, išvaizda visiškai atitinka B. Z. išvaizdą. Be to, pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai patvirtina ir aptartuose įvykio vietų apžiūros protokoluose užfiksuotas aplinkybes apie tai, kad iš Rimi parduotuvės raudonu plastikiniu pirkinių krepšiu B. Z. išsinešė alkoholio butelius (vaizdo įrašai pavadinimais „export-77rv3 (1)“, „export-co872 (1)“, „export-physi (1)“, „export-rxxtz (1) (1)“ ir „export-su2h6 (1)“, apžiūrėti 2025 m. gruodžio 4–8 d. apžiūros protokolas, t. 1, b. l. 65–66). Aplinkybę, kad B. Z. iš Rimi parduotuvės plastikiniame raudoname pirkinių krepšyje išsinešė įvairių alkoholio butelių, taip pat patvirtina 2025 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 55–58) bei tos pačios datos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 59–62). Pastebėtina, kad kaltinamojo B. Z. nurodytą aplinkybę, jog nusikalstamas veikas jis padarė būdamas neblaivus, patvirtina iškart po įvykio užfiksuotas jo neblaivumas – 2025 m. gruodžio 4 d. 5.06 val. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. AREN-0181 B. Z. buvo nustatytas 1,78 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 84–85); iš patikros sertifikato Nr. 2400503 matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. AREN-0181 neblaivumo nustatymo metu buvo tinkamas naudoti. B. Z. pagrobto alkoholio kiekis, minėta, užfiksuotas 2025 m. gruodžio 9 d. apžiūros protokole (t. 1, b. l. 59–62).

27. Nors B. Z. teigia, kad, būdamas neblaivus jis nesiorientuoja aplinkoje, tačiau teismas neturi pagrindo išvadai, kad B. Z. dėl savo būklės galėjo nesuprasti savo veiksmų ar negalėjo jų valdyti. Akivazdu, kad jo pasirinkimas įsibrauti į parduotuvę ir pagrobti iš jos alkoholį buvo sąmoningas, jis, nors ir būdamas neblaivus, tačiau suprato, kad elgiasi neteisėtai, suprato, kad patekdamas į užrakintą parduotuvę jis į ją įsibrauna, suprato, kad jėga atidarydamas užblokuotas parduotuvės duris jas sugadins, suprato, kad imdamas alkoholį jis grobia svetimą turtą, suprato tokių savo veiksmų būsimus padarinius ir vistiek sąmoningai taip elgėsi, taigi, nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

28. Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad neabejotinai įrodyta, jog B. Z. 2025 m. gruodžio 4 d., apie 4.20 val., adresu Vilnius, Gedimino pr. 10, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, savo abejomis rankomis atitraukė automatines prekybos centro duris ir įsibrovė į parduotuvę „Rimi Express“, iš kurios pagrobė: vieną degtinės „Finlandia“ butelį, 1 l, 40 proc., kurio kaina – 24,79 Eur; vieną degtinės butelį „Danzka“, 1 l, 40 proc., kurio kaina – 29,99 Eur; vieną degtinės „Danzka vodka“ butelį, 0,7 l, 40 proc., kurio kaina – 23,19 Eur; du viskio „Jack Daniel’s“ butelius, 1 l, 40 proc., kurio 1 vnt. kaina – 38,49 Eur, visų prekių kaina – 76,98 Eur; keturis viskio „Jack Daniel’s“ butelius, 0,7 l, 40 proc., kurio 1 vnt. kaina – 29,99 Eur, visų prekių kaina – 119,96 Eur, tokiu būdu pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 274,91 Eur vertės turtą. Taip pat jis 2025 m. gruodžio 4 d., apie 4.20 val., adresu Vilnius, Gedimino pr. 10, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia savo abejomis rankomis atitraukė automatines prekybos centro duris ir įsibrovė į parduotuvę „Rimi Express“, tokiu būdu sugadino svetimą – UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 306,50 Eur vertės turtą.

29. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo B. Z. veika kvalifikuotina kaip baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, idealioji sutaptis.

IV. Dėl B. Z. skirtinos bausmės

30. Teismas, skirdamas bausmę B. Z., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

31. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

32. Pirmiausia teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam B. Z., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – B. Z. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusikalstamos veikos yra baigtos. Viena nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis), kita – baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis) kategorijai.

33. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam B. Z. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę bei jo elgesį iki nusikalstamų veikų padarymo, nusikalstamų veikų darymo metu, po nusikalstamų veikų padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis iki BK 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo buvo ne kartą teistas (t. 1, b. l. 131–135), baustas administracine tvarka (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra) (t. 1, b. l. 136–166). Pastarosios aplinkybės kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir B. Z. asmenybę – yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – B. Z. prisipažįsta dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusi BK 27 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Kadangi B. Z. buvo ne kartą teistas neišnykus jo ankstesniam teistumui, paskutinį kartą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2801-990/2025 – jis, vadovaujantis minėta BK nuostata, buvo pripažintas recidyvistu. Aptartame nuosprendyje nustatyta B. Z. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarytos neišnykus teistumui pagal minėtą nuosprendį, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje B. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė pripažinti B. Z. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje yra duomenų, jog kaltinamojo neblaivumas nusikalstamų veikų padarymo metu buvo objektyviai užfiksuotas, kaltinamasis neneigė fakto, kad buvo išgėręs abiejų nusikalstamų veikų padarymo metu, ir, anot kaltinamojo, tai tikrai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas pripažinti BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintą B. Z. baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

34. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamajam ankstesniais teismų procesiniais sprendimais buvo paskirtos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau jos įtakos kaltinamajam neturėjo, kaltinamasis savo nusikalstamo elgesio nekeičia, išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus arešto bausmę, abiejų skirtinų bausmių dydžius nustatant artimus BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje ir BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytiems šių bausmės rūšių vidurkiams, už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą B. Z. skirtina 3 metų laisvės atėmimo bausmė, už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – 52 paros arešto. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmės atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankamos BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

35. Kadangi abi nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarytos idealiąja sutaptimi, B. Z. už BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalies 1 punktu, bendrintinos bausmių apėmimo būdu, ir B. Z. skirtina subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

36. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, B. Z. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

37. 2025 m. gruodžio 4 d. 4.35 val. B. Z. buvo sulaikytas (t. 1, b. l. 90–92). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi B. Z. paskira kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 4 d. (t. 1, b. l. 125–127). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, B. Z. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2025 m. gruodžio 4 d. iki bausmės pagal šį nuosprendį pradžios įskaitytinas į bausmę, vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Dėl civilinio ieškinio

38. Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Taigi civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytą žalą. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškiamas, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žalos ir kai įtariamojo (kaltinamojo) veikoje yra konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-594/2024). Pažymėtina, kad, pagal BPK 110 straipsnio 1 dalį, asmuo pripažįstamas civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi.

39. BPK 113 straipsnyje nustatyta, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas, tačiau kai kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimtame sprendime dėl pareikšto civilinio ieškinio teismas, remdamasis įrodymais, privalo pateikti motyvuotas išvadas dėl jo pagrįstumo ir dydžio (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

40. Kasacinės instancijos teismas pažymėjo, kad gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos (pasireiškusios veikimu ar neveikimu) pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys. Tai deliktinės civilinės atsakomybės bendrosios sąlygos, įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246–6.249 straipsniuose, nesant bent vienos iš jų, civilinė atsakomybė neatsiranda (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstODAtMTA3My8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-80-1073/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-80-1073/2019">2K-80-1073/2019</a>).

41. Turtinė žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pagal teismų praktiką negautos pajamos, kurioms priskiriamos palūkanos, delspinigiai ir kiti patirti nuostoliai (išlaidos), yra netiesioginiai nuostoliai, t. y. nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauta pinigų suma, kurią jis būtų realiai gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; negautos pajamos turi būti pagrįstos realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (kasacinės instancijos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTczLzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-173/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-173/2013">2K-173/2013</a>, 2K-152-303/2017, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstODAtMTA3My8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-80-1073/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-80-1073/2019">2K-80-1073/2019</a> ir kt.).

42. Kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atlyginti žalą, ar asmuo (fizinis arba juridinis) turi teisinę pareigą atlyginti žalą, turi būti įvertintos visos faktinės bylos aplinkybės, atskleidžiančios konkretaus asmens padarytą nusikalstamą veiką, kaltę, žalą ir parodančios priežastinį ryšį, t. y. tai, kad būtent padaryta veika lėmė žalingų padarinių atsiradimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTA1LTQ5NS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-105-495/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-105-495/2021">2K-105-495/2021</a>).

43. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį, prašo priteisti padarytą 397,50 Eur dydžio turtinę žalą. Ieškinyje nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 4 d., apie 4.27 val., iš apsaugos kompanijos gautas pranešimas, kad adresu Vilnius, Gedimino pr. 10, nenustatytas asmuo įsibrovė į parduotuvę „Rimi“. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2025 m. gruodžio 4 d., apie 4.22 val., asmuo pagrobė alkoholinius gėrimus, kurių bendra vertė – 274,91 Eur. Taip pat vagystės metu buvo sugadintos prekės, kurių vertė – 68,97 Eur. Pagrindinės parduotuvės automatinės durys taip pat buvo sugadintos. Žala: du viskio „Jack Daniel‘s“ buteliai, 1 l, 40 proc., kurio vieneto kaina – 38,49 Eur, bendra vertė – 76,98 Eur; keturi viskio „Jack Daniel‘s“ buteliai, 0,7 l, 40 proc., kurio vieneto kaina – 29,99 Eur, bendra vertė – 119,96 Eur; vienas degtinės „Danzka vodka“ butelis, 0,7 1, 40 proc., kurio vieneto kaina – 23,19 Eur; vienas degtinės „Danzka“ butelis, 1 l, 40 proc., kurio vieneto kaina – 29,99 Eur; vienas degtinės „Finlandia vodka“ butelis, 1 l, 40 proc., kurio vieneto kaina – 24,79 Eur; automatinių durų remontas – 397,50 Eur (aktas pridėtas). Bendrai buvo pavogtas UAB „Rimi Lietuva“ priklausantis turtas – 274,91 Eur. Asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką, buvo sulaikytas, pavogtos prekės grąžintos, todėl UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė 397,50 Eur civilinį ieškinį.

44. Civilinė ieškovė objektyviais duomenimis pagrindė ieškinyje nurodytą žalos dydį – 2025 m. gruodžio 10 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo „Įrenginių darbų akto“ Nr. 11944 aktas patvirtina, kad automatinių lauko durų remonto darbų sąmata yra 397,50 Eur be PVM – kaltinamasis civilinį ieškinį ir jame nurodytą žalos dydį pripažino, žala padaryta kaltais kaltinamojo veiksmais, todėl civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ civilinis ieškinys pripažintas pagrįstu ir įrodytu, dėl to tenkinamas. Civilinei ieškovei UAB „Rimi Lietuva“ iš kaltinamojo B. Z. priteistina 397,50 Eur turtinė žala.

VI. Dėl valstybės garantuuojamos teisinės pagalbos išlaidų

45. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė 2026 m. sausio 23 d. pažymą Nr. APD-2026-00936 su priedais (2 t., b. l. 31–34), patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam B. Z. šioje baudžiamojoje byloje. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš minėtos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad už kaltinamajam B. Z. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 270,84 Eur dydžio išlaidas.

46. Sprendžiant valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo visų pirma reikšminga kaltinamojo turtinė padėtis. Minėta, kad kaltinamasis B. Z. iki suėmimo nedirbo, todėl jo turtinė padėtis vertintina kaip sudėtinga. Antra vertus, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikiama realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam ar nuteistajam, prieš kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjctNjk3LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-67-697/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-67-697/2021">2K-67-697/2021</a>, 2K-51-788/2021 ir kt.). Atsižvelgiant į tai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintinas ir bylos nagrinėjimo teisme metu valstybės turėtos išlaidos – 270,84 Eur – kaltinamojo gynėjo advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo B. Z. nepriteistinos.

VI. Kiti klausimai

47. B. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki bausmės pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikintina.

48. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vokas su jame esančia kompaktine plokštele su vaizdo ir garso įrašais (t. 1, b. l. 178), paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 ir 313 straipsniais,

nusprendžia:

B. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 52 (penkiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

B. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtąsias bausmes bausmių apėmimo būdu ir paskirti B. Z. subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. Z. paskirti galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, B. Z. į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2025 m. gruodžio 4 d. iki bausmės pagal šį nuosprendį pradžios, vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

B. Z. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki bausmės pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Uždarosios akcinės bendrovės „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš B. Z. priteisti 397,50 Eur (tris šimtus devyniasdešimt septynis eurus ir 50 ct) turtinei žalai atlyginti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, voką su jame esančia kompaktine plokštele su vaizdo ir garso įrašais – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Zina Vilnienė