V. V. pagal ANK 235 str. 4 d.

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-41-879/2024

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00190-2023-2

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.1; 21.11.10

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto V. V. atstovės advokatės A. P. (toliau – Pareiškėja) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1. 2023 m. rugsėjo 27 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2730-2023 V. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalį 900 Eur bauda už tai, kad jis, veikdamas kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, būdamas atsakingu už įmonės veiklą, (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 10 d. patikrinimo metu, eksploatavo (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginius, neturėdamas tam taršos leidimo, kai tai numatyta Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259, 1 priedo kriterijų, kuriuos atitinkančių įrenginių eksploatavimui reikia leidimo 1.11 punkte („išleidžiama (planuojama išleisti) į gamtinę aplinką (paviršinius vandens telkinius, filtravimo įrenginius, tręšimo laukus ir kt.) 5m3 per parą ir daugiau buitinių, gamybinių ir kt. (išskyrus paviršines) nuotekų (apskaičiuojama dalijant per metus išleidžiamą ar numatomą išleisti nuotekų kiekį iš išleidimo dienų skaičiaus)“, kadangi (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginiai į gamtinę aplinką išleidžia daugiau nei 5m3 buitinių nuotekų per parą. Taip jis pažeidė Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259, 1 priedo 1.11 punktą.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) V. V. atstovės skundą atmetė ir 2023 m. rugsėjo 27 d. Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.

3. Apeliaciniu skundu Pareiškėja prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, V. V. skirti mažesnę sankciją nei numatyta įstatyme, t. y. skirti 100 Eur baudą. Skunde nurodoma, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo žala aplinkai. Pasak V. V. atstovės, įmonė siekė įgyti reikiamą leidimą, tai yra 2022 m. liepos 28 d. buvo pateikta paraiška taršos leidimui gauti, kuri buvo nepriimta. 2022 m. spalio 18 d. buvo gauta pažyma apie statybos darbų užbaigimą, tačiau valymų technologija nepaleista, valymo įrenginiai nesuderinti, o derinimui reikalingos nuotekos iš gyventojų. Dėl technologinių priežasčių reikiamo nuotekų kiekio teko laukti iki 2023 m. gegužės mėn. Tuomet nedelsiant pateikta papildoma informacija leidimui gauti ir 2023 m. birželio 30 d. priimtas sprendimas priimti paraišką, kurios pagrindu 2023 m. liepos 28 d. išduotas taršos leidimas. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad patikrinimas atliktas laikotarpiu, kai buvo pateikti visi reikalingi dokumentai, o protokolas surašytas po taršos leidimo išdavimo. Taip pat nurodoma, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) neturėjo galimybės nutraukti savo veiklos (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir nesurinkti gyventojų atliekų, nes tokios galimybės nenumato įstatymai. Taigi, įmonės atstovas, vykdydamas savo veiklą, užtikrino viešąjį interesą ir skiriant sankciją į šią aplinkybę turi būti atsižvelgta. Pareiškėjos teigimu, V. V. paskirta sankcija, atsižvelgiant į skunde išdėstytas aplinkybes, yra per didelė, neatitinka padaryto pažeidimo masto ir sankcijos skyrimo tikslo, todėl turi būti sumažinta.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo Pareiškėjos skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutartį. Atsiliepime pažymima, kad V. V., įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pagrįstai skirta ANK 235 straipsnio 4 dalyje sankcijoje mažiausia juridinio asmens vadovui numatyta bauda, o byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių paskirta nuobauda turėtų būti mažinama.

5. V. V. atstovės apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde padaryto pažeidimo kvalifikavimo ir kaltės klausimas nėra keliamas. Pareiškėja administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. atžvilgiu prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytą, t. y. 100 Eur baudą. Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, skundžiamą nutartį, apeliacinį skundą, konstatuoja, kad dar labiau sumažinti paskirtą baudą nėra pagrindo.

7. Prieš atsakant į skundo argumentus dėl skirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžio nustatymo ir skyrimo, pažymėtina, jog pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį asmeniui skiriamos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

8. Galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra reglamentuota ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau, teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.

9. V. V. Institucijos nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas dėl ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir jam kaip juridinio asmens vadovui paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 900 Eur. Apeliaciniame skunde teigiama, jog byloje pateikti įrodymai, kad įmonė siekė įgyti leidimą, kuris buvo išduotas pagal pateiktus dokumentus beveik iš karto po atlikto patikrinimo, be to, įmonė neturėjo galimybių nutraukti savo paslaugų teikimo gyventojams, sąlygoja tai, kad paskirta sankcija yra per didelė. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais. Iš Institucijos nutarimo matyti, kad individualizuojant V. V. skiriamą nuobaudą, atsižvelgta į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nors skunde nurodoma, kad įmonė siekė įgyti reikiamą leidimą, tačiau Institucijos nutarime pažymėta, kad paraiška taršos leidimui gauti Aplinkos apsaugos agentūrai buvo pateikta 2022 m. liepos 28 d., o joje nustatyti trūkumai nebuvo pašalinti beveik metus laiko, t. y. iki 2023 m. birželio 30 d., kai buvo pateiktas pakartotinis prašymas taršos leidimui gauti. Institucija šią aplinkybę pagrįstai vertino kaip įstaigos vadovo aplaidumą ir neveiklumą, siekiant tinkamai eksploatuoti (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginius. Aukštesnysis teismas pritaria tiek Institucijos, tiek apylinkės teismo argumentams, kad įstaigos vadovui keliami didesni reikalavimai nei fiziniam asmeniui, todėl jis privalėjo būti pakankamai rūpestingas ir savalaikiai organizuoti taršos leidimo gavimą, kad pradėjus eksploatuoti (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginius, taršos leidimas jau būtų gautas, kaip tai numatyta Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259, 1 priedo 1.11 punkte. Institucija taip pat kritiškai vertino administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu V. V. išsakytą teiginį, kuris atkartojamas ir kaip skundo argumentas, kad dėl technologinių priežasčių reikiamo nuotekų kiekio teko laukti iki 2023 m. gegužės mėn., kadangi iš (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių nuotekų apskaitos duomenų matyti, kad jau vien 2023 m. sausio mėnesį valymo įrenginių pajėgumas buvo 55,78 m3 per parą, o likusius mėnesius iki birželio buvo ne mažesnis kaip 25,26 m3 per parą, t. y., iki pakartotinio kreipimosi dėl taršos leidimo išdavimo įmonė net pusmetį veikė ženkliai viršydama nuotekų kiekį (5 m3), kai toks leidimas yra privalomas. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, Institucija sprendė, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. V. paskyrus minimalią ANK 235 straipsnio 4 dalyje juridinio asmens vadovui numatytą baudą – 900 Eur. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, Institucija ištyrė visas ANK 617 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, nustatytinas nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pritarė Institucijos padarytoms išvadoms ir papildomai nurodė, kad skiriant V. V. minėtą administracinę nuobaudą ir parenkant jos dydį, administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos, be to, paskirtą administracinę nuobaudą laikyti per griežta ar neteisinga bei pažeidėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra jokio pagrindo.

10. Nors Pareiškėja apeliaciniu skundu prašo atsižvelgti į tai, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo reali žala aplinkai, tačiau ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra įtvirtintas formalia sudėtimi, kas nurodo, jog pasekmių nebuvimas savaime nelemia šio nusižengimo mažesnio pavojingumo, o pagal byloje nustatytas aplinkybes ir Pareiškėjos argumentus jį vertinti kaip mažiau pavojingą taip pat nėra pagrindo. Atkreiptinas Pareiškėjos dėmesys, kad juridinio asmens vykdoma veikla neturint reikiamo teisės aktuose numatyto leidimo, užtikrinančio aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi, pati savaime yra pavojinga, kadangi sukuriama ydinga situacija, kai įmonė išvengia šių reikalavimų laikymąsi užtikrinančios atitinkamų institucijų kontrolės. Bylos duomenimis V. V. vadovaujamoje įmonėje 2023 m. sausio-birželio mėnesiais nuotekų kiekis buvo ženkliai didesnis nei 5m3 per parą (nuo 25,26 m3/d iki 55,78 m3/d), kurį viršijus privaloma turėti taršos leidimą, o reikiamas taršos leidimas gautas tik 2023 m. liepos 28 d. Todėl aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad tokį V. V. padarytą tęstinio pobūdžio nusižengimą, kuris tęsėsi kol buvo nustatytas patikrinimu, atsižvelgiant ir į ženkliai viršytus išleidžiamų į gamtinę aplinką atliekų kiekius, negalima laikyti nepavojingu, nesukėlusiu žalingų pasekmių aplinkai ar mažareikšmiu.

11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog V. V. paskirta administracinė nuobauda - minimali ANK 235 straipsnio 4 dalies sankcijoje juridinio asmens vadovui numatyta 900 Eur bauda yra adekvati ir proporcinga jo padarytam nusižengimui ir atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

12. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo argumentus apygardos teismas pritaria Institucijos nutarime ir skundžiamoje nutartyje išdėstytoms išvadoms, kad nagrinėjamu atveju V. V. nėra pagrindo pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį paskirti mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad dėl visų esminių V. V. atstovės nurodytų aplinkybių, kuriomis buvo grindžiamas prašymas pakeisti Institucijos nutarimą ir sumažinti paskirtą baudą, yra išsamiai ir motyvuotai pasisakyta nurodant aiškius, byloje esančiais duomenimis pagrįstus argumentus, su kuriais sutinka ir apygardos teismas. Aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingos aplinkybės šioje byloje įvertintos neteisingai ar asmuo buvo nubaustas akivaizdžiai per griežtai.

13. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant sulaikyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie ateityje laikytųsi įstatymų ir nebedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimą, įstatymas aukščiau vis tik iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Skiriamos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės turi atitikti teisingumo, protingumo, proporcingumo principų reikalavimus, tačiau šiuo atveju apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo pripažinti, kad minėti principai, V. V. paskyrus minimalaus dydžio – 900 Eur baudą, buvo pažeisti.

14. Aptartų motyvų pagrindu daroma išvada, kad V. V. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, ji yra ne per griežta ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl švelninti pažeidėjui paskirtą minimalią įstatymo nustatytą nuobaudą nėra nei faktinio nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių ar naujų esminių aplinkybių, kurios Institucijai ir apylinkės teismui nebuvo žinomos, bei kurios galėtų būti pripažįstamos pagrindu tenkinti apeliacinį skundą V. V. taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra, o visos kitos apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės jau buvo įvertintos priimant skundžiamus procesinius sprendimus.

15. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nemato pagrindo Pareiškėjos apeliacinį skundą tenkinti, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir V. V. atstovės advokatės A. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Daina Vaidachavičienė