Baudžiamoji byla Nr. 1-84-791/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29792-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 2 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė,
sekretoriaujant V. V.,
dalyvaujant prokurorei A. B.,
kaltinamajai D. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamoji D. Š. 2025 m. rugpjūčio 20 d. apie 22.50 val. kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen EOS“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra kai 2025 m. rugpjūčio 20 d. 23.16 val. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas.
D. Š. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 20 d. su drauge (duomenys neskelbtini) vandens parke gėrė alkoholinius koktelius. Tai buvo stiprūs alkoholiniai gėrimai, nuo kurių jautėsi apsvaigusi. Po vandens parko vairavo automobilį ir įvyko eismo įvykis. Jo aplinkybių neprisimena dėl savo girtumo. Vairavo automobilį „Volkswagen EOS“, kuris priklauso jos draugui Didvaliui. Iki šio įvykio automobiliu naudojosi apie mėnesį laiko. Įvykio metu automobilyje buvo jos draugė. Tuo metu naudojosi olandiškomis teisėmis. Dėl šio įvykio labai gailisi, džiaugiasi, kad niekas nenukentėjo.
Panašius parodymus D. Š. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 113–116, 117–119).
Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo ir parodymų, jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Alytaus AVPK) Veiklos skyriaus tyrėjas J. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, jog 2025 m. rugpjūčio 20 d. apie 22.45 val. Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriuje (toliau ir – OVS) gautas pranešimas, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivaus asmens vairuojamas „Volkswagen“ markės automobilis, kuris pavojingai manevruoja po kelią. Pranešėjas važiuoja paskui šį automobilį. Vykstant link (duomenys neskelbtini), papildomai gauta informacija, kad tas automobilis – „Volkswagen EOS“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), sankryžoje yra apvirtęs griovyje. Atvykus šalia automobilio sėdėjo M. J., automobilio viduje buvo D. Š., kuri iš karto prisipažino, jog vairavo automobilį. Šalia buvo pranešėjas N. N. ir J. T., kurie nurodė, kad iš vairuotojo vietos išlipo D. Š.. M. J. taip pat nurodė, kad automobilį vairavo D. D. Š. 2025 m. rugpjūčio 20 d. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510 Nr. ARTB 0101“, sertifikato Nr. 2359264, 22.55 val. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 23.16 val. – 1,95 promilių neblaivumas. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, svetimas turtas nebuvo apgadintas (1 t., b.l. 1–4).
Alytaus AVPK Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas G. V. tarnybiniame pranešime dėl įvykio ROIK: 0125000488888 nurodė, jog 2025 m. rugpjūčio 20 d. apie 22.40 val. iš Alytaus OVS budėtojo gautas pranešimas, kad keliu (duomenys neskelbtini) važiuoja „Volkswagen“ markės automobilis, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Pranešėjas važiuoja iš paskos. Vykstant į įvykio vietą, per radijo ryšio stotelę iš Alytaus AVPK Veiklos skyriaus tyrėjo J. B. ir policijos rėmėjos S. L. išgirdo, kad automobilis apvirto (duomenys neskelbtini) miestelyje. Atvykus į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), šalia 132 – 180 kelio sankryžos, (duomenys neskelbtini) gatvės šalikelės griovyje rastas apvirtęs minėtas automobilis. Šalia automobilio pievoje sėdėjo M. J., kuriai nustatytas 1,75 promilių neblaivumas. Ji buvo šoko būsenoje, verkė, paklausus, ar ką skauda – niekuo nesiskundė. Šalia jos, ant kelio važiuojamosios dalies, prie kolegų buvo D. Š., kuriai alkoholio kiekio matuokliu,,Drager 7510, Nr. ARTB 0101“, sertifikato Nr. 2359264, pirmojo tikrinimo metu 22.55 val. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 23.16 val. – 1,95 promilių neblaivumas. D. Š. paaiškino, kad, vairuodama automobilį, vyko į (duomenys neskelbtini), tiksliau įvykio aplinkybių dėl savo neblaivumo nenurodė, ji sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo į šalis. Įvykio vietoje buvęs J. T. paaiškino, kad keliu (duomenys neskelbtini) važiavo iš paskos šiam automobiliui, kuris (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas sankryžoje į (duomenys neskelbtini) gatvę, nuvažiavo į šalikelės griovį ir apvirto. J. T., pribėgęs prie automobilio, pastebėjo, kad iš vairuotojo vietos išlipo D. Š.. Atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada M. J. jokių sužalojimų nenustatė, o D. Š. nustatytos ir sutvarstytos kairio dilbio žaizdos. M. J. paaiškino, kad kartu su D. Š. (duomenys neskelbtini) vandens parke vartojo alkoholinius gėrimus, paskui sėdo į D. vairuojamą automobilį ir turėjo vykti į M. J. internetinėje svetainėje www.booking.com užsakytus apartamentus, tačiau D. persigalvojo ir nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Važiuodama D. nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė (1 t., b.l. 43–45).
Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog įvykio vietos koordinatės: (duomenys neskelbtini) iš www.maps.lt. Važiuojamosios kelio dalies šalikelės griovyje, į rytų pusę, ant stogo apvirtęs automobilis,,Volkswagen EOS“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis apgadintas, aplinkui jį matosi stiklo šukės (1 t., b.l. 10–23).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. J. parodė, jog 2025 m. rugpjūčio 20 d. su D. Š. buvo (duomenys neskelbtini) vandens parke, kur, kiek prisimena, D. išgėrė 4 alkoholinius koktelius ir 4 stiklines alaus. Jautėsi apgirtę, todėl planavo nakvoti (duomenys neskelbtini), užsisakė butą. D. nusprendė, kad iki buto nuvažiuos automobiliu „Volkswagen“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo atvykę. Prisimena, kad, D. vairuojant automobilį, ji, sėdėdama keleivio vietoje, bandė surasti navigacijoje viešbučio adresą. Dalies kelionės neprisimena, galimai miegojo. Prisimena, kaip automobilis važiavo nuo kelio ir kaip, jam apsivertus ant stogo, atsisegė saugos diržą ir išlipo. Tai buvo apie 22.50 val. Prie jos iškart pribėgo nepažįstamas vyras, kuris ją pasodino kelkraštyje. Apžiūrėję medikai į gydymo įstaigą jos nevežė (1 t., b.l. 26–29).
Liudytojas J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2025 m. rugpjūčio 20 d. apie 22.45 val., važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini), pastebėjo priekyje važiuojantį ir pavojingai manevruojantį mėlyną automobilį, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Pagalvojo, kad automobilį gali vairuoti neblaivus vairuotojas, nes automobilis vis sulėtindavo greitį, o vėliau staigiai pagreitėdavo, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą. Apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Prie automobilio stengėsi nepriartėti, antraip automobilis imdavo važiuoti greičiau. Taip važiavo kelias minutes, pasiekus (duomenys neskelbtini), tas automobilis, išvažiuodamas sankryžoje į (duomenys neskelbtini) gatvę, nuvažiavo į šalikelės griovį ir apvirto ant stogo. Pribėgęs prie automobilio, pastebėjo iš vairuotojo vietos bandančią išlipti ilgais juodais plaukais moterį, kuri prisistatė D., iškart prisipažino, jog vairavo neblaivi. Priekinėje keleivio vietoje taip pat važiavo mergina (1 t., b.l. 32–35).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. D. parodė, jog nuosavybės teise jam priklauso automobilis „Volkswagen EOS“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko prieš maždaug 4 metus už maždaug 1 600 eurų. Automobilį be jokios pasirašytos sutarties buvo paskolinęs draugui M. P., šis juo naudojosi ir prižiūrėjo. 2025 m. rugpjūčio 28 d. paskambino pareigūnė ir pasakė, kad minėtas automobilis yra automobilių saugojimo aikštelėje. Paskambinus M., šis paaiškino, jog automobilį buvo paskolinęs draugei, kuri, būdama neblaivi, su juo apsivertė. Su M. susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl jokių pretenzijų dėl padarytos turtinės žalos neturi ir ateityje neturės (1 t., b.l. 38–41).
Policijos registruojamų įvykių registro išraše užfiksuota, jog Alytaus AVPK 2025 m. rugpjūčio 20 d. 22.44 val. gauta informacija iš privataus asmens, jog (duomenys neskelbtini) apsivertė automobilis, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 42).
Neblaivumo nustatymo akte 2025 m. rugpjūčio 21 d. 1 val. užfiksuota, kad D. Š. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, jos elgsena neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, ji tiesia linija pėda po pėdos eiti negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkusi ir užsimerkusi) negali. D. Š. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš valandą, jai alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510 Nr. ARTB 0101“, patikros sertifikato Nr. 2359264, 22.55 val. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 23.16 val. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais D. Š. sutiko, akte pasirašė (1 t., b.l. 46–53).
Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš AB,,Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, nustatyta, jog automobilio,,Volkswagen EOS“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. D.. Analogiški duomenys pateikiami ir iš „Polis“ duomenų bazės (1 t., b.l. 63).
Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad vidutinė automobilio,,Volkswagen EOS“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), techninius duomenis atitinkančios transporto priemonės kaina (su PVM) Lietuvoje 2025 m. rugpjūčio mėnesį buvo 3 110 Eur (1 t., b.l. 61).
Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamosios D. Š. kaltė dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji D. Š., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen EOS“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra kai jai 2025 m. rugpjūčio 20 d. 23.16 val. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamosios padaryta veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Kaltinamoji D. Š. anksčiau neteista, per paskutinius 5 metus du kartus bausta administracinėmis nuobaudomis, abu kartus už Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) pažeidimus, baudas sumokėjusi. Šiuo metu kaltinamoji dirba, išlaiko du nepilnamečius vaikus. Savo neteisėtus veiksmus vertina kritiškai, dėl tokio elgesio išgyvena. VšĮ Marijampolės pirminio sveikatos priežiūros centro pateiktame medicininiame pažymėjime nurodyta, jog D. Š. yra įrašyta psichiatro ir priklausomybių ligų registre, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1186/2025 konstatuota, kad D. Š. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, todėl abejonių dėl jos pakaltinamumo nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajai skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam dydžiui. Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir D. Š. visiškai prisipažino esanti kalta, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Nustatytinas keturių mėnesių terminas baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).
Prokurorė siūlo kaltinamajai kartu su bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir transporto priemonės – automobilio „Volkswagen EOS“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą.
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 – 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teismas, siekdamas baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis) bei įvertinęs D. Š. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, tai, kad jai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, vairuodama automobilį sukėlė eismo įvykį, yra bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, sprendžia, jog tikslinga skirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones prokurorės siūlomam terminui – 2 metams, siekiant taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos – 2025 m. rugpjūčio 22 d.
Nusikaltimą D. Š. padarė vairuodama R. D. vardu registruotą ir jam priklausantį automobilį „Volkswagen EOS“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamoji nusikaltimą padarė būdama neblaivi ir, pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, jos vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), tačiau kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, esant BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytoms sąlygoms, tarp jų, jog perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Byloje nėra duomenų, kad R. D. turėjo ir galėjo žinoti, jog automobilis „Volkswagen EOS“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, todėl konfiskuoti šią transporto priemonę nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad D. Š. vairuotas automobilis „Volkswagen EOS“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), yra ne jos asmeninis turtas, bet priklauso trečiajam asmeniui, tačiau šį automobilį vairavo būdama neblaivi, tokiu būdu privalo prisiimti ir atsakomybę už visus galimus šio neteisėto automobilio panaudojimo teisinius padarinius, tarp jų ir šios transporto priemonės (ar jos vertės) konfiskavimo/išieškojimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš D. Š. išieškotina nusikaltimo padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma. Liudytojas automobilio savininkas R. D. nurodė, kad automobilį įsigijo prieš keturis metus, mokėjo apie 1 600 Eur, tuo tarpu VšĮ „Emprekis“ pateiktoje pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio,,Volkswagen EOS“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), techninius duomenis atitinkančios transporto priemonės kaina (su PVM) Lietuvoje 2025 m. rugpjūčio mėnesį buvo 3 110 Eur. Teismas įvertinęs Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenis, kurio metu buvo apžiūrėtas kaltinamosios vairuotas automobilis, matyti, jog automobilio korpusas yra surūdijęs, fiksuojami kiti automobilio sugadinimai, daro išvadą, kad VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta vertė neatitinka tikrosios automobilio vertės. Esant abejonei dėl automobilio vertės, ši abejonė vertinama kaltinamosios naudai ir konfiskuotino turto rinkos vertė nustatoma pagal liudytojo R. D. parodymus, tai yra 1 600 Eur, kuri yra proporcinga ir atitinka faktines bylos aplinkybes.
D. Š. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu skirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas; dokumentų (Nyderlandų Karalystės vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
D. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 51 (penkiasdešimt vieno) MGL dydžio, tai yra 2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. Š. 34 (trisdešimt keturių) MGL dydžio, tai yra 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad D. Š. privalo paskirtą baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti D. Š. baudžiamojo poveikio priemones:
1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 22 d;
2) transporto priemonės „Volkswagen EOS“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 600 (vieno tūkstančio šešių šimtų) eurų konfiskavimą.
Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, D. Š. Nyderlandų Karalystės vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Nyderlandų Karalystės ambasadai Lietuvoje, esančiai adresu Vilnius, Gedimino per. 44 A, 6 aukštas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.
Teisėja Vilma Dapkevičienė
