Civilinė byla Nr. e2-10656-922/2025
Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00798-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.1.10.7; 3.2.6.6.3
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. spalio 2 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
rašytinio proceso tvarka spręsdama atsakovės N. N. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje ieškinį atsakovei N. N. dėl žalos atlyginimo, priėmimo klausimą.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose 2024 m. spalio 9 d. civilinėje byloje Nr. e2-7768-922/2024 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovės N. N. ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje naudai priteista 43 916,12 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (43916,12 Eur) nuo 2024 m. rugpjūčio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 884,00 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 16,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose 2025 m. liepos 4 d. gautas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašoma: 1) peržiūrėti 2024 m. spalio 9 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų sprendimą už akių civ. byloje Nr. e2-7768-922/2024, 2024 m. spalio 9 d. teismo sprendimą už akių panaikinti-ieškovo reikalavimus atmesti; 2) atnaujinti terminą teismo sprendimo peržiūrėjimui, laikant kas jis praleistas dėl svarbių priežasčių; 3) įtraukti į civilinę bylą trečiuoju asmeniu D. V., adr. (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini); 4) apklausti liudytojus - G. B., S. M., I. B., L. N., A. N., M. K. (jų anketinius duomenis nurodys vėliau, dalį liudytojų į teismo posėdį pakviesiu pati).
Atsakovė prašymą dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grindžia tuo, kad 2025 m. balandžio 4 d. gavusi antstolės A. M. siųstus dokumentus, sužinojo, kad 2025 m. vasario 25 d. antstolė A. M. surašė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto ekspertizės paskyrimo jai priklausančiam nekilnojamajam turtui dėl 44 800,00 Eur skolos išieškojimo iš jos išieškotojo BTA draudimas naudai. Nurodė, kad ji jau apie 20 metų gyvena pas dukrą I. B., adresu (duomenys neskelbtini). Jai priklausantis butas adresu (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas (duomenys neskelbtini)) pernai metais – 2024 m. sausio 14 d. sudegė. Prieš gaisrą bute gyveno jos sūnus G. N., kuris mirė (duomenys neskelbtini), ji bute negyvena jau daug metų. Sūnus butu naudojosi neatlygintinai, butu naudojosi savo nuožiūra, mokėjo komunalinius mokesčius, ten gyveno ir ten buvo deklaruota jo nuolatinė gyvenamoji vieta. Po gaisro palaidojo sūnų. Ji ir toliau gyvena su dukra I. B., kuri rūpinasi ir prižiūri ją. Apie buvusį teismo procesą nieko nežinojo, negavo ir jai nebuvo įteikti jokie teismo procesiniai dokumentai.
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. liepos 23 d. nutartimi atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo atsisakyta priimti. 2025 m. liepos 25 d. gautas atskirasis skundas, kurį Kauno apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 23 d. išnagrinėjo ir nutarė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 23 d. nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui.
Prašymas dėl termino atnaujinimo atmetamas, pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakoma priimti.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. spalio 9 d. sprendimas už akių atsakovei buvo išsiųstas 2024 m. spalio 10 d. ieškinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat apie 2024 m. spalio 9 d. priimtą sprendimą už akių paskelbta viešo paskelbimo būdu. Duomenų, kad atsakovė jau apie 20 metų gyvena pas dukrą I. B., adresu (duomenys neskelbtini), byloje nepateikta. Pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė turėjo pateikti iki 2024 m. spalio 29 d. įskaitytinai. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teisme gautas 2025 m. liepos 4 d. Atsakovė prašo atnaujinti jai terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.
Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius (CPK 285 straipsnio 5 dalis; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03NjItMTg2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-762-186/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-762-186/2016">2-762-186/2016</a>).
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (CPK 287 straipsnio 1 dalis). Aptartas reglamentavimas suponuoja išvadą, jog pareiškėjui, siekiančiam atnaujinti praleistą terminą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, keliami du pagrindiniai reikalavimai: 1) terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir 2) nuo sprendimo už akių priėmimo dienos nėra praėję trys mėnesiai. Toks įstatyme nustatytas reglamentavimas grindžiamas civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, skatina bylos dalyvius aktyviai naudotis procesinėmis teisėmis ginant savo interesus teisme, tačiau nei CPK 287 straipsnyje, nei kitose CPK normose nėra tiesiogiai reglamentuota procesinė situacija, kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda šalis, kuri nebuvo tinkamai informuota apie procesą ir neturėjo galimybės ginčyti jai pateiktų ieškinio reikalavimų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. spalio 9 d. sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Atsakovė pateiktame pareiškime nurodė, kad 2025 m. balandžio 4 d. gavusi antstolės A. M. siųstus dokumentus, sužinojo, kad 2025 m. vasario 25 d. antstolė A. M. surašė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto ekspertizės paskyrimo jai priklausančiam nekilnojamajam turtui dėl 44 800,00 Eur skolos išieškojimo iš jos išieškotojo BTA draudimas naudai. Nurodė, kad ji jau apie 20 metų gyvena pas dukrą I. B., adresu (duomenys neskelbtini). Jai priklausantis butas adresu (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas (duomenys neskelbtini)) pernai metais – 2024 m. sausio 14 d. sudegė. Prieš gaisrą bute gyveno jos sūnus G. N., kuris mirė (duomenys neskelbtini), ji bute negyvena jau daug metų. Sūnus butu naudojosi neatlygintinai, butu naudojosi savo nuožiūra, mokėjo komunalinius mokesčius, ten gyveno ir ten buvo deklaruota jo nuolatinė gyvenamoji vieta. Po gaisro palaidojo sūnų. Ji ir toliau gyvena su dukra I. B., kuri rūpinasi ir prižiūri ją. Apie buvusį teismo procesą nieko nežinojo, negavo ir jai nebuvo įteikti jokie teismo procesiniai dokumentai.
Iš elektroninėje byloje Nr. e2-7768-922/2024 esančių duomenų matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 23 d. gautas ir priimtas ieškovo ieškinys su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovei tą pačią dieną, t. y. 2024 m. rugpjūčio 23 d., išsiųstas ieškinyje nurodytų adresu – (duomenys neskelbtini). Atsakovei siųsti procesiniai dokumentai neįteikti ir grąžinti teismui su nuoroda „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. 2024 m. rugsėjo 10 d. atsakovei procesiniai dokumentai pakartotinai išsiųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovei siųsti procesiniai dokumentai neįteikti ir grąžinti teismui su nuoroda „netikslus adresas“. 2024 m. rugsėjo 24 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis kitų atsakovės gyvenamosios vietos adresų nenustatyta. 2024 m. rugsėjo 24 d. priimta nutartimi, kuria, konstatavus, kad atsakovės buvimo, gyvenamoji bei darbo vietos nežinomos, nutarta įteikti procesinius dokumentus atsakovei viešo paskelbimo būdu. Duomenų, kad atsakovė jau apie 20 metų gyvena pas dukrą I. B., adresu (duomenys neskelbtini), byloje nepateikta.
Tačiau net ir įvertinus tai, kad atsakovė apie priimtą sprendimą už akių sužinojo tik 2025 m. balandžio 4 d., tačiau atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavė tik 2025 m. liepos 4 d., t. y. paskutinę dieną kada sueina naikinamas terminas dėl sprendimo už akių peržiūrimo.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėja N. N. 2025 m. gegužės 9 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-7768-922/2024, prašydama atnaujinti procesą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-7768-922/2024. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. gegužės 30 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-7768-922/2024 laikė nepaduotu ir su jo priedais grąžino atsakovei. Kauno apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi, išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą, Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 30 d. nutartį panaikino ir perdavė atsakovės prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-7768-922/2024 priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Alytaus apylinkės teisme civilinės bylos Nr. e2-7768-922/2024 nagrinėjimas yra atnaujintas (civilinės bylos Nr. eA2-5785-418/2025), priimtas atsakovės prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-7768-922/2024 išsiųstas suinteresuotiems asmenims, kuriems nustatytas terminas atsiliepimams pateikti, 2025 m. lapkričio 18 d. paskirtas teismo posėdis.
Teismo vertinimu šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė, jau yra realizavusi savo teisę į teisminę gynybą kreipdamasi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo.
Be to pažymėtina ir tai, jog nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė, realizuodama teisę į teisminę gynybą, turėjo operatyviai kreiptis su prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Tačiau kaip matyti iš aukščiau aptartų duomenų atsakovė sužinojusi apie savo pažeistą teisę pirmiausia, t. y. 2025 m. gegužės 9 d., kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-7768-922/2024, prašydama atnaujinti procesą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-7768-922/2024, ir tik 2025 m. liepos 4 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei nenurodė jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo negalėjo pateikti laikotarpiu nuo sužinojimo apie priimtą sprendimą už akių, t. y. nuo 2025 m. balandžio 4 d.
Teismas atsižvelgęs į aukščiau nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašymas dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo atmetamas, prašymą pateikusiam asmeniui nenurodžius jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių praleistas procesinis terminas (CPK 287 straipsnio 1 dalis) ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakoma priimti, kaip pateiktą pasibaigus jo pateikimo terminui. Atsakovei grąžinamas paduodant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sumokėtas 57 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 dalis); išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3, 5 dalimis, 287 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais,
n u t a r i a :
netenkinti atsakovės N. N. prašymo atnaujinti terminą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. spalio 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-7768-922/2024 peržiūrėjimui.
Atsisakyti priimti atsakovės N. N. pareiškimą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. spalio 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-7768-922/2024 peržiūrėjimo.
Grąžinti atsakovei N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paduodant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sumokėtą žyminį mokestį – 57,00 Eur (penkiasdešimt septynių eurų), sumokėtą 2025 m. liepos 3 d. mokėjimo nurodymu.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Loreta Janiulytė
