Baudžiamoji byla Nr. 2K-442/2007
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.4.5. (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. gegužės 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Alvydo Pikelio, Josifo Tomaševičiaus ir pranešėjo Egidijaus Bieliūno,
sekretoriaujant M. Čiučiulkai,
dalyvaujant prokurorui D. Karčinskui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. Č. kasacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo ji nuteista pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, paskiriant įpareigojimą per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti keturiasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Priteista iš I. Č. 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. Č.
Skundžiama ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 1 d. nutartis, kuria nuteistosios apeliacinis skundas tenkintas iš dalies ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria iš I. Č. priteista nukentėjusiajam V. Č. 1000 litų neturtinės žalos, o nukentėjusiojo civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą ir prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė:
I. Č. nuteista už tai, kad 2006 m. rugpjūčio 21 d. apie 8 val. savo bute Gargžduose asmeninio konflikto metu kumščiu smogė V. Č. į nosį ir padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą – nosies kaulų lūžimą su nosies deformacija, dėl kurio nukentėjusysis ilgai sirgo.
Baudžiamoji byla Nr. 2K-442/2007
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.4.5. (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. gegužės 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Alvydo Pikelio, Josifo Tomaševičiaus ir pranešėjo Egidijaus Bieliūno,
sekretoriaujant M. Čiučiulkai,
dalyvaujant prokurorui D. Karčinskui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. Č. kasacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo ji nuteista pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, paskiriant įpareigojimą per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti keturiasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Priteista iš I. Č. 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. Č.
Skundžiama ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 1 d. nutartis, kuria nuteistosios apeliacinis skundas tenkintas iš dalies ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria iš I. Č. priteista nukentėjusiajam V. Č. 1000 litų neturtinės žalos, o nukentėjusiojo civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą ir prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė:
I. Č. nuteista už tai, kad 2006 m. rugpjūčio 21 d. apie 8 val. savo bute Gargžduose asmeninio konflikto metu kumščiu smogė V. Č. į nosį ir padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą – nosies kaulų lūžimą su nosies deformacija, dėl kurio nukentėjusysis ilgai sirgo.
Kasaciniu skundu nuteistoji prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nuosprendį bei Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 1 d. nutartį ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Nuteistosios manymu, abiejų instancijų teismai netinkamai įvertino surinktus įrodymus ir dėl to padarė klaidingas išvadas. Ji teigia, kad aiškino teismams apie jos ir nukentėjusiojo V. Č. nesutarimus, teismo procesus dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, išlaikymo vaikams priteisimo, jų gyvenamosios vietos nustatymo ir apie tai, kad šių procesų metu teismas 2006 m. sausio 23 d. nutartimi įpareigojo V. Č. gyventi skyrium nuo šeimos. Kasatorė teigia, kad nukentėjusysis V. Č. visais būdais siekė ją sukompromituoti ir įrodyti, kad ji yra kalta dėl šeimos iširimo, todėl 2006 m. rugpjūčio 21 d. pažeisdamas apribojimą atėjo į namus ir sukėlė tarpusavio barnį. Jis vaikščiojo po butą, buvo vonioje, ieškojo priekabių, todėl ji išėjo į kitą kambarį. Po kurio laiko ji išgirdo, kad V. Č. kviečia policiją, o kai atvyko pareigūnai, pradėjo jiems skųstis, kad I. Č. jį sumušė smogdama kumščiu į nosį. Kasatorė teigia, kad nepripažino savo kaltės ir negalėjo jos pripažinti, nes nieko nėra padariusi. Nosies traumą V. Č., jos žiniomis, jau buvo patyręs ankstyvoje jaunystėje, dabar traumą galėjo patirti darbe, nes dirba gaisrininku, ar net pats susižaloti, siekdamas apkaltinti ją. Teismai ignoravo jos prašymus ir neišreikalavo senų V. Č. ligos istorijų bei neišsiaiškino, ar jis į medikus kreipėsi iš karto po sužalojimo, todėl nenustatė tikrųjų nosies sužalojimo padarymo aplinkybių, tik patikėjo V. Č., jo motinos, kuri suinteresuota dėl sūnaus, taip pat policijos pareigūno A. K., kuris nematė įvykio, parodymais. Ji tvirtina neturinti fizinių jėgų padaryti tokius sužalojimus nukentėjusiajam. Dėl šių priežasčių teismai, pasirėmę šalutiniais parodymais, pažeidė kasatorės nekaltumo prezumpciją. Skunde nesutinkama ir su teismų išvada, kad jos parodymai nenuoseklūs. Teisme ji aplinkybes pasakojo teisingai, o ikiteisminio tyrimo metu jas apibūdino kiek kitaip, nes buvo pasimetusi, nesusikaupusi ir priblokšta dėl tokių sutuoktinio kaltinimų, visą laiką galvojo apie savo dviejų mažamečių vaikų likimą. Kasatorė taip pat mano, kad teismai neįvertino jos, kaip dviejų mažamečių vaikų motinos, dirbančios už mažą atlyginimą, padėties ir skyrė per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti keturiasdešimt valandų, kas jai yra materialiai nepakeliama ir sunku.
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį
Kasaciniame skunde iš esmės pakartojami nuteistosios apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, dėl kurių išsamiai pasisakyta Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 1 d. nutartyje. Apeliacinės instancijos teismas nuteistosios apeliacinį skundą išnagrinėjo visa apimtimi. Pripažinta, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad I. Č. gynybinę versiją paneigia, o nukentėjusiojo V. Č. parodymus, jog nesunkų sveikatos sutrikdymą jam padarė I. Č., patvirtina liudytojo A. K. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada ir papildomai teisme apklaustas ekspertas D. V., kuris nurodė, kad nukentėjusiajam nosis anksčiau niekada nebuvo lūžusi ir pats taip susižaloti jis negalėjo. Šis teismas I. Č. veiką visiškai pagrįstai kvalifikavo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Dar kartą peržiūrėti I. Č. padarytos veikos kvalifikaciją tikrinant faktines bylos aplinkybes ir iš naujo vertinant įrodymus, kaip to norėtų kasatorė, kasacinės instancijos teismas, būdamas saistomas BPK 376 straipsnio 1 dalyje nustatytų teismo įgaliojimų nagrinėjant kasacinę bylą ribas, neturi kompetencijos. Pagal tas faktines bylos aplinkybes, kurios konstatuotos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimuose, I. Č. veikos kvalifikacija teisinga, įstatymo taikymo klaida nepadaryta.
Dėl bausmės
Skunde kasatorė nurodo, kad įpareigojimas neatlygintinai išdirbti keturiasdešimt valandų jai yra pernelyg sunkus ir paskirtas neatsižvelgus į jos padėtį. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, greta kitų bausmės individualizavimo motyvų, ir tai, kad skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltininkės asmenybę. Apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo argumentus patikrino paskirtos bausmės bei įpareigojimo griežtumo pagrįstumą, išdėstė išsamius argumentus, kuriais vadovaudamasis pirmosios instancijos teismo sprendimui šiuo klausimu pritarė ir jį paliko galioti. Įstatymo taikymo klaidos skiriant bausmę I. Č. nepadaryta.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a:
nuteistosios I. Č. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Josifas Tomaševičius
Egidijus Bieliūnas
