Baudžiamoji byla Nr. 2K-431/2007
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6. (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Albino Sirvydžio,
sekretoriaujant E. Jasionienei,
dalyvaujant prokurorui G. Gudžiūnui,
gynėjui I. Brazlauskui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. kasacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 6 dalį laisvės atėmimu septyneriems metams, pagal BK 63 straipsnio 9 dalį šią bausmę subendrinus apėmimo būdu su bausme pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį R. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Nuosprendžiu iš R. J. priteista 2170,34 Lt nukentėjusiajam D. G. už turtinę žalą ir 50 000 Lt nukentėjusiajai D. G. už neturtinę žalą.
Skundžiamas ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 1 d. nuosprendis, kuriuo Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 29 d. nuosprendis iš dalies pakeistas: R. J. pagal BK 281 straipsnio 6 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki šešerių metų.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti iš dalies, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
Baudžiamoji byla Nr. 2K-431/2007
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6. (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Albino Sirvydžio,
sekretoriaujant E. Jasionienei,
dalyvaujant prokurorui G. Gudžiūnui,
gynėjui I. Brazlauskui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. kasacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 6 dalį laisvės atėmimu septyneriems metams, pagal BK 63 straipsnio 9 dalį šią bausmę subendrinus apėmimo būdu su bausme pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį R. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Nuosprendžiu iš R. J. priteista 2170,34 Lt nukentėjusiajam D. G. už turtinę žalą ir 50 000 Lt nukentėjusiajai D. G. už neturtinę žalą.
Skundžiamas ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 1 d. nuosprendis, kuriuo Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 29 d. nuosprendis iš dalies pakeistas: R. J. pagal BK 281 straipsnio 6 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki šešerių metų.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti iš dalies, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
R. J. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 6 dalį už tai, kad 2006 m. rugpjūčio 30 d., apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas apsvaigęs nuo alkoholio automobilį ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 59, 68, 172 punktų reikalavimus, nepasirinko saugaus greičio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir partrenkė dviračiu važiavusį S. G., kuris nuo patirtų sužalojimų mirė.
Kasaciniu skundu nuteistasis R. J., neginčydamas kaltės ir eismo įvykio padarinių, prašo jo veiką perkvalifikuoti iš BK 281 straipsnio 6 dalies į 5 dalį ir sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kasatorius neigia, kad eismo įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ir nurodo, kad byloje nėra įrodymų, tarp jų – ekspertizės akto, kurie patvirtintų jo neblaivumą pagal kraują. Kasatorius taip pat nurodo, kad jam turėtų būti sumažinta laisvės atėmimo bausmė, nes byloje yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 bei 10 punktuose. Be to, nuteistasis prašo nukentėjusiųjų civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą, nes jis ir taip supranta, kad privalo atlyginti padarytą žalą.
Kasacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Dėl BK 281 straipsnio 6 dalies taikymo
Iš bylos matyti, kad automobilį vairavusio R. J. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nulėmė eismo įvykį, kurio metu žuvo dviračiu važiavęs S. G.. To neginčija ir R. J.. Nuteistojo teiginius, kad šio eismo įvykio metu jis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, paneigia byloje esantys įrodymai, kuriuos teismai įvertino nepažeisdami BPK reikalavimų. Kasatoriaus teiginiai, kad tokių įrodymų nėra, atmestini, šie įrodymai yra išdėstyti teismų sprendimuose.
Teismai neturėjo pagrindo netikėti įvykio metu su R. J. važiavusio bei po įvykio su nuteistuoju bendravusių liudytojų nuosekliais parodymais, iš kurių matyti, kad R. J. vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio. Tai, kad byloje nėra ekspertizės akto, patvirtinančio R. J. neblaivumą, nėra pagrindas atmesti teismų sprendimuose išdėstytus įrodymus, kuriais R. J. apsvaigimas nuo alkoholio yra įrodytas.
Pagal BK 281 straipsnio 8 dalį laikoma, kad asmuo yra apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje yra 0,4 promilės ir daugiau alkoholio. Įstatyme nėra įsakmiai nurodyta, kokiais duomenimis šiuo atveju turi būti įrodinėjamas asmens apsvaigimas nuo alkoholio. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas ar teisėjas, kurio žinioje yra byla. Be to, apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad R. J. kraujas nebuvo tirtas dėl jo paties kaltės, nes nuteistasis pasišalino iš įvykio vietos ir buvo sulaikytas tik 2006 m. rugsėjo 6 d.
Tas, kas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, atsako pagal BK 281 straipsnio 6 dalį. Pagal šį baudžiamąjį įstatymą ir buvo kvalifikuota R. J. veika. Kvalifikuoti R. J. veiką pagal BK 281 straipsnio 5 dalį ir dėl to sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo.
Dėl kitų kasacinio skundo motyvų
R. J. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 6 dalyje, paskirta bausmė atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Apygardos teismas, vertindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį, šiuo nuosprendžiu paskirtą septynerių metų laisvės atėmimo bausmę sumažino iki šešerių metų. Kolegija, be kita ko, atsižvelgusi į R. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nurodytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, ir į apkaltinamuoju nuosprendžiu nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, paskyrė R. J. mažesnę nei BK 281 straipsnio 6 dalies sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Laikyti tokią bausmę neteisinga ar prieštaraujančia BK 61 straipsnio nuostatoms nėra pagrindo. Be to, bausmės dydžio klausimas nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.
Kasatoriaus motyvai, kad byloje yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nurodyta BK 59 straipsnio 1 dalies 10 punkte, nėra pagrįsti. BK 59 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodyta aplinkybė – veika padaryta dėl didelio susijaudinimo, kurį nulėmė neteisėti nukentėjusiojo asmens veiksmai – R. J. negali būti taikoma, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad minėto eismo įvykio metu R. J. buvo labai susijaudinęs ir kad tokį susijaudinimą nulėmė neteisėti nukentėjusio asmens veiksmai. R. J. eismo įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nulėmė eismo įvykį, kurio metu žuvo dviračiu važiavęs S. G..
BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Teismų išvados dėl šioje byloje pareikštų civilinių ieškinių neprieštarauja BPK normoms, susijusioms su civilinio ieškinio išsprendimu. R. J. nusikalstamais veiksmais padarė žalą, todėl ši žala yra pagrįstai iš jo priteista. R. J. neginčija iš jo priteistų nukentėjusiųjų ieškinių dydžio, o jo teiginiai, kad šie ieškiniai turi būti palikti nenagrinėti dėl to, kad jis ir taip supranta, kad privalo atlyginti padarytą žalą, prieštarauja įstatymui, todėl atmetami.
Dėl BK 63 straipsnio taikymo
Apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį, R. J. pagal BK 281 straipsnio 6 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažino iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. J. pagal BK 281 straipsnio 6 dalį paskirta bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta apėmimo būdu su bausme pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį, tačiau apeliacinės instancijos teismas, paskyręs R. J. pagal BK 281 straipsnio 6 dalį naują bausmę, dėl BK 63 straipsnio 9 dalies taikymo nepasisakė. Todėl teismų sprendimų dalys dėl BK 63 straipsnio 9 dalies taikymo R. J. yra keičiamos.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 6 punktu,
n u t a r i a :
Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 29 d. nuosprendį ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 1 d. nuosprendį pakeisti: R. J., remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, pagal BK 281 straipsnio 6 dalį paskirtą šešerių metų laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį paskirtomis bausmėmis ir paskirti R. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kitas nuosprendžių dalis palikti nepakeistas.
Teisėjai Aldona Rakauskienė
Antanas Klimavičius
Albinas Sirvydis
